“Eropa saat ini terlihat seperti gudang bubuk, dan para pemimpin seperti orang-orang yang merokok di dalam. Satu percikan akan menyebabkan ledakan yang akan mengubur kita semua. Saya tidak tahu kapan ini akan terjadi, tetapi saya tahu di mana. Semuanya akan hancur oleh beberapa peristiwa bodoh di Balkan ”- Otto von Bismarck, 1878Seratus tahun yang lalu, pada 11 November 1918, gencatan senjata ditandatangani, mengakhiri Perang Dunia Pertama. Jumlah nyawa yang hilang dalam perang itu sekarang sulit dibayangkan. Misalnya, di Amerika, Perang Vietnam dianggap sebagai bencana militer. Lebih dari dua puluh tahun pertempuran, Amerika Serikat kehilangan 58.318 pejuang. Sebagai perbandingan, hanya dalam pertempuran pertama di Marne pada tahun 1914, Sekutu kalah empat kali lipat. Dalam lima hari.
Beberapa akan mengatakan bahwa kengerian perang tidak mungkin diprediksi. Masalahnya adalah bahwa setidaknya beberapa pihak yang terlibat sadar akan konsekuensinya. Menteri Luar Negeri Inggris Edward Gray, setelah berbicara di parlemen untuk mendukung perang, diyakini mengatakan: "Lampu mati di seluruh Eropa. Di masa hidup kita mereka tidak akan lagi menyala. ”
Karena itu, pada tahun-tahun berikutnya, para sejarawan mencoba menjawab pertanyaan: jika konsekuensinya dapat dimengerti, lalu bagaimana
krisis Juli memungkinkan - serangkaian peristiwa terkait, akibatnya perang adalah satu-satunya hasil yang mungkin.
Meskipun detailnya sangat rumit, jawabannya sederhana. Mengingat suasana dan struktur politik saat itu, tidak ada satu pun peserta dalam acara tersebut yang merasa memiliki alternatif. Salah satu hal yang paling menakutkan dalam mempelajari penyebab perang, pada kenyataannya, adalah bahwa jika Anda melihat realitas politik saat itu, sebenarnya mudah untuk memahami justifikasi atas tindakan masing-masing negara.
Pada akhirnya, kita akan setuju bahwa perang sebenarnya tidak terhindarkan. Kemudahan menerima kebenaran ini benar-benar menakutkan.
Tiga tahun lalu, dana modal ventura mengumpulkan sekelompok kecil perwakilan media, vendor, dan analis, termasuk kami, untuk membahas pentingnya sumber terbuka dalam bisnis. Setelah presentasi modelnya sendiri, mitra perusahaan ventura memperkenalkan sekelompok eksekutif dari perusahaan komersial mitra open source. Masing-masing dari mereka menjelaskan secara rinci bagaimana open source menggantikan alternatif milik klien.
Tentu saja, kami setuju bahwa transisi pengembang ke sumber terbuka di seluruh perusahaan mengubah sifat pasokan. Hingga taraf tertentu, ini adalah kepercayaan utama yang telah kami promosikan selama bertahun-tahun. Kembali pada tahun 2011, kami menerbitkan sebuah artikel berjudul
"Implementasi bottom-up: end of supply, seperti yang kita tahu .
" Tetapi dalam model yang diusulkan, itu menarik bukan apa yang dia bicarakan tentang masa kini, melainkan apa yang tidak bisa dia katakan tentang masa depan.
Acara tidak menyebutkan layanan cloud secara langsung. Dikatakan bahwa investor OSS dan pengembang komersial bersaing dengan perangkat lunak berpemilik. Tidak ada perhatian khusus diberikan kepada Amazon dan pemasok lain dari awan besar, mereka bahkan tidak dipanggil. Pertanyaan tentang hal ini ditolak dengan sopan.
Ini menarik, karena di RedMonk, pada waktu itu, ketika mengevaluasi tim open source komersial, mereka meminta mereka untuk menjawab pertanyaan sederhana standar: "Siapa pesaing Anda?" Jika mereka menyebut alternatif berpemilik, itu menunjukkan bahwa perusahaan itu adalah masa lalu. Jika jawabannya adalah cloud, dapat diasumsikan dengan aman bahwa startup sedang menanti.
Seperti yang Anda lihat, sekarang pemikiran ini telah mencapai pasar. Dalam 12-18 bulan terakhir, faktanya, sebuah kudeta telah terjadi. Jika sebelumnya perusahaan tidak menganggap layak menyebutkan penyedia cloud seperti Amazon, Google dan Microsoft, sekarang mereka menganggap mereka sebagai ancaman mematikan. Ketakutan penyedia cloud telah menjadi begitu luar biasa sehingga vendor open source komersial seringkali, bertentangan dengan saran dari konsultan, membuat keputusan strategis yang melanggar standar budaya open source, menyebabkan hubungan masyarakat negatif yang besar dan terus-menerus, dan membahayakan hubungan dengan pengembang, mitra, dan pelanggan. Secara khusus, mereka semakin beralih ke model yang mengaburkan batas antara open source dan perangkat lunak berpemilik dalam upaya untuk mendapatkan keuntungan dari kedua dunia, tetapi pada akhirnya ada kemungkinan besar bahwa mereka akan mendapat kerugian dari keduanya.
Penyedia komersial open source telah mengambil langkah-langkah ini, telah diberitahu tentang risiko di muka. Ini menunjukkan penilaian mereka terhadap prospek mereka di dunia di mana awan besar semakin mendominasi, memperluas jangkauan layanan. Tidak diragukan lagi, keputusan strategis semacam itu memiliki konsekuensi negatif yang serius dan tak terhindarkan, tetapi pemasok open source komersial - atau setidaknya investor mereka - menganggap kurangnya tindakan sebagai pilihan yang lebih destruktif.
Sangat menarik untuk melihat apakah kepercayaan ini bertahan setelah pengumuman Amazon Web Services minggu ini. Berikut adalah ringkasan dari kisah yang mengarah ke peristiwa terkini:
- 2010 : Ditulis oleh Shey Banon hampir sepuluh tahun yang lalu, Elasticsearch adalah mesin pencari open source dengan lisensi otorisasi. Ternyata cukup populer untuk akhirnya membentuk organisasi komersial di sekitarnya. Elastic NV - awalnya Elasticsearch BV - melewati beberapa putaran pembiayaan dengan total lebih dari seratus juta dolar, Oktober lalu melakukan IPO, dan sekarang nilainya sedikit di bawah $ 6 miliar.
- 2015 : Lima tahun setelah proyek diluncurkan - mungkin atas permintaan pelanggan - Amazon meluncurkan layanan cloud yang disebut Amazon Elasticsearch Service berdasarkan izin ini. Dia secara langsung bersaing dengan penawaran komersial Elastic NV, baik lokal maupun cloud.
- 2018 : sebagian karena persaingan dengan ini dan cloud lainnya, Elastic NV mulai mengaburkan batas antara penawaran open source dan add-ons berlisensi miliknya, khususnya x-pack. Patut dicatat bahwa Elastic tidak mengikuti jejak beberapa kolega, tetapi mencoba menyelesaikan masalah menggunakan lisensi hibrid, tetapi mulai mencampur kode sumber terbuka dan kepemilikan dalam satu repositori, dan build menyertakan perangkat lunak tidak bebas ini secara default.
- 2019 : Amazon telah mengambil beberapa tanggapan minggu ini. Pertama, dengan dukungan Expedia dan Netflix, ia memperkenalkan apa yang ia lihat sebagai "distribusi" Elasticsearch. Tetapi diasumsikan bahwa dalam semua hal itu akan berfungsi sebagai garpu. Kedua, proyek ini termasuk add-on open source yang mirip dengan fitur yang dikenakan biaya NV Elastis, tanpa menempatkannya di domain publik. Ketiga, seperti dalam kasus layanan AWS asli berdasarkan Elasticsearch, perusahaan menggunakan nama Elasticsearch untuk proyek tersebut.
Mengingat bahwa kontradiksi sebelumnya tumbuh menjadi konflik terbuka, banyak pertanyaan muncul. Bagaimana itu bisa terjadi? Apakah itu tidak terhindarkan? Dan pertanyaan yang jelas adalah: siapa yang harus disalahkan?
Setidaknya salah satu dari pertanyaan ini mudah dijawab. Langkah ini telah diharapkan untuk beberapa waktu. Setidaknya sejak September, ketika lisensi
Commons Clause muncul:
Tentu saja, tampaknya tidak dapat dipercaya bahwa penyedia cloud di mana saja akan mulai menyebarkan dan melisensikan perangkat lunak open source di bawah lisensi Commons Clause dari vendor komersial. Bahkan, Commons Clause dapat mengarah ke hasil yang berlawanan. Ini meningkatkan kemungkinan bahwa penyedia cloud akan mencoba memikat pengembang utama dan membuat garpu publik atau swasta dari proyek tersebut. Ini adalah opsi yang lebih murah, yang juga menyediakan kontrol yang diperlukan atas aset perangkat lunak.
Kontroversi antara Amazon dan Elastis adalah hasil dari bentrokan model. Untuk kredit Banon dan Elastic, perangkat lunak Elasticsearch telah terbukti sangat populer, termasuk melalui lisensi lisensi.
Namun, izin memungkinkan sistem untuk digunakan oleh penyedia cloud seperti Amazon. Agar tidak ketinggalan keuntungan dan memenuhi kebutuhan pelanggan mereka, penyedia cloud pasti akan menawarkan layanan asli untuk Elasticsearch dan proyek serupa yang populer dan terkenal.
- Perizinan tidak realistis. Terlepas dari pendapat beberapa investor, pada kenyataannya, menambahkan persyaratan komersial ke perangkat lunak yang sebelumnya gratis tidak akan pernah memaksa penyedia layanan cloud terbesar untuk berlangganan. Tidak ada perusahaan yang beroperasi dalam skala seperti itu yang ingin memberikan layanan utama - baik itu pengembangan produk atau harga - kepada pihak ketiga yang tidak mereka kontrol.
- Akuisisi adalah pilihan lain untuk memenuhi permintaan, tetapi tidak diukur dengan baik. Bahkan penyedia cloud yang kaya tidak mau membayar uang tambahan untuk membeli setiap layanan baru dalam portofolio mereka, terutama ketika ada alternatif yang lebih murah dan lebih sederhana - tetapi ini dia.
- Dalam komunitas open source, garpu secara historis dipandang sebagai opsi beracun, tetapi dari perspektif PR, menjadi lebih dapat diterima jika penyedia open source komersial membahayakan statusnya sendiri dengan mengadopsi taktik dan metode yang bertentangan dengan norma-norma komunitas open source. Dalam hal ini, bahkan pihak ketiga yang besar pun dapat mencoba mengambil posisi moral yang lebih tinggi sambil melayani kepentingan mereka sendiri.
Menghadapi opsi-opsi ini, garpu tampaknya merupakan respons logis dari layanan cloud terhadap munculnya kondisi perizinan yang merugikan. Karena itulah keputusan Amazon diharapkan dan tak terhindarkan. Dan oleh karena itu, sulit untuk mengidentifikasi pelakunya dalam situasi ini. Pada prinsipnya, kedua belah pihak bertindak secara logis - seperti yang diharapkan, mengingat prospek, kemampuan, dan hak hukum mereka.
Sangat mungkin bahwa Amazon akan menjadi yang pertama, tetapi bukan penyedia cloud terakhir yang melakukannya. Yang lain juga akan mencoba untuk merekonsiliasi permintaan konsumen dengan tidak adanya batasan hukum pada penciptaan proyek mereka, seperti "distribusi terbuka untuk Elasticsearch". Mereka mungkin akan menyimpulkan bahwa ini bermanfaat. Tampaknya, vendor open source komersial juga pasti akan menyimpulkan bahwa cloud adalah ancaman yang sangat besar sehingga perbatasan open source perlu diperluas.
Bahkan, satu-satunya pertanyaan nyata adalah apakah pengembang open source akan menarik kesimpulan dari situasi saat ini dengan Elastic, yang sekarang bersaing dengan Amazon tidak hanya dalam produk, tetapi juga dalam open source. Apakah mereka mengerti bahwa manfaat dari beberapa pendekatan lisensi yang kontroversial tidak membenarkan biaya.
Namun, mempertahankan status quo lebih mungkin. Insentif dan motif kedua belah pihak jelas, dapat dipahami, dan logis dalam konteks model masing-masing. Model yang akan selalu bertentangan satu sama lain secara internal, bahkan jika mereka terkait erat.
Seratus tahun yang lalu, para pemimpin dari puluhan negara memutuskan untuk memasuki konflik. Mereka tahu bahwa konflik akan sangat merugikan mereka, akan sangat merusak, dan hampir tidak ada orang yang akan menang dari itu. Mereka melakukan ini karena mereka tidak melihat jalan lain.
Industri teknologi sepertinya juga tidak melihat.
Catatan: Amazon dan Elastis adalah pelanggan RedMonk, seperti Google dan Microsoft. Expedia dan Netflix bukan pelanggan RedMonk.