Bagaimana Pria Gila Dihitung - 2: Kemilau dan Kemiskinan Diagnosis Patopsikologis

Halo, Habr!

Nama saya Kristina, saya seorang psikolog klinis. Sekitar dua tahun yang lalu, saya menerbitkan posting tentang diagnosa patopsikologis pada Geektimes, di mana saya berbicara tentang bagaimana mempelajari jiwa pasien di rumah sakit jiwa untuk mengetahui ada atau tidaknya gangguan pemikiran, memori dan fungsi mental lainnya.


Semua yang perlu Anda ketahui tentang diagnosis patopsikologis kami. Sumber: [43, hlm. 133-134].

Dalam komentar saya ditanya banyak pertanyaan tentang seberapa andal metode yang digunakan, di mana batas penerapannya, dll. Dalam jawaban saya, saya secara konsisten membela alat yang digunakan dan psikiatri / psikologi pada umumnya.

Dua tahun berlalu, dan saya bukan lagi spesialis naif yang baru saja meninggalkan sistem perawatan kejiwaan negara bagian, saya berhasil bekerja dalam praktik pribadi, bekerja sama dengan psikiater dan memiliki kesempatan untuk melihat aspek-aspek psikiatri yang sebelumnya disembunyikan dari saya. Pandangan saya tentang industri kesehatan mental agak berubah.

Posting hari ini tidak akan begitu antusias dan mungkin agak lebih emosional. Ini akan berisi sejumlah informasi orang dalam, yang sayangnya saya tidak bisa mengutip bukti, tetapi saya akan mencoba untuk memperkuat argumen saya dengan tautan yang relevan di saat-saat penting. Anggap saja semua yang ada di industri ini tidak semerah yang saya inginkan, dan saya percaya bahwa masalahnya harus didiskusikan secara terbuka.

Posting ini ditulis bersama dengan Vitaliy Lobanov ( hdablin ). Teksnya ternyata cukup panjang, memiliki beberapa gambar dan banyak alasan panjang. Tetapi jika Anda tertarik pada masalah diagnosis dalam psikiatri dan disiplin terkait, selamat datang di kucing.

Pendekatan terpadu untuk diagnosis penyakit mental

Pendekatan terpadu penting dalam diagnosis penyakit mental [1, p. 22], dan banyak yang dikatakan tentang ini. Memang, penilaian kondisi pasien tidak boleh dilakukan atas dasar ada atau tidak adanya tanda-tanda individu gangguan mental, perlu untuk memahami orang tersebut sepenuhnya, dalam seluruh keragaman aktivitas mentalnya, membangun model fungsinya yang secara halus dan konsisten secara internal selama fungsinya selama percakapan klinis dan / atau eksperimen pathopsikologis, menambah dan mengubahnya saat data diagnostik baru tersedia.

Sederhananya, itu tidak dapat diterima bagi seseorang untuk memakai kompleks gejala patopsikologis skizofrenik (dan juga yang lainnya) hanya atas dasar bahwa ia menemukan landasan bersama dalam konsep-konsep seperti "kucing" dan "apel" (satu jawaban yang sangat bagus: " tulang di dalam ").

Tetapi, sayangnya, banyak ahli melakukan hal itu: tidak ada jaminan bahwa begitu Anda masuk ke sistem, Anda tidak akan mendapatkan label "skizofrenik" hanya karena Anda akan memberikan jawaban yang tidak disediakan dalam manual 50-70-an atau di kepala spesialis sendiri.

Jadi, suatu hari saya sampai pada kesimpulan di mana seorang psikolog mencatat jenis gangguan berpikir skizofrenia, merujuk pada fakta bahwa, sambil melakukan metodologi untuk mengecualikan berlebihan, dari empat gambar - balon, pesawat terbang, mobil dan pengukus, subjek mengecualikan balon, membuktikan hal ini dengan bahwa kendaraan ini kedaluwarsa.

Masalah tesaurus umum

Diagnosis komprehensif adalah topik penting dan bahkan sebagian modis, tetapi apa yang mereka katakan terkadang membingungkan saya. Jadi salah satu otoritas nasional di bidang diagnostik secara terbuka mempromosikan gagasan bahwa metode yang digunakan dalam proses diagnostik harus " memiliki tesaurus bersama ". Dan, kejutan-kejutan, orang ini membangun karya ilmiahnya tepat pada penciptaan metode yang kompleks menggunakan satu alat terminologis.

Gagasan sederhananya adalah bahwa di seluruh dunia yang beradab mereka telah lama belajar bagaimana membangun sistem "terjemahan" / saling memperlihatkan konsep kepribadian yang berbeda (misalnya), hanya untuk dapat menggunakan metode yang berbeda berdasarkan model yang berbeda, untuk perbandingan antara mereka sendiri dan untuk membangun penilaian yang sangat kompleks, dia mengabaikannya sama sekali.

Mengapa Ya, hanya karena mempertimbangkan ini, akan sangat sulit untuk mengiklankan sistem metode Anda yang "tidak tertandingi". Bagaimanapun, nilainya, menurut penulis, justru dalam tesaurus tunggal, yang sebenarnya tidak terlalu dibutuhkan oleh siapa pun.

Ambil, misalnya, masalah ketidakcocokan model kepribadian yang diidentifikasi oleh otoritas ini: mereka mengatakan ada banyak cara untuk menggambarkannya (begitulah), dan berbagai metode penelitian ditujukan untuk menggunakan berbagai pendekatan berbeda untuk menggambarkannya: seseorang berbicara tentang lima faktor, seseorang tentang aksentuasi, dan seseorang umumnya menggunakan tipologi Myers-Briggs.

Namun di akhir tahun 80-an, sebuah penelitian diterbitkan [2], yang menunjukkan bahwa model lima faktor lebih unggul daripada tipologi Myers-Briggs. Ini juga menunjukkan skala Model Lima-Faktor mana yang berkorelasi dengan tipologi Myers-Briggs, yang memungkinkan (jika diinginkan) untuk [tidak idealnya akurat, tetapi masih] memetakan data yang dijelaskan dalam satu model ke model lain.

Model aksentuasi populer di Rusia, seperti klasifikasi Leonhard dan klasifikasi Lichko yang tersebar luas, yang sebagian besar didasarkan pada klasifikasi psikopat Gannushkin, tidak begitu populer di Barat.

Tetapi ada yang menggunakan beberapa klasifikasi serupa - seperti model diagnostik psikoanalitik Mc Williams, yang tidak memiliki pemetaan yang jelas untuk model Five-Factor, mereka secara inheren berbeda [3] atau skala klinis dari kuesioner Shelder dan Westen [4], yang sepenuhnya saling terkait pada Model lima faktor [5].

Tetapi hal yang paling menarik adalah bahwa skala dari kuesioner Shelder dan Westen sesuai dengan model diagnostik psikoanalitik yang diusulkan oleh Mc-Williams [6]. Dan, tentu saja, mereka berkorelasi dengan klasifikasi yang digunakan dalam DSM.

Kenapa aku memberitahumu semua ini? Untuk fakta bahwa, pertama, masalah perbedaan antara tesaurus yang digunakan sebagian diselesaikan (sampai batas tertentu sehingga dokter dapat menggunakan teknik berdasarkan model deskripsi kepribadian yang berbeda untuk analisis kompleks), dan kedua, dengan fakta bahwa di barat praktik ilmiah dan klinis menggunakan pendekatan yang lebih kuat, yang bertujuan bukan pada pengembangan teknik unik baru dan model deskripsi, tetapi pada studi hubungan dan kemungkinan saling menampilkan model yang ada (psikoanalitik, klinis dari DSM, Five-Factor oops).

Diagnosis ganda yang tidak berguna dalam praktek

Awalnya, diasumsikan bahwa studi psikologis eksperimental akan digunakan selain studi klinis umum pasien [11, hal. 22] yang dilakukan oleh seorang psikiater untuk menyelesaikan masalah diagnosis diferensial, diagnosis dini perubahan patologis dalam jiwa, mengevaluasi efektivitas terapi, dll.

Secara teori, ini harus mengarah pada fakta bahwa seseorang diperiksa oleh dua spesialis yang berbeda menggunakan dua set alat diagnostik yang berbeda, yang, seperti, memungkinkan untuk memberikan akurasi yang lebih besar dan mengurangi kemungkinan kesalahan. Katakanlah, jika salah satu spesialis membuat kesalahan besar, hasilnya tidak akan sesuai dengan hasil seorang rekan, mereka akan membahas pasien dan menemukan kesalahan, itu tidak akan luput dari perhatian.

Dalam prakteknya (orang dalam, tanpa bukti) situasinya tidak begitu cerah: psikolog adalah spesialis " lebih rendah " dalam kaitannya dengan psikiater dan dalam beberapa kasus ia hanya menyesuaikan hasilnya dengan diagnosis yang dibuat oleh psikiater. Tetapi bahkan ada situasi yang lebih buruk ketika seorang psikiater datang ke seorang psikolog dan menanyakan diagnosa apa yang harus diberikan kepada pasien tertentu (psikolog tidak secara resmi memiliki hak untuk membuat diagnosa, ia tidak diajarkan hal ini, tetapi itu terjadi).

Secara umum, di industri, setidaknya di pemerintahan, ada yang namanya " kutukan diagnosis pertama ". Esensinya sangat sederhana: banyak yang tidak ingin terlibat dalam mengubah diagnosis pasien: jika di suatu tempat seseorang menemukan sesuatu skizofrenik dalam dirinya, sangat mungkin bahwa spesialis berikut (baik psikiater dan psikolog) akan melihat ini "skizofrenia" komponen ”- terlepas dari apakah pasien memiliki sesuatu seperti itu - hanya karena mengatakan bahwa ia tidak ada berarti mempertanyakan kualifikasi spesialis sebelumnya atau spesialisnya sendiri, serta untuk membinasakan dirinya sendiri pada banyak pekerjaan kertas. Oleh karena itu, dalam praktiknya, kebetulan bahwa hasil diagnostik hanya "disesuaikan" dengan yang diterima sebelumnya.

Situasi ini tidak jauh lebih baik untuk psikiater: perubahan dalam diagnosis adalah prosedur yang agak ambeien, dan mereka mencoba untuk menghindari ini, jika mungkin, memastikan bahwa hasil dari semua pemeriksaan pasien bertepatan. Mekanisme perlindungan kesalahan tidak berfungsi.

Mengabaikan pengaturan lingkungan selama pengujian

Salah satu pelanggaran signifikan dari ideologi pendekatan terpadu untuk diagnosis adalah pengabaian oleh banyak psikolog tentang parameter lingkungan di mana penelitian psikologis eksperimental dilakukan.

Cara termudah untuk menjelaskan dengan contoh ADD (G) adalah penyakit yang, antara lain, ditandai oleh ketidakmampuan seseorang untuk berkonsentrasi pada tugas, dan distraktibilitas tinggi terhadap rangsangan asing. Mereka membawa orang ini, membawanya ke kantor psikolog yang tenang, psikolog melakukan penelitian, orang itu lulus dengan sukses, psikolog menulis bahwa semuanya baik-baik saja.

Tetapi akan layak untuk menyalakan radio dengan tenang, dan hasil penelitian ini akan berubah secara radikal: pada pasien seperti itu, efektivitas dalam tes kinerja sangat menurun di hadapan iritasi yang sedikit mengganggu [7]. Namun dalam praktiknya, beberapa psikolog peduli dengan ini, biasanya mereka melakukan penelitian dalam mode streaming dalam keheningan kantor, setelah itu mereka mencatat tren positif, ya.

Dan tentu saja, bahkan jika seseorang melakukan penelitian seperti itu dalam kondisi yang bising, itu tidak mencerminkan fakta ini dalam kesimpulannya: bentuk kesimpulan penulisan yang diterima berdasarkan hasil eksperimen patopsikologis sama sekali tidak memberikan deskripsi parameter lingkungan di mana tes dilakukan, meskipun hanya ada bising dapat secara radikal mempengaruhi hasilnya [7].

Tentu saja, masalah ini memanifestasikan dirinya tidak hanya dalam diagnosis ADD (G), itu adalah masalah umum yang berlaku untuk semua hasil studi neuro / patopsikologis.

Sumber-sumber modern sangat memperhatikan standarisasi baik prosedur pengujian dan parameter lingkungan di mana itu dilakukan [8, par. 16.316]. Dalam praktiknya, parameter-parameter ini tidak hanya tidak distandarisasi, mereka bahkan tidak ditunjukkan dalam teks kesimpulan. Tetapi kita akan berbicara tentang standardisasi di bawah ini.

Mengabaikan parameter farmakoterapi selama pengujian patopsikologis
Banyak psikolog tidak mengerti psikofarmakologi, dan ini mengerikan. Lebih buruk lagi, tidak ada yang menunjukkan dalam kesimpulan mereka apa pengobatan farmakologis yang diterima pasien pada saat penelitian. Dan banyak tergantung pada ini.

Bagaimana saya bisa tahu apa yang menyebabkan kerataan emosional yang dicatat oleh rekan saya dalam kesimpulan - penyakit atau menggunakan narkoba (triknya di sini adalah sulit bagi seseorang yang jauh dari psikofarmakologi, bahkan jika ia adalah seorang psikolog klinis, untuk mengamati apakah fenomena yang diamati disebabkan oleh penyakit itu sendiri atau oleh upaya perawatannya).

Terlepas dari kenyataan bahwa dalam praktik dunia pengaruh obat pada hasil diagnostik neuro / patopsikologis telah lama diakui [8, par. 16.271], psikolog kami mungkin bahkan tidak tertarik pada jenis obat apa yang dikonsumsi pasien. Dan sebagai hasilnya, sebagai contoh, pekerja kecemasan yang telah diresepkan antipsikotik dosis tinggi (praktik umum di Federasi Rusia) menjadi "penderita skizofrenia" - hanya karena psikolog tidak mengerti mengapa orang ini dihambat di depannya dengan ekspresi wajah yang rata, dll.

Dalam dunia yang ideal, diagnostik neuro- / patopsikologis harus dilakukan "kering", tanpa obat-obatan [29, p. 28] (atau, setidaknya, tanpa antipsikotik), dan dalam kasus di mana hal ini tidak memungkinkan, obat dengan dosis sebuah penelitian sedang berlangsung dan seorang psikiater terlibat (jika psikolog itu sendiri tidak memahami bagaimana pharma ini mempengaruhi parameter yang dievaluasi) untuk mengidentifikasi efek obat yang diambil oleh pasien dan untuk memisahkan lalat (efek obat) dari irisan daging (bicara, berpikir, dll.) .

Mengabaikan parameter fisiologis pasien

Oke, banyak psikolog tidak memahami farma, atau tidak cukup memperhitungkan pengaruhnya pada data eksperimental (meskipun ada kursus yang tepat dalam program pelatihan psikologi klinis di universitas kedokteran, dan NEI yang sama juga menerima psikolog untuk pelatihan). Saya tidak mengerti ini, tetapi, secara formal, mereka seharusnya tidak dapat melakukan ini (meskipun prinsip "Anda tidak tahu bagaimana melakukannya, beralihlah ke seseorang yang tahu bagaimana" harus dihormati di sini). Saya bisa mengerti dengan hamparan itu.

Tetapi selama pengujian, parameter lain dari keadaan yang diteliti, yang dapat mempengaruhi hasil diagnostik, juga sering tidak diperhitungkan: nyeri [8, par. 16.281], kelelahan (bukan asthenia yang tidak sehat, tetapi kelelahan manusia biasa, ketika, misalnya, seorang pasien dikirim untuk diagnosis setelah menyelesaikan pekerjaan di departemen) [8, par. 16.264], keadaan psikoemosional [8, par. 16.257], tekanan dari prosedur pengujian itu sendiri [8, par. 16.292].

Kurangnya pendekatan sistematis untuk diagnosis

Dalam artikel sebelumnya, saya mencurahkan banyak kata-kata indah tentang pentingnya pendekatan sistematis dalam diagnosis patopsikologis: tidak mungkin menilai seorang pasien secara keseluruhan berdasarkan satu atau dua tanda.

Apa yang kita lihat dalam praktik? Seringkali, dalam kesimpulan psikolog yang sama, orang dapat melihat, misalnya, gangguan berpikir skizofrenik yang signifikan dan ketidakhadiran mereka, membentuk motivasi untuk menjalani penelitian dan ketidakcukupan yang jelas dan kontradiksi lainnya.

Untuk beberapa alasan, beberapa rekan saya bahkan tidak mencoba untuk membentuk pandangan tunggal, model pasien tunggal, dan jika metode memberikan hasil yang bertentangan, mereka tidak lari untuk memahami dan menguji ulang, tetapi hanya dengan bodohnya menuliskan hasil yang berbeda ini di bagian kesimpulan yang berbeda. Katakan, saya merencanakan sesuatu di sini, dan Anda - cari tahu sendiri apa artinya. Kemarahan.

Interpretasi sewenang-wenang terhadap hasil metode

Parameter validitas dan reliabilitas yang agak rendah dari banyak teknik yang digunakan dalam praktik (kami akan menganalisis contoh spesifik di bagian berikutnya, akan ada bukti di sana) mengarah pada fakta bahwa sering kali interpretasi hasil tes sangat subjektif.

Dan ini berlaku tidak hanya untuk tes proyektif [9, hal. 8], tetapi juga untuk kuesioner yang tampaknya standar, seperti SMIL. Bahkan jika Anda membaca Sobchik sendiri [10, hal. 5], Anda akan melihat bug besar dari tes ini: " indikator kuantitatif dari metode ini tidak mutlak: mereka harus dipertimbangkan dalam serangkaian data umum tentang orang yang sedang dipelajari ."

Ungkapannya baik dan benar, tetapi itu menunjukkan, khususnya, fakta bahwa dalam praktiknya bahkan profil SMIL yang sama (hasil tes) dapat ditafsirkan secara berbeda oleh para ahli yang berbeda dengan cara yang berbeda. Sekali lagi, masalah akan diselesaikan sebagian jika rekan-rekannya menunjukkan dalam kesimpulan mereka hasil langsung dari metodologi (yang bahkan mereka mengembangkan bentuk pendek khusus untuk menulisnya), tetapi seringkali mereka tidak menunjukkan hasil ini: hanya interpretasi.

Dan SMIL di sini bukan yang terburuk. Segala macam "piktogram" dan "perbandingan konsep" lainnya memberikan kebebasan penafsiran yang jauh lebih besar, belum lagi proyeksi. Ini, tentu saja, juga berlaku untuk pertanyaan validitas dan reliabilitas, yang akan kita bahas sedikit kemudian, tetapi saya ingin memberi tahu rekan-rekan saya di sini: tolong tunjukkan tidak hanya kesimpulan Anda (yang, kejutan-kejutan, mungkin salah), tetapi juga data tentang dasar yang Anda buat mereka. Sedikit lebih banyak coretan, tetapi hasil akhirnya sepadan.

Kurangnya standarisasi dalam metode pengujian yang digunakan

Tidak hanya itu, setiap psikolog bebas menggunakan serangkaian metode pengujian sendiri (yang, mungkin, tidak terlalu buruk, karena memungkinkan spesialis untuk memilih alat terbaik dalam setiap kasus tertentu), kadang-kadang memilih alat yang sama sekali tidak pantas, serta satu nama untuk metode tersebut industri tidak ada.

Ambil, misalnya, metodologi “Pictogram” (tes Luria yang dimodifikasi untuk menghafal tidak langsung).Saya telah bertemu setidaknya empat set konsep yang digunakan, dan ketika saya melihat dalam kesimpulan orang lain data yang diperoleh menggunakan teknik ini, saya tidak tahu set mana yang digunakan.

Untuk membela rekan-rekan saya, saya akan mengatakan bahwa jika Anda ingin secara akurat menunjukkan versi metodologi yang digunakan, psikolog menghadapi kesulitan tertentu - hanya karena katalog referensi metode standar tidak ada, dan jika spesialis ingin menentukannya dengan tepat, ia harus menulis tautan panjang ke sumbernya, dari yang diambil set tertentu, dan bahkan menunjukkan halaman - seperti dalam artikel akademik, sial. Itu hanya merepotkan, lama, dan dokter mungkin tidak mengerti.

Kegagalan diagnosis patopsikologis

Semua faktor yang tercantum pada bagian sebelumnya, serta banyak faktor lainnya, mengarah pada fakta bahwa dalam beberapa kasus diagnosis neuro / patopsikologis menjadi prosedur yang sama sekali tidak berguna.

Jangan salah paham, saya suka diagnostik, termasuk. patopsikologis, dan saya pikir itu bisa sangat berguna jika digunakan dengan benar dan tepat (saya juga akan membicarakan hal ini), tetapi kenyataannya tetap sering tidak memberikan apa pun kepada dokter, pasien, atau psikolog.

Sebenarnya, ini adalah alasan mengapa saya meninggalkan rumah sakit jiwa, dan pada waktu itu saya berpikir bahwa masalahnya hanya dalam mengatur proses di rumah sakit kami, tetapi ternyata pada kenyataannya semuanya berbeda dari yang sebenarnya: area masalahnya jauh lebih luas dan jauh melampaui tempat kerja saya sebelumnya.

Diagnosis di bawah obat-obatan

Saya sudah membicarakan hal ini, tetapi di sini saya ingin mengungkapkan sedikit pemahaman subjektif saya tentang masalahnya. Faktanya adalah bahwa dalam kerja praktek seorang psikolog tidak akan mungkin untuk sepenuhnya menghindari kebutuhan untuk mendiagnosis orang yang menggunakan obat-obatan psikiatrik: jika pasien dalam kondisi akut, seringkali perlu untuk menghapus ketajaman ini, dan hanya kemudian mencari tahu dari mana asalnya. Ini normal dan dibenarkan, bahkan bagus bahwa mereka tidak mencoba melakukan diagnosis yang rumit dan panjang pada awalnya.

Tetapi ada satu "tetapi": setelah seseorang dibawa ke obat-obatan (terutama antipsikotik, tetapi tidak hanya), daftar pertanyaan yang dapat dijawab oleh seorang psikolog setelah melakukan penelitiannya dipersempit secara signifikan. Ya, saya bisa melihat bagaimana perhatian pasien [tidak] stabil sekarang, tapi saya tidak bisa membuat asumsi yang jelas mengapa itu seperti ini: karena itu adalah karakteristik orang itu sendiri, atau karena itu adalah efek dari pil.

Lebih tepatnya, tidak demikian: saya dapat membuat asumsi, tetapi ini akan menjadi pendapat subjektif saya, metode yang digunakan dalam diagnostik massal domestik tidak menyediakan prosedur yang jelas untuk membedakan efek obat. Dan apa gunanya validitas dan reliabilitas metode, jika pada akhirnya saya memutuskan atas kebijaksanaan saya sendiri data mana yang akan dipertimbangkan, menghubungkannya dengan sifat-sifat jiwa subjek, dan mana yang akan dibuang, yang dikaitkan dengan tindakan tablet.

Dan jika dalam praktik pribadi saya dapat menolak diagnosis seperti itu, menjelaskan kegunaannya kepada klien, maka di rumah sakit psikolog harus melakukan diagnosa yang tidak dapat dipercaya dengan konveyor.

Sekali lagi, tentu saja, seorang psikolog yang berpengalaman tidak akan sangat keliru dalam hal ini dan akan dengan benar memperhitungkan efek obat, tetapi ini akan menjadi pendapat subyektif, untuk diagnosis instrumental, yang sangat ingin saya banggakan, ini semua akan sangat biasa-biasa saja.

Uji Ulang Formalitas

Butuh satu setengah sampai empat jam, dan kadang-kadang bahkan lebih, untuk melakukan pemeriksaan patopsikologis yang benar. Ini, bersama dengan riwayat medis, percakapan klinis, pada kenyataannya, percobaan patopsikologis dan penjelasan hasil kepada klien dalam bahasa yang dipahami oleh orang awam.

Di rumah sakit, dalam sejumlah kasus, seorang spesialis menghabiskan lima belas menit untuk diagnosis berulang (yang, secara teori, dilakukan untuk menentukan dinamika kondisi pasien).

Bukan karena dia jauh lebih berpengalaman daripada saya, tetapi karena beberapa psikolog (dan psikiater berdosa dengan ini) berhubungan dengan diagnosis ulang secara formal. “ Skizofrenia tidak dapat disembuhkan, jika ada F.2X, tidak masuk akal untuk menontonnya - cukup gambarkan kompleks gejala skizofrenia dan hanya itu!”- ini adalah logika dari sejumlah besar ujian berulang.

Saya tidak berbicara tentang fakta bahwa pemeriksaan berulang ini sering dilakukan tidak sesuai dengan indikasi, tetapi karena pemahaman manajemen yang tidak dapat diakses (ada semua jenis persyaratan birokrasi murni untuk frekuensi pemeriksaan psikologis).

Tidak berguna bagi pasien

Setelah bekerja selama beberapa tahun dalam proses yang biasanya teratur, saya dapat mengatakan dengan yakin bahwa diagnosis yang kami lakukan di rumah sakit tidak berguna bagi pasien.

Pasien tidak mengenali apa pun tentang dirinya, tidak ada yang menjelaskan kepadanya apa hasilnya, mereka bahkan tidak bersuara, karena ini akan menjadi intervensi dalam perawatan, dan para dokter tidak akan menghargai langkah seperti itu.

Mengatakan bahwa prosedur ini meningkatkan kepatuhan juga salah. Di sinilah, ketika saya menjelaskan kepada klien bahwa saya melihat mengapa saya percaya bahwa saya melihat dengan tepat apa yang saya lihat, bagaimana itu berkorelasi dengan diagnosis apa dan perawatan apa yang ditentukan oleh psikiater, saya melihat bahwa keinginan klien untuk bekerja sama meningkat. .

Dan di sana, di rumah sakit, banyak pasien mengobati prosedur diagnosis patopsikologis dengan sangat dingin: paling-paling, skeptis, paling buruk - sangat negatif. Dan saya mengerti mereka.

Tidak berguna untuk proses perawatan

Tetapi mungkin diagnosis ini bermanfaat untuk dokter (dan untuk pasien - hanya secara tidak langsung)?

Tidak semuanya. Hasil kami tidak melangkah lebih jauh. Satu-satunya hal yang dituntut dari kami adalah bahwa mereka bertepatan dengan apa yang dibutuhkan psikiater. Beberapa dokter bersikeras bahwa kami menyesuaikan temuan kami dengan visi mereka, sementara yang lain hanya bertanya kepada kami diagnosis apa yang harus dibuat (ya, psikiatri rumah tangga di ... umumnya, dalam keadaan menyedihkan).

Tidak ada yang duduk dan mengoreksi rejimen farmakologis berdasarkan hasil kami, tidak ada yang diresepkan atau dibatalkan psikoterapi, tidak ada yang mengubah rejimen tidur dan istirahat - secara umum, dalam merawat pasien ketika tahap birokrasi untuk memastikan " keseragaman diagnosis " berakhir , efek dari hasil pekerjaan kami mendekati nol.

Kurangnya pendidikan sistemik di bidang psikiatri dan psikofarmakologi untuk psikolog

Ya, Anda dapat berhenti belajar di NEI yang sama atau membaca Stahl dengan Kaplan dan Sadok (saya sarankan kepada rekan-rekan yang belum), tetapi ini tidak menggantikan sistem pendidikan universitas atau pascasarjana yang berkualitas tinggi di bidang ini. Ya, ada sejumlah kursus psikiatri untuk psikolog, tetapi apa yang saya lihat adalah horor yang mengerikan (kecuali untuk NEI, tentu saja).

Dan saya tidak mengerti bagaimana seseorang yang tahu baik psikiatri atau psikofarmakologi (psikolog, bahkan jika ia disebut klinis sepuluh kali) dapat bekerja dengan pasien psikiatris. Ya, ia selalu memiliki kesempatan untuk mempelajari semuanya sendiri, untuk belajar dari psikiater, dll., Tetapi berapa banyak yang peduli dengan ini?

Sayangnya tidak.

Bahan rangsangan bencana yang sangat besar

Bahkan jika Anda tidak menemukan kesalahan dengan validitas dan reliabilitas metode yang digunakan sendiri (dan kami pasti akan menemukan kesalahan sedikit kemudian), keusangan materi stimulus yang mencolok memaksa saya untuk melakukan facepalm.

Ambil, misalnya, metode menghafal tidak langsung Leontief (bukan esensi dari apa itu): ada kartu yang menggambarkan berbagai objek. Ada pena tinta [11, hlm. 85], tetapi tidak ada smartphone . Ini semua yang perlu Anda ketahui tentang kesesuaian metode yang digunakan untuk realitas modern.

Ya, Anda dapat mengatakan: " jangan gunakan Rubinstein, gunakan teknik yang lebih modern ." Tapi dimana mereka? Ah, di buku teks Lesac? Tetapi mereka tidak melalui adaptasi dan pengujian pada audiens berbahasa Rusia (setidaknya tidak semua).

Tidak, semuanya sangat menyedihkan.

Metodologi

Ok, kita membahas sedikit masalah yang dimiliki oleh diagnostik neuro- / patopsikologis, mari kita bicara sedikit tentang metode yang digunakan. Pertama, kami mendefinisikan konsep seperti validitas dan reliabilitas.

Validitas adalah karakteristik yang menunjukkan seberapa banyak data yang diperoleh sesuai dengan apa yang ingin kita pelajari [12]. Dengan kata lain, ini adalah hal semacam itu, di hadapannya kita dapat yakin bahwa kita mengukur dengan tepat apa yang ingin kita ukur.

Keandalan- ini adalah tingkat stabilitas teknik terhadap kesalahan pengukuran. Keandalan terkait dengan pengulangan hasil. Sebagai contoh, dengan menggunakan alat pengukuran yang sama, kita dapat, tergantung pada keandalannya, bergantung pada fakta bahwa (pengukuran) yang dihasilkan pada objek yang sama dalam kondisi yang sama akan konstan [12] (kecuali, tentu saja, karakteristik objek tidak berubah).

Mari kita bahas kelas utama metode yang digunakan dalam diagnostik patopsikologis dan lihat bagaimana mereka memiliki kualitas-kualitas ini.

Tes proyektif

Mari kita mulai dengan tes proyektif sebagai yang paling tidak terstandarisasi dan terstruktur. Teknik proyektif meliputi tes seperti TAT, PAT, "Hewan yang tidak ada", "Rumah, orang, pohon" dan lainnya. Poin umum adalah bahwa subjek itu sendiri harus melengkapi, menafsirkan, atau mengembangkan stimulus yang disediakan oleh pelaku eksperimen [1, hal. 37].

Tes-tes ini didasarkan pada mekanisme yang oleh Freud dan Jung disebut “proyeksi”. Diyakini bahwa melalui penggunaan mekanisme ini adalah mungkin untuk "menarik" isi alam bawah sadar oleh peneliti, ditekan ke alam bawah sadar, sikap, pengalaman, emosi negatif, dll. [1, hal. 37].

Fakta yang menarik adalah bahwa bahkan sumber yang didedikasikan untuk tes proyektif sendiri mengatakan tentang "keandalan yang relatif rendah dari hasil yang diperoleh, karena subjektivitas interpretasi", dan juga bahwa " sulit untuk mengkonfirmasi keandalan dan validitas teknik menggambar dengan metode ilmiah " [9, hal. .8]. Saya akan menambahkan dari diri saya bahwa ini tidak hanya berlaku untuk tes gambar, ini adalah karakteristik umum dari seluruh kelas metode.

Dalam sebuah meta-analisis yang dilakukan pada tahun 2000, ditunjukkan [13] bahwa uji Rorschach, tes persepsi tematik, dan tes yang dikenal dalam literatur Rusia sebagai "Gambar Manusia" tidak memiliki validitas yang cukup tinggi. Para penulis merekomendasikan untuk tidak menggunakan teknik-teknik ini dalam praktik forensik dan klinis, atau setidaknya membatasi diri pada sejumlah kecil interpretasi yang setidaknya memiliki beberapa bukti empiris.

Sebuah meta-analisis terbaru dari 2013 [14] juga melaporkan validitas uji Rorschach yang tidak memadai. Tetapi ini tidak mencegah masuknya tes ini ke dalam daftar “ metode projektif dasar diagnosis patopsikologis ” kepada beberapa penulis dalam negeri [1, p. 38], lol.

Mengenai "Menggambar binatang yang tidak ada" bahkan ada studi domestik [15], di mana

ditemukan bahwa sejumlah interpretasi dari gambar "binatang yang tidak ada", yang dijelaskan dalam literatur, tidak dikonfirmasi. Secara khusus, keberadaan gigi, tanduk dan cakar tidak terkait dengan indikator agresivitas integral, sebagaimana ditentukan oleh tes Bass-Darki.

Dalam keadilan, saya ingin mencatat bahwa dalam sumber domestik ada penilaian yang memadai tentang validitas dan reliabilitas teknik proyektif. Jadi, misalnya, catatan Lubovsky [16]:

, . , - … . -, .. .

Dengan tes "Menggambar Manusia", semuanya tidak jauh lebih baik. Dalam sebuah studi 2013, itu menunjukkan bahwa itu tidak boleh digunakan untuk mengevaluasi penelitian intelektual anak-anak [17]. Dia tidak membenarkan dirinya sebagai alat untuk menentukan keberadaan kekerasan seksual dalam biografi anak [18], dan sebagai tes untuk menentukan tingkat perkembangan kognitif, adaptasi sosial, dan karakteristik pribadi seorang anak, dia tidak terlalu baik [19]. Ini tidak cocok sebagai alat untuk mendiagnosis / menyaring gangguan perilaku pada anak-anak [20].

Tes Lusher, populer di pertemuan psikologis domestik, juga tidak memiliki bukti validitas; dalam sebuah studi dari 1984 [21], tidak ada korelasi yang signifikan antara hasil tes ini dan MMPI (objek standar untuk membandingkan tes yang berpura-pura mengidentifikasi ciri-ciri kepribadian), dan itu (tes Lusher) popularitas di kalangan psikologis dijelaskan dengan sempurna oleh efek Barnum.

Saya pikir ada cukup bukti. Jelas bagi psikolog mana pun bahwa tes proyektif tidak dapat memiliki keandalan yang tinggi - hanya karena mereka memungkinkan variabilitas yang sangat tinggi dalam mengevaluasi gambar / cerita subjek yang sama. Memang, dalam sejumlah kasus, hasilnya (dalam bentuk beberapa kesimpulan dan kesimpulan, daripada angka itu sendiri) berbicara lebih banyak tentang spesialis yang menafsirkannya daripada tentang peneliti itu sendiri.

Kuisioner

Mari kita mulai dengan " standar emas " diagnostik kepribadian di Federasi Rusia - metode multifaktorial standar untuk riset kepribadian (SMIL). Tes ini merupakan adaptasi dari tes MMPI di seluruh dunia yang dikenal luas (Minnesota Multiphasic Personality Inventory), yang dibuat selama Perang Dunia Kedua untuk pemilihan pilot militer profesional [10, hal. 3].

Anda dapat berbicara banyak tentang validitas dan keandalan MMPI itu sendiri untuk waktu yang lama, tetapi triknya adalah bahwa SMIL bukan MMPI, dan tidak benar untuk mentransfer data yang diterima pada satu tes ke yang lain. Manual pelatihan tentang SMIL mengatakan bahwa " pemrosesan statistik data dan analisis komparatif dari hasil studi psikodiagnostik dengan data dari pengamatan objektif (kadang-kadang bertahun-tahun) menegaskan keandalan metodologi”[10, hlm. 11]. Cool, cho.

Hanya, di sini, dalam manual pelatihan [10], bagian dengan literatur yang digunakan hilang sebagai kelas - tidak ada daftar pustaka yang diindikasikan, dan tidak jelas di mana harus membaca tentang “ studi jangka panjang ” yang sama.

Dalam manual tentang SMIL, setidaknya sesuatu yang mirip dengan deskripsi standardisasi terbatas pada bagian ini [10, hal. 12]:

Terjemahan teks kuesioner dilakukan dengan bantuan para ahli filologi yang berkualitas yang sangat memahami seluk-beluk penggunaan kata dan konstruksi frasa. Peningkatan terjemahan dilakukan 9 (!) Kali setelah persetujuan tes berikutnya di berbagai kontingen populasi domestik. Frekuensi tanggapan normatif orang Amerika dibandingkan dengan hasil tanggapan kelompok perwakilan 940 Rusia.

Tidak ada referensi untuk karya yang sesuai, nama-nama " ahli filologi yang memenuhi syarat " tidak ditunjukkan, deskripsi " kontingen populasi domestik " tidak diberikan, hasil perbandingan jawaban orang Amerika dan Rusia tidak diberikan.

Dalam buku lain, Sobchik sangat kritis terhadap diri sendiri [22, sekte. “5.1. Kuisioner tipologis individu (ITO) ”] .:

Kebetulan teori-teori diciptakan atas dasar imajinasi kaya dan konon menemukan konfirmasi mereka dalam beberapa pengamatan yang dijelaskan oleh penulis. <...> Banyak tes psikologi dibuat tanpa dasar teori tertentu.

Yang lucu adalah bahwa saya tidak dapat menemukan di Gugloshkolyar oleh permintaan " SMIL Sobchik validitas reliabilitas " tidak hanya studi tentang Sobchik sendiri, tetapi setidaknya beberapa menyebutkan bahwa mereka bahkan ada. Dan, menurut saya, intinya di sini bukanlah masalah dari algoritma pencarian Google.

Anda dapat, tentu saja, mengatakan bahwa, mereka mengatakan, MMPI valid dan dapat diandalkan, dan, oleh karena itu, SMIL berdasarkan itu juga, tetapi nifiga. Kami membuka Sobchik lagi [10, hal. 12], di mana kami membaca bahwa " beberapa pernyataan diubah <...> 26 pernyataan dipilih dari kuesioner, yang ternyata adalah pemberat ". Tidak, setelah intimidasi semacam itu, tidak mungkin untuk memperkirakan data tentang validitas dan reliabilitas SMIL.

Saya dapat mengatakan bahwa saya tidak dapat menemukan bukti validitas dan reliabilitas (dengan pengecualian pernyataan Sobchik tanpa bukti) tidak hanya saya, tetapi juga penulis karya " Metode yang Membunuh Sains " [23, hal. 263]:

Data di atas menunjukkan pendekatan teoretis yang tidak memadai untuk pengembangan dan adaptasi metode Lyudmila Nikolaevna Sobchik. Saat ini, diagnostik tidak sesuai untuk membangun prognosis psikologis dan aplikasi dalam psikologi praktis. Mereka membutuhkan perbaikan dan adaptasi yang tepat.

Saya terutama menyukai kesimpulan penulis karya ini [23, p. 263]:

Popularitas tes Sobchik yang dimodifikasi, yang digunakan di sekolah, universitas, dan seleksi profesional, menunjukkan tidak profesionalnya editor yang menghasilkan koleksi diagnostik untuk psikolog, guru yang merekomendasikan metode ini kepada siswa, dan posisi psikologi yang sangat menyedihkan sebagai alat diagnostik dalam penelitian ilmiah.

Keras, tetapi untuk bisnis.

Tapi mungkin SMIL adalah satu-satunya masalah dari kuesioner yang populer dalam diagnosa domestik? Mari kita periksa. Ambil, misalnya, tes SMOL ("kuesioner multifaktor disingkat untuk penelitian kepribadian"), yang dikembangkan bukan oleh Sobchik, tetapi oleh Zaitsev. Ini adalah versi yang diadaptasi dari tes Mini-Mult, yang, pada gilirannya, adalah versi singkat dari MMPI yang sama.

Dalam karya di mana resin disajikan, penulis menulis [24]:

Kualitas standar SMOL yang dikembangkan diperiksa dengan membandingkannya dengan hasil tes dari berbagai kelompok mata pelajaran (total sekitar 2000 orang), dilakukan dengan partisipasi kami N.I. Grachevoy, N.E. Nozhina, L.A. Zyryaeva (VKNTS AMS USSR), R.I. Khilchevskaya (Institut Genetika, Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet), A.N. Gobzhelyanovym (Odessa Medical Institute) dan lainnya. Data yang diperoleh menunjukkan kecukupan standar ini.

Nah, gila, sial! Dan dengan hasil yang diperoleh dengan menggunakan metode apa yang Anda bandingkan? Dan kemudian, mungkin dengan SMIL yang tidak valid dan tidak dapat diandalkan? Tidak ada jawaban ©.

Upaya saya untuk menemukan setidaknya beberapa data tentang validitas dan reliabilitas SMOL dalam Gugloshkolar yang sama untuk pertanyaan " uji reliabilitas validitas mini-mult " dan " uji reliabilitas validitas SMOL " gagal lagi. Dan tidak, di Cyberlenink, e-librari dan tempat-tempat lain, saya juga tidak menemukan apa pun. Satu-satunya studi [25] dari 2014 dengan kesimpulan tentang setidaknya penerapan terbatas SMOL dalam skizofrenia adalah semua yang saya berhasil menggali pada topik ini.

“ Bagaimana dengan ITO (kuesioner psikologis individu)? ”- pembaca yang ingin tahu akan bertanya kepada saya. " Tidak ada, " aku akan menjawabnya. Sekali lagi, semua data tentang validitas dan reliabilitasnya yang berhasil saya temukan direduksi menjadi dua kutipan dari penulis teknik ini ”[22, Sec. “5.1. Kuisioner tipologis individual (ITO) ”]:

Pada saat penelitian saya di bidang psikologi kepribadian dimulai, semua pekerjaan berjalan di bawah api kritik yang kuat yang ditujukan pada tes secara umum dan terutama pada upaya untuk mendapatkan karakteristik kepribadian seseorang dari sifat individu bawaannya. Dalam beberapa hal, situasi ini menguntungkan. Saya harus memenuhi persyaratan paling ketat untuk diri saya sendiri, untuk pekerjaan yang dilakukan

Dan

Selama sepuluh tahun terakhir, teknik ITO telah banyak digunakan dalam konteks studi gangguan mental batas yang berbeda dalam tujuan mereka di klinik, ketika mempelajari proses deformasi kepribadian di bawah pengaruh kondisi buruk atau "kelelahan" emosional dalam kerangka berbagai jenis aktivitas profesional, untuk tujuan pemilihan personel dan bimbingan karier. Hasil yang diperoleh mengkonfirmasi dalam praktek konsep teori tren terkemuka.

Menurut " teori tren terkemuka, " saya juga bisa mengendarai, dan hanya fakta bahwa ini sama sekali tidak sesuai dengan topik yang dinyatakan posting membuat saya dari ini. Secara umum, metode diagnostik populer kami didasarkan pada kata jujur ​​dari penulisnya. Dan kemudian - “ Mengapa psikolog begitu tidak disukai? ”

Tapi mungkin kita menggunakan alat yang berhubungan dengan MMPI dengan sia-sia? Ok, mari kita lihat metodologi "Forecast-2" (dikenal sebagai "NPU-2"). Artikel asli Rybnikov di mana ia menyajikannya tidak ada dalam domain publik (baik, atau saya tidak menemukannya). Dan ... dan data lainnya tentang validitas dan reliabilitas - tidak.

Saya pikir akan ada cukup kuesioner untuk saat ini, ada banyak dari mereka, mari kita beralih ke bagian selanjutnya.

Belajar berpikir

Bagian favorit saya. Cukup sering dalam praktik saya, saya harus memeriksa pemikiran klien untuk ada / tidaknya gangguan skizofrenia. Ini adalah bagian yang agak penting dari proses diagnostik, atas dasar yang seorang psikiater dapat membuat keputusan mengenai strategi perawatan pasien. Dan oleh karena itu, persyaratan untuk validitas dan keandalan metode yang digunakan di bidang ini sangat tinggi.

Sebagian besar metode domestik yang digunakan di daerah ini dikembangkan pada 20-70-an abad XX [26]. Mereka, teknik yang sama ini, berkeliaran dari buku teks ke buku teks, sering kali tidak benar-benar berubah seiring waktu. Pertimbangkan mereka.

Hal pertama yang akan diingat banyak rekan saya ketika berbicara tentang diagnosis pemikiran adalah teknik Pictogram . Awalnya diusulkan oleh A.R. Luria untuk mempelajari kemampuan memediasi hafalan pada tahun 60-an (menurut sumber lain, diusulkan oleh Vygotsky [29, p. 105]), itu secara substansial dimodifikasi oleh B.G. Kherson di tahun 80-an [27, p. 5].

Menurut pendapat subjektif saya, "Pictogram" Khersonsky adalah versi yang paling rumit dari teknik ini dalam patopsikologi Rusia, itu sebabnya kami akan mempertimbangkannya. Khersonsky sendiri dalam karyanya yang menyajikan teknik ini mengatakan bahwa " dalam psikodiagnostik individu, perubahan yang terdeteksi terkadang begitu jelas sehingga tidak perlu diukur dan disempurnakan " [27, p. 6]. Sungguh aneh mendengar ini dari seseorang yang menawarkan untuk membakukan salah satu metode yang paling populer, tetapi oh well.

Dalam artikel yang sama, Khersonsky mengatakan bahwa " Praktek menggunakan piktogram menunjukkan validitas khusus dalam diagnosis skizofrenia " [27, hal. 14], merujuk pada karya Rubinstein, Longinova, Bleicher, yang dilakukan pada tahun 70-an.

Ini adalah satu-satunya tautan ke studi validitas "Piktogram" dalam artikel ini. Selain itu, penulis membandingkan "Pictogram" dengan ... tes Rorschach [27, p. 83] dan tes bergambar [27, hal. 91]. Objek keren untuk perbandingan, ya.

Mari kita sekarang melihat karya yang dirujuk penulis. Saya sedikit terganggu karena saya tidak dapat menemukan artikel yang lebih baru tentang validitas dan keandalan "Piktogram", tetapi meskipun demikian, mungkin ada bukti yang meyakinkan bahwa saya tidak perlu memeriksa ulang (lucu, terutama dengan latar belakang fakta bahwa artikel Longinova dari 98 tahun [28] tidak ada sepatah kata pun tentang validitas metodologi untuk mempelajari pemikiran pasien dengan skizofrenia).

Cetak ulang modern karya Rubinstein, yang dirujuk Khersonsky, tidak mengandung sepatah kata pun tentang validitas teknik-teknik di atas [11] (saya tidak dapat menemukan monograf asli tahun ke-72).

Dalam pencetakan ulang karya Bleicher, pertanyaan tentang validitas dipertimbangkan [29, hal. 26], lebih lanjut, dikatakan bahwa " validitas secara umum " adalah konsep yang salah bahwa validitas harus dievaluasi dalam kaitannya dengan tugas tertentu (ide yang sangat bagus!).

Namun, manual ini tidak mengandung referensi untuk studi di mana validitas "piktogram" ditunjukkan untuk setidaknya beberapa tujuan, serta deskripsi dari studi ini. Tetapi dikatakan bahwa Khersonsky " dalam hal interpretasi piktogram mengambil kriteria mendekati kriteria yang digunakan dalam tes Rorschach (kedua teknik ini digunakan secara paralel dengan dia) " [29, hal. 107]. Dan dengan tes Rorschach kami menemukan sedikit lebih tinggi.

Akhirnya, mari kita ambil manual tentang diagnosis klinis patopsikologis pemikiran untuk kepenulisan Khersonsky sendiri dan lihat apa yang dia sendiri katakan tentang validitas dan reliabilitas: " Karakteristik tradisional dari tes standar, khususnya, berbagai jenis reliabilitas dan validitas tidak berlaku untuk NMI " [30, hal. 44] (teknik penelitian berpikir non-standar). Alih-alih karakteristik ini, ia menyarankan menggunakan " Rentang metode ", " Formalisasi jawaban ", " Nilai diagnostik ".

Kami tidak akan menganalisis apa itu dan seberapa dekat karakteristik ini dengan konsep validitas dan reliabilitas yang diterima secara umum, tetapi cukup catat kemajuan penulis - pada tahun 80-an ia mengklaim (tanpa tautan normal) bahwa "Piktogram" itu valid, setidaknya untuk diagnosis skizofrenia , dan setelah tahun 2000 sudah mengatakan bahwa pada prinsipnya tidak dapat valid. Kemajuan adalah masalah rasa hormat (sama sekali tanpa sarkasme: kemampuan untuk mengubah pikiran seseorang dan mengakui ini adalah hal yang agak langka di komunitas akademik kami).

Secara umum, Khersonsky adalah orang yang baik, dia melakukan banyak hal berguna untuk patopsikologi, dan saya pasti akan menceritakan tentang kelebihannya di bawah ini. Tetapi "Pictogram" tidak menjadi valid dan dapat diandalkan dari ini.

Oke, kami sudah menemukan pictogramnya. Mari kita lihat apa lagi yang diundang untuk kita gunakan: "Klasifikasi objek", "Pengecualian objek", "Perbandingan dan definisi konsep", "Interpretasi peribahasa, metafora dan frasa", "Mengisi kata-kata yang hilang dalam teks" dan teknik lainnya [1, hal. 35 ; 11, sekte. 7].

Khersonsky menghubungkan semua teknik ini dengan kelas NIMI [30, p. 42-43], dan saya setuju dengannya mengenai hal ini. Tetapi untuk NMI tidak masuk akal untuk mencoba menemukan bukti vidnosti dan keandalan. Sebuah tinjauan literatur tentang diagnosis pemikiran [26] secara eksplisit menyatakan bahwa “ Metode bahasa Rusia diciptakan terutama pada 50-60an abad ke-20, mereka efektif dalam mendeteksi gangguan pemikiran sebagai bahan stimulus, sederhana
dalam aplikasi, tetapi tidak melalui prosedur bukti ilmiah dari sifat psikometrik mereka . "

Sebenarnya, validitas dan reliabilitas apa yang dapat kita bicarakan dalam kasus metodologi, yang sebagian besar belum lulus prosedur standardisasi sama sekali, dan yang telah berlalu masih memungkinkan subjektivitas dan [tingkat tinggi] interpretasi sewenang-wenang terhadap hasilnya?

Tes kecerdasan

Dalam psikodiagnostik rumah tangga, karya K.M. Gurevich [31], ditulis kembali pada tahun 1980, tetapi belum kehilangan relevansinya dengan hari ini. Memperhatikan bahwa dalam versi modern, tes kecerdasan (Binet - Stanford, Wexler, dll.) Sangat andal, penulis secara terbuka mengatakan bahwa

situasi yang berlaku dalam tes kecerdasan tidak dapat disebut memuaskan. Setelah bertahun-tahun penelitian, konsep intelijen tetap tidak jelas dan secara teori membingungkan. Fakta perbedaan signifikan yang terus-menerus ditemukan selama pengujian sampel yang berbeda dalam kebangsaan, status pendidikan, budaya dan ekonomi tidak dapat akhirnya dijelaskan. Ada psikolog yang mengklaim bahwa perbedaan ini disebabkan oleh heterogenitas intelek itu sendiri di antara perwakilan kelompok-kelompok ini. Yang lain percaya bahwa alasan sebenarnya bukan pada perbedaan dalam kecerdasan, tetapi dalam sifat pengujian dan pengujian. Para penguji sendiri mengakui bahwa "ada sesuatu yang salah di negara Denmark."

Saya mengizinkan diri saya sendiri kutipan panjang dari karya yang sama:

Dalam mengembangkan konsep tes untuk pengembangan pemikiran, perlu untuk merevisi sistem penilaian berbasis kriteria (standardisasi, reliabilitas, validitas). Secara khusus, perlu mempertimbangkan kembali gagasan tradisional bahwa hasil pengujian psikologis sampel besar seharusnya didistribusikan sepanjang kurva Gauss, yaitu, secara normal. Pandangan ini, jelas, tidak memiliki dasar yang serius, dan orang tidak bisa tidak setuju dengan kritik yang diungkapkan oleh Hofmann kepadanya. Tanpa membahas masalah ini secara keseluruhan, harus dicatat bahwa distribusi normal terjadi ketika sejumlah besar berbagai faktor bertindak pada variabel acak dan proporsi masing-masing sama-sama kecil dibandingkan dengan jumlah mereka. Tetapi dalam pengujian kecerdasan, gambaran yang sama sekali berbeda berkembang: bersama dengan banyak faktor yang beragam, distribusi dipengaruhi oleh satu faktor kuat - faktor budaya. Distribusi hasil tes dalam kasus ini akan tergantung pada proporsi orang-orang dengan berbagai tingkat keterlibatan dalam budaya ini yang diwakili dalam sampel ini, sebagaimana tercermin dalam tes; karena pemilihan mata pelajaran tidak dapat diprediksi sebelumnya, tidak ada yang bisa dikatakan sebelumnya tentang sifat distribusi. Ada kemungkinan bahwa suatu hari nanti akan mungkin untuk mendapatkan distribusi normal, tetapi ini tidak akan menjadi aturan, tetapi pengecualian.

Jelas bahwa distribusi, yang berbeda dari yang normal, menempatkan psikolog di depan sejumlah kesulitan; yang utama adalah bahwa tidak ada alasan untuk menggunakan metode statistik parametrik. Anda mungkin harus meninggalkan perbandingan seperti itu dengan kriteria apa pun ketika perbandingan didasarkan pada pengelompokan berdasarkan kriteria bawaan, misalnya, dengan standar deviasi. Jelas, seseorang harus beralih ke metode perbandingan lain, yang, omong-omong, tampaknya lebih memadai dan lebih modern (lihat, misalnya, [Popham WJ, 1978].

Seseorang tidak dapat lagi puas dengan pemahaman yang berlaku tentang kriteria reliabilitas, yang menurutnya kualitas tes lebih tinggi, semakin banyak kecocokan antara pengujian pertama dan kedua (uji ulang). Kriteria ini membawa ide invariansi metafisik dari isi jiwa, tidak memungkinkan kemungkinan perkembangannya. Pemahaman baru dari tes ini didasarkan pada fakta bahwa akuisisi verbal-logis menunjukkan perkembangan pemikiran. Memperoleh koefisien reliabilitas yang tinggi selama pengujian berulang kemungkinan besar dianggap sebagai sinyal masalah: baik tes tersebut tidak mencerminkan perubahan yang telah terjadi dalam jiwa, atau perubahan tersebut tidak benar-benar terjadi, dan ini menunjukkan jeda dalam pengembangan, yang tidak bisa tidak membuat alarm. psikolog.

Ada satu fakta yang lebih menarik: versi terakhir dari tes Wexler yang sama yang diadaptasi di Federasi Rusia dirilis pada tahun 1992 [32], yang mempertanyakan keberadaan efek Flynn (esensi dari dugaan peningkatan nilai-nilai IQ dari waktu ke waktu). Bukti tidak langsung bahwa efek ini telah terjadi dapat ditemukan, misalnya, dalam karya L. Baranskaya, yang sampai pada kesimpulan tentang perlunya renormalisasi sampel.

Pendukung tes Eysenck harus membiasakan diri dengan pekerjaan V.A. Vasiliev [34], di mana penulis menunjukkan adanya kesalahan besar dalam tes ini. Saya memeriksa kembali salah satu contoh yang ia kutip, yang bagi saya merupakan kesalahan paling mengerikan: memang, dalam jawaban atas pertanyaan ujian No. 8, yang berbunyi " Tekankan satu kata tambahan - Spanyol, Denmark, Jerman, Prancis, Italia, Finlandia " [35, 146] diindikasikan Denmark dengan catatan bahwa itu adalah satu-satunya kerajaan di antara negara-negara yang terdaftar [35, hal. 185]. Namun Spanyol juga merupakan sebuah kerajaan [36]. Dan orang-orang ini akan menguji kita tentang IQ!

Prosedur pengujian

Pada bagian ini tidak akan ada bukti, karena saya tidak tahu di mana mencarinya, saya belum menemukan studi tentang prosedur nyata pengujian patopsikologis di rumah sakit domestik. Tetapi saya memiliki kesempatan untuk bekerja di salah satu dari mereka dan berbicara dengan rekan kerja / pasien dari institusi lain.

Jadi, saya ingin mengatakan bahwa bahkan teknik yang tidak sempurna ini sering tidak dilakukan atau tidak dilakukan sepenuhnya karena kurangnya waktu yang dangkal (ketika Anda hanya diberi satu jam per pasien, Anda tidak akan menghabiskan Wexler atau SMIL). Dan jika Anda melihat banyak teknik yang digunakan dalam data kesimpulan patopsikologis - pikirkan apakah mereka benar-benar dapat digunakan dalam jumlah seperti itu.

Ya, kebetulan bahwa diagnosis dilakukan oleh spesialis yang agak teliti (dan memiliki banyak waktu) yang benar-benar mendorong subjek melalui semua tes ini. Tetapi sering terjadi bahwa metode tidak sepenuhnya dilakukan (atau tidak dilakukan sama sekali), dan peneliti menjelaskan hasil mereka berdasarkan ide subjektifnya tentang bagaimana pasien dapat lulus tes ini.

Masalah utama dalam diagnosis patopsikologis domestik

Tentu saja, di sini saya bisa terlalu subyektif dalam penilaian saya, dan untuk banyak pernyataan saya jelas tidak akan bisa membawa bukti ke sumber-sumber yang berwibawa, tetapi meskipun demikian saya ingin menarik kesimpulan tertentu dari yang sebelumnya.

Situasi ini tampak seolah-olah patopsikologi kita, yang malu untuk mengenali subjektivitas dan sifat dugaan dari temuannya, berusaha sekuat tenaga untuk memberikan jenis ilmu tertentu kepada dirinya sendiri. Dan kesan ini cukup menjijikkan.

Ya, sebagian besar metode kami memungkinkan kami untuk secara subjektif mengevaluasi pasien secara umum, atau (yang sama sekali tidak lebih baik) untuk menyembunyikan subjektivitas ini di belakang angka-angka yang tidak diketahui dan tidak masuk akal dan semacamnya.

Siapa yang kita bercanda? Bukan hanya pasien dan sesama psikiater. Tidak, kami menipu diri sendiri secara sistematis, untuk waktu yang lama, dari generasi ke generasi - diri kami sendiri. Seorang spesialis pemula yang bekerja dengan SMIL yang sama, yang pasti akan dia dengar di universitas, akan membaca panduan yang menyatakan bahwa dia valid dan dapat diandalkan. Dan, kemungkinan besar, dia tidak akan menggali lebih dalam, tetapi dengan tulus akan percaya penulis - spesialis yang memang layak dan dihormati, gemar ketenaran dan diberikan penghargaan.

Dan lebih buruk lagi, setelah bertahun-tahun, setelah tidak menemukan waktu untuk memeriksa sumber-sumber primer, ia akan membawa pendapat ini lebih jauh - ke generasi psikolog berikutnya. Dan sekarang - dia sendiri sudah bijak dengan pengalaman - pengulangan sistematis kesalahan klinis yang sama - siaran dari departemen tentang validitas, reliabilitas dan kualitas positif lainnya dari teknik ini. Bukankah mitologi terbentuk seperti itu?

Dan sudah ada generasi baru spesialis muda yang lulus, dilatih sesuai dengan catatannya, dan tidak semua dari mereka pergi bekerja di McDuck, beberapa jatuh ke apotik dan rumah sakit neuropsikiatri dan, tanpa menyadarinya (dan ini menakutkan!), Proyek kompleks mereka sendiri yang tidak hidup dalam bentuk tokoh-tokoh menarik yang memberikan keseriusan dan signifikansi bagi pasien mereka.

Dan mereka menghancurkan hidup mereka - melalui alat-alat ITU, pilihan profesional, pemeriksaan forensik dan psikiater yang tidak bermoral yang tidak ingin berpikir, bergantung tanpa kritis pada data diagnosis patopsikologis. Sesungguhnya, akar kata "pathos" berarti dalam hal ini apa yang dimasukkan oleh orang Yunani ke dalamnya: penderitaan.

Diagnosis psikologis yang membawa penderitaan adalah apa yang terjadi ketika kita lupa bahwa semua penilaian kita tidak lebih dari pendapat ketika, dengan mengenakan jas putih, kita mulai percaya pada infalibilitas kita sendiri, ketika kita membagi dunia menjadi " kita " dan " mereka " — , , , — , .

Dan ini menjadi awal dari akhir - tidak hanya untuk "mereka", tetapi juga untuk "kita". Karena tidak ada "kita" dan "mereka" di sini, dan semua spesialis yang bekerja di industri kesehatan mental diharuskan untuk mengingat ini.

Dan jika psikiatri, terutama yang Barat, mengenali keberadaan dan keniscayaan komponen subyektif dalam proses diagnostik [37], mencoba menyingkirkannya secara berurutan, mengenali keterbatasan (dan bahkan kelemahan di suatu tempat) dari proses objektifikasi diagnosis [38], ia mencoba entah bagaimana subyektivitas proses diagnosis psikiatris entah bagaimana berjuang (tidak berhasil, omong-omong), maka patopsikologi kita sering hanya menyangkal keberadaannya. Dan ini menyedihkan.

Apa yang kita lakukan Berdasarkan metode standar yang buruk, kami menghasilkan kesimpulan yang jauh (yang paling cerdik dari kita katakan - "asumsi ") tentang pasien. Dan sesama psikiater kami melakukan hal yang sama. Ya, Anda dapat berbicara banyak tentang fakta bahwa ada SCID dan hal-hal luar biasa lainnya, tetapi siapa di antara kita / mereka yang menggunakannya dalam praktik?

Katakanlah bahwa ini adalah tingkat perawatan psikiatrik provinsi kita? Saya tidak percaya - saya punya pasien dari ibukota. Dan saya membaca riwayat kesehatan mereka. Semuanya sama, bahkan di klinik dan institusi terkemuka. Tidak, tentu saja, saya tidak dapat berbicara untuk seluruh industri, dan di bagian ini saya lebih emosional daripada objektif, tetapi itulah yang saya rasakan sebagai orang dalam.

Apa yang harus dilakukan

Tentu saja, kritik tidak ada artinya, yang bahkan tidak membawa biji-bijian, kuman cara tertentu untuk menyelesaikan masalah yang diangkat. Menyadari fakta sederhana ini, saya akan mencoba menyatakan beberapa pertimbangan mengenai apa yang bisa dilakukan. Saya sangat menyesal, bagian ini akan jauh lebih pendek daripada semua yang sebelumnya, karena saya tidak bisa menguasai tugas seperti itu sendirian. Tapi saya ingin mendesak rekan-rekan saya, jika tidak menyelesaikannya, maka setidaknya untuk mengenali dan mengakui masalah tersebut.

Dari komunitas akademik

Di sini, tentu saja, harus dikatakan tentang perlunya standarisasi alat yang digunakan, verifikasi ulang data tentang validitas dan reliabilitas setidaknya alat-alat yang dengannya konsep-konsep ini dapat diterapkan, adaptasi metode asing terbaik, dll.

Tetapi yang jauh lebih penting adalah penolakan terhadap ilusi palsu tentang objektivitas yang diberikan banyak alat dalam praktik klinis. Tidak, serius, jika Anda perhatikan, maka semua buku, monograf, buku teks, dan bahan lain tentang diagnosis patopsikologis merujuk pada volume terbatas (kurang dari selusin) artikel yang ditulis pada abad terakhir.

Sebagian besar dari karya-karya ini tidak dapat diakses oleh berbagai spesialis. Mungkin, perpustakaan universitas memiliki edisi terbatas dari beberapa karya Rubinstein yang sama, di mana ia secara meyakinkan membuktikan validitas dan keandalan metode patopsikologis, mungkin Sobchik menerbitkan data yang relevan tentang bagaimana / kepada siapa / apa alat dia diperiksa ulang SMIL nya mungkin, di bunker rahasia memiliki tes Eysenck, tidak mengandung kesalahan kasar fakta ...

mungkin dinosaurus tidak punah, loteng mendiami Barabashka, di sisi belakang cermin adalah portal untuk kuda poni pink. Ya

Tetapi apa gunanya semua ini jika seorang psikolog klinis / psikiater biasa tidak memiliki akses ke semua ini, jika ia diberi makan dengan data yang ketinggalan zaman, atau bahkan awalnya salah?

Saya tidak punya jawaban, hanya kesedihan transendental, kerinduan dan keputusasaan dalam jiwa saya.

Dari spesialis

Di tingkat spesialis, yang paling penting, menurut saya, adalah pengenalan masalah. Ya, kami menempatkan kompleks gejala kami berdasarkan, pada analisis akhir, pada kesimpulan subyektif dan sewenang-wenang. Begitulah.Jangan lupakan itu.

Mari kita gunakan yang terbaik dari apa yang tersedia bagi kita. Ya, metode Rubinstein disajikan dalam bentuk yang sama sekali tidak sesuai, yang mengatakan bahwa "kriteria kedua yang digunakan untuk mengevaluasi kinerja penugasan ini adalah kriteria untuk kecukupan asosiasi" [11, hal. 143], sementara itu tidak jelas menjelaskan gambar mana yang dianggap " memadai ", tetapi kami telah lama memiliki monograf Khersonsky, yang tidak hanya menjelaskan esensi dari konsep-konsep seperti" kecukupan "," standar ", tetapi juga menyediakan katalog gambar yang sebelumnya diklasifikasikan menurut kriteria yang diusulkan [30, Lampiran 2].

Dan meskipun cara di mana data ini diperoleh tetap secara pribadi tidak lengkap bagi saya secara pribadi (saya tidak dapat menemukan deskripsi terperinci tentang proses mendapatkannya), upaya untuk menstandarisasi "Piktogram" yang sama yang diusulkan dalam karya ini merupakan langkah besar ke depan. Jika kita semua menggunakan pendekatan tunggal untuk menilai metode yang diformalkan dengan buruk, jika kita menggunakan satu perangkat terminologis, ini sudah akan menyelesaikan beberapa masalah.

Mari kita gunakan teknik yang memiliki indikator validitas dan reliabilitas yang baik, misalnya, matriks Raven progresif standar yang sama [39, hlm. 34-48] alih-alih yang tidak memiliki indikator ini - setidaknya jika memungkinkan.

Mari kita tinggalkan penggunaan metode yang jelas salah dan ketinggalan jaman.

Janganlah kita takut untuk bertanggung jawab atas kesan subjektif kita, dan di mana diagnosis kita dibentuk, pertama-tama berdasarkan pada itu (dan apa yang merupakan percakapan klinis bentuk bebas, tidak peduli bagaimana menyusun kesan subjektif) kita akan secara terbuka membicarakannya.

Mari kita hati-hati menggunakan SCID (SCID - Structured Clinical Interview for DSM), menyadari bahwa kebanyakan dari mereka tidak diuji pada audiens berbahasa Rusia, tetapi menyadari nilai praktis yang sangat besar.

Marilah kita mengenali bahwa komponen subjektif dalam pekerjaan kita menempati tempat yang sangat signifikan, dan akurasi diagnosis kita tergantung pada apa yang kita sendiri lakukan; Menyadari hal ini, kami akan meningkatkan pengetahuan profesional kami, termasuk dalam psikiatri dan psikofarmakologi.

Dan jangan bersembunyi di balik angka. Semua sama, pada akhirnya, itu tidak berhasil dengan baik bagi kami.

Di pihak pasien

Saya ingin memperingatkan pasien dan potensi bahwa sampah semacam itu terjadi di sini, ya. Dan untuk mengatakan bahwa dalam praktiknya tidak begitu penting metode apa yang mendiagnosis Anda, seberapa penting itu, siapa yang melakukannya.

Saya bisa membayangkan bahwa patopsikolog / psikiater yang baik akan memberikan hasil yang lebih dapat diandalkan dalam diagnosis menggunakan setumpuk kartu remi daripada yang buruk yang menggunakan teknik patopsikologis tercanggih yang tersedia. Carilah bukan untuk metode, tetapi untuk seseorang.

Pengalaman asing

Sayangnya, saya tidak memiliki pengalaman pribadi bekerja di sistem perawatan kejiwaan negara maju, jadi pengetahuan saya di bidang ini murni spekulatif. Jika di antara pembaca ada spesialis yang lebih berpengetahuan tentang keadaan sebenarnya, saya akan senang mendengar komentar / klarifikasi / sanggahan mereka.

Sejauh yang saya tahu, di Barat tidak ada pembagian yang ketat ke neuro- dan patopsikologi seperti kita. Sebagai contoh, dalam buku pedoman terkenal tentang psikiatri yang ditulis oleh Kaplan dan Sadok, istilah "patopsikologi" tidak pernah digunakan [40], juga tidak ada dalam buku teks Lezak [8]. Pencarian untuk kueri ini di database Pubmed menghasilkan 34 hasil, yang sebagian besar adalah tautan ke abstrak majalah domestik.

Oleh karena itu, saya sarankan agar Anda tidak repot-repot dengan apa yang disebut metode diagnostik dan ke arah mana mereka berasal, tetapi hanya membuat ikhtisar singkat tentang mereka.

Perlu dicatat bahwa manual yang sama oleh Kaplan dan Sadok memperhatikan pentingnya mencocokkan tingkat spesialis yang melakukan prosedur penilaian dengan alat yang digunakan, ditekankan bahwa semakin kurang terstruktur metodologi, semakin berkualitas spesialis yang melakukannya [40, hal. 2726].

Pertama-tama, harus dicatat cinta rekan Barat untuk semua jenis skala "psikiatris" klinis - seperti SANS - Skala untuk menilai gejala negatif, SAPS - Skala untuk menilai gejala positif, PANSS - Skala untuk menilai sindrom positif dan negatif, BDI-II - skala depresi Beck dan dll.

Rekan-rekan Barat menggunakan diagnosa pemikiran seperti itu, yang dikenal oleh para pakar domestik, sebagai interpretasi dari peribahasa [8, par. 27.13] (harus dicatat di sini bahwa mereka memiliki versi uji yang diformalkan dan terstandarisasi [8, par. 27.17), generalisasi konsep [8, par. 27.29], pembentukan hubungan logis antara konsep (dalam semangat karya Luria) [8, par. 27.43], skala Stanford-Binet [8, par. 27.44], matriks Raven progresif berwarna [8, par. 27.106], tes Vygotsky untuk mengelompokkan objek [8, par. 27.136] dan beberapa lainnya.

Tentu saja, mereka juga memiliki alat lain yang kurang terkenal, seperti Tes Kategori Halstead [8, par. 27.51], Tes Antisipasi Spasial Brixton [8, par. 27,74], menebak kata yang diberikan - tugas "Dua Puluh Pertanyaan" (tugas di mana eksperimen membuat kata tertentu, dan subjek uji harus menebak kata untuk 20 pertanyaan dengan "ya" atau "tidak") [8, par. 27.78] dan versi yang lebih formal dari penugasan ini - Identifikasi Objek Umum [8, par. 27.82], tes untuk menentukan arti kata dari suatu konteks - Word Context Test: D-KEFS [8, par. 27.228], dll.

Suatu hal yang menarik adalah konsep objek "pengurutan ulang": pasien pertama-tama mengelompokkan objek, dan kemudian ia diminta untuk mengelompokkannya berdasarkan karakteristik lain [8, par. 27.138] (di negara kami biasanya terbatas pada satu kelompok, meskipun Kherson yang sama merekomendasikan sesuatu seperti itu).

Mereka juga menggunakan tes proyektif [8, par. 27.152], tetapi dengan satu perbedaan penting: dalam buku pedoman mereka untuk melakukan tes seperti itu, lebih banyak perhatian diberikan pada pentingnya menyertakan hasil metode tersebut dalam konteks penelitian keseluruhan, ketidakmungkinan kesimpulan yang tidak ambigu berdasarkan data yang diperoleh, pemodelan yang konsisten dan penyempurnaan model hipotetik dari jiwa pasien, dan lainnya. ”Hal-hal.

Secara pribadi, akan sangat menarik bagi saya untuk berurusan dengan alat seperti MATRICS Consensus Cognitive Battery (MCCB) [8, par. 29.295] - ini adalah baterai untuk menilai fungsi kognitif dalam skizofrenia - terutama karena ia memiliki versi Rusia [42].

Alat lain yang sangat menarik bagi saya adalah tes SWAP-200 (Prosedur Penilaian Shedler-Westen) - alat yang hebat untuk meneliti kepribadian, memberikan hasil tidak hanya dengan mengacu pada DSM, tetapi juga dalam kerangka konsep yang dapat dipahami untuk dokter (terlepas dari orientasi teoretis mereka) [4].

Secara umum, saya mendapat kesan bahwa, dengan pengecualian pada area tertentu yang sangat sempit (standardisasi yang sama dari "Pictogram" oleh Khersonsky), kita berada 30 tahun di belakangnya, jika tidak lebih. Mereka memiliki alat terbaik yang tersedia untuk kita, mereka lebih mungkin untuk distandarisasi ulang, banyak hal keren seperti Wexler tersedia untuk mereka secara lebih lengkap (hanya karena kita tidak memiliki semuanya diterjemahkan), dan ada alat hebat yang kita miliki kami sama sekali tidak tahu.

Ini menyedihkan. Maaf, Bluma Wolfovna, kita semua ...

Mengapa kita melakukan ini?

Bagian ini juga akan sangat subjektif, seperti Saya tidak tahu data objektif apa yang dapat diberikan sebagai jawaban atas pertanyaan dalam judul.

Ya, toolkit kami tidak sempurna. Tetapi dalam industri kesehatan mental, secara umum, semuanya cukup tidak sempurna. Pendapat pribadi saya adalah bahwa psikiatri (bersama dengan disiplin ilmu terkait seperti patopsikologi) adalah proto-sains, sesuatu seperti alkimia atau filsafat alam dengan satu-satunya perbedaan bahwa periode "prenatal" jatuh pada era ketika Metode Ilmiah sudah terbentuk dan penggunaannya berhasil.

Metode diagnostik wajib yang tersebar luas dan seperti itu, seperti percakapan klinis (bukan yang biasa menurut SKID, pengamatan), pengamatan, mengambil anamnesis dari kerabat, dan sejenisnya, sulit membanggakan keabsahan dan keandalan yang tinggi karena jelas alasan. Tetapi tidak ada kolega yang waras yang akan mengklaim bahwa mereka tidak berguna.

Hal yang sama berlaku dengan teknik patopsikologis dan pato / neuropsikologi secara umum. Jika Anda tidak bertanya, jika Anda ingat bahwa metode itu dapat "berbohong", jika Anda membangun eksperimen sehingga karakteristik yang sama dari jiwa pasien dipelajari dengan metode yang berbeda, jika Anda tidak lupa tentang metode yang sama dari percakapan klinis dan observasi, maka data dari studi patopsikologis mungkin juga baik. berguna untuk dokter dan pasien.

Kapan masuk akal untuk melakukan diagnosis patologis sehingga tidak membuang-buang waktu dan sumber daya saja?

Secara pribadi, saya melihat beberapa skenario. Pertama , ketika ada dokumen peraturan tertentu yang mengharuskannya untuk lulus. Terlepas dari tidak masuk akalnya peraturan semacam itu dalam sejumlah kasus, sering terjadi bahwa tidak mungkin untuk menghindari prosedur ini. Tentu saja, maksud saya, pertama-tama, berbagai ujian - ITU, militer dan peradilan, dll.

Kadang-kadang, dalam proses perawatan rawat jalan, dokter menentukan jalannya prosedur pemeriksaan patopsikologis. Kadang-kadang pasien melewatinya, dan kemudian ingin memeriksa hasilnya dengan spesialis lain. Tidak ada yang istimewa untuk dikomentari - ada beberapa persyaratan eksternal untuk melewatinya, ada kebutuhan untuk mematuhi persyaratan ini => selamat datang di diagnosis.

Pilihan kedua untuk daya tarik bermakna bagi patopsikolog adalah jenis diagnosis banding yang berbeda. Kadang-kadang terjadi bahwa sulit untuk memahami apa yang terjadi dengan pasien menggunakan metode kejiwaan saja. Misalnya, ketika Anda perlu memahami, skizofrenia pada pasien atau gangguan seperti skizofrenia organik.

Saya tidak punya bukti keras yang akan mengkonfirmasi kegunaan patodiagnostik dalam kasus ini (tidak merujuk pada Rubinstein!), Tetapi semua pengalaman saya dan pengalaman rekan-rekan psikiater menunjukkan bahwa itu dapat bermanfaat di sini. Dalam metode yang paling tidak valid dan tidak dapat diandalkan ini, dokter yang berpengalaman akan melihat perbedaan yang cukup jelas dan akan dapat membedakan satu dari yang lain.

Ya, sebagian besar ini akan bersifat subjektif. Tetapi dalam beberapa kasus ini adalah satu-satunya cara untuk melakukannya setidaknya entah bagaimana, dan hasil klinis akan lebih baik daripada tidak melakukannya sama sekali.

Opsi ketiga adalah " tipis"Pemilihan psikofarma dan penilaian kualitas pengobatan. Ada perbedaan besar antara tugas "menyembuhkan pasien" dan "menyelesaikan masalah manusia". Sejumlah besar artikel yang mengkonfirmasikan keefektifan berbagai obat biasanya menunjukkan bahwa mereka memungkinkan Anda untuk menyelesaikan masalah pertama. Tetapi saya belum melihat satu pun skizofrenik yang benar-benar sangat fungsional dan bahagia pada antipsikotik generasi pertama, misalnya.

Bagaimana seorang ahli patologi dapat membantu di sini? Tidak, dia tidak memiliki hak untuk meresepkan apotek. Tetapi bersama dengan seorang psikiater, mereka dapat memahami perubahan apa yang harus dilakukan pada skema, misalnya, sehingga seseorang dapat kembali menjadi efektif dalam menyelesaikan masalah intelektual. Diagnosis patopsikologis akan memungkinkan kita untuk menentukan di sini masalah apa yang dimiliki pasien dalam bidang pemikiran, ingatan dan perhatian, dan seorang psikiater berdasarkan informasi ini akan dapat memilih obat dengan lebih akurat. Atau evaluasi dampak yang dipilih sebelumnya.

Opsi keempat adalah ketika seseorang "suka mengikuti tes." Sebenarnya mengapa tidak.

Beberapa metode, meskipun tidak valid dan dapat diandalkan, membantu menjalin kontak dengan pasien - “Menggambar binatang yang tidak ada” atau TAT yang sama sempurna untuk tujuan ini. Dan kemudian, dalam kerangka kontak yang sudah ada, Anda dapat mengumpulkan banyak informasi berharga dengan metode percakapan klinis.

Hal utama yang perlu diingat adalah bahwa kami membangun model kami berdasarkan data palsu dengan probabilitas tinggi dan menggunakan prinsip-prinsip terkenal membangun sistem kompleks dari unsur-unsur yang jelas tidak dapat diandalkan: duplikasi, validasi silang, verifikasi, dll.

Ya, ini semua banyak subjektivitas. Tetapi spesialis yang baik dapat mengatasi hal ini dan memeras sesuatu yang bermanfaat bagi pasiennya dari semua ini.

UPD 04/12/19 / FAQ

Pertama-tama, saya ingin menyampaikan terima kasih kepada audiens Habr atas pertanyaan yang diajukan dan diskusi yang menarik. Saya memutuskan untuk membuat beberapa tambahan pada artikel utama dan mengumpulkan jawaban untuk beberapa pertanyaan di dalamnya untuk menyelamatkan pembaca dari kebutuhan untuk mencari informasi di komentar untuk waktu yang lama.

Mengapa harus memakai habr?

Habr dulu dan, sejauh yang saya tahu, tetap merupakan komunitas yang mengatur diri sendiri, yang berarti bahwa materi yang tidak dibutuhkan oleh audiens dengan cepat pergi ke minus bersama dengan karma penulis. Secara empiris ternyata tidak demikian (lihat peringkat artikel), yang berarti seseorang membutuhkannya.

Selain itu, jumlah komentar (bahkan minus komentar yang menanyakan mengapa saya menerbitkannya di sini) cukup besar, yang mungkin juga mengisyaratkan minat audiens dalam publikasi ini. UFO juga tidak memotong artikel ini, jadi saya percaya bahwa itu memiliki hak untuk bertahan di sini untuk sementara waktu.

Mengapa Habr, dan bukan portal untuk psikolog?

Karena beberapa alasan. Pertama, karena artikel pertama diterbitkan di sini, yang mengklaim bahwa semuanya cukup baik dengan diagnostik. Dan saya percaya bahwa saya harus memberikan bantahan pada sumber yang sama, hanya untuk menghormati para pembacanya.

Kedua, saya ingin menyampaikan informasi tentang keadaan sebenarnya dalam industri kepada kalangan pembaca seluas mungkin sehingga orang yang mencari diagnostik patopsikologis dapat secara sadar memutuskan apakah mereka benar-benar membutuhkannya, dengan mempertimbangkan semua kekurangannya.

Ketiga, saya ingin kolega saya sesering mungkin untuk menemukan pertanyaan dari klien / pasien mereka tentang bagaimana umumnya benar untuk menarik kesimpulan berdasarkan alat yang mereka gunakan. Saya punya harapan naif bahwa ini akan membuat mereka entah bagaimana bergerak ke arah validitas ilmiah yang lebih besar dari kegiatan mereka.

Keempat, saya percaya bahwa diskusi di sini akan menjadi lebih substantif daripada pada sumber daya "psikologis" (penilaian nilai).

Apakah Anda takut mereka akan mengkritik Anda tentang sumber daya profesional, dan karena itu datang ke portal untuk para profesional TI, di mana tidak ada yang memahami subjek?

Tidak semuanya. Setelah beberapa, waktu yang cukup singkat, saya akan mencoba untuk mempublikasikan teks ini di semua situs dekat-psikologis yang tersedia untuk saya. Saya hanya tidak ingin mengirim segera ke semua sumber daya yang tersedia, karena Saya mungkin tidak bisa menangani aliran komentar.

Selain itu, saya akan mencoba untuk menyebarluaskan posting ini tentang sumber daya yang tidak berhubungan langsung dengan psikologi, hanya untuk menyampaikan ide-ide yang dinyatakan kepada audiens seluas mungkin.

Adapun kemungkinan kritik dari komunitas profesional, saya akan sangat senang menerimanya dalam bentuk yang benar - dengan bukti dan / atau pembenaran logis. Komentar seperti " semua psikologi Anda adalah sampah ", " Saya spesialis yang baik, Anda bohong " dan " semua orang tahu tentang itu “Saya tidak terlalu tertarik karena hal-hal sepele mereka.

Mengapa Anda menaruh linen kotor di tempat umum? Ini harus dibicarakan dalam lingkaran sempit spesialis!

Karena mayoritas dari mitra profesional ini tidak mengarah pada apa pun: informasi rahasia tidak melampaui diskusi, khalayak luas tidak tahu tentang masalah dan terus membawa kami uang, berpikir bahwa kami menggunakan alat yang relevan, valid dan dapat diandalkan, tetapi tidak demikian halnya. Tidak, saya percaya bahwa klien saya memiliki hak untuk mengetahui tentang batasan dan masalah pekerjaan saya dan untuk membuat keputusan berdasarkan informasi tentang apakah mereka memerlukan layanan ini sama sekali.

Semua psikologi Anda adalah sampah, apakah Anda tahu tentang ini? Inilah psikiatri / psikofarmakologi / peternakan - ya, kekuatan!

Ya, ada banyak masalah dalam psikologi, dan kami berusaha untuk tidak menyembunyikannya. hdablin baru-baru ini menulis agak emosional (hati-hati, cabul kosakata!) posting pada topik konseling psikologis (termasuk link ke Google Docs, sehingga tidak menganggap untuk iklan).

Mengapa Anda membuang-buang waktu untuk menciptakan kembali roda? Semuanya sudah lama dikatakan ...

Komentar Empatolog mendorong saya untuk pertanyaan ini , yang banyak terima kasih untuknya. Sebagai bahan untuk sosialisasi, ia merekomendasikan beberapa artikel [44, 45, 46, 47] N. Baturin, serta pengantar karya-karyanya yang lain tentang Kiberleninka.

Baiklah, saya akan coba jawab secara mendetail. Saya setuju dengan banyak tesis dari artikel pertama [44]. Dan bagaimana seseorang dapat tidak setuju dengan tesis seperti pernyataan bahwa " psikodiagnostik, menurut pendapat banyak psikolog Rusia yang dihormati, berada dalam krisis serius " atau kesimpulan, yang menyatakan bahwa " banyak masalah psikodiagnostik bersifat sistemik, yang harus diselesaikan oleh psikologi secara keseluruhan, agar tidak kehilangan gelarnya sains . "

Penulis berbicara tentang “hampir tidak ada sama sekali di Rusia pengembang teknik psikodiagnostik profesional . ” Saya ingin menambahkan fakta bahwa mereka yang sering tidak memberikan bukti meyakinkan tentang validitas dan keandalan perkembangan mereka (lihat bagian tentang SMIL).

Penulis menyebut masalah skala besar kedua “sejumlah kecil metode diagnostik-psikologis dalam negeri. Teknik semacam itu yang bisa bersaing dengan syarat yang sama dengan metode asing modern yang terkenal . "

Setuju dengan isi tesis ini, saya tidak menganggap fakta ini sebagai masalah semata: bagi saya, sebagai psikolog yang berpraktik, tidak ada perbedaan apakah teknik yang valid dan andal, adaptasi yang tepat telah dikembangkan di Federasi Rusia atau di luar negeri. Tampak bagi saya bahwa dalam bagian ini penulis membahas diskusi politik, dan topik ini tidak hanya tidak menarik bagi saya secara pribadi, tetapi juga tidak memiliki hubungan langsung dengan diagnosis patopsikologis.

Penulis lebih lanjut mencatat bahwa metode asing yang digunakan dalam praktik rumah tangga " tidak selalu diterjemahkan dengan baik, kadang oleh siapa itu tidak diketahui ." Ini sangat sesuai dengan apa yang dikatakan artikel tersebut, misalnya, tentang mengadaptasi tes Wexler. Sejauh ini, pendapat kami tentang poin utama bertepatan. Selanjutnya, penulis membuat kesimpulan yang umumnya baik-baik saja (tanpa sarkasme): “Pada prinsipnya, sudah saatnya bagi kita untuk meninggalkan teknik ini. Apa yang mereka ukur tidak diketahui, dan selain itu, mereka sudah usang . " Hebat! Saya sepenuhnya mendukung.

Mari kita lanjutkan.Penulis mengatakan bahwa " selain beberapa tes, kami tidak tahu banyak tentang lainnya, dan bahkan lebih banyak tentang perkembangan terbaru ." Dan lagi, ini bertepatan dengan apa yang ingin saya sampaikan dalam artikel saya.

Hanya ada sedikit perbedaan: Habr membaca lebih banyak orang daripada "Buletin Universitas Negeri Ural Selatan", yang berarti bahwa memposting artikel di sini dibenarkan jika hanya karena lebih banyak klien / pasien potensial belajar tentang masalah tersebut.

Sebagai penyebab ketiga krisis, penulis menyebut " budaya psikodiagnostik yang rendah dan terutama psikometri psikolog uji kami ". Ini adalah pertanyaan bahwa “ semua orang tahu segalanya tentang masalah ini di komunitas profesional" Tidak semua dan tidak semua.

Alasan keempat untuk krisis ini, penulis menyebut "sejumlah kecil buku teks domestik berkualitas tinggi tentang psiko-diagnostik ". KDPV menggambarkan dengan sempurna tesis ini, yang saya setujui sepenuhnya. Saya hanya punya satu komentar: buku pelajaran yang sangat "berkualitas tinggi" ini tidak harus bersifat domestik: terjemahan Lesak [8] sudah akan menyelesaikan banyak masalah dalam persiapan psikolog dan diagnosa. Tetapi, tampaknya, lebih mudah bagi semua spesialis yang tertarik untuk belajar bahasa sendiri daripada mengatur terjemahan buku teks yang relevan dan, terutama, perkembangan mereka di Federasi Rusia.

Penulis mencatat bahwa “ isi manual berulang satu sama lain, materi yang diusulkan untuk penelitian tetap berada pada level 70-80an abad terakhir.”(Penulis tidak memberikan tautan, tetapi dalam ulasan saya, saya menunjukkan bahwa, mungkin, kita berbicara tentang zaman yang lebih kuno lagi).

Jadi, secara umum, dengan pengecualian "aspek politik" tertentu dan nuansa yang tidak signifikan dalam konteks topik yang diangkat, saya setuju dengan penulis. Tapi mari kita lihat lebih detail. Penulis menyoroti buku teks L.F. Burlachuka [48], dengan alasan bahwa itu adalah "monograf ilmiah lengkap berkualitas baik". Apa yang ditawarkan penulis karya ini kepada kita?

Pada halaman 79, penulis "monograf berkualitas baik" ini menyatakan:

Tes proyektif tidak kehilangan kredibilitas mereka di antara para psikolog. Seiring dengan
munculnya yang baru, perkembangan yang sudah terkenal sedang berlangsung. <...> Irving Weiner, spesialis terkenal dalam tes Rorschach, mencatat bahwa selama dua dekade terakhir teknik populer ini telah berubah menjadi instrumen standar dan andal untuk menilai kepribadian dari sudut pandang psikometri, aplikasi yang memungkinkan kita untuk menarik banyak kesimpulan yang masuk akal.

Kami memeriksa tes proyektif di atas; Saya tidak ingin mengulanginya. Apa yang penulis tawarkan kepada kita sebagai alat untuk meneliti pemikiran? Tidak adaSecara umum, benar-benar ada banyak momen berharga dalam pekerjaan (misalnya, fakta bahwa tidak ada sepatah kata pun tentang tes SMIL, yang dihormati), tetapi itu tidak berhubungan dengan topik sempit diagnosis patopsikologis: pekerjaan, apa pun sebutan Anda, “buku teks” ”Atau“ monograf ”tidak memberikan alat yang valid dan andal untuk melakukan diagnosa patopsikologis kepada patopsikolog praktik.

Artikel kedua [45] yang diusulkan untuk dipertimbangkan tidak relevan dengan subjek diskusi, karena membahas pengembangan (dan bukan penggunaan psikodiagnostik dalam praktik) tes. Tetapi di dalamnya penulis secara terbuka mengatakan bahwa " hanya 25% dari metode domestik setidaknya menyebutkan validasi, reliabilitas dan standardisasi ."

Dalam artikel ketiga yang diusulkan untuk dipertimbangkan [46], menurut penulis, "ada tanda-tanda muncul mengatasi krisis ". Mari kita coba melihat tanda-tanda ini dan menemukan manifestasinya dalam karya nyata dari berlatih spesialis.

Sebagai contoh, kami mencatat fakta bahwa, menurut penulis, " hanya 7% dari metode yang lulus tes untuk keandalan dan validitas ". Nah, mengatasi krisis, Anda tidak bisa mengatakan apa-apa. Lebih lanjut, penulis menunjukkan bahwa " masalah <...> tetap belum terselesaikan - puluhan tes asing yang sudah usang terus didistribusikan di Rusia ".

Di antara diskusi tentang dampak negatif dari kantor perwakilan perusahaan penerbitan Barat dan perusahaan yang mengkhususkan diri dalam diagnostik pada budaya domestik dan praktik pengujian psikologis dalam semangat tahun 1930-an, penulis memberikan rencana spesifik: " dalam waktu dekat <...> situs informasi khusus akan dibuat: www. info.psytest.ru , yang akan berisi informasi dasar tentang teknik domestik dan adaptasi . " Biarkan saya mengingatkan Anda bahwa rencana ini adalah rencana pada saat penerbitan artikel pada tahun 2010. Mari kita lihat apa yang terjadi.

Ketika kami mencoba mengklik tautan " Lihat Teknik Kompendium ", kami melihat informasi yang sangat bagus dan sangat informatif untuk psikolog yang berlatih tentang kesalahan DBMS: "Kesalahan Mesin Basis Data Microsoft JET '80004005' ”. Nah, itu saja, sekarang masalah vidnosti dan keandalan diselesaikan dengan tepat, dengan pengetahuan ini dan itu.

Dan tidak, saya mencoba beberapa kali untuk pergi ke alamat yang ditentukan dari perangkat yang berbeda dan alamat IP: itu sama. Artikel itu mengatakan bahwa " pencarian informasi yang diperlukan sebagian besar akan dihapus ". Sayangnya, penulis salah dalam ramalan.

Berikut ini adalah argumen tentang perlunya sertifikasi segala sesuatu dan segalanya - tes, psikolog, dll. Tapi saya pribadi memiliki skeptisisme yang mendalam tentang inisiatif ini: ini bukan fakta bahwa akan ada arti selain mengisi anggaran organisasi sertifikasi (tapi ini hanya pendapat saya, dan saya benar-benar ingin keliru dalam hal ini).

Penulis artikel tersebut menentang publikasi tes yang terbuka, yang, menurut pendapat saya, merupakan tren yang sangat buruk: pada kenyataannya, itu adalah keamanan melalui ketidakjelasan , yang dapat menyebabkan tidak ada yang baik.

Secara keseluruhan, artikel ini lebih bersifat "politis" daripada "patopsikologis" dan tentu saja tidak mengandung indikasi bahwa masalah yang ditunjukkan dalam teks posting saya telah diatasi, setidaknya pada saat publikasi.

Makalah terakhir [47] yang diusulkan untuk dipertimbangkan dikhususkan untuk pertimbangan "potensi inovatif organisasi" dan tidak memiliki hubungan dengan masalah diagnosis patopsikologis di Federasi Rusia.

Namun, penulis komentar, atas dasar bagian mana ini disusun, mengundang kami untuk membiasakan diri dengan daftar karya Baturin yang tersedia di Kiberleninka. Kami akan melakukannya juga.

Yang menarik adalah artikel “ Pada volume kedua Buku Tahunan tinjauan profesional dan ulasan teknik-teknik psiko-diagnostik ” [49], yang memberikan informasi tentang peninjauan lima belas teknik. Dari semua ini, metode berikut ini relevan dengan diagnosis patopsikologis orang dewasa (dan posting saya tentang hal itu):

1. Tes kecerdasan emosional oleh J. Mayer - " memberikan kesan yang asli dan menjanjikan, tetapi sejauh ini instrumen baku yang perlu diselesaikan ";

2. Tes kapasitas intelektual standar - “pengulas memberikan beberapa rekomendasi untuk meningkatkan karakteristik psikometrik metode: kebutuhan untuk memperkuat data tentang validitas kriteria, menambah data tentang diskriminatifitas, membangun validitas, hubungan komponen tes individu dan data tentang kontribusi mereka terhadap indikator keseluruhan. Selain itu, perlu untuk menormalkan sampel, membenarkan interpretasi tes dan menyajikan secara rinci konstruk yang mendasari tes . "

Dua teknik pada topik, tidak ada yang dapat digunakan dalam praktik klinis nyata.

Dalam deskripsi ringkasan metode psikodiagnostik Rusia [50], penulis mengatakan itu"Di sebagian besar publikasi yang menggambarkan metode, data pada verifikasi psikometrik mereka tidak disediakan, tidak ada informasi bahkan tentang upaya untuk memverifikasi metode untuk validitas dan reliabilitas ."

Saya tidak dapat menemukan karya lain, setidaknya terkait dengan diagnosis patopsikologis.

Kesimpulan: ya, tentu saja, saya bukan yang pertama berbicara tentang masalah dalam diagnosis patopsikologis domestik. Saya tidak berpura-pura. Saya hanya ingin menyampaikan kepada seluas mungkin pihak yang berkepentingan (termasuk pasien dan potensi) informasi bahwa semuanya sangat buruk di bidang ini, bahkan sekarang, pada 2019.

Sastra