Roskomnadzor, yang pantas kita dapatkan

Pada Habré ada subjek yang lebih tabu, dari pada blowjob . Ini adalah politik. Oleh karena itu, saya meminta Anda untuk menganggap artikel saya sebagai artikel eksklusif dari orientasi sosial. Bahkan tidak mencari petunjuk politik.

Saya akan mulai dengan sedikit provokasi: Saya akan mengatakan bahwa komunitas TI sampai batas tertentu harus disalahkan atas fakta bahwa kita memiliki sampah di beranda, tidak ada taman kanak-kanak dan pohon yang cukup, daripada bangunan normal, kamar orang muncul dan kemudian pada daftar. Dan juga dalam penampilan berbagai efektivitas dipertanyakan aturan dan organisasi.

Karena saya ingin mengarahkan artikel ke komunitas TI, saya menerbitkan (setidaknya, coba) di Habré.

Saya tinggal di Moskow. Tapi saya pikir masalah Rusia kita relevan bagi banyak tetangga dan teman kita dari ruang pasca-Soviet.

Dan sekarang saya akan mencoba menjelaskan pernyataan saya dari paragraf kedua. Saya meminta Anda sebelumnya untuk memaafkan saya karena gaya, ejaan, dan tanda baca - bahasa Rusia tidak pernah menjadi keahlian saya. Yang, tentu saja, saya malu dan berusaha memperbaikinya.

Masuk

Saya akan mulai dengan menjelaskan apa itu "lingkungan yang nyaman" dalam pemahaman saya. Ini tentang dirinya (dalam banyak hal) yang akan dibahas, oleh karena itu ini penting. Jadi, lingkungan yang nyaman, tiba-tiba, merupakan lingkungan yang nyaman dan nyaman bagi seseorang untuk hidup. Dalam pemahaman saya, ini adalah konsep yang sangat luas. Kenyamanan kita tidak hanya tergantung pada jumlah taman, keadaan ruang depan dan kenyamanan sistem transportasi. Hal ini juga tergantung pada situasi lingkungan, kualitas dan aksesibilitas pendidikan, ketersediaan dukungan ekonomi dari berbagai jenis, aturan publik dan tidak tertulis yang menjadi pedoman hidup kita. Ada banyak faktor yang mempengaruhi kenyamanan hidup kita. Mereka berbeda, mereka bisa saling berhubungan dan tidak.

Pertanyaan: siapa dan apa yang mempengaruhi tingkat kenyamanan lingkungan hidup kita? Menurut pendapat saya, ini terutama orang-orang. Pertama, mereka yang secara langsung ada di lingkungan ini. Penduduk dan warga biasa. Orang yang membuang sampah sembarangan di pintu masuk membuat kehidupan tetangga kurang nyaman. Berbeda dengan orang yang tidak melakukan hal-hal buruk seperti itu. Tetapi ada kelompok orang kedua. Alih-alih, ini bahkan merupakan subset: setelah semua, mereka juga tinggal di suatu tempat. Mereka adalah orang-orang yang, berdasarkan pekerjaan, bertanggung jawab atas pengembangan lingkungan yang nyaman dan digunakan untuk tujuan ini dana yang diterima, dalam satu atau lain bentuk, dari masyarakat. Yaitu dari warga negara, organisasi, negara. Ini, misalnya, departemen pendidikan, manajer kota, walikota, perusahaan manajemen, dll. Yaitu orang yang dialokasikan secara khusus dari masyarakat yang harus menyelesaikan masalah khusus untuk kepentingan kebaikan dan perkembangan masyarakat.

Untuk kenyamanan, saya akan tetap membagi orang-orang ini menjadi dua kelompok bersyarat: "penduduk" dan "manajer" (selanjutnya - tanpa tanda kutip). Mereka memiliki tingkat pengaruh yang berbeda, meskipun sebagian tumpang tindih, terhadap kenyamanan lingkungan. Warga dapat mempengaruhi lingkungan pada tingkat pribadi (jangan membuang sampah di mana pun, bersikap sopan dan ramah) dan pada tingkat paling dasar, umum dasar. Peningkatan pintu masuk atau halaman, organisasi berdasarkan sukarela dari beberapa acara, dll. - ini mungkin termasuk dalam tingkat dampak lingkungannya. Tetapi, misalnya, pekerjaan lansekap utama, infrastruktur transportasi, atau keputusan bahwa alih-alih lahan kosong, perlu untuk membangun gedung pencakar langit di pusat bersejarah sudah menjadi tingkat manajer.

Dan jika penghuni cukup aktif, dan manajer secara bertanggung jawab dan optimal melakukan tugas mereka, maka kenyamanan lingkungan, ceteris paribus, semakin meningkat. Tetapi kita akan kembali dari tanah mimpi merah muda ke bumi yang berdosa - ini tidak terjadi sesering yang kita inginkan. Dan di mana itu terjadi, itu bisa terjadi lebih cepat. Dan di beberapa tempat bahkan ada, katakanlah, regresi.

Tangkap beberapa lusin orang di jalan. Tanyakan apakah semuanya aman untuk mereka di tangga, apakah anak-anak mereka baik di taman kanak-kanak / sekolah dan apakah ada masalah sosial sama sekali di tempat tinggal mereka. Anda akan melihat bahwa hampir setiap orang memiliki masalah: tetangga redneck dengan parkir pribadi di halaman, di mana tangga gelap itu menakutkan, sekolah di mana tingkat pendidikan cenderung menengah untuk abad ke-16, dll. Bahkan di tempat yang sangat elit pun ada masalah.

Saya ingin segera memesan: jika Anda berpikir bahwa tinggal di kotak beton yang sama, berjalan-jalan di respirator dan memberikan 86% dari gaji Anda ke dana untuk membantu para janda pahlawan perang bintang adalah normal karena suatu alasan, maka Anda sebaiknya memilih total, itu tidak akan sangat menarik untuk dibaca. Jika Anda, seperti saya, berpikir bahwa lingkungan tempat Anda tinggal seharusnya (dalam segala hal) berkembang dan menjadi lebih nyaman, maka saya akan terus menangis tentang pendapat saya tentang masalah ini.

Orang

Saya akan mulai dengan tingkat pengaruh penghuni terhadap kenyamanan lingkungan tempat tinggal mereka.

Apakah orang ingin hidup lebih baik dan lebih nyaman? Secara keseluruhan dan secara umum - ya, mereka mau. Keinginan untuk hidup lebih baik adalah salah satu keinginan dasar manusia. Tidak adanya keinginan seperti itu merupakan tanda masalah serius. Tentu saja, ini "lebih baik" untuk semua orang yang sedikit berbeda. Juga jelas bahwa dalam banyak kasus orang ingin membuat hidup mereka lebih baik, daripada semacam kehidupan bersama. Tapi, Anda harus mengakui bahwa mengemudi di sepanjang jalan rusak di mobil mahal dengan filter dalam sistem iklim, sehingga Anda dapat berlari 100 meter melalui halaman gelap dan pintu masuk yang bau ke ubin Italia Anda di balik pintu anti peluru yang tertutup rapat - ini sama sekali bukan kualitas hidup terbaik. Anda dapat, tentu saja, menghemat uang untuk beberapa kompleks perumahan elit dan akhirnya mengisolasi diri dari dunia luar. Bagi seseorang, ini adalah impian utama. Untuk hidup di pagar setinggi tiga meter yang dipagari dengan menara surga, di tengah tumpukan Anda tahu apa. Tetapi begitu dunia luar pasti akan mencoba untuk mengingatkan dirinya sendiri dan menenggelamkan diri ke semua air kotor yang telah terakumulasi di sana. Jadi jalan keluar seperti itu bagi saya agak meragukan.

Dari sudut pandang saya, kualitas dan kenyamanan hidup tergantung, antara lain, pada apa yang mengelilingi kita, tetapi bukan milik kita secara pribadi . Dari kondisi teras kita, taman, infrastruktur perkotaan, udara bersih, dll. dll.

Tetapi apakah semua orang memandang dunia secara eksklusif dengan egois? Mari kita secara mental memindahkan diri ke kota kecil yang berjarak 200 kilometer dari Moskow, tempat, katakanlah, orang-orang hidup lebih sederhana daripada di ibu kota. Apa yang akan kita lihat di sana? Tentu saja, angsa dari ban di beranda. Di perusahaan dengan tempat tidur bunga, tempat tidur bunga dan gnome taman. Tidak di mana-mana, tentu saja, tetapi kita akan lihat. Dan ini sangat penting: kami menemukan upaya pribadi seseorang untuk meningkatkan ruang publik dan meningkatkan kenyamanan lingkungan. Ini adalah bukti bahwa orang ada dengan keinginan untuk meningkatkan kualitas kehidupan mereka (dan orang lain) dengan transformasi properti non-pribadi . Tentu saja, fenomena serupa ada di kota-kota besar, tetapi mereka, sebagai suatu peraturan, mengambil bentuk lain. Saya tidak bisa melewati contoh seni rakyat yang menakjubkan ini. Saya tidak akan berkutat pada komponen estetika, fakta keberadaan fenomena ini penting bagi saya.

Jadi, saya sampai pada kesimpulan bahwa penghuni dapat secara mandiri mengubah beberapa bagian dari lingkungan untuk meningkatkan kenyamanannya. Tetapi, untuk beberapa alasan, mereka biasanya tidak. Atau mereka melakukannya sendiri, yang tidak selalu baik (lebih lanjut tentang itu nanti). Saya tinggal di Moskow, tidak diragukan lagi kota terkaya di negara saya. Tetapi, berbeda dengan stereotip, lebih mudah dari sebelumnya untuk menemukan kehancuran dan rasa jijik dalam manifestasi dan skala mereka yang paling beragam. Awalnya, saya ingin memasukkan di sini foto yang saya ambil di pintu masuk teman saya. Tetapi kemudian saya memutuskan bahwa saya tidak akan memposting konten kejutan seperti itu. Bayangkan saja seseorang mendapatkan seteguk biji, mengunyahnya dan meludahkannya di cermin lift dari jarak satu meter. Disajikan? Dan ini adalah rumah normal di daerah di dalam Ring Road Moskow dengan real estate yang sangat mahal: dekat metro, taman, taman kanak-kanak, sekolah. Tapi teras terlihat lebih buruk daripada "monyet" lama di kantor polisi distrik. Berada di pintu masuk ini, secara halus, tidak nyaman. Dan kebanyakan dari mereka hidup dengan penduduk Moskow yang cukup biasa dan memadai. Mengapa ini terjadi?

Tentu saja ada banyak alasan. Salah satunya adalah bahwa pintu masuk dari paragraf di atas tidak dirasakan oleh area tanggung jawab pribadi oleh sebagian besar penghuni pintu masuk ini. Ini adalah "wilayah perusahaan manajemen." Tanggung jawab siapa, pada umumnya, hanya memelihara kemiripan urutan, memenuhi standar tertentu dan secara berkala memperbaiki pintu masuk dalam bentuk memperbarui "mantel" merah muda di dinding dan meletakkan ubin murah dengan warna yang menyakitkan di lantai. Mereka tidak melakukannya sendiri. Orang-orang agak meremehkan perbaikan semacam itu, kalau saja karena jelek. Dan juga karena itu "milik negara": menurut perasaan mereka, mereka "mendapatkannya untuk itu" (yang, kemungkinan besar, jauh dari benar). Banyak yang mungkin memperhatikan (mungkin bahkan sendiri) bahwa sikap terhadap properti pribadi dan "harta" dapat sangat bervariasi di antara orang yang sama. Orang dengan "bifurkasi" ini dapat tinggal di apartemen yang steril dan pada saat yang sama meninggalkan paket dengan sampah mereka di lantai dasar pintu masuk. Dan tidak merasakan disonansi internal: pintu masuk, tidak seperti apartemen mereka sendiri, mereka tidak merasakan ruang "mereka". Seperti halnya orang yang mengagumi limbah mereka, mereka tidak merasakan tetangga "mereka". Sebagai aturan, tidak ada yang menjadi zona tanggung jawab pribadi, di mana seseorang belum melakukan setidaknya satu upaya atau kerja dalam satu atau lain bentuk. Jika Anda memiliki "nyatakan" bola lampu di ambang pintu Anda, maka kemungkinan besar Anda hanya akan mengalami beberapa ketidakpuasan umum. Tetapi jika soprut bola lampu, yang Anda buang secara pribadi dengan tetangga Anda, dan kemudian mengacaukan - hal lain. Kemarahan yang benar dapat membawa Anda langsung ke polisi. Karena hal yang sama, nyatanya, bola lampu. Tanggung jawab pribadi agak berhasil ditanamkan melalui partisipasi pribadi. Tempat-tempat yang merupakan area tanggung jawab pribadi sebagian besar pengguna mereka, sebagai aturan, terlihat lebih baik, merasa lebih nyaman dan digunakan lebih hati-hati.

Pada prinsipnya, orang-orang yang memasang angsa ban dan bentuk-bentuk kecil lainnya di pintu masuk mereka menunjukkan dengan tepat jalan keluar dari zona tanggung jawab pribadi untuk pintu-pintu apartemen mereka. Tapi di sini terletak satu momen yang aneh. Ketika "jalan keluar" seperti itu diamati di sejumlah besar penduduk, maka semuanya biasanya normal. Tetapi jika hanya satu, maka "satu-satunya aktivis" muncul. Dan ini tidak selalu bagus, seperti yang saya sebutkan di atas. Kehadiran "aktivis" seperti itu menciptakan godaan besar bagi penduduk lainnya untuk mengalihkan tanggung jawab kepadanya. Dan satu di lapangan, seperti yang Anda tahu, bukan seorang pejuang. Beberapa masalah tidak dapat diselesaikan secara efektif bahkan oleh aktivis titan. Selain itu, dalam kasus seperti itu, keputusan tunggal akan berlaku. Dan ini penuh karena tirani yang jujur ​​sering dapat mendekati posisi kehidupan yang sangat aktif. Bayangkan seorang aktivis seperti itu tinggal bersama Anda di rumah. Yang mengatur gnome ungu di depan teras, berteriak dengan hati-hati pada semua orang yang berjalan di atas rumput (halaman - mereka tidak hanya dan tidak selalu untuk kecantikan, jika itu) dan mengolesi punggung bangku dengan padat sehingga mereka tidak duduk di punggung ini. Niat baik, tapi eksekusi buruk. Akibatnya, mereka meludahi pekerjaan aktivis seperti itu. Dalam arti harfiah dan kiasan. Aktivis tersinggung, yang secara umum dapat dipahami. Dan semua orang menertawakannya atau diam-diam membencinya. Hasilnya adalah konflik sosial antara "dermawan" dan "tidak bersyukur." Dan ini buruk. Kesimpulan: energi aktivis harus di bawah kendali pengguna lain dari ruang aktivitasnya . Jika tidak - gnome ungu, mayat mainan lunak di pohon dan horor zombie lainnya.



Kemudian saya pergi ke komunikasi. Melakukan sesuatu sendiri seringkali bukan solusi terbaik. Perlu bersatu. Termasuk untuk meningkatkan kenyamanan lingkungan umum. Ini memiliki konsekuensi lain yang agak menarik. Lingkungan yang nyaman tidak hanya bergantung pada benda mati. Itu juga tergantung pada orang. Hidup di antara orang asing yang suram dan suram - bagi kebanyakan orang ini adalah penurunan kenyamanan. Dan tidak ada bus listrik yang akan membantu di sini. Tentu saja, lingkungan memengaruhi orang. Tapi tidak hanya itu. Warga kota besar seringkali tidak mengenal tetangga mereka. Dan selama bertahun-tahun mereka memasuki lift ke orang asing. Memecahkan masalah umum adalah cara yang baik untuk setidaknya mengenal tetangga Anda sedikit.

Tapi itu semua lirik dan berteori. Sekarang saya akan menunjukkan kepada Anda beberapa data nyata. Mereka akan menuntun saya ke sebuah kesimpulan dan memungkinkan saya untuk menyelesaikan dengan bagian yang berlarut-larut tentang dampak langsung penghuni terhadap lingkungan mereka.

Menurut spoiler - foto dua teras di rumah yang sama . Katakan padaku, di mana kamu ingin tinggal?


Jika di No. 1, maafkan saya karena telah mengambil banyak waktu Anda. Nah, untuk selebihnya saya akan mengatakan bahwa perbaikan pintu masuk No 2, sejauh yang saya tahu, selama sekitar 15 tahun, dilakukan oleh penduduk. Dan tak seorang pun, ingatlah, tidak merusak apa pun dan tidak melukis. Komposisi sosial dan tingkat pendapatan rata-rata (menurut data saya) kurang lebih sama. Di No. 2, Anda segera menemukan diri Anda di zona nyaman: bersih, terang, kamera, concierge (yang duduk tidak di dalam kotak dengan jendela, tetapi di belakang meja, seperti di resepsi. Dan, omong-omong, berfungsi sebagai pemancar tambahan informasi antara penghuni). Semua pintu masuk lain di rumah, sejauh yang saya tahu, mirip dengan No. 1.

Mengapa penghuni pintu masuk lainnya tidak menciptakan lingkungan yang lebih nyaman daripada yang mereka miliki? Meskipun, dinilai dari salah satu pintu masuk, apakah ini mungkin? Teori saya adalah ini: ini adalah masalah kemauan, komunikasi, pengalaman, dan partisipasi pribadi. Ketika jumlah indikator ini untuk kelompok orang tertentu mencapai ambang tertentu, maka kelompok ini mulai mencoba mengubah tidak hanya pribadi, tetapi juga lingkungan yang menyatukan mereka. Dan dapat melakukannya dengan sukses.

Saya akan mencoba menjelaskan ide saya pada contoh peningkatan pintu masuk. Jadi:

• Surat wasiat . Ini adalah keinginan kuat warga untuk memperbaiki teras mereka. Plus, keinginan dan peluang untuk melakukan ini (setidaknya minimal) upaya sendiri.
• Komunikasi Ini adalah kesempatan untuk menarik penghuni lain dari pintu masuk ke diskusi dan solusi masalah.
• Pengalaman Secara kondisional, dapat dibagi menjadi dua komponen. Pertama, itu adalah realisasi dari fakta bahwa tangga bisa dibuat lebih baik. Misalnya, Anda datang berkunjung di nomor 2 dan - op! - sekarang Anda sudah memiliki pengetahuan bahwa tangga di rumah yang sangat biasa bisa seperti itu. Komponen pertama diterima. Komponen kedua adalah pengetahuan praktis yang diperlukan untuk mengimplementasikan solusi: ubin mana yang paling baik diletakkan di lantai, siapa yang dipercayakan kepadanya, bagaimana mengoordinasikan semuanya, dll.
• Keterlibatan pribadi . Ini berarti bahwa setiap peserta dalam solusi jelas akan menghabiskan beberapa sumber daya: waktu, sumber daya material, dll.

Dari sudut pandang saya, keempat parameter ini sebagian dapat saling mengimbangi. Misalnya, kurangnya pengalaman dapat dikompensasi oleh keinginan besar (keinginan untuk menemukan solusi). Namun, menurut saya, ketiadaan sama sekali dari salah satu komponen praktis meniadakan kemungkinan hasil yang positif. Tampaknya dalam film "The Fool" ada adegan di mana hooligan mematahkan bangku seperti yang dilakukan ayah protagonis sebelum beranda. Dia melakukannya sendiri, tanpa partisipasi warga lainnya. Yaitu hanya partisipasi pribadinya yang digunakan dan komunikasi serta partisipasi pribadi para tetangga benar-benar dikecualikan. Tampak bagi saya bahwa jika toko dirancang dan didiskusikan secara keseluruhan, dan papan dibeli dengan ember, maka para perusuh akan menunggu pelajaran massal yang sopan tentang perilaku yang baik. Maka muncullah sebuah film yang luar biasa namun menyedihkan.

Jadi, dengan partisipasi langsung penghuni dalam menciptakan lingkungan yang nyaman, saya selesai. Mari kita beralih ke bagian kedua, yaitu tentang pengaruh pada kenyamanan lingkungan dari manajer. Itu harus lebih pendek.

Juga orang

Bagian penting dari apa yang mempengaruhi kenyamanan lingkungan ditempati oleh orang - manajer khusus. Sebagai aturan, mereka bertanggung jawab atas pengelolaan kekayaan negara di berbagai tingkatan, kegiatan yang membutuhkan kualifikasi khusus dan daya tarik kekuatan dan sarana yang signifikan, dll. Singkatnya, semua masalah yang berhubungan langsung dengan penduduk tidak praktis. Ini termasuk penegakan hukum, pekerjaan infrastruktur berskala besar, pengembangan kebijakan perkotaan, dll. dll. Pada prinsipnya, manajer adalah orang-orang yang diberkahi oleh masyarakat dengan hak untuk melakukan kegiatan demi kebaikan dan dengan mengorbankan masyarakat. Yaitu Dalam hal ini, penghuni tidak secara langsung mempengaruhi kenyamanan lingkungan, tetapi melalui perwakilan mereka. Tetapi dalam sistem ini, sesuatu sering kali tidak berjalan persis seperti yang diinginkan banyak orang.

Bayangkan Anda sedang melakukan perbaikan di apartemen. Anda membayar uang. Tetapi orang yang membuat perbaikan untuk Anda, pada kenyataannya, tidak bertanggung jawab kepada Anda untuk kualitas pekerjaan. Setuju bahwa kemungkinan mendapatkan "perbaikan" alih-alih perbaikan meningkat. Dan serius. Kurangnya kontrol aktual oleh konsumen membuat tanah menguntungkan bagi kekejian seperti korupsi, kesalahan alokasi dana, meniru kegiatan, dll. Pada saat yang sama, kegiatan manajer yang tidak efektif dapat sepenuhnya memenuhi kondisi dan metrik kinerja yang ditugaskan kepadanya “dari atas”. Misalnya, mereka mengalokasikan anggaran kabupaten untuk memperbaiki lingkungan perkotaan. Toko-toko yang buruk dibeli di atasnya dan sejumlah bibit terjebak di tanah, yang akan mati dalam setahun.Secara formal, tugas telah selesai, anggaran telah "dikuasai", orang-orang diam (yaitu, puas). Manajer sedang menunggu hadiah, penduduk - kurangnya perbaikan nyata. Berharap untuk semacam kontrol dekat "dari atas" dalam banyak kasus agak optimis: jumlahnya benar, tidak ada keluhan - maka semuanya baik-baik saja. Tidak ada sistem "kontrol dari bawah" - kita mulai belajar kata-kata "quickie," "idiocy," "sinecure," dll.

, «». . ( ) . , . : « ?». , . . , , . : . , . , , . — . , 80 000 . 100 , , . 100 79 900 . , , , . — . ( ) — .

Tentu saja, sistem birokrasi di negara demokratis secara berkala mulai berupaya meningkatkan efektivitasnya sendiri. Dia menebak bahwa tidak semua orang senang dengan efektivitas berinteraksi dengannya. Jadi ada segala macam alat untuk kontrol dan akses cepat. Misalnya yang disebut "Resepsi elektronik" dan proyek-proyek seperti "warga negara yang aktif." Ini adalah, tanpa keraguan, sistem yang sangat baik. Tetapi keefektifan mereka pada awalnya sangat ditentukan oleh fakta bahwa mereka diciptakan, diimplementasikan dan dikendalikan oleh otoritas yang kontrolnya atas tindakan mereka, mereka harus berkontribusi. Rasakan tangkapan? Tampak bagi saya bahwa sistem kontrol harus independen mungkin dari apa yang mereka kontrol . Termasuk sistem kontrol "dari bawah."

Tidak diragukan lagi, akan ada cukup banyak orang yang akan berpendapat bahwa "penting bagaimana mereka menghitung" dan "semuanya tidak berguna, bahkan jika Anda menulis semua keluhan, tidak akan ada apa-apa". Ada alasan tertentu untuk ini. Tetapi, menurut pengamatan pribadi saya, banyak dari orang-orang ini bahkan tidak pernah mencoba. Atau gagal mencapai massa yang diperlukan. Jika petugas polisi distrik tidak datang kepada Anda, maka keluhan pribadi Anda mungkin diabaikan. Empat puluh pengaduan pribadi dari orang yang berbeda-beda yang ditujukan kepada kepala sibuk petugas polisi distrik yang lalai cenderung menyebabkan reaksi yang berbeda. Tetapi bos juga memiliki bos. Orang yang lebih sibuk. Selain itu, beberapa otoritas pengawas diminta untukberikan jawaban yang ditandatangani secara pribadi. Kebutuhan untuk menempatkan banyak mural di bawah jawaban standar bisa sangat menantang. Selain itu, sistem birokrasi canggung menurut definisi. Bayangkan Anda memiliki perusahaan manajemen yang buruk yang melayani rumah dan halaman Anda dengan buruk. Dan selusin atau dua rumah di sebelah. Setelah Anda menemukan cara yang tepat untuk mempengaruhinya, tuas yang sama akan muncul di semua tetangga Anda. Hanya menggunakannya akan jauh lebih mudah: selalu lebih mudah untuk mengikuti jalan beraspal.

Tentu saja, ini berteori lagi. Dan contoh nyata di sini agak lebih sulit. Tapi saya akan coba. Contoh-contoh ini terkait dengan pengalaman pribadi saya, yang tidak terlalu bagus.

Contoh pertama. Di Moskow, kira-kira di wilayah 2008, apa yang disebut angkutan umum (bus dan troli) muncul. "Validator". Ini adalah pintu putar yang memungkinkan Anda untuk lewat hanya jika tiket telah dilampirkan ke pembaca. Perangkat ini dipasang hanya di dekat pintu depan dan penumpang naik secara eksklusif melalui itu. Pintu yang tersisa hanya digunakan untuk pintu keluar penumpang. Hasilnya adalah bus dan troli berdiri di halte selama beberapa menit, menunggu semua penumpang masuk melalui satu pintu dan melewati pintu putar. Passage dengan kereta bayi, dll. menjadi sangat sulit. Transportasi mulai berjalan lebih lambat, orang-orang mengemudi lebih lama untuk bekerja, dll. Efisiensi sistem transportasi umum telah menurun. Tentu saja, keputusan ini tampaknya diragukan bagi banyak orang. Tentu sajabeberapa warga menulis permohonan resmi. Tetapi tidak ada yang berubah selama sekitar 10 tahun. Hari ini, pintu masuk dilakukan di semua pintu dan tanpa pintu putar, pembayaran dilakukan dengan melampirkan tiket ke pembaca, pengontrol bekerja di rute, dan mereka baik-baik saja untuk perjalanan bebas tiket. Transportasi berjalan lebih cepat, menggunakannya menjadi jauh lebih nyaman. Tetapi saya ulangi, koreksi logis ini memakan waktu sekitar 10 tahun. Pada saat yang sama, solusi semacam itu diusulkan sepanjang tahun-tahun ini, tetapi terutama secara langsung. Seruan tunggal tidak membantu.yang didenda karena penumpang gelap. Transportasi berjalan lebih cepat, menggunakannya menjadi jauh lebih nyaman. Tetapi saya ulangi, koreksi logis ini memakan waktu sekitar 10 tahun. Pada saat yang sama, solusi semacam itu diusulkan sepanjang tahun-tahun ini, tetapi terutama secara langsung. Seruan tunggal tidak membantu.yang didenda karena penumpang gelap. Transportasi berjalan lebih cepat, menggunakannya menjadi jauh lebih nyaman. Tetapi saya ulangi, koreksi logis ini memakan waktu sekitar 10 tahun. Pada saat yang sama, solusi semacam itu diusulkan sepanjang tahun-tahun ini, tetapi terutama secara langsung. Seruan tunggal tidak membantu.

Contoh yang kedua. Ada jalan besar di Moskow - Leninsky Prospekt. Sekitar lima tahun yang lalu, jika ingatanku bermanfaat, kota memutuskan untuk membangunnya kembali. Proyek ini berskala sangat besar, mahal dan ambisius. Manajer cukup jelas menunjukkan minat mereka dalam penerapannya. Tetapi, karena berbagai alasan, proyek itu tidak disukai oleh banyak penduduk di daerah sekitarnya. Setelah audiensi publik yang memanas (dengan jumlah penduduk lokal yang sangat tinggi), proyek ini ditunda. Sejauh ini, Leninsky Prospekt tetap dekat dengan bentuk aslinya. Pendekatan "lakukan bersama" cukup mampu bekerja.

Nah, seandainya Anda mengambil kata saya untuk itu bahwa sistem birokrasi adalah teman kita yang besar tapi diremehkan. Dan itu cukup mampu bekerja untuk kepentingan penghuni dan untuk meningkatkan kenyamanan lingkungan hidup mereka. Tetapi mengapa tidak bekerja dengan kekuatan penuh?

Jawaban saya adalah karena penduduk tidak memiliki cara yang efektif dan sederhana untuk melakukan komunikasi dan koordinasi publik, termasuk untuk tujuan berinteraksi dengan sistem birokrasi.

Dan hanya di sini kita sampai pada pertanyaan, yang saya curigai, ditanyakan oleh beberapa orang yang telah membaca sampai titik ini:

Dan apa hubungannya dengan itu?

Menurut pendapat saya - sangat banyak hubungannya dengan itu. Secara kiasan, kami memberikan sistem distribusi ultra-cepat foto kucing kepada dunia, kami mengacaunya dengan sistem yang lebih canggih, kami mengajarkan robot cara meledakkan, kami secara cerdas berbicara tentang sisi etis AI dan kami mempekerjakan 250 pengembang untuk lebih mempersiapkan dan mengirimkan pizza lebih cepat. Semua ini, tanpa ragu, itu keren. Tetapi, dari sudut pandang saya, kami tidak pernah memberi orang alat yang memungkinkan mereka untuk berpartisipasi lebih aktif dan efektif dalam kehidupan publik di semua levelnya.

Dan sebelum tomat basi terbang ke arah saya untuk "artikel bukan untuk Habr", saya ingin menjelaskan posisi saya tentang masalah ini. Pertama, di Habré ada cukup artikel dari seri "cara pindah kerja di negara lain". Menurut perasaan subjektif saya (saya tidak memeriksanya), artikel semacam ini menjadi lebih mungkin. Yang dengan sendirinya menurut saya bukan sinyal terbaik. Dan dalam artikel-artikel ini, sebagai suatu peraturan, penekanannya lebih pada aspek birokrasi dan sosial dari pergerakan daripada pada teknologi tertentu. Oleh karena itu, bagi saya tampaknya tidak memalukan untuk mengungkapkan pendapat tentang masalah yang berkaitan dengan sistem birokrasi dan sosial di negara sendiri. Kedua, saya pribadi berpikir bahwa alat yang cukup rumit dalam mendesain, mengimplementasikan dan mengimplementasikan dapat diharapkan lebih dari komunitas TI daripada, katakanlah, dari para ekonom atau pengiklan. Kalau tidak, saya akan mencoba untuk mempublikasikan artikel ini di situs lain.

Di bawah ini saya akan lebih fokus pada masalah interaksi antara populasi (penduduk) dan sistem birokrasi (manajer). Karena justru bidang inilah yang menurut saya sangat penting dan sangat kurang berkembang, memiliki banyak kekurangan yang disesalkan. Interaksi populasi di antara mereka sendiri di luar sistem birokrasi tidak diragukan lagi penting dan perlu, tetapi saya, sebagian besar, akan meninggalkannya di luar kurung.

Dalam alasan saya, saya melanjutkan dari keyakinan bahwa tidak adanya umpan balik nyata antara masyarakat dan sistem birokrasi mengarah, setidaknya, ke perkembangan masyarakat yang lebih lambat daripada ini, pada prinsipnya, adalah mungkin. Ambil contoh kawanan domba. Ini dijalankan semata-mata untuk kepentingan gembala, dan bukan untuk kepentingan domba. Dan domba hanya bisa berharap bahwa mereka hanya membutuhkan wol, dan bukan kebab segar. Mereka tidak memiliki pengaruh pada kepentingan dan tindakan gembala. Seorang manajer yang tidak menggunakan transportasi umum selama sepuluh tahun tidak mungkin menebak sendiri bahwa ada sesuatu yang salah dengan transportasi ini dan bahwa itu dapat (dan seharusnya) dilakukan dengan lebih baik. Pemisahan manajer dari kebutuhan nyata mereka yang hidupnya dipengaruhi secara langsung oleh keputusan mereka (karena kurangnya umpan balik yang efektif) tampaknya merupakan kejahatan yang agak jelas.

Selain itu, saya yakin bahwa TI, seperti banyak industri lain, tertarik untuk mengembangkan masyarakat yang sehat. Saya pikir hanya sedikit orang yang ingin tinggal dan bekerja di negara di mana penduduknya buta huruf, dan pengelolaan sumber daya bersama tidak rasional dan ketinggalan jaman. Dengan segala konsekuensinya. Di negara-negara dengan situasi ini, TI memiliki sedikit prospek. Faktanya, masyarakat adalah cabang tempat kita duduk. Dan fakta bahwa kita tidak melihatnya sendiri bukan berarti tidak ada yang melihatnya. Atau itu tidak membusuk dengan sendirinya. Anda dapat berdebat sebanyak yang Anda inginkan tentang tanggung jawab kepada masyarakat, tetapi, menurut pendapat saya, ketergantungan TI pada negaranya tidak dapat disangkal. Dan, oleh karena itu, saya akan mempertimbangkan upaya entah bagaimana mempengaruhi situasi di pihak IT sebagai tindakan logis untuk kepentingan kita sendiri.

Dan keyakinan saya yang lain adalah bahwa semakin aktif masyarakat dan anggota individu mengambil bagian dalam kehidupan publik, sosial dan negara, semakin cepat dan lebih baik masyarakat ini akan berkembang. Semakin sering orang berpartisipasi dalam pengambilan keputusan kolektif dan semakin cepat mereka melihat hasilnya, semakin mereka menyadari pentingnya suara mereka sendiri, semakin sulit untuk meyakinkan mereka bahwa secara umum, tidak ada yang bergantung pada mereka. Ini juga merupakan cara yang bagus untuk membiasakan diri dengan prinsip-prinsip dasar, garpu, dan efek samping dari proses demokrasi. Partisipasi dalam diskusi tentang masalah kepentingan publik berkontribusi pada penerimaan informasi yang lebih cepat tentang berbagai sudut pandang dan argumen "untuk" dan "melawan" mereka, pembentukan posisi yang kurang lebih dibenarkan, dan penyimpangan dari penilaian emosional dan intuitif yang eksklusif. Dari sudut pandang saya, partisipasi dalam proses semacam itu membuatnya lebih sulit untuk menggunakan teknik-teknik populis atau demagogik, serta taktik intimidasi. Selain itu, partisipasi dalam diskusi, adopsi dan implementasi keputusan memungkinkan, menurut pendapat saya, untuk membedakan di antara para peserta dalam proses ini yang paling berbakat, kompeten, dan tertarik pada pengembangan bidang yang didiskusikan orang. Dan temukan mereka aplikasi yang tepat.

Saya akan kembali ke tesis saya bahwa masyarakat tidak memiliki alat yang efektif untuk mempengaruhi sistem birokrasi, serta alat yang cukup efektif untuk membahas masalah-masalah sosial yang signifikan, membuat keputusan tentang mereka dan mengimplementasikan keputusan-keputusan ini. Masalah implementasi sangat akut. Mungkin Anda keberatan dengan saya sekarang: "bagaimana dengan change.org, jejaring sosial dan kurir dengan enkripsi?". Berdasarkan pengalaman saya yang sederhana dan beberapa konstruksi logis, saya percaya bahwa alat ini (dan sejenisnya) dapat efektif hanya sampai batas tertentu dan hanya dalam beberapa kasus. Dalam kasus lain, prosesnya sering berubah menjadi memalu sekrup ke mur. Dan beberapa alat ini umumnya kurang bermanfaat.

Saya akan mulai dengan change.org. Yang secara pribadi saya sangat skeptis. Menurut pendapat saya, ini adalah salah satu imitasi terbesar dari partisipasi dalam kegiatan publik. Tanda tangan yang dikoleksi tidak memiliki kekuatan hukum. Dari sudut pandang badan-badan negara, petisi di change.org bukanlah apa-apa. Mereka paling banyak bersifat pengantar bagi mereka yang ditujukan kepada mereka dan dapat sepenuhnya diabaikan. Dan reaksi semacam itu bahkan dapat dianggap cukup dibuktikan. Selain itu, cukup sering di sana Anda dapat bertemu petisi terus terang populis. Change.org sendiri tidak menyediakan sistem diskusi petisi yang efektif. Saya menduga jika indah untuk "membungkus" sebuah petisi untuk melarang substansi mengerikan "O-two" (berkontribusi terhadap kebakaran, misalnya), maka petisi ini akan mendapatkan banyak tanda tangan. Tetapi change.org menunjukkan hal yang sangat menarik dengan keberadaannya: bahkan mereka yang lebih suka kebab di negara ini untuk berpartisipasi dalam petisi tanda tangan publik atau kehidupan sipil. Karena itu sederhana . Tidak ada tindakan rumit, tetapi rasa memiliki muncul. Tampak bagi saya bahwa ini menunjukkan bahwa sangat banyak orang, pada tingkat tertentu, siap untuk mengambil bagian dalam kehidupan publik. Dan semakin sederhana, semakin mereka mau melakukannya.

Situasi dengan jejaring sosial lebih sulit dijelaskan. Untuk memulainya, merekalah yang dipilih oleh sebagian besar dari mereka yang mencoba mengatur semacam kegiatan sosial. Dan ini mengarah pada sejumlah masalah. Pertama, jejaring sosial paling populer memiliki tujuan yang sedikit berbeda dari mengatur komunikasi publik dan, terutama, membuat dan menerapkan keputusan di bidang ini. Akibatnya, penggunaannya sering tidak nyaman dan tidak terlalu efektif hanya dengan desain. Saya akan mencoba mengilustrasikan: bayangkan Anda memutuskan untuk mengadakan diskusi dan memberikan suara pada beberapa masalah. Di sini, di Habré, ini secara teori memungkinkan seperti ini: kami menerbitkan pertanyaan, menyarankan komentar, memperingatkan tentang hari pemungutan suara, mengumpulkan dan menganalisis komentar yang diterima, melengkapi artikel dengan suara, dan menunggu hasilnya. Mereka yang tertarik dapat membookmark artikel untuk dengan mudah kembali ke sana pada tahap pemungutan suara. Mekanisme ini tidak sempurna, tetapi cukup berhasil. Sekarang cobalah untuk melakukan sesuatu yang serupa di salah satu jejaring sosial populer. Dan kemudian dalam tiga yang utama pada saat yang sama, karena jangkauan satu jejaring sosial biasanya tidak cukup: seseorang hanya menggunakan Facebook, seseorang hanya VKontakte, dll. (dan omong-omong, seseorang tidak menggunakannya sama sekali). Anda akan sangat meningkatkan pekerjaan. Selain itu, tidak hanya karena fakta bahwa akan diperlukan untuk mengendalikan beberapa situs yang berbeda, tetapi juga karena struktur dan mekanisme interaksi dalam jejaring sosial. Mereka biasanya dirancang untuk menerbitkan beberapa informasi sesaat yang cantik. Di banyak dari mereka, waktu yang diperlukan untuk mengedit posting dihitung dalam jam, dan kembali ke posting lama sulit atau tidak biasa bagi pengguna. Tidak ada yang dapat menjamin Anda bahwa alat yang sesuai untuk aktivitas Anda tidak akan dipotong atau direvisi sepenuhnya demi tujuan utama pengembangan jaringan sosial tertentu. Ada banyak masalah serupa terkait dengan kegunaan, logika kerja dan tujuan jejaring sosial. Agar tidak meregangkan artikel, saya mengusulkan hanya untuk mengambil kata saya untuk itu bahwa, setelah terjun ke dalam jurang ini, Anda (dan pengguna Anda) kemungkinan besar akan datang dengan serangkaian kutukan rumit yang baru.

Tapi yang utama, menurut saya, masalah dengan jejaring sosial terletak pada bidang yang sedikit berbeda. Itu terletak pada kesulitan besar untuk berpindah dari kata-kata (diskusi, pengambilan keputusan) ke implementasi keputusan. Dan semakin besar masalahnya, semakin rumit jadinya. Bayangkan Anda tinggal di kota N, di daerah X. Populasi daerah Anda adalah 60.000. Dan kemudian, suatu hari, pemerintah kota memutuskan untuk mengimplementasikan proyek tertentu, yang melibatkan pemotongan ruang hijau, penghancuran taman dan, pada saat yang sama, membangun selusin kotak beton besar yang manusiawi. Dan semua ini dilakukan demi, katakanlah, kenyamanan penumpang transit yang hanya mengendarai mobil mereka di daerah Anda, tanpa berhenti di situ. Kemungkinan besar, baik Anda maupun tetangga Anda tidak akan menyukai proyek ini. Misalkan Anda memutuskan untuk berjuang untuk membatalkan proyek ini. Anda memiliki publik, yang terdiri dari semua penduduk distrik (pada kenyataannya, ini tidak dapat dicapai). Menggunakannya sebagai sarana untuk menginformasikan dan memohon tanggung jawab sesama warga negara, Anda memberikan suara yang belum pernah terjadi sebelumnya pada audiensi publik dan keuntungan yang menakjubkan dalam suara “menentang” proyek. Tapi ini tidak cukup: setelah audiensi publik, perlu untuk mengumpulkan dan mengirim ke otoritas yang sesuai tanda tangan yang dieksekusi dengan benar terhadap proyek. Kemungkinan besar, Anda akan memiliki waktu yang relatif sedikit untuk ini. Untuk itu Anda perlu mengumpulkan (dalam bentuk kertas) banyak (misalnya, 25.000) tanda tangan. Dan dalam mengumpulkan tanda tangan ini, publik hanya dapat memberi Anda dukungan informasi. Hasil akhir akan tergantung terutama pada seberapa besar upaya yang harus dilakukan oleh orang-orang yang berpotensi untuk menandatangani tanda tangan mereka. Ini dapat direpresentasikan sebagai berikut:



Kemalasan, keinginan untuk mengalihkan tanggung jawab dan harapan "mungkin" menentang tanggung jawab sipil. Jika Anda di depan umum mengundang orang untuk membuat banding sendiri dan meminta mereka untuk mengirim mereka ke alamat yang tepat sendiri, maka kemalasan dan orang lain seperti itu akan menang: Anda akan mendapatkan tanda tangan minimum. Anda akan mendapatkan hasil maksimal jika Anda membawa lembar yang telah diisi ("cukup tambahkan tanda tangan!") Kepada semua orang secara pribadi, pada waktu yang nyaman baginya, dan bahkan mengambilnya. Opsi kedua akan membutuhkan upaya pribadi dan organisasi yang luar biasa dari orang lain. Seseorang harus banyak berjalan, mencari pembantu, mencari waktu yang tepat untuk setiap penduduk distrik, dll. Tentu saja, opsi kedua tidak mungkin. Oleh karena itu, sebagai suatu peraturan, sesuatu yang terjadi rata-rata: daftar terpusat dan koleksi lembar langganan, dll., Diatur. Omong-omong, pilihan terburuk adalah ketika itu tidak lebih dari berdengung di Internet: orang merasa bahwa mereka tidak mendengarnya, jatuh ke dalam sikap apatis, mulai berbicara tentang kesia-siaan dalam mengekspresikan pendapat mereka sendiri. Tetapi kembali ke situasi model kita. Bayangkan sekarang bahwa di daerah Anda X ada satu pintu masuk. Warga mana yang memiliki, misalnya, obrolan mereka sendiri. Yang mereka ciptakan untuk memecahkan masalah "jalan masuk" mereka. Dan penghuni pintu masuk ini setuju untuk bertindak seperti ini: Vasya, yang masih memiliki printer, mencetak formulir aplikasi yang sudah jadi untuk semua tetangga dan menempatkannya di kotak surat. Tetangga Vasya di teras membawa mereka dalam perjalanan pulang kerja, menandatangani mereka dan melemparkannya ke dalam kotak Petya. Yang masih bekerja di rumah dan dapat mengalokasikan setengah jam untuk mengambil semua tanda tangan yang terkumpul, misalnya, dewan komunitas distrik. Di mana mereka akan dihitung, difoto dan dikirim secara terpusat di mana diperlukan. Upaya pribadi minimum dengan efisiensi besar. Jika pendekatan ini diekstrapolasi ke semua pintu masuk area X, maka ini akan memungkinkan untuk mencapai hampir hasil maksimal. Dengan biaya usaha pribadi yang lebih rendah daripada dengan menggunakan opsi "rata-rata". Tentu saja, semua ini adalah model. Dalam dunia sublunary nyata, semuanya bisa agak berbeda: penyerang tidak dikenal masuk ke kotak surat, seorang wanita pembersih lalai secara selektif memecah iklan di tangga, dll. Tetapi model ini memungkinkan kita untuk menunjukkan dua masalah yang tidak terlalu jelas dari jejaring sosial sebagai alat untuk berpartisipasi dalam kehidupan publik yang nyata. Pertama, mereka sendiri tidak menyederhanakan transisi dari kata-kata menjadi perbuatan. Kedua, perhatikan bahwa penampilan “obrolan drive-in efektif” tidak terhubung dengan cara apa pun dengan fakta bahwa ada publik di Distrik X. Koneksi di antara mereka acak, tidak ada alat seperti itu di pintu masuk lain. Akibatnya, kemungkinan nyata untuk memecahkan masalah besar menjadi yang lebih kecil dan mendelegasikan implementasi mereka hampir menghilang. Selain itu, fakta bahwa masalah dapat memiliki level yang berbeda secara praktis tidak diperhitungkan. Seorang tetangga yang tidak membuang sampah adalah masalah tingkat pintu masuk, yang tidak ada gunanya untuk dipecahkan melalui publik seluruh distrik. Justru untuk solusi bersama dari masalah-masalah seperti itulah "obrolan jalan masuk" dapat muncul. Masalah transportasi perkotaan sudah tingkat kota, masyarakat kabupaten sudah tidak cukup untuk tujuan ini. Dan bisa ada banyak level seperti itu: pintu masuk, rumah, distrik, distrik, kota, wilayah, negara. Jejaring sosial tidak menyediakan pembangunan sistem hierarkis semacam itu. Anda dapat, tentu saja, membuat serangkaian publik, tetapi ini bahkan tidak memalu sekrup ke mur. Ini adalah pengguna yang tidak nyaman, membingungkan, dan sistem yang tidak dapat hidup. Poin lain - jejaring sosial, sebagai suatu peraturan, tidak melarang pembuatan jumlah publik yang sewenang-wenang dari satu orientasi. Akibatnya, karena satu dan lain hal, Anda bisa mendapatkan tiga distrik publik dan dua - khususnya pintu masuk Anda, yang akan mengaburkan audiens dengan semua konsekuensinya.

Saya mencoba menunjukkan bahwa, menurut pendapat saya, tidak ada alat yang cocok untuk partisipasi populasi yang efektif dan sederhana dalam kehidupan publik. Saya memutuskan untuk meminimalkan jumlah contoh dari praktik nyata (baik milik saya sendiri maupun milik orang lain) dalam menggunakan jejaring sosial dan alat-alat lain untuk tujuan semacam itu agar tidak mengembang volume artikel. Bagaimanapun, sebagian besar upaya pada beberapa jenis kegiatan sosial terjadi justru di jejaring sosial, yang, menurut pendapat saya, membuktikan kurangnya alternatif bagi mereka dari sudut pandang pengguna Internet biasa. Saya mengakui beberapa kemungkinan bahwa saya mungkin tidak menyadari solusi yang sesuai yang ada. Saya perhatikan bahwa ketika saya berbicara tentang "alat", saya tidak bermaksud secara eksklusif situs / layanan / aplikasi / sosial tertentu. jaringan. Maksud saya solusi yang cukup komprehensif, yang juga mencakup mekanisme untuk bertukar dan melestarikan pengalaman tertentu (misalnya, kita memiliki setidaknya Stack Overflow), berbagai panduan, rekomendasi, panduan: dari "bagaimana mengatur komunikasi yang produktif dengan tetangga" ke " apa yang harus dilakukan jika Anda memutuskan untuk membangun gedung pencakar langit di tempat taman Anda. " Yaitu segala sesuatu yang akan memungkinkan partisipasi orang yang benar dan sah dalam kehidupan publik semudah mungkin dan efektif bagi mereka.

Tentu saja, saya memiliki beberapa visi tentang prinsip-prinsip dasar di mana solusi harus dibangun: kesederhanaan maksimum untuk pengguna akhir, hierarki yang awalnya disediakan, yang akan mengatasi masalah pada lingkaran pengguna yang terkait langsung dengan mereka, kehadiran mekanisme yang dikembangkan untuk mengumpulkan dan mentransfer pengalaman, penyederhanaan pemecahan tugas dan delegasi, dll. Namun di balik prinsip-prinsip umum itu terdapat banyak masalah yang sangat spesifik yang memerlukan refleksi serius. Misalnya, mekanisme "alat" harus berkontribusi pada diskusi yang bermakna, dan tidak untuk komentar seperti "Aku topi kebajikanmu!" atau "LOL !!!", yang menjadi ciri khas jejaring sosial. Prinsip-prinsip umum mekanika semacam itu dapat dipahami (karma dan lencana yang sama pada Habré, misalnya), tetapi mereka tentu perlu disesuaikan agar sesuai dengan audiens. Dan bagaimana melakukan ini secara optimal adalah masalah yang agak rumit yang, menurut saya, memerlukan refleksi dan diskusi yang cukup serius. Dan masih banyak pertanyaan serupa.

Saya akui bahwa desain dan implementasi teknis dari proyek semacam itu terjangkau bahkan untuk tim penggemar. Tetapi fase implementasi bagi saya tampaknya membutuhkan sumber daya yang lebih signifikan.Tampaknya terlalu optimis untuk mengandalkan ledakan popularitas dan penggunaan proyek non-hiburan tanpa serius, misalnya, dukungan informasi. Anda dapat membuat, tetapi bagaimana meyakinkan orang untuk menggunakannya adalah pertanyaan lain yang sangat besar.

Saya harap saya tidak terlalu melelahkan Anda dan berhasil menyampaikan gagasan utama. Secara pribadi, saya percaya pada pengembangan yang konsisten dan bertahap, dalam antusiasme, ketidakpedulian, aktivitas, dan keinginan untuk kehidupan yang lebih baik di masyarakat. Ada kemungkinan bahwa mereka dapat (dan masih belum terlambat) membantu dalam mengimplementasikan semua ini.

Untuk kata-kata yang tidak akurat dan kurang ringkas, mohon maafkan.

Berikut adalah pertanyaan yang ingin saya terima jawabannya: