Latar belakang
Pada 18 November, saya secara tidak sengaja melewati analisis untuk vitamin D. (Saya tidak ditugaskan untuk memeriksanya, faktanya adalah laboratorium mendapat potongan harga untuk paket tes, termasuk yang saya butuhkan, ditambah beberapa lagi.) Hasilnya agak mengejutkan saya. Tes yang diperlukan normal, tetapi kekurangan vitamin D.
"Sial," pikirku, dan memutuskan untuk mempelajari sedikit pertanyaan ini. Ternyata, sekarang sebagian besar kekurangan vitamin ini, karena selama seratus tahun terakhir kami telah meninggalkan ladang tenaga surya dan pindah ke kantor dengan cahaya buatan. Tetapi ini tidak masalah, standarnya sudah diketahui, dan dengan kadar vitamin ini yang rendah, bahkan tidak masuk akal untuk pergi ke dokter. Setelah tenang dalam hal ini, saya mengunjungi iHerb dan setelah tiga bulan membawa hasil saya ke "layak" 79 ng / ml.
Saya juga memutuskan bahwa saya akan mengambil analisis setahun sekali untuk vitamin D ini untuk berjaga-jaga, untuk kontrol.
Itu akan menjadi akhir dari cerita, tetapi baru-baru ini saya diminta untuk menerjemahkan sebuah artikel oleh seorang dokter Jerman di bawah judul
"Bahaya Perawatan Vitamin D" . Artikel tersebut berpendapat bahwa norma-norma vitamin D saat ini terlalu berlebihan, dan mengonsumsi vitamin ini melebihi norma, bahkan dalam jumlah kecil, lebih berbahaya daripada baik. Di satu sisi, artikel itu ditulis oleh seorang dokter praktik dengan pengalaman lebih dari 30 tahun, dan di sisi lain itu agak aneh dan penulisnya adalah seorang dokter obat antroposofi (mis., Tidak standar).
Biasanya, ketika sains resmi menunjukkan hasil penelitian double-blind, terkontrol plasebo, dan penyendiri aneh berbicara menentangnya, yang mengatakan bahwa semuanya benar-benar salah, kami percaya mayoritas. Dan biasanya itu dibenarkan. Namun demikian, karena kasus dengan vitamin ini menyentuh saya secara pribadi, saya menjadi tertarik dan saya memutuskan, sejauh mungkin, untuk memilah-milah kontradiksi yang ditemukan.
Seperti yang mungkin sudah Anda duga, semuanya ternyata tidak begitu ambigu seperti yang kita inginkan.
Dapatkah sains resmi dipercaya hanya atas dasar sains resmi? (Penyimpangan liris)
Berabad-abad yang lalu, ilmu pengetahuan resmi mengklaim bahwa Bumi itu datar dan dipegang pada tiga pilar, dan seorang pria yang berani membantah ini dan menjelaskan sesuatu di sana dibakar di tiang pancang agar tidak mengaduk air. Dan fakta bahwa ini terjadi sejak lama tidak berarti sama sekali bahwa situasinya telah berubah. Lihat saja sejarah lobotomi atau thalidomide. Ini untuk mengatakan bahwa manusia selalu menjadi sasaran kesalahan massal pada masalah-masalah tertentu dan tidak ada jaminan bahwa sekarang "semua kesalahan ada di masa lalu." Seseorang mungkin berpendapat bahwa, pada masa itu, studi yang dikendalikan plasebo buta belum diketahui. Di satu sisi, ini benar, tetapi di sisi lain, kepentingan finansial setiap saat memungkinkan kami untuk mendapatkan angka-angka yang diperlukan di atas kertas, dan sekarang sisi keuangan ini lebih kuat dari sebelumnya. Bahkan saat ini, obat-obatan tertentu ditarik dari peredaran setiap tahun, karena terlepas dari semua penelitian dan tes yang telah dilakukan, “tiba-tiba” ditemukan bahwa bahaya dari penggunaannya lebih dari baik.
Apakah Anda masih percaya pada studi double-blind, terkontrol plasebo? Saya tidak!
Oke, hanya bercanda. Saya percaya penelitian semacam itu adalah metodologi yang luar biasa. Tetapi saya tidak benar-benar mempercayai orang-orang yang melakukan studi ini dan kesimpulan yang mereka ambil berdasarkan mereka. Faktanya adalah bahwa studi semacam itu menghabiskan banyak uang, yang negara (bukan milik kita) dapat menghabiskan lebih menguntungkan dan karena itu sebagian besar studi ini dilakukan dengan uang dari organisasi komersial. Dan organisasi komersial, tentu saja, tidak memberikan uang begitu saja, dan sangat jelas bahwa mereka menginginkan semacam "pengembalian" dari investasi mereka. Di sinilah manipulasi data dimulai.
Sebagai contoh, berikut adalah
satu penelitian yang
sangat menarik yang penulis sampai pada kesimpulan bahwa daging sapi menurunkan kolesterol. Bagaimana? SD! Hanya perlu memuat kelompok kontrol dengan kolesterol dari sumber lain (babi, unggas, ikan, telur, dan susu berminyak) dengan benar dan mengurangi jumlah serat, dan pada kelompok yang diperlukan, sebaliknya, hapus semua produk ini dan tambahkan serat.
Semua ini memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa "Hasil ini ... memberikan dukungan untuk dimasukkannya daging sapi tanpa lemak dalam diet sehat jantung." Pada saat yang sama, sebagai kesimpulan, untuk beberapa alasan mereka tidak menulis bahwa daging sapi hanya berguna sebagai pengganti daging babi. Setelah membaca penelitian dengan cermat, ada alasan untuk menyimpulkan bahwa diet yang sama (BOLD +), tetapi tanpa daging sapi, umumnya akan jauh lebih bermanfaat bagi jantung. Namun, setelah hanya membaca kesimpulannya, logis untuk mengasumsikan bahwa akan lebih bermanfaat jika ADD saja daging sapi ke dalam makanan Anda.
Dan sayangnya, ada banyak penelitian serupa. Mari kita kembali ke vitamin D.
Kursus vitamin atau terapi hormon?
Hal pertama dan paling penting untuk diketahui tentang vitamin D adalah bahwa itu
bukan vitamin, tetapi prohormon . Awalnya, itu keliru diberi peringkat sebagai vitamin, dan ketika sifat aslinya ditemukan, yang terjadi jauh kemudian, itu sudah dikenal di seluruh dunia sebagai vitamin dan (untuk beberapa alasan saya tidak mengerti) tidak mengubah nama itu.
Secara karakteristik, ini bukan semacam penemuan super ilmiah. Tidak ada perselisihan di antara para ilmuwan tentang masalah ini - semua yang tertarik dengan masalah ini telah lama menyadari hal ini. (Meskipun dokter, sayangnya, tidak selalu tertarik).
Namun, itu adalah penemuan super bagi saya secara pribadi. Jika “D-hormon” ditulis dengan jujur di botol saya, sikap saya akan sangat berbeda. Ini adalah satu hal untuk meresepkan kursus vitamin untuk diri sendiri dengan dosis yang direkomendasikan oleh pabrik dan sangat berbeda adalah terapi hormon. Ya, saya mengerti betul bahwa adalah bodoh untuk berpikir bahwa kesehatan saya menarik bagi negara atau beberapa perusahaan farmasi, dan cukup jelas bahwa jika "hormon" ditulis pada paket, penjualan akan turun beberapa kali, tetapi itu tetap tidak menyenangkan. Saya akui, dalam kenaifan saya, saya mengharapkan lebih banyak kejujuran dalam hal ini.
Norma
Hal kedua yang ingin saya periksa adalah norma. Siapa yang mengukur kadar hormon D pada orang yang mendapatkan cukup sinar matahari dan apa hasilnya?
Ada 100.500 publikasi ilmiah dengan berbagai tingkat otoritas mengenai hal ini, tetapi anehnya, mereka sama sekali tidak menggemakan satu sama lain, membenarkan norma-norma saat ini. Jadi, misalnya, salah satu sumber paling otoritatif - Institute of Medicine Amerika Serikat (sejak 2015 - National Academy of Medicine Amerika Serikat) menerbitkan pada tahun 2011 "Panduan untuk norma-norma konsumsi kalsium dan vitamin D". Berikut adalah kutipan dari bab "Temuan tentang Kekurangan Vitamin D di Amerika Serikat dan Kanada":
"... Batasi kadar vitamin D, yang dirancang untuk menentukan defisiensi dalam interpretasi tes laboratorium dan untuk digunakan dalam praktik klinis, bukan tanggung jawab komite ini. Namun, komite mencatat dengan beberapa kekhawatiran bahwa ambang batas vitamin D serum, yang didefinisikan sebagai tanda-tanda defisiensi vitamin D, tidak berdasarkan sistematis, ilmiah.
Dari sudut pandang komite, saat ini ada evaluasi ulang yang signifikan dari kekurangan vitamin D di antara populasi Amerika Utara karena penggunaan ambang batas jauh di atas tingkat yang ditentukan dalam laporan ini berdasarkan data yang tersedia. Laporan sebelumnya melaporkan bahwa konsentrasi vitamin D serum di atas 11 ng / ml adalah indikator tingkat vitamin D yang memadai untuk anak-anak sejak lahir hingga 18 tahun, dan konsentrasi di atas 12 ng / ml sesuai dengan tingkat vitamin D yang memadai untuk orang dewasa berusia 19 hingga 20 tahun. 50 tahun. Dalam beberapa tahun terakhir, ambang batas lain telah diusulkan untuk menentukan defisiensi dan apa yang disebut “ketidakcukupan”. Dalam literatur modern, mereka memasukkan nilai dalam kisaran dari di atas 20 ng / ml hingga nilai di atas 50 ng / ml. Dapat diperkirakan bahwa menggunakan nilai batas tinggi secara artifisial akan meningkatkan perkiraan prevalensi defisiensi vitamin D.
... Analisis data oleh komite ini menunjukkan bahwa orang memiliki risiko kekurangan vitamin D untuk kesehatan tulang pada tingkat di bawah 12 ng / ml. Beberapa, tetapi tidak semua, orang berpotensi beresiko dari 12 hingga 20 ng / ml. Untuk hampir semua orang, kadar vitamin D di atas 20 ng / ml sudah cukup. Konsentrasi vitamin D serum di atas 30 ng / ml tidak selalu dikaitkan dengan peningkatan manfaat. Di atas 50 ng / ml dapat memprihatinkan. Mengingat kekhawatiran tentang kadar vitamin D serum yang tinggi dan keinginan untuk menghindari kesalahan klasifikasi kekurangan vitamin D, ada kebutuhan serius bagi kesehatan masyarakat dan praktik klinis untuk mencapai konsensus tentang penentuan kadar defisiensi vitamin D dan kelebihannya. Kurangnya pedoman berbasis bukti saat ini adalah masalah dan kekhawatiran, karena kadar vitamin D serum di atas 20 ng / ml kadang-kadang dapat diklasifikasikan sebagai kekurangan dan diobati dengan dosis tinggi vitamin D berkali-kali lebih tinggi daripada tingkat yang direkomendasikan oleh laporan ini. "Lalu dari mana norma saat ini berasal?
Belakangan tahun itu, "Komunitas Endokrin" tertentu menerbitkan
laporan yang, tanpa bayang-bayang rasa malu, menulis secara harfiah sebagai berikut:
“Kekurangan vitamin D telah ditentukan secara historis dan baru-baru ini direkomendasikan oleh Institute of Medicine kurang dari 20 ng / ml. ... "
Menanggapi hal ini, beberapa ahli epidemiologi dan endokrinologi terkemuka di komite asli Institute of Medicine menerbitkan sebuah artikel di New England Journal of Medicine tentang
Kekurangan Vitamin D: Apakah Ada Pandemi? Artikel ini berpendapat untuk menurunkan tingkat ambang yang saat ini diterima yaitu 20 ng / ml, dan menyatakan bahwa tingkat yang mereka nilai diterima tidak pernah dimaksudkan untuk menentukan kekurangan vitamin D. Selain itu, mereka percaya bahwa mereka sedang menjalani skrining yang berlebihan untuk defisiensi vitamin D dan perawatan yang berlebihan dari orang-orang yang semuanya baik-baik saja.
Setelah meninjau bahan-bahan ini, saya menganggap studi lebih lanjut tentang masalah ini tidak sesuai, karena alasan berikut:
- Terlepas dari kerumitan pertanyaan bagi saya, sebagai orang biasa, bagi saya tampaknya bagi para ilmuwan ini sama sekali bukan ilmu roket. Dengan kata lain, saya sangat ragu bahwa ilmuwan modern benar-benar tidak dapat menentukan norma hormon apa pun. Dan bahkan lebih sederhana, kedua belah pihak tahu jawaban atas pertanyaan itu, tetapi salah satunya tidak jujur.
- Sejarah dekade terakhir menunjukkan bahwa jika, pada pertanyaan yang relatif sederhana, para ilmuwan tidak bisa setuju, maka Anda perlu mencari siapa yang akan mendapat manfaat dari hasil tertentu. Hanya ada dua opsi:
- Mungkin kita semua benar-benar perlu mengejar hormon D yang disintesis secara artifisial, dan sekelompok ilmuwan dari Institute of Medicine memutuskan untuk menerbitkan data yang sengaja salah. Tapi mengapa? Demi sensasi? Pekerjaan mereka sama sekali tidak sensasional. Siapa yang dapat mengambil manfaat dari segala sesuatu sebagaimana adanya dan populasi yang tidak menghabiskan uang untuk membeli obat yang dibutuhkannya? Saya tidak dapat menemukan jawaban untuk pertanyaan ini.
- Mungkin kebalikannya benar, dan kita tidak perlu minum obat hormonal, dan dalam hal ini orang-orang dari komunitas endokrin, dan mungkin beberapa "pakar" lain secara berlebihan melebih-lebihkan norma. Siapa yang bisa mendapat manfaat dari ini? Mempertimbangkan bahwa pasar global untuk hormon-D diperkirakan mencapai $ 130 juta pada tahun 2018, serta fakta bahwa "vitamin" masih ditulis di bank-bank dengan obat ini, saya dapat dengan jelas membayangkan untuk siapa situasi ini bermanfaat.
Ini mengakhiri kisah saya, dan sebagai hasilnya saya ingin mengatakan bahwa saya tidak membuat siapa pun minum
vitamin D , hormon D, atau tidak minum. Tentu saja, ada keadaan tubuh yang perlu menambahkan hormon ini secara artifisial ke dalam makanan, tetapi pada saat yang sama, sama sekali tidak sejelas yang tertulis dalam menguraikan hasil yang kita peroleh dari laboratorium medis.