Negara dan Pembunuh-T

Dari waktu ke waktu, dalam berbagai topik dan dalam berbagai artikel, tentang berbagai sumber, saya melihat dari banyak orang tentang sudut pandang yang sama. Sudut pandang ini terlihat seperti ini:

Saya adalah warga negara, oleh karena itu, wilayah negara yang menghasilkan keuntungan (melalui penambangan atau melalui penggunaan wilayah), sebagian menjadi milik saya. Selain itu, saya membayar pajak (baik secara langsung, melalui pajak penghasilan pribadi, mendapatkan gaji, dan secara tidak langsung, membeli barang dengan harga PPN), jadi sebagian dari uang dalam anggaran dibayar oleh saya, dan saya memiliki hak untuk mempertimbangkan pendapat saya tentang menghabiskan uang ini dan saya memiliki hak untuk membuat keputusan tentang pengelolaan negara, karena perlu bahwa keputusan ini dibuat untuk kepentingan warga negara.

Pandangan ini menurut saya salah. Pelawak akan bersamanya jika dia salah. Tetapi dalam kondisi masyarakat modern, bagi saya tampaknya sangat berbahaya bagi manusia, mengganggu pemahaman prinsip-prinsip interaksi dengan negara dan menciptakan perasaan "Saya punya hak, tetapi mereka tidak memberi saya", yang memengaruhi produktivitas: sulit untuk bekerja dengan sukses dan menikmati hidup, jika perasaan itu terus menggantung, bahwa Anda belum diberi apa yang seharusnya.





Kenali satu sama lain. Sel hijau adalah pembunuh-T. Pembunuh-t adalah jenis limfosit yang, jika ia melihat protein tertentu pada permukaan sel, bersandar padanya, membuat lubang di dalamnya, dan memasukkan enzim ke dalamnya, yang mulai menghancurkan segala sesuatu di dalam sel secara membabi buta. Sel mengatakan, "Saya tidak akan bekerja dalam kondisi seperti itu" dan meluncurkan apoptosis. Bahkan, sel dapat lebih akurat diminta untuk bunuh diri, ada mekanisme khusus untuk ini, tetapi lebih dapat diandalkan: tiba-tiba seseorang telah mengambil kendali sel dan tidak termasuk dalam rencananya untuk bunuh diri?

Mengapa bertamasya ke biologi, jika kita di sini tentang politik? Dan pada kenyataan bahwa pada contoh model seperti itu, sangat nyaman untuk menunjukkan mekanisme yang bekerja di area yang sangat berbeda.

Jika Anda hati-hati melihat sudut pandang awal, Anda dapat menyorot poin utama:

• Keuntungan yang dibawa oleh wilayah milik warga negara, dan pajak yang ia bayar, memungkinkannya untuk dianggap sebagai pemegang saham atau investor negara
• Negara harus mempertimbangkan pendapat pemegang saham / investor tentang pengeluaran uang yang telah dikontribusikannya ke anggaran
• Negara harus mempertimbangkan pandangan pemegang saham / investor dalam keputusan organisasi
• Keputusan dibuat untuk kepentingan warga negara, yang berarti bahwa mereka tidak dapat melakukannya tanpa pendapat warga negara, karena selain dari mereka, tidak ada yang bisa mengungkapkannya.

Mari kita mulai mendekonstruksi tesis dari awal.

Anggaran siapa ini?

Bagaimana orang biasa yang dibesarkan dalam masyarakat yang relatif modern berpendapat? Dia yang memberi uang dapat membuat keputusan. Kemudian seseorang mempertimbangkan berapa banyak mereka membuat 40% dari gajinya selama setahun, ngeri berapa banyak uang yang dia berikan kepada negara, dan mulai dengan marah menulis komentar: "roket itu dibangun dengan uang saya, jatuh, biarkan para desainer menjawabnya!", "Para deputi dibayar gaji!" dari uang saya, mereka harus melindungi kepentingan saya, dan tidak semua sampah "," ILV disimpan dengan uang saya, saya ingin mengambil bagian dalam masalah apa yang harus diblokir dan apa yang tidak boleh ".

Faktanya, ketidaktepatan merupakan awal dari argumen. Warga negara biasa bukan investor negara. Istilah "investor" memiliki arti yang jelas: itu adalah entitas yang secara sukarela memberikan sejumlah uang sebagai imbalan untuk bagian dari perusahaan, berharap bahwa ia akan dapat menghasilkan keuntungan (melalui penjualan bagian ini dengan harga yang lebih tinggi, atau dalam bentuk dividen).

Warga negara biasa:

• Dia tidak memiliki kemampuan untuk memutuskan apakah akan memberikan uang kepada negara atau tidak: jika dia tidak membayar pajak, petugas pengadilan akan datang kepadanya dan membawanya dengan paksa.
• Tidak menerima keuntungan dari dana yang diinvestasikan.
• Sebagai imbalan atas uangnya, ia tidak menerima bagian, tetapi layanan yang cukup dapat dipahami dan diukur: pada pengembangan hukum, pada ketaatan mereka, pekerjaan seorang arbiter, melindungi diri dan hartanya, jaminan sosial, perawatan medis, jaminan bahwa negara tetangga tidak akan merebut Besok adalah kota dan rumahnya, layanan infrastruktur (taman, jalan, halaman, penerangan) dan sebagainya. Anda dapat mendiskusikan rasio harga / kualitas dan kebutuhan untuk layanan ini (seseorang menginginkan pensiun, dan seseorang lebih suka menabung untuk hari tua sendiri), tetapi faktanya tetap: layanan diberikan, dan diberikan sebagai imbalan sebagian dari nilai tambah yang dihasilkan masing-masing warga negara.

Jadi, warga negara bukanlah investor, tetapi mewakili sesuatu seperti pembeli di toko atau pelanggan untuk layanan tertentu: dia adalah uang, dia adalah produk atau layanan.

Namun, ini tidak menghalangi warga negara kita untuk menyatakan bahwa bahkan ketika membeli di toko, ia secara tidak langsung membayar gaji kepada kasir, dan oleh karena itu, kasir harus memiliki sesuatu untuknya (sopan, misalnya).
Jadi, dalam kasus negara, prinsip yang sama berlaku: secara tidak langsung membayar gaji kepada semua badan negara, seorang warga negara yakin bahwa mereka berhutang sesuatu kepadanya.

Tesis ini sama tidak benarnya dengan yang sebelumnya. Tentu saja, pembeli menghasilkan laba toko, dan gaji dibayarkan kepada penjual dari laba ini. Apakah ini berarti pembeli membayar gaji? Tidak.

Toko membayar gajinya. Ya, dia membayarnya keluar dari uang yang dia terima dari pelanggan , tetapi dia membayar toko. Di bawah kontrak dengan penjual, toko mengambil bagian dari laba yang dihasilkan oleh penjual (laba bersih toko untuk bulan itu, katakanlah, sejuta, lima karyawan, yang berarti masing-masing dari mereka menghasilkan rata-rata 200 ribu laba), dengan imbalan:

1. Jaminan pembayaran gaji: tidak masalah jika ada untung atau tidak, gaji dibayarkan untuk jam kerja.
2. Jaminan sosial: Anda tidak dapat memaksa seseorang untuk bekerja lebih dari 8 jam jika dia tidak mau, dan Anda tidak dapat mengambil dan memecat seseorang dalam satu hari, karena ia menginginkannya.
3. Stabilitas perusahaan secara keseluruhan: toko kecil mungkin membayar lebih, tetapi mungkin tutup besok. Di toko rantai besar, Anda bisa bekerja selama yang Anda mau.
4. Kemampuan untuk "menggunakan" aset: tempat di mana penjual bekerja, peralatan tempat ia bekerja, merek tempat uang juga diinvestasikan, dan yang menghasilkan aliran pembeli, dan sebagainya.

Dalam konteks ini, kami tertarik pada poin pertama, yang berarti bahwa terlepas dari laba toko saat ini, penjual akan dibayar dengan gaji yang sama. Hari ini kita memiliki satu juta laba, enam bulan kemudian, di musim sepi, biaya 200 ribu. Kasir, bagaimanapun, menerima 30 ribu gaji, dan begitu juga. Di mana mereka dibayar ketika tidak ada keuntungan? Dari stok uang atau kantong investor. Jika pembeli membentuk gaji, itu akan mengambang dari 200 ribu menjadi nol, yang tidak semua orang sepakati.

Toko mengambil semua keuntungan (sebagian darinya, tentu saja, karyawan diciptakan), tetapi sebagai imbalannya menjamin karyawan beberapa hal, termasuk membayar gaji di luar keinginan pembeli untuk datang ke toko secara keseluruhan, dan membayar gaji kepada penjual pada khususnya.
Dengan demikian, pembeli tidak membayar gaji kepada penjual, hanya karena sebelum gaji jatuh ke karyawan pada kartu, itu dianggap sebagai sarana toko, yang toko itu sendiri memutuskan cara membuang - memberikan premium, atau tidak memberi, membeli peralatan baru, atau menghemat uang pada hari hujan.

Kasus di mana konsumen membentuk gaji karyawan hampir secara langsung adalah kasus pelayan di sebuah kafe, di mana kiat-kiat membuat jumlah gaji yang serius.

Kapan terakhir kali Anda memberi tip pejabat pemerintah? Staf ILV? Bekerja roskosmos? Mungkin, setidaknya, direktur sekolah umum? Jelas tidak pernah. Selain itu, situasi "seorang warga negara memberikan uang kepada pelayan publik" ditafsirkan dengan sangat, sangat pasti.

Jadi, segera setelah uang Anda (dan pada kenyataannya, uang majikan Anda) pada saat pembayaran gaji jatuh ke rekening Pelayanan Pajak Federal, mereka tidak lagi menjadi milik orang lain dan menjadi milik negara. Justru karena alasan yang sama seperti di toko: pada setiap rubel tidak ada dan tidak dapat menjadi tanda “1/1000 rubel ini harus diberikan kepada gaji pegawai negeri”, karena gaji ini dibentuk dengan cara yang sangat berbeda, jauh lebih rumit, dan tidak disediakan pajak warga negara, dan kewajiban negara untuk membayar. Kewajiban semacam itu adalah risiko, yang, antara lain, negara mengambil sebagian dari uang itu untuk dirinya sendiri (lebih tepatnya, bukan bagian dari uang itu, tetapi hak untuk membuang bagian ini).

Selain itu, "Saya membayar Anda gaji" tidak hanya menyiratkan risiko ini, tetapi juga keputusan sadar apakah akan membayarnya atau tidak. Jelas, seorang warga negara yang membayar pajak tidak dapat (dan tidak mau, percayalah padaku) memutuskan bagian mana dari uang yang ia perlu habiskan untuk upah sektor publik, dan yang - untuk pembelian kursi baru untuk balai kota.

Hasil akhir dari bagian ini adalah tesis bahwa uang dalam anggaran adalah uang negara, dan bahkan partisipasi dalam pembentukan anggaran ini tidak memungkinkan untuk mengatakan bahwa uang ini bukan uang negara, tetapi warga negara.



Ini adalah limfosit T yang menyerang sel kanker. Sangat tampan? Tunggu, akan ada tentang mereka.

Apakah fakta membayar pajak memberi preferensi?

Nah, warga akan mengatakan. "Aku membayar pajak, jadi aku punya hak, kan?"

Tidak, tidak juga. Anda memiliki hak sebagai warga negara, terlepas dari apakah Anda membayar sedikit pajak, membayar banyak, atau tidak membayar sama sekali. Jika Anda tidak membayar pajak sama sekali, baik secara langsung maupun tidak langsung (Anda tinggal di tenda darurat di hutan, tidak bekerja, makan buah beri, membuat celana dari kulit kayu birch, tidak memiliki properti, dan tidak membeli apa pun), maka Anda masih memiliki yang sama hak seperti warga negara lainnya yang membayar pajak lebih dari Anda. Dari keputusan Anda untuk tidak membayar pajak kepada negara, tidak panas atau dingin: pengumpulan pajak adalah proses probabilistik di mana setiap penyimpangan kecil diratakan hanya karena ada banyak orang. Jika Anda entah bagaimana, misalnya, setelah meretas pangkalan FTS, pastikan Anda tidak akan membayar pajak, negara bahkan tidak akan menyadari hal ini, seperti halnya toko tidak akan melihat satu orang yang mengumumkan boikot kepadanya.

Fakta bahwa Anda membeli barang seharga 10 ribu di toko tidak memberi Anda preferensi dalam kaitannya dengan pelanggan lain, bahwa Anda membeli 100 rubel: rasa hormat untuk semua pelanggan adalah sama, dan itu benar, jika tidak akan yogurt besok pagi akan tersandung pada kekasaran para penjaga .
Ini tidak terjadi karena keadilan universal, tetapi hanya karena, pada skala pergantian toko, baik pembeli yang membawa 100 rubel dan pembeli yang membawa 10 ribu sama kecilnya .

Namun, seperti yang saya katakan, tidak ada keadilan universal, dan begitu pembeli mulai membuat setidaknya beberapa persen dari omset, sikap terhadapnya segera menjadi berbeda. Hingga batas ini, semua orang sama, setelah - beberapa masih lebih sama, tidak ada pribadi, hanya bisnis .

Hanya sulit untuk membawa satu atau dua juta per bulan ke toko, dan sudah membawa setidaknya sepersepuluh persen dari anggaran pajak negara ...

Total: preferensi dalam bentuk hak diberikan bukan oleh fakta membayar pajak, tetapi oleh status warga negara. Ia juga berkewajiban membayar pajak atas penghasilannya, tetapi hak dan pajak tidak secara langsung terkait dengan hubungan sebab akibat. Dimungkinkan untuk mendapatkan preferensi dari fakta membayar pajak, tetapi hanya untuk puluhan dan ratusan orang di negara ini.


Dan kemudian limfosit-T. Kami akan segera menulis tentang mereka juga.

Pendapat warga

- Bagus Tetapi karena negara bertindak demi kepentingan saya, itu harus mempertimbangkan pendapat saya, bukan?

Mari tinggalkan bagian pertama dari tesis untuk camilan, kita akan membahas yang kedua. "Negara harus memperhitungkan pendapat semua warganya." Kedengarannya bagus, bukan? Tetapi jika kita kembali menggambar analogi dengan toko, semuanya menjadi sedikit aneh: "Toko harus memperhitungkan pendapat semua pelanggannya." Tidak terlalu jelas sumber daya apa yang harus didengarkan oleh semua pembeli, dan tidak terlalu jelas mengapa: setelah semua, pembeli rata-rata tidak tahu tentang pekerjaan toko, tentang matriks produk, tentang dampak perhitungan pada pendapatan, tentang bagian dari gaji dalam laba, tentang perjanjian dengan penyewa, dan sebagainya selanjutnya.

Terlepas dari kenyataan bahwa penawaran "bawa barang X" mungkin setidaknya 50%, membawanya mungkin tidak menguntungkan dari sudut pandang toko, meskipun faktanya ini adalah keinginan nyata pembeli yang masih hidup.

Karena itu, perhatikan pendapat semua: a) itu tidak mungkin, b) tidak ada gunanya. Anda dapat mempertimbangkan hanya opini kelompok orang dan hanya pada isu-isu yang telah melewati "filter utama" dalam bentuk pembuat keputusan dan karenanya, dengan informasi yang memadai.
Tidak masuk akal untuk bertanya kepada pelanggan "produk apa yang ditambahkan ke bermacam-macam kami." Masuk akal untuk menyoroti beberapa posisi di tingkat manajemen dengan analisis awal, keuntungan yang diharapkan dari yang sama, dan di sini terserah kepada pelanggan untuk memutuskan sendiri apakah mereka membutuhkan tomat dari Astrakhan atau mentimun dari Tambov.

Mekanisme yang sama berlaku di negara bagian: dalam sebagian besar kasus, warga negara diberikan pilihan beberapa opsi yang setara (untuk negara), sesuai dengan prinsip "kami tertarik pada pendapat Anda, tetapi semata-mata karena kami tidak melihat perbedaan antara opsi."

Ini tidak dilakukan karena negara buruk, atau karena tidak peduli dengan warganya. Ini dilakukan karena warga negara bukan spesialis dalam administrasi negara dan tidak memiliki informasi yang diperlukan.

Tidak mungkin dipecahkan di tingkat warga, pertanyaan "apakah perlu membangun jembatan di seberang sungai." Hanya karena hanya sedikit warga yang memiliki gagasan tentang berapa biaya jembatan ini, lalu lintas apa yang akan melintasi jembatan ini, perusahaan konstruksi mana yang ingin membangun area tidur di sisi lain, berapa banyak jembatan ini akan membongkar sebagian jalan di pusat kota dalam lima tahun, dan sebagainya.

, : , « , », « , », « », , , , . , , , — , , , , , , .

, — , , , : , .

, , . , « » , . - , — , , , .
, ( ) : (, , ), (, , ), - ( , , ).

: , , , , (, ), — , .

( - -)

: , .

, !

, « ». ? , , .. .

: , , , , ( ) ( ).

, , , -, , , , . , .

— , « , », , .

, , , — , , , , - . , , : .

, , , : ( , ).

, . , , , .

, .

, , , , :

• :
• 1: « » -, ,
• 2: , : ,
• : ,
• : , -

Penjelasannya konsisten secara formal dan memiliki logikanya sendiri. Namun, seperti yang saya katakan, ini dicapai dengan memasukkan unsur-unsur tambahan ke dalam dalil awal dalam bentuk sekelompok orang tertentu yang berhasil mendapatkan kekuasaan dan melakukan perbuatan buruk mereka di sana untuk menciptakan hambatan bagi orang-orang biasa. Misalnya, mereka mencuri uang, dan mereka ingin memblokir sumber daya sehingga informasi ini tidak bocor di mana-mana. Sulit, tetapi bisa diterima.

Namun, sesuai dengan prinsip Occam's razor, seseorang harus mempertimbangkan dengan seksama penjelasan yang tidak perlu menarik entitas tambahan. Sebenarnya, pengantar yang begitu panjang ditulis hanya untuk meyakinkan pembaca bahwa pilihan berikutnya setidaknya harus dipertimbangkan .

Merumuskan "tujuan" negara sebagai "kelangsungan hidup dan pertumbuhan", orang dapat menjelaskan, misalnya, penyensoran jauh lebih mudah: ini adalah instrumen untuk memastikan integritas negara. Tindakan-tindakan ini mungkin bertentangan dengan tujuan individu, tetapi karena kita dilepaskan dari kebutuhan untuk mempertimbangkan mengikuti tujuan-tujuan ini dalam penjelasan, kita tidak boleh terganggu dalam kasus ini.

Sebagai contoh, hampir setiap dari kita mencintai tubuh kita. Dia memberinya makanan yang baik dan berkualitas, yang memiliki cukup protein untuk membangun sel-sel baru; tidak minum obat (baik, atau setidaknya tidak memasukkan heroin ke dalam pembuluh darah , baik, atau setidaknya tidak melakukannya secara teratur ); setahun sekali diperiksa oleh dokter; dirawat jika masih sakit; cukup tidur; melakukan latihan di pagi hari; menyeberang jalan, melihat sekeliling; tidak terlalu banyak bekerja di tempat kerja, dan sebagainya. Banyak sekali tindakan yang menghabiskan energi yang hanya bertujuan membuat tubuh terasa nyaman.

Sebuah organ, yang memiliki kesadaran terpisah, dan mengetahui tindakan-tindakan ini, dapat memutuskan bahwa itu sesuai dengan kepentingannya: protein dalam makanan menyediakannya dengan bahan bangunan, olahraga dan gaya hidup sehat menyediakan aliran darah yang cukup untuk memasok oksigen, kata dokter. apakah ada tumor yang bisa membunuh organ ini, dan sebagainya.
Tubuh (misalkan, jadilah hati) memutuskan, "Aku menyediakan darah bagi tubuh, jadi mereka sangat memperhatikanku, aku penting."

Dari sudut pandang seseorang, dia peduli dengan kesehatan secara umum, dan dia tidak peduli dengan organ khusus ini, apalagi di sel.

Dan jika orang ini memiliki usus buntu yang meradang, maka dia pergi ke rumah sakit dan memotongnya ke neraka. Penampakan mengembangkan disonansi (tidak lama, tetapi muncul): bagaimana mereka merawatnya seminggu yang lalu, tetapi sekarang mereka mengambilnya, memotongnya, membuangnya, dan bahkan menyebabkan seluruh tubuh ketidaknyamanan: sakit yang menyakitkan, rumah sakit makan dengan bubur, di bawahnya adalah bebek berjalan, bekas luka di perutnya akan tetap.

Dari sudut pandang tubuh, semuanya logis: kesehatan dan kehidupan secara umum lebih penting bagi kita daripada ketidaknyamanan sementara, bekas luka dan perasaan pribadi dari lampiran.



Akhirnya, kembali ke T-killers. Saat membaca seluruh artikel ini, pembaca kemungkinan besar sudah lupa apa itu, jadi saya akan mengingatkan Anda: ini adalah jenis limfosit yang membunuh sel-sel tubuh yang terinfeksi.

Semua yang dilihat sel-sel lain dari pembunuh-T adalah bagaimana mereka datang dan membunuh sel tetangga, walaupun tampaknya tidak melakukan hal semacam itu. Jika Anda mengambil dan bertanya sel acak "Apakah Anda perlu T-killer", dia akan menjawab sesuatu seperti "Tidak, tidak diperlukan, beberapa masalah dari mereka, saudara saya meninggal begitu, saya khawatir mereka akan mendatangi saya besok. Mengapa mereka ada? Dan xs. Korupsi, mungkin . "
Apa yang paling khas, sel itu benar, mereka benar-benar bisa datang dan membunuh besok, dan ada kemungkinan itu karena kesalahan. Posisi yang sepenuhnya logis.

Dan dari sudut pandang organisme secara keseluruhan, mekanisme ini adalah salah satu yang paling penting, yang tidak memungkinkan hari esok mati karena penyakit apa pun.

Sekarang dia bertanya pada warga apakah dia membutuhkan ILV. Tidak, tidak diperlukan, warga menjawab kami. Mereka memblokir situs, lalu lintas tenggelam di toko saya, saya tidak bisa memasuki situs dengan anak kucing, beberapa masalah dari mereka. Benar? Benar Dari sudut pandang warga negara, pekerjaan yang dilakukan ILV di Internet berbahaya. Dari sudut pandang negara, semuanya bisa menjadi sebaliknya.

Tentu saja, ini hanya analogi perkiraan yang tidak boleh dipahami secara harfiah. Saya tidak menggambar paralel langsung antara ILV dan kekebalan: Saya tahu lebih banyak tentang kekebalan daripada bagaimana ILV bekerja dan terlebih lagi, apa peran sebenarnya dalam memastikan stabilitas negara. Saya tidak tahu, oleh karena itu saya tidak akan mengatakan bahwa ini penting untuk stabilitas ini. Namun, saya tidak akan mengatakan yang sebaliknya.

Tetapi benar-benar yakin bahwa jika besok perlu untuk mendorong warga ke kamp-kamp untuk kelangsungan hidup negara, mereka akan didorong. Tanpa kemarahan pada warga, tanpa kebencian, hanya "maaf, ternyata, itu perlu." Sama seperti jika Anda menemukan tumor, Anda akan menjalani kemoterapi dan menahan mual, gangguan pencernaan, sakit perut, kehilangan rambut dan masalah lainnya: hidup lebih mahal. Rambut sangat disayangkan, tetapi itu perlu.

Siapa yang akan memutuskan bahwa perlu untuk mendorong warga ke kamp dan membuat mereka bekerja di sana? Dan tidak ada, sistem itu sendiri. Di negara-negara pada tahap perkembangan masyarakat saat ini, tidak ada lagi orang yang dapat membuat keputusan serius sendirian. Ini dimungkinkan dalam kerangka monarki murni, yang sekarang ditinggalkan dengan baik jika ada beberapa bagian di pedalaman Afrika.

Struktur seperti itu tidak dibentuk oleh seseorang, sama seperti tidak ada yang secara sadar membentuk sistem kekebalan tubuh Anda. Struktur seperti itu -
satu-satunya yang cocok dan efektif untuk mengelola sejumlah besar orang.

Hanya karena ketika Anda 5 orang, Anda sama. Ketika Anda 20 orang, dengan beberapa peregangan juga. Ketika Anda berusia 100 tahun, Anda membutuhkan seorang pemimpin jika Anda ingin tetap bersatu. Ketika Anda satu miliar dan Anda telah berhasil mempertaruhkan sepotong bola dunia di belakang Anda, Anda memerlukan sistem hierarki dan sinkronisasi yang rumit, jika tidak, sekelompok besar orang akan bertengkar di antara mereka sendiri, dan kemudian dengan tetangga mereka.

Dan dalam kondisi Bumi dan manusia dengan kesadaran manusia, satu-satunya pilihan yang layak untuk struktur semacam itu adalah organisasi yang dapat melindungi dan melanjutkan dirinya sendiri, menciptakan alat untuk dirinya sendiri yang memungkinkannya melakukan ini.
Jika Anda suka, maka organisasi masyarakat semacam itu adalah hasil dari evolusi, karena semua komponen evolusi adalah: variabilitas (orang baru dan ide-ide baru masuk ke masyarakat), seleksi (beberapa masyarakat bertahan, ada yang tidak) dan keturunan (orang meninggalkan dan membuat masyarakat baru, meniru strategi para penyintas).

Dan organisasi ini memiliki dan menggunakan banyak manfaat untuknya: alat "propaganda" menggunakan kerentanan otak dan kesadaran manusia, memaksanya untuk membuat keputusan yang tidak menguntungkan baginya, tetapi bermanfaat bagi masyarakat (apa yang digunakan propaganda dimaksudkan untuk melindungi populasi secara keseluruhan) tetapi negara sedikit reorientasi mekanisme), alat "tentara" menggunakan orang-orang yang dapat membuat keputusan yang tidak menguntungkan bagi diri mereka sendiri, untuk melindungi orang lain dan integritas negara, bahkan dengan mengorbankan sebagian dari orang-orang ini oraya akan mati dalam prosesnya. Alat sensor, menggunakan, misalnya, keinginan beberapa orang untuk memberikan sudut pandang mereka sendiri kepada semua orang, mengurangi jumlah ide di bidang informasi yang mengurangi efektivitas propaganda.

Lihat apa masalahnya? Pembuat keputusan sensor tertentu mungkin menginginkan apa pun. Mungkin dia hanya seorang gay yang tersembunyi, dan dia sangat marah dengan kaum gay, jadi dia mencoba untuk melarang propaganda. Itu tidak masalah. Lebih penting lagi, ia bertindak terutama untuk kepentingan negara, oleh karena itu ia telah “dibawa” ke tempat ini, dan ia duduk di sana dengan mantap, berkontribusi pada penolakannya terhadap homoseksualitas dalam perjuangannya melawan kaum gay dan, sebagai akibatnya, meningkatkan angka kelahiran (kita ingat bahwa tujuan negara adalah ) Fakta bahwa seorang gadis tertentu akan bahagia sepanjang hidupnya karena dia takut untuk mengatakan kepada seseorang bahwa dia lebih menyukai gadis dan akan dipaksa untuk menikahi pria yang tidak benar-benar dia inginkan, negara tidak peduli, jauh lebih penting, bahwa tindakan ini meningkatkan tingkat kesuburan total.

Di mana informasi yang disimpan tentang apa yang ingin dicapai sistem dan apa yang perlu dilakukan untuk ini jika tidak memiliki orang tertentu yang membuat keputusan?

Di mana-mana .

Ingat eksperimen klasik dengan sekelompok monyet yang disemprot?
Mereka diberi sekotak pisang, dan jika seseorang ingin mengambil pisang ini, semua orang disiram dengan air. Airnya dingin dan tidak enak, dan pisang tetap berada di dalam kotak. Kemudian mereka mengganti setengah dari kelompok dengan yang baru, dan ketika mereka ingin mengambil pisang ini, sisanya dengan cepat menjelaskan kepada mereka bahwa lebih baik tidak menyentuh pisang, itu tidak akan mungkin, semua orang tidak akan. Kemudian grup itu diperbarui lagi - dan kali ini seluruh skuad lama telah dihapus, membiarkan yang sama sekali baru sebagai gantinya. Prosedur "tidak, Anda tidak dapat menyentuh pisang, saya katakan kepada Anda" diulang, dan kelompok itu mulai terdiri dari monyet yang tidak pernah disiram dengan air, tetapi yang jelas tahu bahwa Anda tidak bisa menyentuh pisang.

Beberapa pengetahuan muncul, meme . Pengetahuan tentang perilaku yang diperlukan, tidak ditentukan oleh lingkungan: semua monyet ini dapat ditransfer ke sel lain, dan ini masih akan berfungsi. Itu tidak ditentukan oleh kepribadian tertentu: adalah mungkin untuk mengganti subjek, dan semua sama, perilaku akan berlanjut. Monyet yang terpisah bukanlah pembawa perilaku: masuk ke dalam kandang di mana Anda bisa menyentuh pisang, ia akan menyentuhnya. Lagipula, pisang dan kotak juga bisa diganti, jadi pembawa perilaku ini bukan pisang .

Apa kesimpulannya? Perilaku adalah properti sistem. Ini adalah sistem selusin monyet. Mekanisme kemunculan dan pelestarian perilaku ini muncul - itu muncul hanya ketika ada kelompok, dan menghilang jika tidak ada kelompok. Tetapi selama kelompok itu ada, mekanisme ini bekerja dengan sangat jelas sehingga perilaku yang diinginkan dengan sendirinya jatuh ke kepala masing-masing kera, dan tetap ada di sana.

Apa yang masih menarik - cara-cara khusus di mana perilaku ini masuk ke kepala tidak terlalu penting. Mereka bisa berbeda untuk setiap monyet: seseorang melihat bagaimana monyet lain mengambil pisang dari pengumpan, tetapi mereka tidak menyentuh yang ada di tengah kandang, seseorang di dekat monyet yang memegang kaki akan menggonggong pada seseorang yang lebih tinggi laki-laki Sebuah sistem yang terdiri dari banyak subjek menerima properti lain yang muncul - kemampuan untuk menyampaikan informasi kepada setiap anggota dengan cara yang paling tepat. Properti ini diperoleh karena interaksi banyak agen yang disatukan oleh perilaku tunggal. Setiap monyet bertindak sendiri-sendiri, mencoba menyampaikan kepada pendatang baru gagasan bahwa tidak mungkin menyentuh pisang, dan mencoba menyampaikannya sesuai keinginan. Jika tidak berhasil untuk monyet pertama, itu akan berhasil untuk yang kedua. Itu tidak akan bekerja untuk yang kedua, itu akan bekerja untuk pertiga.

UPD : Terima kasih kepada a5b , yang memperingatkan bahwa percobaan seperti itu tidak ada, dan ini, pada kenyataannya, adalah palsu , hanya sangat terkenal. Saya tidak menghapus paragraf, karena perlu memahami struktur artikel, tetapi saya minta maaf karena menggunakan contoh sebagai argumen yang tidak benar. Apa pun tesis artikel ini, beberapa paragraf di atasnya harus dipertimbangkan berdasarkan kisah yang indah, dan bukan berdasarkan eksperimen nyata: setujui jika Anda puas dengan argumen saya, dan bukan karena itu adalah studi ilmiah yang dikonfirmasi.

Tentu saja, ini adalah contoh yang sangat, sangat sederhana. Di dunia nyata dan di komunitas nyata yang terdiri dari ribuan orang, semuanya jauh lebih rumit: ada lebih banyak subjek, tingkat serebralisasi lebih tinggi, tingkat abstraksi lebih besar, serta jumlah dan kompleksitas objek tempat seseorang dapat beroperasi.

Tetapi artinya tetap: pengetahuan tentang sistem dan perilakunya diolesi dengan lapisan tipis di atas kepala dan pikiran orang-orang, hal itu secara tak terlihat hadir di bidang informasi: buku, film, dokumen pendidikan, cerita, dongeng, diskusi di ruang merokok dan anekdot.

Mekanisme yang sama berlaku di perusahaan besar: perusahaan selalu memiliki budaya dan pola perilaku sendiri. Melihat dari samping, Anda tidak melihat ini. Membaca kenangan bekerja di perusahaan dari seseorang di aliran Anda, Anda akan mengenali sepotong budaya, terdistorsi, diajukan melalui prisma persepsi, kecil tapi sepotong. Ketika Anda datang untuk bekerja di perusahaan ini, Anda mulai mendengarkan percakapan rekan kerja, bertemu dengan mereka di ruang merokok dan saat makan siang, mulai memahami bagaimana mereka mengatakan tentang bos lebih sering: "bajingan ini" atau "anting-anting, bajingan, pintar".
Sebuah film tipis budaya dan kode etik di perusahaan, prinsip-prinsip dan aspirasinya melekat di benak Anda, dan dalam kerangka kerja perusahaan ini Anda mulai bertindak dengan cara yang sama seperti rekan-rekan Anda: lebih suka mengambil risiko dan meluncurkan proyek jika itu dihargai tinggi, atau duduk diam dan tidak berdebat dengan bos, jika Anda memiliki beberapa cerita dalam ingatan Anda tentang bagaimana pemula dipecat. Dengan hati-hati membersihkan remah-remah di tempat sampah di ruang makan atau tidak merawatnya, karena wanita pembersih akan membersihkannya.

Anda dapat membiarkan potongan-potongan perilaku ini muncul sendiri atau memaksakannya dengan sengaja (yang membutuhkan pemahaman, kontrol, dan upaya di beberapa tingkat). Tetapi Anda tidak dapat secara khusus membuat atau mencoba untuk mencegah penciptaan suatu sistem: ia muncul dengan sendirinya jika ada kondisi untuk ini.

Dari sini, omong-omong, fakta lucu lain mengikuti (selain propaganda gay): karena bidang media dibentuk oleh media, blogger, radio dan bioskop, larangan kerja untuk menyebutkan suatu fenomena (secara umum atau dalam konteks tertentu) mengurangi frekuensi fenomena ini.

Ketika konsep "pengambil suap" diciptakan di media hari demi hari dengan berita dan lelucon tentang konsep "resmi", proporsi orang yang akan memulai karier seorang pejabat dengan harapan menjadi kaya dengan suap akan lebih besar. Di satu sisi, ini adalah ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya - semua orang tahu bahwa pejabat menerima suap, dan semakin banyak mereka membicarakannya, dan semakin kuat pengetahuannya, semakin banyak pejabat yang benar-benar mulai menerimanya , seperti dalam cerita tentang Jaksa Penuntut Umum, bahwa “semuanya bersinar dari kepala ke sepatu. "

Total, tentang ini dan poin terakhir: negara tidak bertindak untuk kepentingan warga negara, tetapi bertindak secara eksklusif untuk kepentingan, kelangsungan hidup, dan pertumbuhannya. Karena negara adalah struktur yang muncul dari tatanan yang lebih tinggi (memperoleh entitas dan properti yang tidak ada dari jumlah anggota yang sederhana), tetapi terdiri dari warga negara, banyak tindakan negara ditujukan pada kualitas hidup anggota negara ini, yang memungkinkan untuk berpikir bahwa negara bertindak demi kepentingan warga negara. Ini tidak benar, seperti halnya tesis bahwa tubuh (yang juga merupakan struktur yang muncul sehubungan dengan sel-sel yang dikandungnya) bertindak untuk kepentingan sel-selnya.

Kesimpulan

Sekarang sedikit tentang apa yang sebenarnya ingin saya katakan, dan mengapa saya ingin mengatakannya.

Saya menentang posisi yang dijelaskan di awal artikel, karena suatu alasan, karena keinginan untuk protes. Hanya saja posisi ini tidak berguna seperti yang diyakini secara umum. , , , .. .

, . — . , « », , , , , . , , , , : , , . : , , , , . . .

.

— . — . , , , , , .

, . , -, - . , , , .

, , : , , , , .

( ), , . , — « », . , , , . , — .

. , -, , , . - , - .

, — , , , .

, - , , . .

, , - :


« » , . , .

, , « , ».

, , , , , . « , » « , , ».

, , .
, — , … .

Dixi.