Pada tahun 1985, David Deutsch adalah orang pertama yang menggambarkan mesin kuantum Turing. Kemudian, ia menggabungkan ide-ide Popper, Dawkins, Everett dan Turing dalam teori penjelasan yang masuk akal. Dan baru-baru ini, saya menemukan bahwa saya meningkatkan proses pengembangan produk perbankan berdasarkan pendekatannya terhadap metodologi ilmu pengetahuan.
Hai Nama saya Dima Murzin.
Secara profesi, saya seorang analis bisnis di bidang keuangan, saya bekerja dengan para pemangku kepentingan bisnis dan dengan tim pengembangan di mana saya memainkan peran sebagai Pemilik Produk. Tahun ketiga saya tinggal bersama keluarga saya di New York.
Ketika saya tinggal di St. Petersburg, saya beruntung bekerja di sebuah tim di mana proses SCRUM diatur dengan sangat baik. Ini sebagian besar disebabkan oleh fakta bahwa manajer produk di pihak pelanggan sangat memahami prinsip-prinsip Agile, dan juga tahu bagaimana SCRUM harus diatur dalam hal semua praktik dan upacara. Di One Big European Bank (tempat saya bekerja) itu jarang terjadi. Juga, saya harus mencatat manajemen langsung saya oleh perusahaan kontraktor. Mereka menyewa seorang pelatih yang baik, yang mendedikasikan kami untuk proses dan mengikuti kami selama beberapa minggu lagi, memberi kami kebebasan penuh tindakan dan tanggung jawab untuk produk, dan setelah itu mereka melakukan intervensi hanya jika masalah serius muncul, yang jarang terjadi. Selain itu, mereka terlibat dalam mempekerjakan dan memilih orang-orang yang cocok untuk bekerja dalam kondisi perubahan yang konstan.
Setelah saya pindah ke AS, lebih dekat ke pelanggan (dan masuk ke tim yang sama sekali berbeda, yang Agile tidak cium), saya mencoba menganalisis mengapa tim saya sebelumnya begitu efektif dan produktif dan mengapa, secara umum, saya tahu bahwa apakah timnya begitu baik? Dari sudut pandang hasil bisnis, ini sama sekali tidak jelas. Produk yang kami buat adalah infrastruktur (yaitu, ia tidak menghasilkan keuntungan apa pun), dan One Big European Bank hampir dua kali lipat dalam harga saham ketika saya bekerja di dalamnya, jadi evaluasi manfaatnya untuk bisnis itu sulit.
Mungkin saya hanya membodohi diri sendiri, tim itu biasa-biasa saja, dan tidak ada produktivitas super? Namun, saya merasa puas bahwa ini tidak benar, dan saya mencoba mencari tahu dari mana asalnya. Pada saat ini, saya membaca buku David Deutsch "The Beginning of Infinity" dan menemukan di dalamnya dasar teoretis yang menjelaskan mengapa tim ini produktif (dalam kegiatan saya di masa depan, saya mencoba menentukan apakah teori ini benar melalui eksperimen).
Di bawah ini dalam teks, saya menggunakan Huruf Besar untuk menunjukkan Konsep Penting.Bagi saya sendiri, saya secara singkat menyebut pendekatan teoretis ini sebagai Teori Penjelasan Cerdas (TRODD) David Deutsch. Saya akan mencoba menggambarkannya di bawah ini, tetapi karena Saya bukan ahli teori, tetapi seorang praktisi, maka saya mendesak semua orang yang menginginkan presentasi akademik yang lebih akurat untuk membiasakan diri dengan sumber aslinya (
David Deutsch - The Beginning of Infinity ).
Teori Penjelasan Cerdas oleh David Deutsch
Posisi utama TRODD adalah Prinsip Pencarian untuk Penjelasan Masuk Akal Terbaik (PPNRO).
Untuk sepenuhnya memahami PPNRO, Anda harus terlebih dahulu memahami beberapa definisi dari teori pengetahuan ilmiah Karl Popper.
Karl Popper percaya bahwa beberapa teori lebih baik daripada yang lain. Yang terpenting, ia tidak menghormati teori yang tidak mungkin dipalsukan, misalnya, teori-teori yang dapat dengan mudah bervariasi dan menjelaskan apa pun kepada mereka. Untuk memisahkan teori-teori semacam itu dan tidak memikirkannya sama sekali, Popper mengusulkan cara demarkasi, yaitu. cara untuk membedakan pengetahuan ilmiah dari tidak ilmiah. Teori ilmiah harus
dipalsukan secara fundamental , mis. untuk memungkinkan kemungkinan bahwa sesuatu akan terjadi (percobaan), dan akan menjadi jelas bahwa teorinya salah. Jadi, misalnya, teori "Segala sesuatu terjadi dengan kehendak takdir" tidak ilmiah, karena tidak ada peristiwa sama sekali yang dapat membantahnya.
Setelah Popper memisahkan teori-teori tidak ilmiah dari ilmiah, ia mulai berurusan dengan ilmiah. Kebanyakan teori ilmiah dapat dengan mudah dipalsukan dengan beberapa eksperimen sederhana dan dibuang sebagai salah. Namun, ternyata ada beberapa teori yang tidak begitu mudah dipalsukan. Teori-teori seperti itu jauh lebih baik daripada yang salah. Tetapi apakah mereka teori yang benar? Dalam sejarah sains ada sejumlah besar contoh ketika tampaknya teori itu benar, tetapi kemudian pengamatan baru membuktikan bahwa itu salah (contoh kanonik - teori relativitas pribadi dan umum menggantikan fisika klasik Newton).
Kemudian Popper mengajukan prinsip lain -
prinsip fallibilisme - yang mengklaim bahwa pengetahuan ilmiah apa pun hanya bersifat hipotesis dan rawan kesalahan. Bahkan, dia mengatakan bahwa tidak ada teori ideal yang akan menjelaskan semua fakta yang dapat diamati dan mengecualikan semua fakta yang tidak dapat diobservasi. Dengan demikian, Popper mengusulkan skala untuk mengevaluasi teori-teori, yang menurutnya teori-teori ilmiah tidak memiliki poin nol, teori-teori ideal ada di suatu tempat tak terhingga, dan semua teori ilmiah yang tersedia tergantung di antara mereka, tergantung pada berapa banyak fakta yang dijelaskan dan dikesampingkan teori tersebut. .
Dalam buku Deutsch, istilah "Teori" diganti dengan istilah "Penjelasan yang Wajar". Dalam salah satu bab, dia bahkan mengatakan bahwa dia akan dengan senang hati menggunakan istilah "Delusi" alih-alih dua istilah ini untuk menekankan bahwa teori kita ada yang salah.
Deutsch menggunakan skala Karl Popper untuk mengusulkan metode atau strategi tindakan yang harus diikuti untuk mendapatkan jawaban atas pertanyaan atau solusi untuk suatu masalah. Strategi ini diuraikan dalam TRODD dan dijelaskan secara singkat dalam Prinsip Menemukan Penjelasan yang Masuk Akal Terbaik.
Bunyinya kira-kira sebagai berikut:
- Ketika orang mencari jawaban atas pertanyaan atau solusi untuk suatu masalah, pencarian Penjelasan Cerdas Terbaik adalah strategi yang tepat.
- Anda perlu menggunakan kreativitas atau "Kreativitas" untuk menghasilkan Penjelasan Cerdas yang berbeda (bahan pertama).
- Selanjutnya, Anda perlu mencoba untuk menyangkal Penjelasan ini dengan bantuan percobaan (termasuk yang mental), ini disebut "Tradisi Kritik" (bahan ke-2).
- Jika tidak mungkin untuk membantah, maka Penjelasan dianggap berfungsi dan digunakan.
- Tetapi upaya untuk menemukan Penjelasan Masuk akal lainnya yang lebih baik tidak berhenti, karena menurut prinsip falibilisme, tidak satu pun Penjelasan dapat dianggap benar secara meyakinkan.
Yaitu untuk menemukan Penjelasan Masuk Akal Terbaik tidak mungkin, tetapi Anda harus mencoba, karena dalam proses pencarian Anda dapat menemukan penjelasan yang lebih baik daripada yang bekerja. Kemudian Penjelasan yang berfungsi diakui sebagai salah, dan Penjelasan yang terbaik menjadi berfungsi.
Selain itu, Deutsch memperkenalkan konsep ruang lingkup dan kekuatan penjelas. Cakupannya adalah serangkaian fakta yang dapat diamati yang coba dijelaskan oleh teori tersebut. Area penerapan teori yang berbeda mungkin tidak tumpang tindih sama sekali atau sebagian tumpang tindih. Kekuatan penjelasan adalah ukuran dari banyak fakta yang dijelaskan atau dikecualikan oleh Penjelasan Cerdas.
Deutsch menulis bahwa dalam banyak kasus tidak mungkin untuk mencapai persaingan bebas antara Penjelasan Cerdas yang berbeda, dan ini disebabkan oleh fakta bahwa ada banyak jenis Filsafat yang Salah. Filsafat tidak dapat dipertahankan ketika tidak memungkinkan untuk menerapkan strategi yang dijelaskan dalam PPNRO, yaitu baik menghambat generasi ide bebas, atau menghambat tradisi kritik dan sanggahan eksperimental.
Deutsch menggambarkan banyak bidang Filsafat Gagal, tetapi saya ingin memberikan dua contoh dalam artikel karena saya harus sering berurusan dengan mereka dalam praktik kerja. Contoh pertama adalah referensi ke otoritas alih-alih Penjelasan ("Saya manajer di sini, saya tahu lebih baik!"). Posisi filosofis ini menghalangi segala upaya kritik, dan juga memengaruhi kreativitas secara negatif - proses menciptakan Penjelasan baru. Contoh kedua adalah Postmodernisme, atau gagasan sejak itu jika Penjelasan yang benar tidak ada (prinsip falibilisme), maka semua Penjelasan sama-sama masuk akal (penolakan terhadap prinsip kepalsuan). Postmodernisme memberikan legitimasi tertentu pada penjelasan yang paling berbahaya dan tidak masuk akal sekalipun. Pada saat yang sama, proses kreativitas berkembang, tetapi masing-masing pihak yang berkepentingan menganggap penjelasannya sebagai yang paling masuk akal, sebagai akibatnya kritik tidak mengarah pada fakta bahwa penjelasan yang salah dibuang.
Kira-kira dalam bentuk ini, saya belajar sendiri teori Penjelasan Cerdas oleh David Deutsch.
Dan di sini adalah SCRUM?
Saya menyadari bahwa SCRUM adalah kerangka kerja yang sangat nyaman untuk mengatur proses menurut PPNRO. Dan proses kunci dalam tim kami diatur dengan cara ini. Kami memecahkan masalah, “
Bagaimana memaksimalkan manfaat untuk bisnis? " Masalah yang lebih spesifik yang berasal dari masalah utama adalah:
Apa yang harus saya lakukan? Apa yang harus dilakukan selanjutnya? - Masalah utama dari prioritas backlog.
Bagaimana cara melakukannya? - Yaitu apa yang harus menjadi solusinya, solusi apa yang harus dimiliki arsitektur?
Bagaimana cara kerjanya? Bagaimana prosesnya?Untuk menjawab masing-masing pertanyaan ini, sebuah proses diselenggarakan di mana beberapa orang mengemukakan versi mereka Penjelasan yang masuk akal tentang mengapa ini perlu. Diskusi lebih lanjut terjadi, di mana salah satu versi diterima sebagai versi yang berfungsi dan diverifikasi menggunakan percobaan.
Apa yang harus saya lakukan? Apa yang harus dilakukan selanjutnya?
Proses prioritas backlog sangat sederhana, menurut SCRUM kanonik, di mana berpartisipasi: manajer produk, analis bisnis pada bagian pelanggan, 4 analis bisnis pada bagian kontraktor, manajer proyek pada bagian kontraktor dan arsitek. Semua peserta (kecuali manajer proyek, yang ada di sana untuk mengikuti acara) benar-benar mempengaruhi hasil penetapan prioritas. Peran produk adalah membuat keputusan akhir, tetapi sebagian besar keputusan masih dibuat berdasarkan konsensus. Cerita prioritas tertinggi mulai bekerja di sprint berikutnya dan ditampilkan di Demo. Prioritas dilakukan setiap dua minggu, oleh karena itu, siklus umpan balik muncul ketika hasil implementasi beberapa Histories mempengaruhi prioritas lebih lanjut.
Dengan demikian, keduanya perlu, sesuai dengan prinsip Pencarian Penjelasan Terbaik, proses terjadi: penciptaan kreatif Penjelasan baru (mengapa sekarang perlu untuk melakukan ini) dan tradisi kritik untuk memalsukan penjelasan (mis., Upaya untuk menjelaskan apa lagi yang perlu dilakukan sekarang) )
Bagaimana cara melakukannya? Apa yang harus menjadi arsitekturnya?
Proses pengambilan keputusan terkait implementasi keputusan itu cukup rumit. Di tim kami, ia dalam bentuk reli reguler (3 kali untuk sprint dua minggu), yang disebut Product Backlog Refinement. Dalam panduan SCRUM tidak ada spesifikasi khusus tentang bagaimana Penyempurnaan Tunggakan Produk harus diatur (itu sama sekali tidak digambarkan sebagai rapat umum, tetapi sebagai proses perawatan berkelanjutan dari tumpukan jaminan). Rupanya, pelatih memutuskan untuk mengatur rapat umum dengan cara ini. Tujuannya adalah memiliki waktu untuk membahas 3 cerita berukuran sedang per reli, masing-masing dalam 20 menit. Dalam 10 menit saya memberikan presentasi tentang nilai bisnis dan rincian teknis yang diperlukan. Setelah 5 menit, ada diskusi singkat, kemudian upaya untuk mencetak pada Story Points menggunakan teknik Perencanaan Poker. 5 menit terakhir disediakan untuk diskusi jika penilaian tidak disetujui. Kemudian suatu upaya dilakukan untuk mengevaluasi kembali Sejarah, dan jika sekali lagi itu tidak berhasil, maka diskusi Sejarah ditunda ke pertemuan berikutnya. Untuk diskusi kedua, titik tindakan disiapkan: siapkan informasi tambahan atau lakukan percobaan. Jadi, di sini sekali lagi kedua proses utama dilakukan sesuai dengan TRODD: tim mengusulkan berbagai solusi (dan opsi ini selalu didasarkan pada penjelasan mengapa ini harus dilakukan), mengkritik mereka dan mencoba untuk membantah, termasuk menggunakan prototyping.
Bagaimana cara kerjanya?
SCRUM memiliki reli Retrospektif, yang dibuat khusus untuk menemukan jawaban untuk pertanyaan ini. Dan pertemuan ini juga diselenggarakan sesuai dengan prinsip menemukan Solusi Terbaik: tim mencoba mengidentifikasi masalah yang ada, mengidentifikasi perubahan yang diperlukan dalam proses, melaksanakannya selama sprint, dan pada Retrospektif berikutnya mengevaluasi manfaat mereka dan memutuskan apakah akan meninggalkan mereka atau meninggalkannya.
Ada banyak masalah dan mereka tidak segera diselesaikan. Tetapi, karena Latihan retrospektif bukanlah formalitas kosong, tetapi benar-benar berhasil, sebagai hasilnya, tim mendapatkan apa yang disebut (saya) proses peningkatan tanpa henti. Itu terjadi, dalam banyak hal, dengan bantuan otomatisasi tugas-tugas rutin, sehingga tim fokus pada tugas-tugas utama. Saya menyajikan proses ini sebagai berikut: ada dua mesin (tim pengembangan) yang awalnya bergerak dengan kecepatan yang kira-kira sama. Salah satu mobil mulai membaik secara bertahap, sementara yang lain tidak mengubah apa pun. Dan kemudian dua minggu berlalu, dan mobil pertama berjalan 1 km / jam lebih cepat daripada yang lain karena fakta bahwa beberapa masalah diselesaikan. Dan ini terjadi setiap dua minggu, mobil pertama seolah mengendarai dengan akselerasi relatif terhadap yang kedua. Dan pada jarak dua tahun, ternyata mobil pertama tidak hanya mengemudi lebih banyak.
Ternyata karena kebiasaan terus-menerus mengidentifikasi dan menyelesaikan masalah dalam proses, tim membuat lompatan kuantum. Pada titik tertentu dalam tim di mana proses peningkatan tanpa henti bekerja, efek sinergis dimulai ketika sistem menjadi lebih dari sekadar jumlah komponen. Tim seperti itu tidak lebih dari yang lain (walaupun ini juga), tetapi melakukan hal-hal yang lebih baik, lebih kompleks dan lebih perlu. Tim semacam itu dapat melemparkan gagasan apa pun, itu akan dibahas, dikritik, dan diverifikasi melalui eksperimen.
Dalam praktiknya, dalam pekerjaan saya saat ini, saya dipandu oleh PPNRO untuk menentukan apakah suatu proses diatur untuk memecahkan masalah tertentu, apakah itu baik atau buruk. Jika kondisi yang diperlukan menurut PPNRO tidak terpenuhi, lebih sering daripada tidak, ini berarti bahwa prosesnya ditetapkan dengan buruk dan perlu disesuaikan. Bagaimanapun, ia pasti tidak akan membaik tanpa akhir.
Pengalaman saya, tentu saja, sangat terbatas, karena Saya selalu terlibat hanya dalam pengembangan kebiasaan perusahaan, terutama untuk produk perbankan. Namun, bagi saya tampaknya TRODD adalah teori universal yang dapat memiliki banyak bidang aplikasi. Agile dalam bidang pengembangan perangkat lunak, Lean Startup di bidang Product Discovery, serta pendekatan seperti Thinking Design di bidang desain, semuanya mengulangi dua poin utama yang sama dari PPNRO: kebutuhan akan pemikiran kreatif (kreativitas) dan tradisi kritik (pemalsuan).
Saya berharap bahwa orang-orang yang mempraktikkan pendekatan ini akan mendengar cukup "lonceng dan peluit" dalam proses membaca artikel ini untuk membuat mereka ingin merujuk ke sumber aslinya. Ini adalah bacaan yang menarik.