Hukum Pengembalian yang Dipercepat (Bagian 2)

Bagian kedua dari terjemahan esai Raymond Kurzweil "Hukum percepatan kembali . "

(Bagian pertama di sini )

Eksperimen pemikiran

Mari kita lihat lebih dekat siapa saya dan siapa Ray yang baru. Pertama-tama, tubuh dan otak saya adalah saya?

Perlu diingat bahwa partikel-partikel yang membentuk tubuh dan otak saya terus berubah. Kita sama sekali bukan kumpulan partikel yang konstan. Sel-sel dalam tubuh kita berubah dengan kecepatan yang berbeda, tetapi partikel (seperti atom dan molekul) yang membentuk sel kita berubah dengan sangat cepat. Saya sama sekali tidak set partikel yang sama yang bahkan sebulan lalu. Saya adalah struktur materi dan energi yang semi permanen (dalam arti bahwa mereka berubah hanya secara bertahap), sementara konten materi kami berubah secara konstan, dan sangat cepat. Sebaliknya, kita terlihat seperti pola yang diciptakan oleh aliran air yang mengalir. Bergegas di atas batu, air membentuk pola khusus dan unik. Ini bisa tetap relatif tidak berubah selama beberapa jam, atau bahkan bertahun-tahun. Secara alami, zat itu sendiri, yang membentuk pola - air, diganti setiap milidetik. Hal yang sama berlaku untuk Ray Kurzweil. Seperti air di sungai, partikel saya terus berubah, tetapi pola yang dikenal orang sebagai Ray Kurzweil memiliki tingkat kontinuitas tertentu. Ini menuntun kita pada gagasan bahwa kita tidak seharusnya mengasosiasikan identitas fundamental kita dengan seperangkat partikel tertentu, tetapi dengan struktur energi dan materi yang kita wakili. Banyak filsuf modern tampaknya tidak setuju dengan argumen "identitas dalam struktur" ini.

Tunggu sebentar (lagi)!

Jika Anda memindai otak saya dan membuat ulang Ray baru ketika saya sedang tidur, saya bahkan tidak perlu tahu tentang hal itu (dengan nanobot ini akan menjadi skenario yang sepenuhnya layak). Jika kemudian Anda datang kepada saya dan berkata, "Kabar baik, Ray, kami telah berhasil memulihkan file pikiran Anda sehingga Anda tidak lagi membutuhkan otak lama Anda," Tiba-tiba saya mungkin menemukan kekurangan dalam argumen "identitas dengan struktur" ini. Saya bisa berharap Ray yang baru sukses dan menyadari bahwa ia menggunakan "struktur" saya, tetapi tetap saya akan sampai pada kesimpulan bahwa dia bukan saya, karena saya masih di sini. Bagaimana dia bisa menjadi aku? Tetapi, pada akhirnya, saya bahkan tidak akan tahu bahwa ia bahkan ada.

Mari kita lihat skenario membingungkan lainnya. Misalkan saya mengganti sejumlah kecil neuron biologis dengan neuron non-biologis yang setara secara fungsional (mereka dapat memberikan keuntungan tertentu, seperti keandalan dan daya tahan yang lebih besar, tetapi ini tidak penting untuk eksperimen pemikiran ini). Setelah saya menyelesaikan prosedur ini, apakah saya masih orang yang sama? Teman-teman saya tentu berpikir begitu. Lagipula, aku masih memiliki humor penghinaan diri yang sama, senyum ya-bodoh yang sama, aku masih pria yang sama.

Seharusnya jelas di mana saya mengemudi. Secara bertahap, wilayah demi wilayah, pada akhirnya saya akan mengganti seluruh otak saya dengan yang hampir sama (mungkin ditingkatkan) yang setara non-biologis (menjaga semua konsentrasi neurotransmiter dan perincian lainnya yang mewakili pelatihan, keterampilan, dan ingatan saya). Setiap saat saya merasa prosedurnya berhasil. Setiap saat, saya merasa saya adalah orang yang sama. Setelah setiap prosedur, saya mengklaim bahwa saya adalah orang yang sama. Teman saya setuju. Tidak ada Ray lama dan Ray baru, hanya ada satu Ray, yang pada dasarnya terlihat tidak berubah.

Namun, pertimbangkan hal berikut. Penggantian otak saya secara bertahap dengan padanan non-biologis ini pada dasarnya identik dengan urutan berikut:

1. memindai Ray dan menciptakan kembali pikiran Ray menjadi Ray (non-biologis) yang baru, dan kemudian
2. hapus sinar tua

Tetapi di atas kami sampai pada kesimpulan bahwa dalam skenario ini, Ray baru tidak sama dengan Ray lama. Dan jika Ray tua dihapus, maka Ray tidak ada lagi. Dengan demikian, skenario penggantian bertahap pada dasarnya berakhir dengan hasil yang sama: Ray Baru dibuat, dan Ray lama dihancurkan, bahkan jika kita belum pernah melihatnya menghilang. Apa yang kelihatannya merupakan kelanjutan dari hanya satu Ray sebenarnya adalah penciptaan Ray baru dan penghancuran Ray lama.

Di pihak ketiga , skenario penggantian bertahap praktis tidak berbeda dari apa yang biasanya terjadi dengan esensi biologis kita, dalam arti bahwa partikel kita selalu cepat diganti. Jadi, apakah saya benar-benar terus-menerus digantikan oleh seseorang yang, secara kebetulan, sangat mirip dengan saya yang dulu?

Saya mencoba menggambarkan mengapa kesadaran bukanlah topik yang mudah. Jika kita berbicara tentang kesadaran sebagai jenis keterampilan intelektual tertentu: misalnya, kemampuan untuk merefleksikan diri kita sendiri dan situasi, maka masalahnya sama sekali tidak sulit, karena keterampilan, kemampuan, atau bentuk kecerdasan apa pun yang perlu ditentukan akan direproduksi dalam benda-benda non-biologis (mis. mesin) selama beberapa dekade. Dengan jenis pandangan objektif tentang kesadaran ini, teka-teki menghilang. Tetapi pandangan yang sepenuhnya objektif tidak menembus esensi masalah, karena esensi kesadaran adalah pengalaman subyektif , bukan objektif yang berkorelasi dengan pengalaman ini.

Akankah mesin-mesin masa depan ini mampu mengalami pengalaman spiritual?

Mereka pasti akan memenuhi syarat untuk ini. Mereka akan mengklaim sebagai manusia dan memiliki berbagai pengalaman emosional dan spiritual yang diklaim orang. Dan ini bukan klaim kosong; mereka akan menunjukkan spektrum penuh dari perilaku yang kaya, kompleks, dan halus yang dikaitkan dengan perasaan ini. Bagaimana klaim dan perilaku yang meyakinkan ini berhubungan dengan pengalaman subyektif dari orang-orang yang diciptakan kembali? Kami terus kembali ke masalah kesadaran yang ada secara objektif, tetapi pada akhirnya tak terukur.

Orang sering berbicara tentang kesadaran seolah-olah itu adalah atribut yang jelas dari suatu entitas yang dapat dengan mudah dideteksi, diidentifikasi, dan diukur. Jika ada satu saran penting yang dapat kita buat mengenai mengapa masalah kesadaran begitu kontroversial, maka itu adalah:

Tidak ada tes objektif yang dapat menentukan keberadaannya secara definitif.

Sains adalah pengukuran obyektif dan kesimpulan logis berdasarkan pada mereka, tetapi sifat objektifitas terletak pada kenyataan bahwa Anda tidak dapat mengukur pengalaman subjektif - Anda hanya dapat mengukur manifestasinya, seperti perilaku (dan dalam perilaku saya termasuk tindakan komponen penyusun suatu entitas, seperti seperti neuron). Keterbatasan ini terkait dengan sifat konsep “obyektif” dan “subyektif”. Bahkan, kita tidak bisa menembus pengalaman subyektif dari subjek lain menggunakan pengukuran objektif langsung. Tentu saja, kita dapat mengajukan argumen apa pun yang mendukung ini, misalnya, "lihat ke dalam otak non-manusia ini, lihat bagaimana metode kerjanya mirip dengan metode otak manusia". Atau "lihat bagaimana perilakunya menyerupai perilaku manusia." Tetapi pada akhirnya, ini hanya argumen. Tidak peduli seberapa meyakinkan perilaku orang yang diciptakan kembali, beberapa pengamat akan menolak untuk menerima kesadaran entitas ini jika tidak mengeluarkan neurotransmiter, tidak didasarkan pada sintesis protein di bawah kendali DNA, atau tidak memiliki atribut biologis manusia spesifik lainnya.

Kami berasumsi bahwa orang lain sadar, tetapi ini masih asumsi, dan tidak ada konsensus di antara orang-orang tentang kesadaran entitas non-manusia, seperti hewan tingkat tinggi lainnya. Masalah ini akan menjadi lebih kontroversial mengenai entitas non-biologis di masa depan dengan perilaku dan kecerdasan manusia.

Jadi, bagaimana kita menanggapi pernyataan kesadaran dari kecerdasan non-biologis (pernyataan mesin)? Dari sudut pandang praktis, kami akan menerima klaim mereka. Perlu diingat bahwa entitas non-biologis pada abad ke-21 akan sangat cerdas, mereka akan dapat meyakinkan kita bahwa mereka sadar. Mereka akan memiliki semua sinyal halus dan emosional yang meyakinkan kita hari ini bahwa orang sadar. Mereka bisa membuat kita tertawa dan menangis. Dan mereka akan marah jika kita tidak menerima tuntutan mereka. Meskipun ini, pada kenyataannya, adalah peramalan politik, bukan argumen filosofis.

Tentang tabung dan komputasi kuantum

Beberapa tahun yang lalu, Roger Penrose, seorang ahli fisika dan filsuf terkenal, menyarankan bahwa struktur halus dalam neuron, yang disebut tabung, melakukan bentuk komputasi eksotis yang disebut "komputasi kuantum". Komputasi kuantum adalah komputasi yang menggunakan apa yang disebut "qubit" yang mengambil semua kemungkinan kombinasi keputusan pada saat bersamaan. Ini dapat dilihat sebagai bentuk ekstrim dari pemrosesan paralel (karena semua kombinasi nilai qubit diperiksa secara bersamaan). Penrose menunjukkan bahwa tabung dan kemampuan komputasi kuantumnya memperumit konsep merekonstruksi neuron dan merekonstruksi keadaan kesadaran.

Namun, sedikit yang menyarankan bahwa tabung berkontribusi pada proses pemikiran. Bahkan model luas pengetahuan dan kemampuan manusia lebih dari dijelaskan oleh perkiraan saat ini dari ukuran otak berdasarkan model modern fungsi saraf yang tidak termasuk saluran. Bahkan, bahkan dengan model tubeless ini, tampaknya otak dirancang secara konservatif dengan jumlah koneksi yang jauh lebih besar (beberapa urutan besarnya) daripada yang dibutuhkan untuk kemampuan dan kinerjanya. Eksperimen baru-baru ini (misalnya, eksperimen di Institute of Nonlinear Science di San Diego), menunjukkan bahwa jaringan hibrid biologis dan non-biologis bekerja sama dengan jaringan biologis sepenuhnya, meskipun mereka tidak final, secara meyakinkan menunjukkan bahwa model fungsi neuronal kami tanpa tubulus cukup. . Model komputer Loyd Watts untuk memproses informasi pendengaran menggunakan urutan perhitungan yang lebih kecil dari jaringan neuron yang ia modelkan, dan tidak ada petunjuk tentang perlunya komputasi kuantum untuk ini.

Namun, bahkan jika saluran itu penting, ini tidak mengubah perkiraan yang saya bahas di atas sampai tingkat yang signifikan. Menurut model pertumbuhan komputasi saya, jika tubulus meningkatkan kompleksitas neuron hingga seribu kali (dan perlu diingat bahwa model neuron modern tanpa tabung sudah cukup kompleks, termasuk sekitar seribu koneksi per neuron, beberapa nonlinier, dan detail lainnya), ini akan menunda pencapaian kami kinerja otak manusia hanya sekitar 9 tahun. Dengan peningkatan kompleksitas sejuta kali, keterlambatan hanya akan 17 tahun. Billion akan memberi sekitar 24 tahun (perlu diingat bahwa kinerja komputasi tumbuh pada tingkat eksponensial ganda).

Adapun komputasi kuantum, sekali lagi, tidak ada yang menunjukkan bahwa otak melakukan komputasi kuantum. Fakta bahwa teknologi kuantum dimungkinkan, tidak berarti bahwa otak mengimplementasikannya. Bagaimanapun, kita tidak memiliki laser di otak kita, atau setidaknya tidak ada radio. Meskipun beberapa ilmuwan mengklaim mendeteksi keruntuhan gelombang kuantum di otak, tidak ada yang mengusulkan kemampuan manusia yang benar-benar membutuhkan kemampuan untuk melakukan komputasi kuantum.

Namun, bahkan jika otak melakukan perhitungan kuantum, ini tidak secara signifikan mengubah prospek untuk mencapai kekuatan perhitungan komputer dari tingkat otak manusia (dan lebih tinggi) dan tidak membuat tidak mungkin memuat model otak. Pertama-tama, jika otak melakukan perhitungan kuantum, itu hanya akan mengkonfirmasi bahwa perhitungan kuantum layak. Tidak akan ada dalam penemuan seperti itu yang menunjukkan bahwa komputasi kuantum dibatasi oleh mekanisme biologis. Mekanisme biologis komputasi kuantum, jika ada, dapat direproduksi. Memang, percobaan terbaru dengan komputer kuantum kecil telah berhasil. Bahkan transistor konvensional didasarkan pada efek kuantum tunneling elektron.

Penrose menyarankan bahwa mustahil untuk secara tepat mereproduksi seperangkat keadaan kuantum, sehingga penyalinan yang benar-benar tepat tidak mungkin. Oke, seberapa akurat salinannya? Pada saat ini saya berada dalam keadaan kuantum yang sama sekali berbeda (dan, dengan demikian, dengan banyak perbedaan non-kuantum lainnya) daripada saya satu menit yang lalu (dan tentu saja, dalam keadaan yang sama sekali berbeda dari saya sebelum saya menulis paragraf ini). Jika kita bekerja di luar teknologi pemuatan kesadaran sedemikian rupa sehingga "salinan" akan sedekat aslinya dengan aslinya masih berubah dalam satu menit, ini akan cukup untuk tujuan yang mungkin, dan tidak akan memerlukan menyalin status kuantum. Seiring kemajuan teknologi, keakuratan salinan dapat menjadi setinggi perubahan aslinya selama periode waktu yang lebih singkat (misalnya, satu detik, satu milidetik, satu mikrodetik).

Ketika Penrose diberitahu bahwa neuron (dan bahkan koneksi saraf) terlalu besar untuk komputasi kuantum, ia mengusulkan teori tubular sebagai mekanisme yang memungkinkan untuk komputasi kuantum saraf. Dengan demikian, konsep komputasi kuantum dan tabung diperkenalkan bersama. Jika seseorang mencari hambatan untuk mereproduksi fungsi otak, ini adalah teori yang menghibur, tetapi itu tidak dapat meningkatkan hambatan nyata. Sejauh ini, tidak ada bukti, tetapi bahkan jika mereka muncul, prosesnya hanya akan berjalan selama satu atau dua dekade. Tidak ada alasan untuk percaya bahwa mekanisme biologis (termasuk komputasi kuantum) secara inheren tidak dapat direproduksi menggunakan bahan dan mekanisme non-biologis. Lusinan eksperimen modern berhasil melakukan replikasi seperti itu.

Implan otak terdistribusi non-bedah, non-invasif, dapat dipulihkan, lingkungan realitas virtual yang mendalam, penerjemah berpengalaman, dan ekspansi otak.

Bagaimana kita menerapkan teknologi yang lebih cerdas daripada penciptanya? Anda mungkin tergoda untuk menjawab "Perhatian!" Tapi mari kita lihat beberapa contoh.

Mari kita lihat beberapa contoh teknologi nanobot, yang, berdasarkan miniaturisasi dan tren pengurangan biaya, akan dimungkinkan selama 30 tahun ke depan. Selain memindai otak Anda, nanobots juga dapat memperluas pengalaman dan kemampuan kami.

Teknologi Nanobot akan memberikan perendaman total, realitas virtual sepenuhnya meyakinkan sebagai berikut. Nanobot menempati posisi yang berdekatan secara fisik dengan setiap koneksi interneuronal yang berasal dari semua indera kita (misalnya, mata, telinga, kulit). Kami sudah memiliki teknologi perangkat elektronik yang memungkinkan kami untuk berinteraksi dengan neuron di kedua arah, dan tidak memerlukan kontak fisik langsung dengan neuron. Sebagai contoh, para ilmuwan di Max Planck Institute telah mengembangkan "transistor saraf" yang dapat mendeteksi penembakan neuron terdekat atau, sebaliknya, dapat memicu penembakan neuron atau menekannya. Ini berarti komunikasi dua arah antara neuron dan transistor saraf elektronik. Para ilmuwan di institut menunjukkan penemuan mereka dengan mengendalikan pergerakan lintah hidup dari komputer mereka. Sekali lagi, aspek utama dari realitas virtual berbasis nanobot adalah bahwa hal itu belum layak karena alasan ukuran dan biaya.

Ketika kita ingin merasakan kenyataan yang sebenarnya, nanobot tetap di tempatnya (di kapiler) dan tidak melakukan apa pun. Jika kita ingin memasuki realitas virtual, mereka menekan semua sinyal input yang berasal dari perasaan nyata, dan menggantinya dengan sinyal yang akan datang dari lingkungan virtual. Anda (yaitu, otak Anda) dapat memutuskan untuk membuat otot dan anggota gerak Anda bergerak seperti biasa, tetapi nanobot sekali lagi mencegat sinyal-sinyal interneuronal ini, menekan pergerakan anggota tubuh Anda yang sebenarnya, dan sebaliknya membuat anggota tubuh virtual Anda bergerak, dan menyediakan gerakan dan reorientasi yang sesuai dalam virtual lingkungan.

Jaringan akan menyediakan banyak lingkungan penelitian virtual. Beberapa akan menjadi tempat rekreasi nyata, yang lain akan menjadi lingkungan yang aneh yang tidak memiliki rekan "nyata". Beberapa akan sepenuhnya mustahil di dunia fisik (misalnya, karena mereka melanggar hukum fisika). Kita akan dapat "pindah" ke lingkungan virtual ini sendiri, atau kita akan bertemu di sana dengan orang lain, baik yang nyata maupun yang disimulasikan. Tentu saja, pada akhirnya tidak akan ada perbedaan yang jelas di antara mereka.

Pada tahun 2030, kunjungan ke situs web akan berarti perendaman total dalam realitas virtual. Selain mencakup semua indera, lingkungan umum ini dapat mencakup overlay emosional, karena nanobot akan dapat membangkitkan korelasi neurologis emosi, kesenangan seksual, dan turunan lainnya dari pengalaman sensorik dan reaksi mental kita.

, - , « » 2030 , — . ( -) , « ». .

2030 , , , . - , . , , .

, . -, , XXI . 10 ²⁶ ( ), , . , , . , , , - . — , , , .

, — . . . , , . , , , , . , , ( ), - , .

, (, , , , .) , , . , , . , , , — . , , . , , , , .

90-

, , , . , . , , , .

, , - , , , , . , , , : (, ) , , . « » , . , , .

( , ) :

, , . , .

( ) . , . , « — », , . . . , , , , . , , , , . , .

, , , , , - , , (, 1000 ). (Pete Klenow) (Mark Bils) , 1,5% 20 - . - . (BLS), , , 0,5% , , , , , 1% .

, . 1,6% 1994 , 2,4% , . , 30 2000 , 5,3%. 4,4% 1995 1999 , 6,5% .

1990- . . , , , , , : , , , , . .

( ) , .

. . BP Amoco 1 10 1991 . - , , . (Roland Berger) Deutsche Bank, 1200 . Morgan Stanley , Ford, GM DaimlerChrysler 2700 . , .

-

, , , , , , , , ( ) , .

«» 3,5% , « », , , «», . , «» , , 3,5%. 5%.

, . , , , , . , - . , «», , . .

, , , ( ): , , -, , , , .

Tidak perlu suku bunga tinggi untuk melawan inflasi, yang tidak ada. Tekanan inflasi yang ada diimbangi oleh semua kekuatan deflasi yang telah saya sebutkan. Suku bunga tinggi saat ini yang dihargai oleh Bank Sentral Federal menghancurkan, menyebabkan hilangnya triliunan dolar kekayaan, bersifat regresif, menindas bisnis dan kelas menengah, dan sama sekali tidak perlu.

Kebijakan moneter The Fed hanya signifikan karena orang-orang memercayainya. Faktanya, dia memiliki sedikit kekuatan nyata. Saat ini, perekonomian sebagian besar didukung oleh modal swasta dalam bentuk beragam instrumen ekuitas. Pangsa likuiditas yang tersedia dalam perekonomian yang sebenarnya dikendalikan oleh Fed relatif kecil. Cadangan yang disimpan bank dan lembaga keuangan dalam Sistem Cadangan Federal kurang dari $ 50 miliar. AS, yang hanya 0,6% dari PDB dan 0,25% dari likuiditas tersedia di saham.

Membatasi tingkat pertumbuhan ekonomi ke batas yang sewenang-wenang sama artinya dengan membatasi kecepatan di mana perusahaan dapat meningkatkan pendapatan atau kapitalisasi pasar. Demam spekulatif pasti akan terjadi, dan pasti akan terjadi kegagalan dan koreksi pasar yang signifikan. Namun, kemampuan perusahaan teknologi untuk dengan cepat menciptakan kekayaan nyata baru adalah salah satu faktor yang akan terus merangsang pertumbuhan ekonomi eksponensial ganda. Kebijakan ini telah mengarah pada situasi "Alice in Wonderland", di mana pasar tumbuh pada berita ekonomi yang buruk (karena itu berarti bahwa tindakan pembatasan akan diterapkan lebih sedikit) dan jatuh pada berita ekonomi yang baik.

Berbicara tentang demam spekulatif pasar dan koreksi pasar, indeks saham untuk apa yang disebut "B2B" (bisnis untuk bisnis) dan portal web "B2C" (bisnis untuk konsumen) dan teknologi pendukung terkait cenderung cepat tumbuh kembali, karena semakin jelas bahwa transaksi ekonomi memang tumbuh menjadi e-commerce, dan bahwa (yang bertahan) penawar dapat menunjukkan model bisnis yang menguntungkan.

Asumsi linear intuitif yang mendasari pemikiran ekonomi mengarah pada kesimpulan paling konyol dalam debat politik tentang masa depan jangka panjang sistem jaminan sosial. Model ekonomi yang digunakan untuk proyeksi jaminan sosial sepenuhnya linier, yaitu mencerminkan pertumbuhan ekonomi yang tetap. Ini dapat dianggap sebagai perencanaan konservatif, jika kita berbicara tentang ramalan hanya beberapa tahun, tetapi mereka menjadi sama sekali tidak realistis pada interval yang dibahas dalam tiga hingga empat dekade. Perkiraan ini sebenarnya mengasumsikan tingkat pertumbuhan tetap sebesar 3,5% per tahun selama lima puluh tahun ke depan! Ada asumsi yang sangat naif yang berlaku untuk kedua sisi argumen ini. Di satu sisi, akan ada perpanjangan panjang umur manusia, dan di sisi lain, kita akan mendapat manfaat dari pertumbuhan ekonomi yang jauh lebih besar. Namun, faktor-faktor ini tidak eksklusif satu sama lain, dan sebagai kuat positif, mereka pada akhirnya akan mendominasi. Selain itu, kita mungkin akan memikirkan kembali jaminan sosial ketika kita memiliki hati yang lama yang terlihat dan berperilaku seperti anak berusia 30 tahun (tetapi yang berpikir jauh lebih cepat daripada usia 30 tahun pada tahun 2000).

Konsekuensi lain dari hukum percepatan pengembalian adalah pertumbuhan eksponensial dalam pendidikan dan pelatihan. Selama 120 tahun terakhir, kami telah meningkatkan investasi kami dalam pendidikan menengah (per siswa dan dalam dolar konstan) sepuluh kali lipat. Kami telah seratus kali meningkatkan jumlah siswa. Otomasi dimulai dengan peningkatan kekuatan otot kita, dan baru-baru ini telah meningkatkan kekuatan pikiran kita. Dengan demikian, selama dua abad terakhir, otomatisasi telah menghilangkan pekerjaan di bagian bawah tangga keterampilan, menciptakan pekerjaan baru (dan membayar lebih tinggi) di bagian atas tangga keterampilan. Artinya, tangga sedang bergerak ke atas, dan dengan demikian kita secara eksponensial meningkatkan investasi di bidang pendidikan di semua tingkatan.

Ngomong-ngomong, mengenai "proposal" saya di awal tulisan ini, perlu diingat bahwa nilai saham saat ini didasarkan pada harapan masa depan. Mengingat bahwa pandangan rabun (secara harfiah) secara intuitif linear diterima secara umum, akal sehat secara serius meremehkan ekspektasi ekonomi. Meskipun harga saham mencerminkan konsensus pembeli dan penjual, mereka tetap mencerminkan asumsi linier mendasar mengenai pertumbuhan ekonomi masa depan. Tetapi hukum percepatan pengembalian jelas menyiratkan bahwa tingkat pertumbuhan akan terus tumbuh secara eksponensial, karena tingkat pertumbuhan akan terus meningkat. Meskipun siklus resesi (melemah) akan terus menyebabkan fluktuasi tingkat pertumbuhan saat ini, tingkat pertumbuhan dasar akan berlipat ganda kira-kira setiap sepuluh tahun.

Tunggu sebentar! Anda mengatakan bahwa saya akan mendapatkan $ 40 triliun jika saya membaca dan memahami esai ini.

Benar Menurut model saya, jika kami mengganti prakiraan linear dengan eksponensial yang lebih cocok, harga saham saat ini akan berlipat tiga. Karena total kapitalisasi pasar saham adalah sekitar $ 20 triliun, ini akan memberikan tambahan $ 40 triliun.

Tetapi Anda mengatakan bahwa saya akan menerima uang ini.

Tidak, saya mengatakan bahwa "Anda" akan menerima uang itu, dan itulah sebabnya saya merekomendasikan untuk membaca tawaran itu dengan cermat. Dalam bahasa Inggris (dan Rusia (sekitar Terjemahan.)), Kata "Anda" bisa tunggal atau jamak. Maksud saya Anda dalam arti "kalian semua."

Kita semua, di seluruh dunia. Tetapi tidak semua orang akan membaca esai ini.

Meskipun, semua orang bisa. Jadi jika Anda semua membaca esai ini dan memahaminya, maka ekspektasi ekonomi akan didasarkan pada model eksponensial historis, dan karenanya nilai saham akan meningkat.

Maksud Anda, jika semua orang memahami ini dan setuju dengannya.

Yah, saya kira saya sudah memikirkan itu.

Itukah yang kamu harapkan terjadi?

Sebenarnya tidak. Mengenakan topi futurologis saya lagi, saya memperkirakan bahwa pandangan ini akan benar-benar menang, tetapi hanya seiring waktu, karena semakin banyak bukti tentang sifat eksponensial teknologi dan dampaknya terhadap ekonomi. Ini akan terjadi secara bertahap selama beberapa tahun ke depan, dan akan tercermin dalam tren naik berkelanjutan yang kuat di pasar.

Jelas bahaya bagi masa depan

Teknologi selalu menjadi pedang bermata dua, memberi kita kehidupan yang lebih lama dan lebih sehat, kebebasan dari pekerjaan fisik dan mental yang monoton dan banyak peluang kreatif baru, di satu sisi, dan menciptakan bahaya baru dan signifikan, di sisi lain. Kita masih hidup sampai hari ini dengan tumpukan senjata nuklir (tidak semuanya tampaknya diperhitungkan dengan baik) cukup untuk mengakhiri kehidupan semua mamalia di planet ini. Bioengineering berada pada tahap awal kesuksesan luar biasa dalam memerangi penyakit dan proses penuaan. Namun, laboratorium bioteknik biasa di perguruan tinggi akan segera memiliki pengetahuan dan alat (dan laboratorium yang lebih lengkap sudah memilikinya) untuk menciptakan patogen berbahaya yang lebih berbahaya daripada senjata nuklir. Ketika teknologi meningkat, mendekati Singularitas, kita akan melihat potensi yang saling berhubungan yang sama: perayaan kreativitas berdasarkan kecerdasan manusia, berkembang satu triliun kali, akan dipenuhi dengan banyak bahaya baru yang serius.

Pertimbangkan replikasi nanobot tanpa batas. Teknologi Nanobot membutuhkan miliaran atau triliunan perangkat pintar sedemikian untuk menjadi berguna. Cara penskalaan yang paling efektif dari segi biaya ke tingkat seperti itu adalah reproduksi sendiri, pada dasarnya pendekatan yang sama yang digunakan dalam dunia biologis. Dan seperti halnya reproduksi-diri biologis, yang malfungsi (mis., Kanker) menyebabkan kehancuran biologis, cacat pada mekanisme yang membatasi replikasi-diri nanobot dapat membahayakan semua benda fisik, biologis atau lainnya.

Masalah penting lainnya adalah "siapa yang mengendalikan nanobot?" dan "kepada siapa laporan nanobot?" Organisasi (seperti pemerintah, kelompok ekstremis), atau hanya orang pintar, dapat menempatkan triliunan nanobot yang tidak terdeteksi ke dalam air atau makanan dari seseorang atau seluruh populasi. Nanorobot "spyware" ini akan dapat melacak, memengaruhi, dan bahkan mengendalikan pikiran dan tindakan kita. Selain memperkenalkan nanobot spyware yang sebenarnya, nanobot yang ada dapat terkena virus perangkat lunak dan teknik peretasan perangkat lunak lainnya. Ketika program bekerja di otak kita, masalah privasi dan keamanan mengambil relevansi baru.

Saya berharap aplikasi kreatif dan konstruktif dari teknologi ini akan mendominasi, seperti yang saya yakini sedang terjadi saat ini. Namun, gerakan Luddite yang penting (dan semakin terlihat) peduli dan konstruktif (mis., Penentang teknologi yang diilhami oleh penenun dari awal abad ke-19 yang, sebagai protes, menghancurkan alat tenun) akan memainkan peran.

Jika kita memberikan deskripsi bahaya yang ada saat ini, kepada orang-orang yang hidup beberapa ratus tahun yang lalu, mereka akan menganggap itu gila untuk mengambil risiko seperti itu. Di sisi lain, berapa banyak orang di tahun 2000 yang benar-benar ingin kembali ke kehidupan yang pendek, kejam, penuh penyakit, kemiskinan, rawan bencana yang 99 persen umat manusia hidup beberapa abad yang lalu? Kita dapat meromantisasi masa lalu, tetapi sampai saat ini, sebagian besar umat manusia menjalani kehidupan yang sangat rapuh, di mana satu nasib buruk yang biasa bisa berarti bencana total. Sebagian besar spesies kita masih hidup dalam kondisi seperti itu, yang setidaknya merupakan salah satu alasan untuk kelanjutan kemajuan teknologi dan pertumbuhan ekonomi yang menyertainya.

Orang sering melalui tiga tahap dalam mempelajari dampak teknologi masa depan: hormat dan kaget pada kemampuannya untuk mengatasi masalah kuno, kemudian rasa takut akan bahaya baru yang menyertai teknologi baru ini, dan akhirnya, harapan dan kesadaran bahwa satu-satunya yang bisa bertahan dan cara yang bertanggung jawab adalah memilih jalan yang hati-hati, yang dapat Anda manfaatkan dari semua peluang yang diharapkan dan cobalah untuk menghindari bahaya.

Dalam artikel WIRED-nya, " Mengapa Kita Tidak Membutuhkan Masa Depan, " Bill Joy dengan fasih menggambarkan invasi wabah selama berabad-abad yang lalu dan bagaimana teknologi baru yang mereplikasi diri sendiri, seperti patogen bioteknologi mutan dan "nanobot," dapat membuat Anda lepas kendali untuk waktu yang lama. epidemi yang terlupakan. Bahaya ini sebenarnya nyata. Di sisi lain, Joy mengakui, berkat kemajuan teknologi seperti antibiotik dan peningkatan sanitasi, kami telah menghilangkan prevalensi epidemi tersebut. Penderitaan di dunia berlanjut dan membutuhkan perhatian kita. Haruskah kita memberi tahu jutaan orang yang menderita kanker dan kondisi destruktif lainnya bahwa kita membatalkan pengembangan semua perawatan bioteknologi karena ada risiko bahwa teknologi yang sama suatu hari nanti dapat digunakan untuk tujuan jahat? Dengan mengajukan pertanyaan retoris, saya mengerti bahwa ada orang yang ingin melakukan hal itu, tetapi saya pikir sebagian besar orang akan setuju bahwa penolakan yang demikian meluas bukanlah jawabannya.

Kemampuan berkelanjutan untuk meringankan penderitaan manusia adalah salah satu alasan penting untuk kemajuan teknologi lebih lanjut. Yang sama meyakinkannya adalah manfaat ekonomi yang jelas yang saya bicarakan di atas yang akan terus meningkat selama beberapa dekade mendatang. Akselerasi konstan dari banyak teknologi yang saling berhubungan adalah jalan beraspal emas (di sini saya menggunakan jamak, karena teknologi jelas bukan satu-satunya cara). Dalam lingkungan yang kompetitif, berjalan di sepanjang jalan ini merupakan keharusan ekonomi. Menolak kemajuan teknis akan menjadi bunuh diri ekonomi bagi individu, perusahaan, dan negara.

Semua ini membawa kita pada masalah penolakan, yang merupakan rekomendasi paling kontroversial Bill Joy dan pilihan pribadinya. Saya merasa bahwa kegagalan pada tingkat tertentu adalah bagian dari respons yang bertanggung jawab dan konstruktif terhadap bahaya nyata ini. Namun, masalahnya adalah pada level apa kita harus meninggalkan teknologi?

Ted Kaczynski akan membuat kita menyerahkan segalanya. Ini, menurut pendapat saya, tidak diinginkan atau tidak layak, dan kesia-siaan dari posisi seperti itu hanya ditekankan oleh ketidakberdayaan taktik menyedihkan Kazinsky.

Pendekatan lain adalah meninggalkan arah tertentu; misalnya, nanoteknologi dapat dianggap terlalu berbahaya. Tetapi penolakan semacam itu dengan "pukulan telak" juga tidak dapat dipertahankan. Nanoteknologi hanyalah hasil akhir yang tak terhindarkan dari tren konstan menuju miniaturisasi yang menembus semua teknologi kami. Ini bukan urutan terpusat tunggal, ini adalah arah pengembangan banyak proyek dengan berbagai macam tujuan.

Seorang pengamat menulis:

“Alasan lain mengapa masyarakat industri tidak dapat direformasi ... adalah bahwa teknologi modern adalah sistem tunggal di mana semua bagian saling bergantung satu sama lain. Anda tidak dapat menyingkirkan bagian-bagian teknologi "buruk" dan hanya menyimpan bagian-bagian "baik". Ambil, misalnya, pengobatan modern. Kemajuan dalam kedokteran tergantung pada kemajuan dalam kimia, fisika, biologi, ilmu komputer dan bidang lainnya. Perawatan modern membutuhkan peralatan berteknologi tinggi yang mahal yang hanya dapat diciptakan oleh masyarakat yang maju secara teknologi, kaya secara ekonomi. Jelas, tanpa seluruh jajaran teknologi dan apa yang terhubung dengannya, tidak akan ada kemajuan besar dalam kedokteran. ”

Pengamat yang saya kutip masih sama dengan Ted Kazinski. Meskipun orang dapat dengan tepat menentang Kazinsky sebagai otoritas, saya percaya bahwa dia benar tentang sifat saling menguntungkan dari manfaat dan risiko. Namun demikian, Kazinsky dan saya jelas berbeda dalam penilaian keseluruhan keseimbangan relatif di antara mereka. Dengan Bill Joy, kami membahas masalah ini baik secara publik maupun pribadi, dan kami berdua percaya bahwa teknologi akan dan harus berkembang, dan bahwa kami harus secara aktif menangani sisi gelap mereka. Jika Bill dan saya tidak setuju pada sesuatu, maka ini adalah kasus nyata penolakan teknologi, yang mungkin dan diinginkan.

Pengabaian teknologi yang meluas hanya akan mendorong mereka di bawah tanah, di mana pembangunan akan berlanjut tanpa batasan dan regulasi etis. Dalam situasi seperti itu, hanya pengguna yang kurang dapat diandalkan, kurang bertanggung jawab (misalnya, teroris) yang akan mendapatkan pengalaman dalam menggunakan teknologi.

Saya benar-benar percaya bahwa kegagalan pada tingkat tertentu harus menjadi bagian dari respons etis kami terhadap bahaya teknologi pada abad ke-21. Salah satu contoh konstruktif dari hal ini adalah aturan etik yang diusulkan dari Foresight Institute, yang didirikan oleh pelopor nanoteknologi Eric Drexler, yang nanoteknologi sepakat untuk mengabaikan pengembangan objek fisik yang dapat mereproduksi sendiri di lingkungan alami. Contoh lain adalah larangan mereplikasi diri objek fisik yang berisi kode sendiri untuk replikasi diri. Dalam apa yang Ralph Merkle, nanoteknolog, sebut "Arsitektur Siaran", objek tersebut harus menerima kode yang serupa dari server aman terpusat, yang akan menjamin tidak adanya replikasi yang tidak diinginkan. Arsitektur Siaran tidak mungkin di dunia biologis, jadi di sini kita memiliki setidaknya satu mekanisme yang dapat membuat nanoteknologi lebih aman daripada bioteknologi. Nanoteknologi, di sisi lain, berpotensi lebih berbahaya karena nanobot dapat secara fisik lebih kuat daripada entitas berbasis protein dan lebih cerdas. Pada akhirnya, akan menjadi mungkin untuk menggabungkan mereka menggunakan nanoteknologi untuk memberikan kode ke objek biologis (menggantikan DNA), dalam hal ini objek biologis dapat menggunakan Arsitektur Penyiaran yang jauh lebih aman.

Etika kita, sebagai etika teknolog yang bertanggung jawab, di antara prinsip-prinsip etika profesional lainnya, harus mencakup pembatasan yang ditargetkan secara sempit. Langkah-langkah perlindungan lainnya harus mencakup kontrol oleh otoritas pengawas, pengembangan respons "kebal" untuk teknologi tertentu, dan pengawasan yang dikendalikan komputer oleh organisasi penegak hukum. , , , . , . , , «» ( , ), «Carnivore» .

. , : . , , , , , , . « », , . , — , , . , - .

, . , . , , , . , . , , , .

, . , . , , , , , .

, ? , . , . , ; . , , . , , , . , , , , .

, - . , , , , , , , , , , — , , .

, , , - . , . , , . , , , . - (, - 1970- ), , . , , , , , , . — , , — , . , , .

, , , ? - , , , . , . , , -.

, , , ? , . , , , , , .

: « ?» , . , , . , . , . . , .

- . , , . , , — . , , . , .

? , , , , , , . , , : , , , , . , , , , , , . , , . , .

, , , , , , . , , . , , () . . ( ) , .

(Kurzweil Applied Intelligence): , , , , , , . , , . , (, Speech Systems), . , , . , , . «», , . , .

. . . , . « » - ( ) . 1974 (OCR) (Kurzweil Computer Products, Inc.), IPO. , 25 . , 1995 1999 , 1 15 .

, . , , , , , ( ) . , .

. , , . , , , . , , .

, , , . 10 ²⁶ ( ), ( ). - , 2030 . XXI , . - - .

, , : , , , , , . , , .

, , , , . . , , , , , ?

SETI ( )

, 2099 , - , , , , , .

SETI ( )? , , , , () . , , , , , , (, ), (.. ), .

, SETI, , . SETI , .

Scientific American

( Scientific American) , SETI 10 ⁷ , ( ) 10 ²⁵ — II ( 10 ⁶ 10 ¹⁸ . .). .

- (Seth Shostak) SETI , , Project Phoenix, 100 , , 500 , , , .

, , («») , , SETI II, , . , , , ( — ) , , II.

, SETI, , , , , .

, . ? , , , . . ?

, , .

- , , , , . , , , . , , ( — , ), , . , , .

? , , , . , , . , , , .

, ( ) , ; , ( , ). ( ), , , — , . . , , , , . - , - ? , , . , ( ), , - , .

, , , , , , , .

, , , , . , , , . , SETI. , , , . , , , , .

SETI , (, ) ( , ) , , , ( ) . , , . , , ?

, , , . , . , , Dodge, - ( !) .

, ? , ? . , . , , , , . . , , , . , , .

.

, , . . , , SETI - , ( ) , , , .

, , . , , , , . , , , . - , , . , , . , , . SETI , , , , , , . , , . , , , , , . , , SETI , , , .

,

, . , , , . , , .

, , , . , (, ), , , . . , . ; . , , . . — , , - . , .

, . , . , , ( , ), , . ( ) (, , ) , . .

? , .

( ), , . — . ; ; . , , , . , .

Copyright © 2001

Brett Rampata/Digital Organism

MaxWolf 2019

« 2 000 » ,