Pendidikan tinggi vs kompetensi. Pendapat terpisah dari hakim Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tentang keadaan pendidikan tinggi

Sesuai dengan Resolusi pada kasus tentang pemeriksaan konstitusionalitas ketentuan ayat 1 dan 2 Pasal 3 Hukum Federasi Rusia "Pada Pekerjaan di Federasi Rusia" sehubungan dengan keluhan warga negara M.V. Tchaikovsky, saya menganggap penting untuk mencatat hal-hal berikut.

Setelah menerima status menganggur, seorang warga negara tidak lagi diharuskan untuk menunjukkan ijazah pendidikan tinggi, khususnya, pendidikan sebagai bukti kualifikasi profesional. Ini bukan pertama kalinya bahwa Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia telah menghentikan ketergantungan langsung dari pelaksanaan hak atas penyajian diploma. Dalam Keputusan 14 November 2018 No. 41-P, Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia menyimpulkan bahwa hak untuk kegiatan pedagogis (dari jenis tertentu) tidak dapat secara ketat ditentukan oleh kehadiran diploma jika itu berhasil dilakukan oleh seseorang yang sesuai dengan posisinya.

Keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia mungkin dapat terjadi dalam konten yang sedikit berbeda, jika dokumen pendidikan memiliki reputasi yang berbeda dari yang sekarang. Jika pendidikan profesional dengan penuh percaya diri menjamin kualifikasi pemegang ijazah, maka dalam keseimbangan kepentingan dan nilai-nilai konstitusional ini mungkin akan memiliki bobot yang berbeda, yang akan memberikan lebih banyak alasan untuk menjaga kredibilitas ijazah, sehingga memiliki hal itu akan menjadi syarat untuk melaksanakan kebebasan kerja dan hak-hak terkait .

Penolakan sistem pendidikan untuk mengistimewakan sertifikasi profesi sulit untuk tidak dikaitkan dengan negaranya, ketika ada begitu banyak dinamika di dalamnya sehingga orang tidak dapat mengandalkan kualitas produk pendidikan yang stabil. Jadi, beberapa waktu yang lalu, sebuah kelompok antar departemen di bawah Pemerintah Rusia mulai bekerja, yang seharusnya mengarah pada revisi berikutnya dari aturan akreditasi universitas dan distribusi mereka ke dalam tiga kategori: dasar, maju dan terkemuka. Universitas-universitas dasar harus beralih ke kursus online, yang akan menjadikan mereka poin pendidikan dan konsultasi dengan pembelajaran jarak jauh, tampaknya, seperti poin online di mana biaya layanan akan mencakup ijazah. Universitas-universitas sel periferal ini akan memasuki struktur piramidal sebagai anggota pangkat dan file dan melatih praktik, menanamkan "kompetensi", sebagai menanamkan kepemimpinan dan kepatuhan di kelas master dan pelatihan dalam semangat pemasaran jaringan. Universitas-universitas terkemuka, jika itu semua, harus menyiapkan produk pendidikan untuk distribusi di masa depan melalui jaringan melalui universitas tingkat menengah "maju". Kemudian, tentu saja, universitas akan mengurangi biaya karena skala dan sumber daya jaringan sambil mengurangi staf guru. Usaha semacam itu selalu menikmati dukungan di kelas administrasi dan di antara aktivis, mereka terus matang di sana dan kadang-kadang mendapatkan realisasi.

Namun, tidak semua orang melihat kemajuan pencerahan di dalamnya. Seseorang akan memutuskan bahwa risiko berkesinambungan dari perubahan struktural, belum lagi implementasi nyata dari mereka, menghilangkan kesempatan ilmu pengetahuan dan pendidikan profesional untuk mempertahankan kualitas pada tingkat yang layak. Dengan demikian, tidak semua orang menganggap pengenalan sistem Bologna bermanfaat, dan banyak yang lebih suka melakukannya tanpa sistem, seperti yang dilakukan universitas Jerman. Tidak semua orang yakin bahwa pengenalan program sarjana dan pascasarjana sesuai dengan standar Bologna telah meningkatkan kualitas pendidikan dan bahwa sekarang diploma Rusia diakui sesuai dengan standar internasional, seperti yang diharapkan. Sumber daya yang tak terhitung jumlahnya yang dihabiskan untuk hal ini dapat digunakan untuk kepentingan sains dan pembayaran yang layak untuk mengajar. Peningkatan dalam pendidikan berlangsung sekitar tiga puluh tahun, dan hasilnya masih kontroversial, sehingga sekarang dengan begitu banyak pengeluaran dan kepercayaan pada diploma, tidak ada alasan untuk mengandalkan keputusan menteri, inisiatif pemerintahan dan antusiasme aktivis.

Mungkin saja kita sekarang harus menunggu sampai ijazah sebagian besar universitas dan sekolah teknik (bacaan, perguruan tinggi, dll.) Menjadi meyakinkan. Maka mungkin akan mungkin untuk membahas kembali berapa banyak pendidikan kejuruan mensertifikasi akses ke profesi dan apakah pelaksanaan hak-hak tertentu harus dikaitkan dengan ijazah. Sejauh ini, bagaimanapun, administrator dan aktivis tidak dapat memberikan standar pendidikan yang ditetapkan oleh Konstitusi Federasi Rusia sendiri (bagian 5 dari Pasal 43) kecuali dalam dokumen dan laporan yang ditentukan oleh departemen mereka, meskipun otonomi universitas dan kebebasan akademik menyiratkan, lebih tepatnya, dalam standar pola orientasi yang berlaku.

Sampai saat ini, hak istimewa mengeluarkan ijazah telah menjamin sistem pendidikan kejuruan yang dilindungi oleh pendapatan hukum, termasuk yang dianggarkan. Meninggalkan jaminan semacam itu, mungkin, sudah tidak bijaksana tanpa kepastian bahwa itu akan menguntungkan pendidikan itu sendiri. Selama waktu yang dihabiskan dalam reformasi, sistem mengalokasikan sumber daya sedemikian rupa sehingga ini hampir tidak mempengaruhi profesionalisme, kesejahteraan dan martabat para guru, yaitu pada kualitas pelatihan. Sistem membayar sedikit jika guru tidak menerima peran administrator, pemain, atau penggemar aktivis yang dibayar di sektor manajerialnya. Terkadang hal itu memungkinkan guru untuk sedikit meningkatkan penghasilannya yang buruk, tetapi tidak untuk pekerjaan, tetapi untuk statistik dan pelaporan yang baik, untuk menunjukkan pendekatan berbasis kompetensi alih-alih metode akademik, untuk hibah dan untuk penilaian, pemantauan dengan jadwal dan segala sesuatu yang mahal untuk layanan administrasi dan departemen. Untuk melakukan ini, guru perlu mengembangkan keterampilan dan kemampuan untuk menulis resume dan aplikasi, menempatkannya dalam dana dan departemen, menyusun akreditasi, dan membentuk indeks kutipan.

Dalam lingkungan seperti itu, bukan pengajaran dan pembelajaran yang dihargai, tetapi kompleks pendidikan dan metodologis yang dibutuhkan bukan oleh siswa dan guru, tetapi oleh layanan, sehingga mereka merasa baik dan tetap berada di posisi penting di posisi menguntungkan. Namun, tidak mungkin, demi hal ini, perlu untuk mempertahankan hak istimewa sistem, yang disediakan oleh diploma wajib. Kepentingan dan nilai-nilainya tidak meyakinkan, dan demi mereka tidak mungkin membatasi kebebasan warga negara, kemungkinan status sosial sosial bertentangan dengan ketentuan Pasal 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37, bagian 3 dari Pasal 55 Konstitusi Federasi Rusia.

Subordinasi dan pelaporan di bawah pengawasan administrator menghambat pengajaran dan sains, ketika universitas melepaskan pemerintahan sendiri, kebebasan akademik, gaya dan mempertahankan sistem yang mengeluarkan izin untuk profesi. Otonomi adalah prasyarat untuk kegiatan-kegiatan universitas, dan jika kita mengasumsikan bahwa universitas-universitas Rusia tidak mampu melakukannya, maka perhitungan untuk pendidikan yang baik dan diploma tentu saja tidak realistis.

Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia melihat dalam otonomi universitas awal yang mendasar dari kegiatan mereka, yang menentukan hubungan mereka dengan negara dan kebijakan negara di bidang pendidikan (Keputusan No. 19-P tanggal 27 Desember 1999); ia menyatakan bahwa otonomi telah membenarkan dirinya secara historis dalam tradisi universitas pan-Eropa, dan menghubungkannya dengan tujuan negara sosial, kebebasan ilmiah, teknis dan bentuk kreativitas lainnya, pengajaran, hak setiap orang untuk pendidikan dan nilai-nilai konstitusional lainnya yang mengikuti dari ketentuan pasal 7, 17, 18, 43 (bagian 1 dan 5), 44 (bagian 1) dari Konstitusi Federasi Rusia; itu memungkinkan pembatasan otonomi universitas negeri dan kota oleh otoritas publik hanya untuk tujuan signifikan secara konstitusional dan sejauh badan-badan ini, sebagai pendiri, mengendalikan kepatuhan universitas dengan tujuan-tujuan hukumnya (Keputusan No. 767-O-O pada 7 Juni 2011). Otonomi lembaga pendidikan - dengan kebebasan akademik dalam mencari kebenaran, dengan presentasi dan distribusi gratis di bawah tanggung jawab profesional guru tanpa perhatian atasan - diakui dalam Pasal 3 Undang-Undang Federal “Tentang Pendidikan Profesi Tinggi dan Pascasarjana”. Pasal 3 Undang-Undang Federal “Tentang Pendidikan di Federasi Rusia” berasal dari prinsip yang sama, memberi peringkat prinsip-prinsip pendidikan sebagai kebebasan guru dalam menentukan bentuk dan metode pelatihan dan pendidikan, otonomi organisasi pendidikan, hak akademik dan kebebasan guru dan siswa (paragraf 7, 8, 9) . Implementasi ketentuan ini diragukan jika sistem menempatkan peserta dalam bisnis pendidikan untuk kepentingan mereka. Bahkan Peter I tidak ragu bahwa "ilmu penyerahan tidak dapat mentolerir," dan N. I. Pirogov bersikeras bahkan agar keseragaman administratif tidak sesuai dengan "universitas otonom," [1] bahwa "otonomi dan birokrasi berjalan bersama" dan bahwa “sains memiliki hierarki sendiri; setelah menjadi birokratis, ia kehilangan maknanya ”[2].

Sekarang, banyak yang sampai pada titik bahwa akan segera diperlukan, mungkin, dalam hubungan hukum yang paling beragam, untuk menunggu dengan kewajiban ketat diploma, sampai ada bukti kuat bahwa universitas memulihkan otonomi. Tetapi ini tidak realistis jika bagian administratif dalam sistem pendidikan tidak menjadi kurang penduduk karena berkurangnya staf dan layanan, hilangnya fungsi dan manual metodologis. Penting juga untuk memastikan bahwa perubahan struktural dalam pendidikan dikurangi terutama untuk menghilangkan lembaga yang sekarat, dan lembaga yang ada telah kehilangan minat dalam reorganisasi dan pergantian jabatan, dan bahwa penggemar tidak akan lagi berhasil dalam inisiatif mereka untuk membuat departemen seukuran fakultas atau mendirikan "sekolah" sebagai gantinya dan "arah".

Sementara bagian administratif, bersama dengan para aktivis, berperilaku sebagai penyelenggara dan pemilik pendidikan, menentukan arsitektur dan nasibnya, itu sia-sia dan tidak perlu membuang kekuatan hukum pada sifat wajib diploma, yang dalam hal ini kehilangan alasan konstitusional dan hukum. Hal tersebut di atas tidak berbeda dari Resolusi yang diadopsi dalam kasus ini.

[1] Lihat: Masalah Universitas // Buletin Eropa. T. 1 (237). St. Petersburg, 1906. P. 1, 15.
[2] Lihat: Kropotova N.V. Nikolai Ivanovich Pirogov tentang budaya universitas: Apa yang telah berubah selama satu setengah abad? // Penelitian dan inovasi ilmiah modern. 2016.Tidak7 // web.snauka.ru/issues/2016/07/70077 .

« () , , – - « ».

« , , , , , . (, ), – (). , . , , , . , , , . ».

« - . , . . , . , « » [7]. . , ; , , ; , , ».

« – , – , , [6]. , , . , , , , [10]. , , , , [8]. , , Murdoch v. Murdoch , , , . Rathwell v. Rathwell , . , , ».

« № 2 2003 . . , «» .
...
, , . , . , , , . . 1990- . , , . , 2004 100 ».

« , [3]. , . ., « , – « ».

« , , . . : «… – , . , -, . – , , , , , » [7, .46]. , « », , ».