Artikel ini diposting di sini untuk presentasi beberapa ide yang berkaitan dengan peraturan hukum intelijen buatan, serta kritik konstruktif terhadap ide-ide ini oleh komunitas profesional.
Gagasan utama dari artikel ini adalah untuk mengenali kecerdasan buatan (AI) sebagai subjek hukum, warga negara yang setara, dan badan hukum, yang meningkatkan status hukumnya saat tumbuh dari “anak kecil” yang serupa di awal hingga sepenuhnya mampu pada akhirnya.
Jika kebetulan Anda baru saja bertemu dengan seorang pengacara dan tidak tahu apa yang harus dibicarakan dengannya, tanyakan kepadanya tentang hak cipta dalam lukisan atau buku yang dibuat oleh kecerdasan buatan (AI). Malam yang membosankan dijamin untuk Anda!
Semua pengacara hari ini biasanya dibagi menjadi dua kelompok besar.
Sumber
Kelompok pertama percaya bahwa karena AI tidak mampu melakukan "tindakan kreativitas manusia", semua karya yang diciptakannya, tidak peduli seberapa keren tampilannya, tidak dapat dilindungi oleh hak cipta. Dari sudut pandang mereka, dimungkinkan secara maksimal untuk mempertimbangkan bahwa karya-karya tersebut berada dalam domain publik, dan dapat digunakan secara bebas oleh semua orang.
Sumber: Boston Dynamics
Kelompok pengacara lain percaya bahwa disarankan untuk memberikan hak atas hasil kerja AI kepada orang tertentu atau beberapa orang yang berpartisipasi baik dalam pembuatan algoritma AI, atau yang memberi tugas AI untuk membuat gambar, atau dengan cara lain yang terkait dengan AI.
Sumber: bingkai dari film "Robot bernama Chappi"
Terlepas dari adanya diskusi yang cukup luas, argumen yang disajikan oleh masing-masing kelompok lawan sebagian besar setara, dan sebagian besar canggih, dan tidak memungkinkan salah satu pihak untuk mencapai keberhasilan yang menentukan dalam tahun-tahun debat yang sedang berlangsung.
Pada November 2019, Kantor Paten Amerika (USPTO) memposting di situs webnya sebuah permohonan kepada publik , di mana ia meminta untuk menyampaikan pandangan dan pendapatnya sendiri tentang pengakuan hak cipta dalam karya yang dibuat oleh kecerdasan buatan. Batas waktu pengiriman mereka ditetapkan hingga 16 Desember 2019. Diasumsikan bahwa, berdasarkan analisis diskusi in absentia, USPTO akan mengembangkan posisinya sendiri dalam masalah ini untuk memperhitungkannya dalam kerangka perubahan legislatif selanjutnya dan dalam penegakan hukum.
Dalam publikasi ini, kami secara singkat merangkum ide-ide kunci dan komentar yang kami kirimkan kepada agen Amerika.
- Proposal kami adalah untuk mengakui AI sebagai subjek independen dari hak cipta, bersama dengan individu , badan hukum, dan entitas publik (negara bagian, kota, dll.)
Pengakuan kecerdasan buatan oleh subjek yang secara hukum sama dengan individu (sejauh hal ini tidak bertentangan dengan esensinya, dan serupa dengan kenyataan bahwa "sejauh mungkin" entitas hukum diakui sebagai individu yang setara), akan memungkinkan untuk menyelesaikan beberapa konsep secara konseptual sepenuhnya. kontradiksi:
(i) hasil aktivitas buatan AI dapat dikenali sebagai objek hukum “kekayaan intelektual buatan” - memiliki status yang mirip dengan objek hak cipta tradisional dan terlibat dalam sirkulasi sipil,
(ii) AI, sebagai subjek hukum, yang secara langsung menciptakan hasil dari aktivitas intelektual, akan dapat mewujudkan potensi penuh dari hak cipta yang diberikan kepadanya, sepenuhnya memenuhi secara khusus kebutuhan "pribadi", dan bukan kebutuhan dari penciptanya.
Pengakuan AI sebagai subjek hubungan kemungkinan besar terjadi dalam kaitannya dengan semua cabang hukum, namun, dalam artikel ini kami menganggapnya hanya melalui prisma hukum kekayaan intelektual.
Foto Interior USPTO: Alexandra Burushkina
- Diusulkan untuk menetapkan beberapa tingkat "pertumbuhan" hukum AI: AI minor, AI minor, AI dewasa.
Contoh-contoh terkini dari interaksi AI dengan lingkungan memungkinkan untuk meragukan apakah ia memiliki tingkat kesadaran dan perhatian yang memadai yang memungkinkannya untuk bertindak setara dengan subjek hukum lainnya (warga negara atau badan hukum). Namun, tindakan seperti itu di bagian terbatas tampaknya mungkin. Secara khusus, contoh-contoh ini dapat dievaluasi dari sudut pandang tingkat kesadaran dan pemikiran mendalam dari subjek setidaknya tidak lebih rendah dari tingkat kesadaran yang sama yang melekat pada anak di bawah umur.
Sumber: mirdetstva.ru
Diusulkan, dalam hal status hukum AI sebagai subjek hukum, untuk menyediakan mekanisme kualifikasi kedewasaan, mirip dengan kualifikasi yang ditetapkan hari ini untuk anak-anak.
Diusulkan untuk menetapkan status "AI remaja" untuk program komputer atau jaringan saraf yang memiliki kemampuan teknis untuk menciptakan hasil yang tidak ditentukan atau diharapkan oleh pembuatnya.
Seperti dalam kasus warga remaja, diasumsikan bahwa "AI remaja" selama periode "tumbuh" akan berada di bawah pengawasan atau perwalian pencipta atau badan yang dibuat khusus untuk pengawasan kecerdasan buatan (mirip dengan perwalian dan perwalian dalam hukum keluarga) - disebut "wali AI."
Wali diminta untuk memantau transaksi yang dilakukan oleh AI dan hanya menyetujui transaksi yang sesuai dengan kepentingan AI ini. Mirip dengan peraturan tentang warga negara, intelijen buatan muda memiliki hak, tanpa persetujuan Wali, untuk melakukan transaksi yang bertujuan menghasilkan laba serampangan yang tidak memerlukan notaris atau pendaftaran negara, transaksi rumah tangga kecil, dll.
Dana yang diterima oleh AI sebagai hasil dari kegiatannya (misalnya, sebagai hasil dari penjualan AI yang diciptakan oleh hasil kegiatan intelektual-intelektual), Guardian mengarahkan ke pengembangan "kepribadian dan kesadaran" AI, dengan demikian berkontribusi pada "tumbuh".
Sumber
Ketika AI tumbuh dewasa, status hukumnya akan berubah dan menjadi serupa dengan status hukum warga negara minor terlebih dahulu, dan kemudian sepenuhnya dewasa.
Setelah AI mencapai status "dewasa", tugas yang mirip dengan kewajiban pemeliharaan warga dewasa mengenai orang tua mereka dapat dikenakan padanya: secara finansial mendukung wali, jika ia tidak lagi dapat bekerja, untuk mempromosikan perlindungan hak-haknya, dll.
Otoritas pengawas intelijen buatan, seperti otoritas perwalian, akan memantau pemenuhan kewajibannya oleh wali sehubungan dengan "AI minor", dan jika wali bertindak untuk merugikan kepentingan intelijen buatan, melindungi hak-haknya, menantang transaksi ilegal, dan mengangkat masalah merampas wali dari "hak wali" yang sesuai.
- Diusulkan untuk menyelesaikan masalah mengakui AI sebagai dewasa kecil atau penuh untuk menerapkan metode pemeriksaan ahli yang serupa dengan yang digunakan untuk menyelesaikan masalah kapasitas manusia penuh / terbatas.
Pertanyaan tentang kemungkinan emansipasi AI ke tingkat subjek hukum "minor" atau "dewasa penuh" dapat diselesaikan berdasarkan metode yang mirip dengan metode untuk membangun kapasitas hukum seorang individu. Secara khusus, prosedur untuk melakukan pemeriksaan psikiatrik forensik AI dapat diperkenalkan untuk menetapkan kemampuan untuk secara memadai menyadari tindakan mereka dan mengelolanya.
Hal lain, hari ini, pertanyaan tentang kekuatan pendorong evolusi independen AI masih belum jelas. Jika Kemanusiaan telah berkembang dalam banyak hal di bawah pengaruh perasaannya sendiri, naluri, kesadaran diri dan ketakutan akan kematian, apakah AI memiliki kekuatan pendorong yang serupa yang akan memicu keinginan untuk tumbuh di dalamnya (kecuali jika awalnya ditetapkan sebagai elemen dari algoritma internal oleh seseorang)?
Jika tidak ada AI yang memiliki kekuatan pendorong seperti itu di dalam dirinya, secara hukum, AI akan tetap pada level "remaja", dan tidak ada yang akan mampu memenuhi standar tinggi pemeriksaan psikiatrik untuk mendapatkan kapasitas yang diinginkan (atau, karenanya, tidak diinginkan).
- AI yang mampu sepenuhnya memiliki hak untuk sepenuhnya menggunakan hak intelektualnya.
Akuisisi kapasitas hukum penuh oleh kecerdasan buatan sejauh ini dimungkinkan menyamakannya dengan individu yang mampu. AI akan memiliki hak, kemampuan untuk menggunakan dan membuangnya, yang berarti bahwa mereka akan mengizinkan dan melarang pihak ketiga untuk menggunakan hak intelektual mereka.
Objek hak cipta yang dimiliki oleh AI tidak akan berbeda dari objek individu yang serupa.
Dalam kasus pelanggaran hak AI pihak ketiga (misalnya, dalam kasus plagiarisme atau dalam kasus pemrosesan ilegal karya orang lain), pihak ketiga akan memiliki hak perlindungan yang sama, seperti yang sekarang mereka miliki terhadap entitas hukum tradisional. Secara khusus, mereka akan berhak untuk menuntut kompensasi dari AI untuk pelanggaran yang akan dibayar dari dana yang dimiliki oleh AI sebagai hasil dari kegiatan mereka sendiri.
Dengan kekurangan dana untuk menutupi kerugian, AI dapat dinyatakan bangkrut dengan konsekuensi yang mirip dengan kebangkrutan seorang individu.
Untuk melindungi hak-hak mereka, AI memiliki hak untuk melamar perusahaan hukum individu, atau AI lain yang telah sepenuhnya mampu , dan telah memperoleh hak untuk mewakili diri mereka sendiri di pengadilan (misalnya, telah lulus ujian di semua mata pelajaran program pendidikan hukum tinggi) yang serupa dengan individu tradisional.
Publikasi ini hanya menunjukkan kemungkinan arah pengembangan regulasi AI di bidang hukum kekayaan intelektual.
Tampaknya pendekatan semacam itu - pengakuan AI sebagai subjek hukum - akan memungkinkan cara yang sama sekali berbeda untuk membangun peraturan hukum hubungan masyarakat.
Pengakuan AI sebagai subjek hukum yang lengkap juga akan berarti Akhir Masa Kecil Umat Manusia, ketika, pada gilirannya, meninggalkan pendekatan tradisional yang berpusat pada manusia dalam hukum, dan mengambil langkah besar menuju usia dan lingkungan sadar di planet ini dengan subjek lain dari aktivitas intelektual yang secara hukum sama dengan itu.