Profesi saya adalah fasilitator kerja kelompok. Singkatnya, tugas saya adalah menciptakan kondisi untuk sinergi dalam tim. Sama ketika hasil kolaborasi lebih dari jumlah kontribusi masing-masing peserta. Lebih banyak berarti lebih berharga, lebih bermanfaat. Ini tidak mudah. Dan yang paling penting: hampir selalu sulit bagi saya untuk secara tegas menyatakan apakah tim berhasil mencapai efek sinergi ini dalam situasi spesifik interaksi kita, dan apa peran pribadi saya, fasilitator dalam hal ini. Ternyata dalam kaitannya dengan tugas profesional utama saya - dalam arti, misi - saya tidak bisa menilai secara objektif ada atau tidak adanya kemajuan. Situasinya tidak nyaman bagi saya, dan saya mulai mencari jalan keluar.
Masalah
Tidak ada wahyu besar dalam mengakui ilusi tentang manfaat pekerjaan fasilitasi. Orang-orang dari profesi saya - yang meliputi scrum-master dan edge-coaches yang ditemukan di bidang IT - tahu betul ini. Dan tim yang bekerja dengan kami juga tidak memiliki ilusi tentang betapa dapat dibuktikan manfaat dari partisipasi kami. Ini bukan hambatan. David Ogilvy mengatakan bahwa setengah dari biaya iklan terbuang sia-sia, tetapi dia tidak tahu setengahnya. Juga dengan fasilitasi kerja kelompok: sebagian besar upaya terbuang, tetapi bagian mana yang tidak jelas, dan ini bukan alasan untuk tidak menyia-nyiakannya. Pada akhirnya, ada indikator yang diterima secara umum tentang kegunaan fasilitator: umpan balik dari tim, durasi kolaborasi, rekomendasi ke tim lain, jumlah upah yang dibayarkan. Semua ini sangat penting. Itu benar-benar menyentuh saya ketika orang-orang dari tim datang dan secara pribadi berjabat tangan dengan kata-kata terima kasih. Saya telah bekerja dengan satu tim selama 16 tahun. Dengan semua tim yang saya beruntung bekerja sama, saya bertemu melalui tim lain. Biaya saya jauh lebih tinggi daripada pasar rata-rata, dan saya tidak ingat siapa pun yang berdagang. Namun, semua indikator ini tidak lebih dari pengganti. Anda benar-benar dapat "membakar" waktu, sambil menciptakan kegembiraan, bahkan terburu-buru dalam tim, menanam "jarum" ini pada orang dan menarik uang dari mereka untuk waktu yang lama. Ini adalah sisi gelap dari profesi saya, tidak adil untuk menyangkal keberadaannya.
Bagaimana cara menemukan kebenaran? Bagaimana memahami, apakah kemampuan kita untuk menciptakan hasil yang berharga meningkat sebagai hasil kolaborasi kita dengan tim? Apakah tim lebih baik?
Pencarian
Penelitian saya di bidang ini jauh melampaui apa yang saya tulis teks ini. Tetapi dalam perjalanan mereka saya menemukan sebuah artikel di jurnal Science yang disebut Evidence for a Collective Intelligence Factor dalam Kinerja Kelompok Manusia (terjemahan saya: "Mengonfirmasi Keberadaan Faktor Kecerdasan Kolektif dalam Hasil Kegiatan Kelompok Orang"). Teks lengkapnya tersedia dari beberapa sumber di Internet, misalnya dari sini . Ini adalah artikel ilmiah tipikal, formatnya berbeda dari apa yang kita baca di Habré, tidak semua orang mengerti dan menikmatinya, tetapi tidak semua orang membutuhkannya. Artikel ini menyajikan data penelitian tentang bagaimana kelompok yang berbeda bekerja pada tugas yang berbeda, dan hasil apa yang ditunjukkan. Kesimpulannya adalah:
Hasil ini memberikan konfirmasi substansial dari kehadiran pikiran kolektif dalam kelompok-kelompok yang mirip dengan kemampuan individu serupa yang terkenal. Patut dicatat bahwa faktor alasan kolektif kemungkinan besar tergantung pada komposisi kelompok (mis., Kemampuan intelektual rata-rata anggota mereka secara individual) dan pada faktor yang timbul dari cara anggota kelompok berinteraksi ketika mereka bersatu (mis. , dari urutan pernyataan).
Ini menarik saya karena dua alasan:
- Ini menegaskan adanya efek yang diarahkan upaya fasilitator saya. (Bayangkan saja alternatif yang mungkin: bekerja menuju pencapaian keberadaan yang tidak terbukti secara ilmiah sama sekali. Akan ada semacam sihir! ..)
- Dasar dari penelitian ini adalah metode pengumpulan dan pemrosesan data, yang, mungkin, berlaku dalam pekerjaan saya.
Saya memutuskan untuk mencari tahu. Jadi saya bertemu in absentia dengan salah satu penulis artikel ini, Alex Sandy Pentland.
Pentland
Penulis baru ini bagi saya ternyata menjadi salah satu pilar ilmu komputer, yang terkenal di komunitas IT. Karyanya di bidang pengenalan wajah komputer adalah bagian yang luar biasa dari matematika terapan, studi yang dengan sendirinya bisa menjadi kesenangan besar. Omong-omong, artikel yang disebutkan di atas menggunakan potongan matematika yang sama yang terkait dengan pengurangan dimensi data yang diproses. Pentland adalah salah satu pendiri MIT Media Lab. Bidang minatnya terletak di persimpangan teknologi informasi dan ilmu sosial. Artikel ilmiah ilmiah dan populer tentang kepengarangannya, pidato publik, wawancara dapat dimengerti dan menarik bagi audiens target mereka. Salah satu artikelnya menjadi programatik untuk pekerjaan saya selanjutnya. Itu diterbitkan dalam Harvard Business Review pada April 2012 dengan judul asli The New Science of Building Great Teams, yang dapat diterjemahkan sebagai "ilmu baru membangun tim-tim hebat." Dalam majalah versi Rusia, artikel ini diterbitkan dengan judul "Kemampuan berkomunikasi adalah kunci untuk pekerjaan yang baik."
Asal mula terjemahan semacam itu - atau lebih tepatnya, perubahan nama - sulit bagi saya untuk menjelaskan secara pribadi, tetapi hal itu terjadi begitu saja. Sayangnya, artikel ini dilindungi hak cipta, jadi saya tidak dapat memberikan teks lengkapnya di sini (di sini ada tautan ke versi asli dan Rusia ). Mereka yang mengerti bahasa Inggris akan tertarik mendengarkan komentar lisan tentang subjek Pentland ini dalam video ini.
Singkatnya, penelitian yang dilakukan oleh Pentland dan rekan-rekannya menunjukkan bahwa struktur komunikasi dalam tim (dalam aslinya: pola komunikasi) adalah faktor penentu mengapa, pada pandangan pertama, tim dengan potensi yang sama sebenarnya menunjukkan hasil yang sangat berbeda. Apa sebenarnya yang dimaksud dengan struktur komunikasi dapat dikurangkan dalam artikel atau dengan sedikit usaha untuk menebak dari diagram ini:
Lencana
Dalam kesimpulannya, Pentland bergantung pada analisis terhadap sejumlah besar data yang dikumpulkan. Selain itu, ini bukan data survei atau laporan pengamat yang tidak menimbulkan banyak kepercayaan karena kerentanan mereka terhadap distorsi subyektif. Ini adalah data pengukuran instrumental! Tentu saja, komunikasi elektronik di dalam tim jatuh ke bidang penelitian: konferensi surat, obrolan, video dan audio. Ini hebat, tetapi bukan hal baru: Google, di area People Analytics, melakukan hal-hal luar biasa pada topik ini (lebih banyak di artikel HBR - sayangnya, itu juga hanya tersedia dengan berlangganan) .Tapi Pentland entah bagaimana memasukkan data langsung, komunikasi langsung dalam lingkaran penelitian. orang, seharusnya mempertimbangkan jenis komunikasi ini yang paling signifikan.
Ini dilakukan dengan bantuan lencana sosiometrik: perangkat kecil diletakkan di dada seseorang, mengumpulkan data aktivitas sosialnya dan mengirimkan data ini ke pusat pemrosesan tunggal.
Itu mengaitkan saya. Saya memutuskan bahwa jika orang-orang dalam tim yang bekerja dengan saya dilengkapi dengan lencana seperti itu, maka berdasarkan data yang dikumpulkan, akan mungkin untuk dengan cepat membuat kesimpulan tentang volume dan kualitas perubahan yang terjadi dalam tim. Jelaslah bahwa kesimpulan ini akan jauh dari pasti. Tetapi karena mereka bergantung pada data pengukuran objektif, itu menyebabkan jauh lebih percaya diri daripada hanya pendapat subjektif orang.
Lebih jauh
Saya menghubungi tim peneliti Alex Sandy Pentland di MIT Media Lab dengan tujuan meminjam teknik mereka bersama dengan alat pengukuran yang digunakan. Apa yang terjadi - saya akan menulis di artikel berikutnya .