Ini adalah bacaan Jumat dari nymphomaniacs pemula (dan nymphomaniacs, jadi untuk berbicara). Kami terlibat secara tak terkendali dalam proses dan terus-menerus tidak puas dengan hasilnya. "Pengakuan" kami didedikasikan untuk membuat antarmuka pengguna untuk kalender acara di mana kami dihadapkan dengan dilema: pilih opsi yang kami sukai atau yang dibuat berdasarkan survei pengguna?
Di bawah potongan, kita akan mengenal karakter utama, memperkenalkan alur cerita, menciptakan kembali suasana desain (dengan efek pencelupan dalam apa yang terjadi ketika pembaca melihat semua karakter dan menyajikan pandangan dan intonasi mereka). Dan juga mari kita katarsis.
Dan, tentu saja, kami akan membagikan pengalaman dan kesimpulan kami.
Apa masalahnya?
Pertanyaan yang selalu muncul bersama kami adalah opsi apa yang harus diambil: yang kita sukai, atau yang dibuat berdasarkan jajak pendapat pengguna? Jika yang kedua, lalu bagaimana menjawab hasilnya? Dan jika milik kita, lalu mengapa pengguna bertanya?
Cast
Aktor:
- Dima - memimpin pengembangan. Nympho belanjaan tingkat atas.
- Katya - bertanggung jawab atas produk di mana tindakan berlangsung. Produk pemula dan nympho grosir.
- Olya adalah mentor produk. Nympho kelontong sedang
- Desainer (alias "He") - dirancang. Spoiler: tidak lagi desain (mungkin desain, tapi bukan milik kita). Tingkat "nymphomania" minimal.
- "Kami" - Dima, Katya, dan Olya bersama.
- "Mereka" adalah lingkaran luas aktor yang tidak terlibat langsung dalam cerita ini, tetapi tidak terlihat hadir di dalamnya (pengguna masa depan, pengguna yang berpartisipasi dalam jajak pendapat, pemangku kepentingan, dll.).
Kita adalah
Kami adalah divisi yang menciptakan layanan digital untuk
Leader-ID . Prinsip utama kami adalah belajar dari yang terbaik atau melakukan yang lebih baik daripada siapa pun. Inilah yang kita lihat (dan bukan lihat) ketika kita menyusun perintah:
- kami tidak melihat ketersediaan pendidikan;
- kami tidak melihat jenis kelamin dan usia;
- kita melihat portofolio (repositori / portofolio tentang perilaku / penyebutan di Internet, dll., tergantung pada posisinya).
Berdasarkan ini, kami mengevaluasi apakah kami dapat bekerja bersama pada hasilnya dan apakah kami akan mengalami kesenangan dalam proses tersebut.
Kami dan Stephen King
Beberapa bulan yang lalu kami menerima permintaan untuk membuat layanan kalender acara umum untuk perusahaan teknologi. Kami mengundang Perancang ke tempat kami dan bersama-sama melakukan penelitian kecil, mewawancarai selusin orang dari Asia Tengah kami.
Setelah menganalisis informasi yang dikumpulkan, konsep UX / UI dibuat, yang kami kirim ke obrolan umum untuk diskusi. Segera, obrolan menjadi seperti medan perang, di mana komentar-komentar yang ragu-ragu atau bersimpati dengan salah satu pihak jarang terjadi. Mereka berdebat tentang pendapat siapa yang bergantung pada: "Mereka" (pengguna yang berpartisipasi dalam penelitian; pengguna yang tidak berpartisipasi dalam penelitian dan pihak ketiga lainnya) atau "Kami" ("penulis").
Ini adalah perdebatan abadi dan luas: Ridley Scott, James Cameron, Francis Coppola, Peter Jackson, George Lucas - mereka semua mengubah film mereka dengan persyaratan produser / kritik / kelompok fokus penonton (yaitu, semua warga yang dihormati ini berdiri atau dipaksa untuk memihak "Mereka"). Di sisi yang sama dari barikade dan Stephen King, menjelaskan manfaat "uji coba":
"... jika semua orang yang membaca buku Anda mengatakan bahwa ada masalah, maka memang ada masalah, dan akan lebih baik untuk menyelesaikannya entah bagaimana ...
Banyak penulis memprotes hal ini. Mereka memiliki perasaan bahwa memperbaiki hal-hal sehubungan dengan apa yang disukai atau tidak disukai masyarakat sebagian mirip dengan pelacuran. Jika Anda juga memiliki perasaan ini, saya tidak akan membujuk Anda. Anda juga akan menghemat ongkos kirim dan fotokopi, karena naskah tidak perlu diperlihatkan kepada siapa pun ....
Tapi saya bisa mengerti, setidaknya sebagian, kebencian semacam itu. Di bioskop, di mana saya menjalani kehidupan semi-profesional selama beberapa waktu, menunjukkan opsi pertama disebut "uji coba". Dalam industri ini, uji coba telah menjadi standar praktis, dan hampir semua pembuat film sangat marah. Ya, mereka bisa dimengerti. Studio berinvestasi dalam film di suatu tempat dari lima belas hingga seratus juta dolar, dan kemudian meminta sutradara untuk menulis ulang berdasarkan pendapat penonton yang dipilih dari penata rambut, gadis-gadis dari pompa bensin, pegawai toko dan pekerja pengiriman pizza yang menganggur dari Santa Barbara.
Apakah Anda tahu bahwa ini adalah hal terburuk yang paling membuat marah? Jika komposisi demografis dipilih dengan benar, uji coba akan banyak membantu. "
Jadi, para pembaca yang budiman, kami menonton film dalam versi yang diuji pada "penata rambut, gadis-gadis dari pompa bensin, pegawai toko dan pengantar pizza yang menganggur dari Santa Barbara." Untuk mengalami semua rasa sakit, lihat
daftar film yang lebih baik untuk ditonton dalam versi sutradara (
versi sutradara adalah penulis asli, dengan semua idenya). Apa yang dikatakan pemirsa Anda? Protes kami.
Dan kami memprotes
Karena pendapat pengguna secara aktif dan pasti dipertahankan oleh Perancang,
ia harus dibunuh , ia memiliki waktu yang paling sulit. Poin penting - dalam sejarah kita, Desainer seharusnya tidak dianggap sebagai orang tertentu. Di wajahnya, kami hanya mencerminkan pendekatan untuk masalah yang disuarakan.
Jadi, “Kami”:
- Mereka memprotes agar tidak menenggelamkan suara batin mereka sendiri, yang mengatakan bahwa desain tidak mengasyikkan ("Saya tidak begitu mengerti solusi desain berbasis rasa," "Dia" memberi tahu kami, "Kami tidak menyukainya," kata mereka "Kami").
- Mereka memprotes penolakan dari renovasi menjadi konsensus umum ("Saya usulkan diakhiri dengan perselisihan," "Dia" memberi tahu kami; "Memperbaiki", "Kami" kata).
- Mereka memprotes indikasi analog atau contoh eksplisit ("Mari kita memilih beberapa situs sehingga semua orang + menyukainya," menyarankan "Dia"; kami tidak mengatakan apa-apa, pura-pura tidak memperhatikan tawaran itu).
- Mereka memprotes penjelasan alasan kami mengkritik ("Bagaimana pendapat Anda", "Dia memukul balik"; "Dengan apa yang tampak seperti situs yang dibuat di Tilda," "Kami menjawab").
Kami ingin mendapatkan produk yang keren, tetapi sebaliknya kami mendapat pengalaman memecat seorang desainer dan menunda pengembangan selama beberapa bulan. Kami membagikan kisah ini, bahkan dengan menerapkan tangkapan layar, karena ini membawa kami berulang kali ke pertanyaan tentang sudut pandang siapa untuk mengandalkan: "Milik mereka" atau "Milik kami", dan apakah mungkin membunuh dua burung dengan satu batu?
Cuplikan layar tentang suara batin dan waktu yang dihabiskan untuk koordinasi
Cuplikan layar tentang etika komunikasi non-bisnis dan dasar kritik
Cuplikan layar tentang preferensi rasa, analog dan contoh
Pasti ada terobosan
Melanjutkan analogi dengan industri film, kami memutuskan bahwa ada jawaban untuk pertanyaan - itu adalah untuk membuat film auteur yang baik, karena film auteur adalah tentang "Kami" untuk "Mereka". Bagaimana cara membuat film penulis yang bagus? Butuh terobosan. Dan inilah yang kami lakukan untuk "
berbaring di arah terobosan ":
Kami percaya hanya mereka yang telah terlihat menciptakan solusi terobosan. Kami berdebat dengan yang lain
Kami memilih apakah akan mempercayai pengalaman seseorang, berdasarkan jawaban atas pertanyaan itu, dan apakah orang ini menciptakan sesuatu terobosan. Terobosan tidak baik, tidak berkualitas tinggi, tetapi terobosan. Kemampuan untuk membuat solusi terobosan adalah fondasi terkuat untuk kepercayaan. Hanya sedikit orang yang mampu mengumpulkan DreamTeam dari pencipta solusi terobosan, tetapi ini tidak diperlukan untuk tim baru - temukan saja mereka yang memiliki pengalaman (atau kemampuan) untuk menciptakan produk berkualitas tinggi. Jika seseorang muncul di tim dengan intuisi yang dikembangkan dan solusi rasa terobosan, kami memberinya semua kartu di tangan.
Kami menghargai toleransi untuk tidak etis dan meretas tombol
Dengan "meretas tombol" yang kami maksud adalah ketidakpedulian terhadap hasil dan perhatian berlebihan terhadap detail. Kadang-kadang kita diminta untuk melakukan sesuatu yang tidak kita percayai - dan kemudian kita menjadi kurang acuh. Ketidakpedulian membutuhkan tingkat toleransi yang tinggi untuk satu sama lain, termasuk manifestasi "tidak etis" - tetapi ini juga merupakan kriteria lain untuk menemukan orang untuk diri kita sendiri (kami akan memberi tahu tentang bagaimana kami mencari dan mencari orang di seri berikutnya).
Kami tidak memiliki pemasar
Jika terobosan tidak terjadi, saya ingin mengubah sesuatu, untuk menemukan pundak tempat bersandar. Dan ini, sebagai aturan, adalah bahu pemasar yang tahu persis apa yang terbaik bagi mereka (pengguna). Namun, cerita ini diam tentang peran pemasar dalam menciptakan terobosan, dan permintaan Google pertama "Geniuses di antara pemasar" mengeluarkan artikel "
Apakah ada gunanya dalam pekerjaan pemasar ". Kami terus melakukan penelitian, tetapi kami melakukannya sendiri di lapangan.
Happy end (hampir sudah)
"Pengakuan" kita akan segera berakhir. Kami sama-sama malu dengan harapan palsu dari kolaborasi Desainer kami yang diberhentikan, dan karena tidak adanya kalender yang sempurna.
Tetapi kami dengan tulus percaya bahwa kami telah melakukan hal yang benar dengan memecat orang yang hidup dan bekerja sesuai dengan aturan lain, dan menunda pengembangan kalender sampai saat ketika tim kami diisi kembali dengan orang yang berpikiran sama. Berkat dia, kami dapat meluncurkan
prototipe , agar tidak mengganggu tenggat waktu, dan secara praktis menyelesaikan pekerjaan pada versi final, yang akan segera mulai diproduksi.