Entrevista com o criador do repositório de literatura científica gratuita: ciência aberta ou pirataria científica?

Os artigos científicos estão sujeitos às mesmas leis de direitos autorais que ficção, cinema e música. Grandes editores científicos monitoram rigorosamente a conformidade com essas leis e recebem dinheiro tangível para acessar artigos. A principal diferença entre ciência e show business: os principais consumidores de artigos científicos são os próprios cientistas. Portanto, o debate sobre a adequação dos direitos autorais na ciência é especialmente agudo. E projetos pirateados, como Ebookee, LibGen, Freshwap, AvaxHome, Sci-Hub, espalham o acesso gratuito a milhões de artigos protegidos por direitos autorais sem exigir dinheiro. As maiores universidades pagam milhões pela assinatura de revistas científicas. Para a maioria dos cientistas que trabalham em organizações menores e mais ricas, a pirataria continua sendo a única maneira de acompanhar as últimas notícias científicas.

Enquanto isso, os editores estão combatendo ativamente os piratas: um tribunal do Reino Unido decidiu recentemente bloquear sites científicos pirateados no nível do provedor. Fechado e o espelho principal da Libgen , além de tudo, agora processou outro repositório - o Sci-Hub. Consegui entrar em contato com o criador do Sci-Hub, convidá-la para o Gimetays e fazer algumas perguntas. Conheça - Alexandra Sci-hub, programador, criador e desenvolvedor atual do site Sci-Hub.

Diga-me o que é um Sci-Hub?

A diferença entre o Sci-Hub e outros projetos é que, embora os usuários enviem conteúdo para outros sites (por exemplo, AvaxHome), o Sci-Hub é um script automatizado que baixa artigos científicos dos sites dos editores. Uma pessoa pode copiar o link para o artigo científico de que precisa e o Sci-Hub fará o download e o entregará ao usuário, bem como fará o upload do artigo baixado para outros recursos (por exemplo, Libgen). Portanto, o script já baixou cerca de 20 milhões de artigos e o trabalho continua. Total de artigos científicos, de acordo com várias estimativas, de 60 a 140 milhões. O objetivo é fazer o download de tudo :)

Os recursos / equipe recebem suporte do usuário, os usuários oferecem ajuda?

Há apoio financeiro, coletamos doações. Mas falta apoio técnico, jurídico e informativo. Há idéias que eu gostaria de implementar, mas não chego às minhas mãos.

O mastodonte da imprensa científica como Elsevier ou Springer é um mal absoluto ou há algo de bom neles? O que exatamente?

Acredito que tentar avaliar qualquer fenômeno com a ajuda de categorias abstratas como bem e mal é bom e ruim - significa desviar a discussão para uma demagogia sem sentido. Afinal, como você sabe, em qualquer fenômeno, você pode encontrar o bem e o mal, se desejar. Isso se reflete no antigo provérbio russo: "Não há revestimento de prata".

Portanto, responderei muito especificamente. A posição oficial do projeto em relação ao trabalho dessas empresas é a seguinte: consideramos suas atividades uma violação grave dos direitos humanos. Se você olhar para a Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU, artigo 39, ela diz que todos têm o direito de participar livremente do progresso científico e de aproveitar seus benefícios. Quando as pessoas falam sobre direitos humanos, geralmente lembram o direito já cansado de suas próprias opiniões, crenças religiosas e assim por diante. Eles não gostam de se lembrar de outros direitos, e parece que eles são menos importantes. Mas isso não é verdade. Claramente, empresas como a Elsevier violam os direitos humanos de participar no progresso científico, criando barreiras artificiais que restringem o acesso ao conhecimento científico. Por exemplo,uma pessoa quer ler o texto do estudo - e leva US $ 30. Este é apenas um estudo. E no processo de estudo aprofundado de qualquer questão desses estudos que você queira ler, pode haver dezenas.

Além disso, não apenas novos artigos têm acesso pago, mas também artigos publicados antes dos anos 90 e até artigos do século XVIII. É realmente necessário justificar os custos de publicação? Eu duvido. O The Guardian escreveu que a renda do diretor na Elsevier é de US $ 150.000 (cento e cinquenta mil) por mês, com a maior parte da renda sendo artigos científicos. E onde tanto? Todos esses preços são definidos especificamente com a expectativa de restringir o acesso ao conhecimento e controlar a disseminação de informações. Na Internet de língua inglesa, eles dizem que os preços são "proibitivamente altos", ou seja, restritivamente altos.

Por volta de meados do século XX, as empresas comerciais começaram a comprar revistas científicas e, no momento, o conhecimento científico tornou-se praticamente propriedade privada de várias grandes organizações comerciais. Eles fecharam o acesso a esse conhecimento para a maioria das pessoas. Na minha opinião, a situação em que o conhecimento não é público, mas propriedade privada é simplesmente perigosa.

Uma pessoa que não está familiarizada com a situação pode se opor: mas o autor tem o direito de receber dinheiro por seu trabalho! Assim é, e isso é indicado pelo segundo parágrafo do artigo 39 da Declaração dos Direitos Humanos. No entanto, editores científicos não são os autores daquelas obras para as quais o acesso requer dinheiro. Os autores são cientistas que não recebem remuneração do editor: pelo contrário, muitos deles agora são forçados a usar o Sci-Hub para baixar seus próprios artigos. Assim, as atividades desses editores também violam os direitos dos autores. Há pouco tempo, houve um escândalo quando Elsevier exigiu remover da rede social o trabalho de cientistas que eles mesmos postaram em suas páginas.

Os detentores de direitos autorais entraram em contato com você antes de tudo terminar?

O Sci-Hub recebeu reclamações do Atribuidor. Este é um programa que navega automaticamente na Internet em busca de cópias pirateadas de seus materiais e envia reclamações de DMCA ao proprietário e hoster do domínio. Naturalmente, não de graça: eu olhei para o site deles - aparentemente, nessa luta contra o livre fluxo de conhecimento na Internet, as pessoas ganham um bom dinheiro.

No entanto, os detentores dos direitos autorais não entraram em contato comigo pessoalmente, mas imediatamente processaram. 

Recentemente, foi movida uma ação contra o Sci-Hub e outros recursos em nome da Elsevier. Conte-nos sobre isso.

A Elsevier entrou com uma ação civil no Tribunal Distrital da cidade de Nova York contra mim, os projetos Sci-Hub e Libgen, bem como “pessoas desconhecidas”, conforme declarado na ação. Esta empresa está do seu lado: devoredemarco.com. Eles exigem, como eu entendo, a emissão de dados pessoais (para que uma empresa terceirizada, como um provedor de hospedagem ou o Google-mail, forneça informações sobre endereços IP e outras informações) e bloqueie recursos, além de pagar uma multa. O que isso ameaça é difícil de dizer agora. Mas nós lutaremos. Agora eles agendaram uma audiência para 21 de julho. Você pode defender seus interesses apenas através de um advogado ou pessoalmente - ou seja, eu teria que ir para a América.

O tribunal, pelo que entendi, não paga pela viagem e não quero gastar meu dinheiro. Por uma questão de interesse, e apenas para indicar sua posição, você pode competir com eles no tribunal, é claro. Há uma idéia de que alguém será encontrado na América por nossos piratas e será voluntário em defesa de projetos. Embora eu não diga com certeza se isso é perigoso, se esse discurso ameaça o advogado com alguma coisa. Além disso, nem é necessário legalmente - nos Estados Unidos, como sabemos, o porte de armas é permitido. E agora baixamos e distribuímos livremente quase todos os artigos deste editor. O que geralmente compromete a existência dessa corporação em sua forma atual.

Há uma história famosa com o ativista americano da Internet A. Schwartz, que baixou quatro milhões de artigos científicos no site da JSTOR. Ele foi acusado de hackear - embora não houvesse hackeamento em suas ações. Após um processo prolongado, o ativista foi mais tarde enforcado ( eles escreveram sobre isso no Giktayms - ed.) Em seu próprio apartamento em Nova York.

Vou tentar obter do tribunal a oportunidade de participar remotamente da audiência via Skype.

Você não sabe por que o site Libgen não funciona? Se você conhece o motivo, informe-nos.

Parece que o domínio anterior foi bloqueado devido a reclamações de direitos autorais. E o site funcionou e funciona. O novo endereço pode ser encontrado em nosso grupo VKontakte.

O Sci-Hub e a Libgen podem bloquear fornecedores no Reino Unido. Quão negativo isso será para os recursos?

Até onde eu sei, a posição do projeto Libgen é que quem precisar dele o encontrará. O acesso ainda permanecerá por meio do TOR, por exemplo. Portanto, bloquear completamente o site não é realista.

Não gosto muito, pois esses bloqueios ainda limitam a disseminação do conhecimento científico, que, pelo contrário, deve ser o mais amplo possível. A ciência deveria estar em toda parte, e não para que, para acessá-lo, fosse necessário procurar algo especificamente, instalá-lo e levar muito tempo. Trabalho constantemente com os usuários do site e entendo que muitos cientistas não são muito conhecedores de computadores, e o que pode parecer óbvio e simples para um especialista em TI não é o mesmo para, por exemplo, um filólogo ou historiador. Portanto, esses bloqueios, é claro, limitam a disseminação da ciência. No entanto, as consequências negativas não são criadas aqui para recursos, mas para o próprio povo da Inglaterra, a quem seu governo proíbe o acesso ao conhecimento.

Toda a imprensa científica deve ser livre ou é possível um compromisso? Como ele poderia ser?

Por exemplo, nosso site agora é financiado inteiramente por doações voluntárias. Não restringimos o acesso às informações e, no entanto, os usuários enviam dinheiro. Anteriormente, os periódicos científicos eram publicados não por empresas comerciais, mas por comunidades científicas, ou seja, organizações sem fins lucrativos. Tais organizações têm a principal fonte de financiamento - doações e subsídios.

Agora, nos Estados Unidos, foi aprovada uma lei que artigos de pesquisa baseados em resultados de pesquisas financiados por doações de grandes agências federais devem ser disponibilizados ao público após um ano.

Se você filosofa, geralmente entendo a publicação de qualquer informação como um pensamento que uma pessoa queira transmitir ao mundo. Nesse caso, o valor para o autor não está no dinheiro ganho, mas no fato de que sua ideia foi reconhecida. Portanto, por exemplo, no início de nossa era, era uma prática comum indicar pelo autor de sua obra não a si mesmo, mas a qualquer celebridade ou mesmo a Deus em geral. Portanto, havia uma chance maior de que as idéias publicadas fossem levadas a sério.

De qualquer forma, não deve haver restrições ao acesso a artigos científicos. Não deve ser tal que uma pessoa não se familiarize com o texto de um trabalho científico apenas porque não há dinheiro suficiente. E não deve haver obstáculos se alguém quiser distribuir trabalho científico, por exemplo, em seu site ou em serviços sociais. rede, apenas devido ao fato de ser proibido por direitos autorais. Impedir a disseminação do conhecimento é imoral. E o financiamento sempre pode ser encontrado. Esse é um problema secundário.

Quanto custa a universidade média para se inscrever em tudo o que é necessário para se manter a par da ciência mundial?

Harvard reclamou recentemente que gasta vários milhões de dólares anualmente, mas isso não é suficiente. Incentivou seus cientistas a publicar em periódicos de acesso aberto.

Qual é a atitude dos direitos autorais na comunidade científica? Em que proporção as opiniões são divididas entre prós e contras?

Na comunidade científica ocidental, o movimento Open Access ganhou agora impulso, isto é, para o Open Access. Os cientistas são incentivados a publicar seu trabalho naqueles periódicos que são livres para ler e distribuir, ou seja, eles não se limitam aos direitos autorais (o mais famoso deles é o PLoS). Também na comunidade científica, o fluxo de trabalho de editores científicos como Elsevier há muito desagradou, por exemplo, em 2012, o professor de Cambridge Timothy Govers, vencedor do Fields Prize, instou a comunidade científica a boicotar o editor.

E o copyright, por si só, é um tópico bastante especializado. A maioria das pessoas vê apenas seus efeitos finais: por exemplo, eles não têm acesso à literatura necessária. E eles ficam indignados diretamente pelo fato de falta de acesso, e não por sua causa (direitos autorais). A julgar pela popularidade que os sites piratas usam - o problema diz respeito a um número bastante grande de pessoas.

Os direitos autorais são, em princípio, adequados para regulamentar a imprensa científica? Talvez você deva criar um tipo completamente separado de propriedade intelectual, algo entre patentes e direitos autorais?

Pelo que? Apenas não restrinja artificialmente o acesso ao conhecimento. O homem quer - deixe-o ler livros. Ele quer - deixe que ele os digitalize, copie e distribua na Internet. Você simplesmente não precisa proibir a liberdade de troca de conhecimento no nível das leis, só isso.

O significado original da PI era que a ciência e a cultura se desenvolvem na sociedade. Se, por exemplo, os inventores de uma ideia não a patentearem, não receberão benefícios de suas invenções e, portanto, não serão motivados a inventar em princípio.

Mas a sociedade precisa de invenções. Ou seja, o significado de PI (e direitos autorais em particular) era que era supostamente útil para a sociedade. No entanto, agora vemos que os direitos autorais começaram a ser usados ​​não para o bem, mas em detrimento da sociedade, limitando artificialmente a disseminação do conhecimento. Agora, o inventor não poderá inventar nada simplesmente porque todas as informações necessárias não estarão disponíveis para ele. Se a PI (em termos de direitos autorais) com o advento da Internet deixou de cumprir as funções originalmente estabelecidas nela, e agora, pelo contrário, prejudica o desenvolvimento da sociedade - não há mais sentido nela.

Por exemplo, há um vídeo do discurso do inventor americano Jack Andrak, onde ele representa o acesso aberto. Aos 15 anos, ele inventou uma técnica inovadora para diagnosticar câncer. Em seu discurso, ele conta como todos os artigos científicos necessários foram fechados para ele e sua mãe se recusou a pagar pelo acesso (é bastante compreensível).

Quais são seus planos futuros para o Sci-Hub?

Será necessário garantir que a lei esteja completamente do lado de projetos como Sci-Hub e Libgen. Ou seja, será necessário anular os direitos autorais.

Penso que, nesse sentido, a Rússia poderia se tornar um país inovador, abolindo legalmente todo o sistema. E avance, ultrapassando outros países devido ao rápido desenvolvimento da ciência e da cultura. De fato, sem direitos autorais, nada irá interferir e impedir o desenvolvimento.

Source: https://habr.com/ru/post/pt381829/