♋️ 🧖🏾 👨🏼‍🤝‍👨🏻 Paul Graham: "O que você não pode dizer" 🐍 🚈 👨🏾‍✈️

A tradução foi feita há duas semanas, desde então uma publicação apareceu na rede diretamente com a mesma imagem, como se alguém tivesse espiado meus rascunhos em Habré. Para restaurar a justiça e prestar homenagem àqueles que ajudaram na tradução - publico um artigo aqui.

Mas no final, temos notas, como no livro "Hackers and Artists", que continuamos a traduzir juntos.

Original "O que você não pode dizer"

Para obter ajuda com a tradução, muito obrigado a Yana Shchekotova e Artem unknown em

janeiro de 2004

O que você não pode dizer

Você viu sua foto antiga e não ficou desanimado com o que vê? Nós nos vestimos assim? De fato, sim. E não tínhamos ideia de como parecíamos estúpidos. A verdadeira natureza da moda e do estilo é ser invisível, assim como o movimento da Terra é invisível para quem vive nela.

O fato de existirem muitos modismos morais me assusta. Eles são tão opressivos quanto invisíveis aos olhos da maioria das pessoas. Mas eles são muito mais perigosos. Moda é confundida com bom design, moda moral é boa. Vestindo-se estranhamente, você se torna motivo de chacota. Violando os princípios morais, você corre o risco de ser demitido, ostracizado, preso ou mesmo morto.

Se você pudesse fazer uma viagem pela máquina do tempo de volta ao passado, a única coisa permaneceria inalterada: você deveria seguir suas palavras. Opiniões que são consideradas inofensivas agora podem causar muitos problemas. Eu já mencionei um deles, que poderia causar grandes problemas em quase toda a Europa, em meados do século XVII, e trouxe Galileu quando ele disse que a Terra está girando. [1]

Parece que uma coisa permanece inalterada na história da humanidade: em cada período, as pessoas acreditavam em coisas incrivelmente estúpidas, mas acreditavam tão fortemente que a dissidência teria consequências terríveis.

O presente é diferente do passado? Para alguém que dedicou tempo suficiente ao estudo de fatos históricos, a resposta é um não definitivo. Seria uma pura coincidência se, no nosso tempo, todos pensassem que tudo o que está acontecendo conosco hoje é absolutamente correto e legal.

É doloroso perceber que acreditamos no que as pessoas acharão estúpidas no futuro. O que aqueles que vierem até nós do futuro preferem ficar em silêncio? É isso que eu quero descobrir. Mas quero mais do que apenas chocar a “heresia do dia”, quero encontrar uma receita universal para algo que não vale a pena dizer em nenhuma das épocas.

Teste de conformidade

Vamos começar com o teste: você tem em mente o que gostaria de expressar ao grupo de seus interlocutores com grande relutância? Se sua resposta for "não", seria bom parar e pensar sobre isso. Se tudo em que você acredita é no que você deve acreditar, isso não é uma coincidência? Provavelmente não. É possível que você acredite no que eles dizem para você.

Outra opção possível é que você considere cada problema independentemente e chegue exatamente às mesmas conclusões que atualmente são consideradas aceitáveis. Isso é improvável, pois você teria que cometer os mesmos erros que os outros. Os cartógrafos cometem intencionalmente pequenos erros em seus mapas e podem dizer com confiança que os resultados de seu trabalho são copiados. Se outro cartão contiver os mesmos erros, esse fato é uma evidência convincente.

Como qualquer outra época da história, nosso "mapa moral" quase certamente contém uma certa quantidade de erro. E qualquer um que cometer os mesmos erros provavelmente não os cometerá por acidente. Isso seria equivalente ao fato de que se alguém alegasse que as calças queimadas também foram inventadas por ele.

Se você acredita em tudo, teria certeza de que sua opinião seria diferente da dos plantadores do sul da pré-guerra, dos habitantes da Alemanha nos anos 1930 ou dos mongóis dos 1200? Obviamente não.

No passado, quando o termo “oportunista” apareceu, havia uma crença na anormalidade de um sujeito que não se atreve a expressar suas idéias. Isso parece ser um erro. É quase óbvio que algo está errado com você, se você não pensa no que não pode dizer em voz alta.

Problema

O que não podemos dizer? Uma maneira de descobrir é prestar atenção às pessoas que entram em situações desagradáveis por causa de suas palavras. [2]

Obviamente, não estamos apenas procurando coisas tabu. Estamos tentando descobrir o que é proibido, porque é verdade ou, pelo menos, tem motivos suficientes para ser considerado um problema incompletamente resolvido. Mas muitas declarações, devido às expressões das quais as pessoas se metem em problemas, podem cruzar o segundo limiar mais baixo. Ninguém entra em apuros por causa de alegações de que dois, dois, cinco ou a história de que pessoas de três metros de altura vivem em Pittsburgh. Essa afirmação obviamente falsa será considerada uma piada ou, na pior das hipóteses, evidência da insanidade do falante, mas é improvável que enlouqueçam alguém. É uma loucura acreditar. Suponho que eles estejam conduzindo coisas malucas que podem parecer verdadeiras.

Se Galileu dissesse que pessoas de três metros de altura vivem em Pádua, ele seria considerado silenciosamente insano. Mas dizer que a Terra gira em torno do Sol é uma questão completamente diferente. A igreja sabia que essas coisas fariam as pessoas pensarem.

Obviamente, quando olhamos para o passado, a “regra de ouro” funciona bem. Muitas das coisas pelas quais as pessoas se meteram em problemas agora parecem inofensivas. Parece que os recém-chegados do futuro concordariam com algumas das coisas que estão em disputa agora. Não temos Galiléia? Não parece.

Para encontrá-los, siga as opiniões que são a fonte dos problemas e pergunte se eles são verdadeiros. Ok, eles podem ser heréticos (ou como é chamado agora), mas também podem ser verdade?

Heresia

No entanto, isso não nos dará todas as respostas. E se ninguém ainda foi enganado por uma ideia? Se uma idéia é tão controversa que ninguém se atreve a expressá-la publicamente? Como encontrar tal?

Outra abordagem é seguir a palavra heresia. Em cada período histórico, parece que há rótulos pendurados em declarações para destruí-las antes que alguém se interesse por sua verdade. “Blasfêmia”, “blasfêmia” e “heresia” foram rótulos para grande parte da história ocidental, como “indecentes”, “inapropriadas” ou “não americanas” nos últimos tempos. Atualmente, eles perderam seu significado assassino. Como sempre, agora eles são usados com um toque de ironia. Mas ao mesmo tempo eles tinham um peso sólido.

A palavra "rendição", por exemplo, agora não tem conotação política. Mas na Alemanha, em 1917, essa palavra era uma arma usada por Ludendorff para destruir aqueles que concordavam com uma paz negociada. No início da Segunda Guerra Mundial, foi usado por Churchill e seus apoiadores para reprimir seus oponentes. Em 1940, o contra-argumento favorito de Churchill na luta contra os oponentes de suas próprias políticas agressivas era a palavra "rendição". Isso era verdade ou não? Na realidade, ninguém se atreveu a descobrir.

Existem tais rótulos e agora, é claro, muitos deles, desde o "inaceitável" comumente usado até o "cismático" aterrorizante. Você sempre pode encontrá-los facilmente, simplesmente ouvindo o que as pessoas dizem sobre idéias, acreditando erroneamente que elas estão erradas. Quando um político diz que seu oponente está errado, isso é uma crítica direta, mas se ele usa os termos "discordando" ou "racialmente intolerante" em vez de argumentos, você deve prestar atenção a isso.

Portanto, outra maneira de descobrir nossos tabus dos quais as gerações futuras vão rir é rotular. Pegue o estigma de "sexista", por exemplo, e pense sobre qual é o motivo de chamar um sexista de sexista. Em seguida, ponderamos, perguntando-nos a cada passo se o passo dado está correto.

Basta começar com perguntas arbitrárias? Sim, porque eles não serão realmente aleatórios. O que vem à mente primeiro será o que todos estão ouvindo. Eles serão o que você ouviu, mas o que você não pensou.

Em 1989, foi realizado um estudo sobre os movimentos oculares de radiologistas que examinam imagens de pacientes para câncer de pulmão. [3] Eles descobriram que, perdendo os sinais de uma lesão, o médico parou próximo a eles. De alguma forma, inconscientemente, ele determinou que havia algo lá. Acredito que algumas coisas heréticas já estejam maduras em sua mente. Se desativarmos temporariamente a censura interna, a primeira será exibida.

Tempo e espaço

Se pudéssemos olhar para o futuro, ficaria claro qual dos nossos tabus seria ridicularizado. Não podemos fazer isso, mas podemos fazer quase a mesma coisa: podemos olhar para o passado. Outra maneira de descobrir o que está sendo feito de errado é olhar para o que era aceitável e agora é considerado impensável.

Mudanças entre o passado e o presente às vezes representam progresso. No campo do conhecimento, como a física, se não concordamos com as gerações passadas, é apenas porque estamos certos, e eles não. Mas a crença nisso está diminuindo rapidamente à medida que você se afasta das ciências exatas. Falando sobre questões sociais, chegamos à conclusão de que muitas mudanças são apenas uma moda. A idade do casamento muda conforme a bainha do vestido.

Podemos imaginar que somos mais espertos e gentis que nossos antecessores, mas quanto mais estudamos o passado, menos nos convencemos disso. As pessoas nos tempos passados eram muito parecidas conosco. Nem heróis nem bárbaros. Quaisquer que sejam suas idéias, pessoas inteligentes acreditaram nelas.

Aqui está outra fonte de heresias interessantes. Compare (dif) as idéias do presente e a cultura do passado entre si e veja o que aconteceu no final. [4] Algo, pelos padrões de hoje, parecerá chocante. Ótimo, mas qual deles pode ser verdade?

Não há necessidade de espiar o passado, tentando ver a diferença significativa. Atualmente, muitas sociedades de pessoas têm suas próprias idéias sobre o bem e o mal. Assim, você pode comparar a cultura deles com a sua (a melhor maneira de fazer isso é visitá-las).

Você provavelmente pode encontrar tabus conflitantes. Em uma cultura, será chocante pensar em uma coisa; em outra, será horrível não pensar nela. Mas acho que o choque sempre estará do lado de um. Em uma cultura, isso será algo aceitável; no horror, será com outras. Minha hipótese é que o lado que está chocado provavelmente está enganado. [5]

Suponho que os únicos tabus que são ainda mais que proibições são os tabus do mundo, ou próximos a eles. Por exemplo, matando. Mas qualquer idéia que seja percebida como inofensiva na maioria dos casos em momentos e lugares diferentes, mas ainda sob nossa proibição, é um bom candidato para provar que estamos enganados em alguma coisa.

Por exemplo, no auge da correção política no início dos anos 90, uma brochura foi distribuída entre os professores de Harvard e entre os professores, que, entre outras coisas, declararam a inadmissibilidade de elogios às roupas de colegas ou estudantes. Não há mais "camisa legal!". Eu acho que esse princípio é bastante raro entre as culturas mundiais do presente ou do passado. É provável que em mais lugares esse elogio seja considerado especialmente agradável do que vice-versa. Obviamente, essa é uma forma moderada de tabu que um alienígena do futuro terá que evitar se aterrissar em Cambridge, Massachusetts, em 1992.

Pedantes

Obviamente, se eles têm máquinas do tempo, é claro que terão um guia separado de Cambridge. Sempre foi um ponto focal de escolha, uma cidade de zombarias e devoradores de livros, onde é muito provável que não apenas suas idéias, mas também seu discurso sejam corrigidas. E essa é outra maneira de encontrar um tabu. Dê uma olhada no queixo e veja o que está em suas cabeças.

As cabeças de nossos filhos são os repositórios de todos os nossos tabus. Pensamos que os pensamentos das crianças devem ser limpos e brilhantes. A imagem do mundo que apresentamos a eles não é trazida apenas para a máxima simplicidade, mas também limpa de tudo o que é mau, a fim de se conformar às nossas idéias sobre os pensamentos das crianças. [6]

Você pode ver isso no exemplo da escala de maldição. A maioria dos meus amigos tem filhos hoje em dia, e eles evitam usar palavras como "foda-se" e "merda" na presença de crianças, para que a criança não as use em seu discurso. Mas essas palavras fazem parte do idioma, e os adultos usam constantemente. Portanto, os pais dão um péssimo exemplo do uso da linguagem para seus filhos através do uso indevido. Porque é que eles estão a fazer isto? Obviamente, eles se sentem confortáveis com a idéia de que as crianças não devem usar o idioma inteiro sem restrições. Gostamos quando as crianças parecem inocentes. [7]

Além disso, a maioria dos adultos apresenta intencionalmente uma imagem distorcida do mundo. Um exemplo óbvio é o Papai Noel. Achamos que seria ótimo as crianças acreditarem nele. Mas estamos dizendo a eles essa bobagem para o seu próprio bem ou para o nosso?

Não discuto os prós e contras dessa idéia. Provavelmente é inevitável se os pais quiserem manter a mente de seus filhos em roupas infantis. Eu provavelmente vou fazer isso sozinho. O importante é que, como resultado de nossos esforços, a mente de um adolescente mantida em condições de estufa é um monte de todos os nossos tabus que não foram usados devido à falta de experiência. Tudo o que mais tarde consideramos ridículo, é claro, está na cabeça deles.

Como obtemos essas idéias? Como resultado da seguinte experiência. Imagine um homem moderno que trabalhou por algum tempo como mercenário na África, como médico no Nepal e gerente de uma boate em Miami. Os detalhes não são importantes, apenas que uma pessoa tenha visto muito em sua vida. Agora tente comparar o conteúdo da cabeça desse cara e de uma garota de dezesseis anos com boas maneiras dos subúrbios. Seus pensamentos a chocam? Ele conhece o mundo, e ela "conhece", ou pelo menos contém os tabus atuais. Subtraia um do outro, e o resultado é algo que você não pode falar.

Mecanismo

Outra maneira vem à mente para descobrir coisas proibidas, a saber, como os tabus aparecem. Como surgem os padrões morais e como eles se adaptam à realidade? Se entendermos esse mecanismo, talvez descobriremos como ele funciona hoje.

Parece que os padrões morais não aparecem da mesma maneira que as tendências comuns da moda. Aparentemente, estes últimos surgem devido à imitação por alguém dos caprichos de uma pessoa influente. A moda dos sapatos de dedos largos no final do século XV surgiu na Europa devido ao fato de haver 6 dedos em um dos pés de Carlos VIII. A moda para o nome de Gary apareceu depois que o ator Frank Cooper transformou o nome desta cidade industrial severa de Indiana em seu nome. Mas os padrões morais parecem criados intencionalmente. Quando há algo que não pode ser discutido, geralmente apenas porque um determinado grupo de pessoas não deseja ser discutido em voz alta.

A proibição será mais severa se o grupo estiver nervoso. A ironia do destino de Galileu foi que ele expressou as idéias de Copérnico. O próprio Copérnico não disse isso. De fato, Copérnico era um padre colegiado e dedicou o livro ao papa. No tempo de Galileu, a igreja estava em agonia com a Contra-Reforma e estava muito preocupada com a luta contra idéias não-ortodoxas.

Para dar um passo à proibição, o grupo não deve ser forte o suficiente nem enfraquecido. Um grupo confiante não precisa proteger as proibições. Não é vergonhoso abandonar as provocações desdenhosas dirigidas aos americanos ou britânicos. E, é claro, o grupo deve ser forte o suficiente para promover proibições, dar-lhes vida. Os coprofiles, no momento da redação deste artigo, não têm número suficiente nem peso na sociedade para promover seus interesses na sociedade.

Penso que a fonte mais provável de padrões morais será a luta pelo poder, na qual um lado não será muito mais forte que o outro. Ela será um grupo forte o suficiente para proibir e fraco o suficiente para precisar deles.

A maioria dos tipos de luta, independentemente do motivo pelo qual são empreendidos, assumirá a forma de uma dialética de idéias. A Reforma Inglesa inicialmente buscou poder e riqueza, mas posteriormente se preocupou em preservar os britânicos da influência corrupta de Roma. É sempre mais fácil levar as pessoas a lutar por uma ideia. E não importa de que lado vença, a ideia deles será considerada dominante, como se o Senhor tivesse enviado sua vontade através dos vencedores.

Muitas vezes gostamos de pensar que a Segunda Guerra Mundial terminou em vitória sobre o totalitarismo. E esquecemos alegremente que a União Soviética foi um dos vencedores.

Não afirmo que as batalhas não sejam travadas por idéias na realidade, apenas afirmo que qualquer batalha recebe a forma de uma luta ideológica, sejam elas reais ou não. E como não há nada mais nojento que a última moda rejeitada, não há nada mais falso do que o princípio do último adversário derrotado. Só agora a arte está tentando se afastar das imagens irritantes de Hitler e Stalin. [8]

Apesar de a origem da moralidade ser um pouco diferente da origem das tendências da moda no vestuário, os mecanismos para sua adaptação parecem ser muito semelhantes. Os primeiros que se esforçarem para trazer coisas novas serão movidos por ambições: pessoas confiantes e calmas que procuram se afastar da massa geral. Quando as novas tendências se tornam a norma, elas se misturam com um grupo ainda maior, impulsionado pelo medo. [9] Pois os últimos aceitarão o novo por causa do medo de ficarem distantes e se tornarem estranhos.

Portanto, para descobrir o que não podemos dizer, veja como a moda substitui outra e tente prever o que se tornará uma proibição. Que grupos de pessoas têm fome de poder e são intolerantes, o que querem proibir ou destruir? Que idéias foram desacreditadas em uma luta recente? Se uma pessoa confiante deseja se afastar de normas e proibições anteriores (por exemplo, de seus pais), o que rejeitará de sua herança? Sobre o que as pessoas sujeitas ao convencionalismo têm medo de falar?

Esta técnica não permitirá que você encontre tudo proibido. Também vem à mente que não é o resultado de nenhuma colisão. Muitas de nossas proibições estão enraizadas no passado profundo. Mas essa abordagem, combinada pelas quatro anteriores, revelará um número considerável de idéias jurisdicionais.

Por quê

Alguns podem perguntar por que isso pode ser necessário. Por que mergulhar deliberadamente em idéias sujas e ruins, olhando debaixo de pedras?

Faço isso, antes de tudo, pelo motivo que me fez olhar debaixo das pedras quando criança: por simples curiosidade.
E estou especialmente curioso sobre qualquer coisa que não seja explicitamente proibida. Deixe-me decidir por mim mesmo.

Em segundo lugar, faço isso por causa da minha falta de vontade de permanecer em erro. Se, como em outras épocas, acreditarmos que no futuro será absurdo, quero saber exatamente o que será, ou, pelo menos, posso evitar acreditar nelas.

Em terceiro lugar, é bom para o desenvolvimento do cérebro. Fazer um bom trabalho requer uma mente animada. E, em particular, é necessário manter a imparcialidade e evitar desvios desnecessários.

Resultados maravilhosos são obtidos a partir de idéias revisadas perdidas por outros, e não há idéia mais oculta do que aquela que está sob jurisdição. Por exemplo, seleção natural. É muito simples. Por que ninguém pensou nele? Bem, isso é óbvio demais. Darwin não tinha pressa de tirar conclusões de sua teoria. Ele queria fazer biologia, não um debate sem fim com aqueles que o censuravam pelo ateísmo.

Nas atividades científicas, onde isso se manifesta em maior extensão, a grande vantagem é a capacidade de fazer suposições. O modo de ação dos cientistas, ou pelo menos bons cientistas, se manifesta da seguinte forma: procure lugares onde verdades inabaláveis são violadas, retire a casca e olhe para dentro. Então novas teorias aparecem.

Um bom cientista, em outras palavras, não apenas ignora as verdades estabelecidas, mas também tenta violá-las. Os cientistas estão procurando problemas. Esse deveria ser um modelo para o comportamento de qualquer escolástico, mas, aparentemente, são os cientistas naturais que mais se esforçam para "olhar embaixo das pedras". [10]

Por que? Talvez porque os cientistas tenham desenvolvido inteligência; a maioria dos físicos, se necessário, poderia ter um diploma em literatura francesa, mas apenas alguns filólogos poderiam ter um diploma em física. Ou isso pode acontecer porque as teorias das ciências naturais são verdadeiras ou falsas, e isso acrescenta coragem aos cientistas (ou devido à divisão das teorias em verdadeiras ou falsas nas ciências naturais, é necessário um intelecto mais desenvolvido para realizar certas obras, do que trabalhar apenas um bom político).

Seja qual for o motivo, parece que há uma correlação visível entre a inteligência e a busca de idéias incomuns. Isso não ocorre apenas porque as pessoas inteligentes são movidas pelo desejo de encontrar uma falha no pensamento cotidiano. Parece que convenções e rotinas não são de interesse e não as mantêm em nenhuma estrutura. Isso pode ser observado, por exemplo, na maneira de se vestir.

A heresia é justificada não apenas nas ciências. Com qualquer rivalidade, você pode conseguir mais apenas porque prestou atenção ao que os rivais não ousavam pensar. De qualquer forma, é provável que existam coisas incomuns das quais apenas alguns possam se dar ao luxo de falar. O declínio da participação de mercado ocupado pelas montadoras americanas tem muitas explicações. No entanto, a razão é tão óbvia que qualquer observador externo pode ligar para ela: eles fazem carros ruins. E elas as tornam ruins há tanto tempo que agora as marcas das montadoras americanas se tornaram antimarcas, comprando um carro americano, você compra apesar de, e não por causa de sua boa qualidade. O Cadillac deixou de ser o Cadillac em 1970 e, tanto quanto posso ver, ninguém quer falar sobre isso.[11] Caso contrário, essas empresas teriam feito algo para melhorar a situação atual.

Treinar sua mente para pensar no impensável tem como objetivo mais do que apenas pensar. É como um trecho. Ao fazer alongamentos, coloque-se em condições tão extremas que você nunca precisará quando estiver correndo. Se você pode pensar em coisas que levam as pessoas a ficarem em pé, é fácil pensar no que as pessoas chamam de inovação.

Pensamentos secretos

Quando há pensamentos que não querem ser expressos, o que você faz com eles? Meu conselho: não os compartilhe. Ou pelo menos pesar os prós e contras.

Suponha que, no futuro, uma proibição amarela seja formada. A proposta de pintar algo em amarelo deixará você "amarelo", assim como qualquer pessoa que goste dessa cor. Os amantes de laranja sofrem, mas estremecem. Suponha que você entenda que não há nada errado com amarelo. Se você falar sobre isso, você será declarado "amarelado" e esmagado por uma série de argumentos "anti-amarelos". Se o objetivo de sua vida é a reabilitação amarela, então pode ser isso que você deseja. Mas se você estiver interessado em outras questões, o status de "amarelo" não será bom. Discutindo com idiotas, você se torna um idiota.

O mais importante é a capacidade de pensar em qualquer coisa, mas não dizer nada. E se lhe parece necessário expressar tudo o que pensa, isso pode impedi-lo de pensamentos inapropriados. Eu acho que você deve aderir a uma política reversa. Mentalmente, trace uma linha clara entre pensamentos e fala. Tudo é permitido em sua mente, consigo pensar nas coisas mais obscenas que você pode imaginar. Mas, como em qualquer sociedade secreta, nada dito entre os participantes não deve se espalhar para outros lugares. A primeira regra de um clube de luta não é falar sobre um clube de luta.

Quando Milton estava prestes a visitar a Itália na década de 1630, Sir Henry Wootton, ex-embaixador em Veneza, disse a Milton que seu lema deveria ser “i pensieri stretti & il viso sciolto” (“pensamentos ocultos e rosto aberto”). Sorria para todos e não diga o que está pensando. Esse foi um conselho sábio. Milton gostava de discutir, e a Inquisição era inerente às tocas. Mas acho que a diferença entre a situação de Milton e os tempos atuais é apenas uma questão de grau de comparação. Cada vez que tem suas próprias heresias, e se você não foi preso, você tem motivos suficientes para se preocupar.

Aceito que o pensamento de silêncio pareça covarde. Quando li sobre a perseguição de Scientologists aos seus oponentes, [12] ou sobre a reunião de dossiês pelos apoiadores de Israel para aqueles que discordam de violações dos direitos humanos, [13] ou sobre a acusação de violadores da DMCA, [14] parte de mim quer dizer: “Bem, escória tente. " O problema é que existem tantas coisas sobre as quais você não pode falar em voz alta. Se você as pronunciar, não haverá tempo para ação. É melhor você ser Noam Chomsky. [15]

O problema com pensamentos não ditos é que você está perdendo a oportunidade de discutir. Discutir uma ideia leva a mais idéias. Aqui está o melhor plano: se você puder, discuta seus pensamentos com pessoas de confiança. Esta não é apenas uma maneira de desenvolver pensamentos, mas também uma maneira de escolher amigos. As pessoas que ouvem com calma e sem críticas a pensamentos estranhos são geralmente as mais interessantes a conhecer.

Viso Sciolto?

Não acho que seja necessário um olhar aberto da mesma maneira que a capacidade de ocultar pensamentos. Talvez a melhor maneira de escapar dos fanáticos de seu tempo seja torná-lo o mais simples possível, mas não para mostrar desacordo óbvio. Eles tentarão levá-lo a água limpa, mas você não precisa respondê-los. Se você for forçado a responder à pergunta "Você está conosco ou contra nós?", A resposta é possível: "Nem um nem o outro".

Uma resposta ainda melhor seria: "Ainda não decidi". Foi exatamente o que aconteceu com Larry Summers em uma situação semelhante. Depois de se explicar, ele disse: "Não reconheço o teste decisivo". [16] Apenas algumas perguntas feitas a pessoas dizem respeito a coisas não triviais. Não é de surpreender que uma resposta seja dada imediatamente.

Se os “anti-yellists” prevalecerem e for necessário revidar, existem maneiras de fazer isso sem ser acusado de “yellowism”. Como o atirador do exército antigo, o contato direto com o inimigo pode ser evitado. Onde é melhor acertá-lo com flechas à distância.

Uma maneira de fazer isso é tentar levar a discussão para um nível de abstração. Se você contestar a censura, poderá evitar ser acusado de qualquer heresia contida em um livro ou filme sujeito a censura. Você pode contra-atacar atalhos com "meta-atalhos": atalhos que apontam para atalhos necessários para evitar discussões. A extensão do termo “politicamente correto” significou o início do fim desse politicamente correto, pois permitiu criticar qualquer coisa sem medo de ser responsabilizado.

Outra maneira de contra-atacar é uma metáfora. Arthur Miller esfaqueou a Comissão Anti-Americana de Inquérito na peça O Crisol nas bruxas de Salem. Ele não entrou em contato diretamente com o Comitê e, portanto, não lhes deu a oportunidade de responder. A comissão não pôde declarar abertamente o apoio aos testes descritos na peça. A metáfora de Miller está tão firmemente presa que, até recentemente, as atividades desse comitê eram frequentemente chamadas de "caça às bruxas".

Mas o melhor de tudo é provavelmente humor. Os fanáticos, não importa o motivo pelo qual foram guiados, não possuíam senso de humor. Brincando, pareciam uma vaca no gelo. A moralidade vitoriana foi destruída principalmente pelo fato de ser tratada como uma piada. O politicamente correto também recebeu uma atitude semelhante. Miller escreveu: “Fico feliz por ter conseguido criar o“ Crisol ”, mas, olhando para trás, muitas vezes queria ter temperamento suficiente para criar uma comédia do absurdo, que a situação certamente merecia”. [17]

Abq

Meu amigo, um holandês, disse uma vez que eu deveria considerar a Holanda um exemplo de sociedade tolerante. Isto é amplamente verdadeiro: eles têm uma longa tradição de liberdade para expressar suas crenças. Por muitos séculos, a Holanda era um país onde se podia dizer que não eram aceitos em outros lugares, o que fez do estado o centro do escolasticismo e da indústria (cuja conexão é tão longa que a maioria das pessoas não consegue perceber). Descartes, acusado de França, trabalhou frutíferamente na Holanda.

E, no entanto, estou surpreso. Os holandeses cumprem suas regras e regulamentos. Ainda há muito que você não pode fazer, então o que você pode fazer?

Obviamente, uma alta avaliação do liberalismo e da abertura não é garantia de nada. Quem duvida da sua abertura? Nossa falta hipotética dos subúrbios pensa o mesmo sobre si mesma. Ela aprendeu isso? Quem quer que você pergunte, ouviremos o mesmo, no entanto, as pessoas distanciam-se distintamente de coisas realmente ruins. (Alguém pode contestar o termo "ruim" como avaliativo, substituindo-o por um eufemismo mais neutro, "negativo" ou "destrutivo").

Quando as pessoas estão em desacordo com a aritmética, elas sabem disso porque falham durante a verificação. Mas quando as pessoas estão fechadas e constrangidas, elas não sabem. De fato, eles pensam exatamente o oposto. Lembre-se, a essência da moda é ser invisível.

Caso contrário, isso não teria acontecido. Ela não parece algo tangível, mas sim um comportamento natural. É apenas do lado que as vibrações de atitudes, normas e regras são visíveis como um guia para a ação, e podemos reconhecer a moda nelas.

O tempo nos proporciona essa oportunidade. De fato, a aparência de uma nova moda torna a antiga claramente visível, pois começa a parecer ridícula. De uma posição extrema do pêndulo, o outro parece especialmente distante.

No entanto, para observar algum tipo de moda em nosso tempo, é necessário um esforço sério. Não tendo tempo suficiente para manter distância, você precisa se distanciar. Em vez de fazer parte da multidão, afaste-se o suficiente e observe o que acontece. E preste atenção especial quando for necessária a supressão de uma ideia. Os filtros da Web para crianças e funcionários geralmente bloqueiam sites com pornografia, violência e ódio. O que define pornografia e violência? E o que é discurso de ódio? Parece uma frase de "1984".

Atalhos como esses são provavelmente os sinais externos mais importantes. Se a afirmação for falsa, é a pior coisa que você pode dizer sobre ela. Não é necessário alegar que é herético. E se não é falso, não deve ser suprimido ou destruído. Portanto, quando você vê os termos descritos como "...- ist" ou "... -th", não importa em 1630 ou 2030, será um sinal prejudicial. Quando você ouvir como esses termos são usados, pergunte por que eles são usados.

Especialmente se você usá-los. Não necessariamente, se você está estudando à distância em uma multidão, também deve observar seus pensamentos à distância. Esta não é uma ideia radical, em essência; esta é a principal diferença entre uma criança e um adulto. Quando uma criança fica com raiva devido ao cansaço, ela não entende o que está acontecendo. Um adulto pode perceber isso e aceitar o pensamento "não importa, só estou cansado". Não consigo entender por que é impossível, assim, aprender a reconhecer e não aceitar o efeito dos padrões morais na fé.

Você terá que dar um passo além de aprender a pensar com clareza e clareza. Isso é mais difícil, porque agora você age contrariamente aos princípios sociais, e não junto com eles. Seu desejo de crescer para manter seu mau humor para si mesmo é incentivado. Apenas alguns ajudam você a não levar em consideração o mau humor da sociedade.

Como você vê uma onda sendo uma superfície da água? Sempre faça perguntas, essa é a única proteção. O que você não pode dizer? E porque?

Notas

[1] A Inquisição provavelmente nunca pretendeu colocar em prática suas ameaças de tortura. Mas isso é apenas porque Galileu deixou claro que faria o que eles pedissem. Se ele recusasse, eles não teriam simplesmente se retirado. Pouco antes disso, os inquisidores queimaram o filósofo Giordano Bruno quando ele não se comprometeu.

[2] Muitas organizações publicam gentilmente listas de tópicos proibidos em seus escritórios. Infelizmente, essas listas geralmente são incompletas porque existem coisas tão chocantes que ninguém espera ouvi-las. E, ao mesmo tempo, são tão gerais que, em qualquer caso, é impossível literalmente acompanhar seu uso. É raro que um código de linguagem da universidade não proíba literalmente Shakespeare.

[3] Kundel HL, CF Nodine, EA Krupinski. "Procurando por nódulos pulmonares: a pausa visual indica locais de decisões falso-positivas e falso-negativas". Investigative Radiology, 1989, 24, 472-478.

[4] O verbo "diff" vem do jargão do computador, mas esta é exatamente a palavra que reflete o significado que eu queria transmitir. Derivado do nome do utilitário diff nos sistemas operacionais da família Unix, ele retorna uma lista de todas as diferenças entre os dois arquivos. Em um sentido mais amplo, significa uma comparação abrangente indiscriminada e detalhada de duas versões de algo.

[5] Pode parecer que eu sou algum tipo de relativista espiritual. Mas isso está longe de ser o caso. Acredito que o conceito de "categórico" é um dos atalhos usados em nosso tempo para suprimir conversas, e nossas tentativas de ser "não categórico" parecerão no futuro um dos nossos recursos mais divertidos.

[6] Isso torna o mundo ainda mais confuso para as crianças, pois o que eles vêem é contrário ao que lhes dizem. Eu nunca conseguia entender por que, por exemplo, os "exploradores" portugueses começaram a percorrer a costa da África. Na verdade, eles estavam procurando escravos.

Bovill, Edward, O Comércio Dourado dos Mouros, Oxford, 1963.

[7] As crianças logo aprenderão essas palavras com seus amigos, mas não sabem que não devem usá-las. Assim, há algum tempo você tem um estado de coisas como algum tipo de comédia musical, em que os pais usam essas palavras em seu círculo, mas nunca as pronunciam com seus filhos, e as crianças as usam no círculo de seus amigos, mas nunca usam discursos com os pais.

[8] Há alguns anos, trabalhei em uma startup cujo logotipo era um círculo vermelho pintado com uma letra branca "V" no meio. Depois de trabalharmos com ele, lembro que me ocorreu que o círculo vermelho é um símbolo bastante poderoso. O vermelho é provavelmente a cor mais básica e o círculo é a forma principal. Juntos, eles possuíam um poder de colapso visual! Por que muitas empresas americanas não usam o círculo vermelho como logotipo? Ah, sim ... (link www.paulgraham.com/zero.html )

[9] O medo é muito mais forte dessas duas forças. Às vezes, quando ouço alguém pronunciar a palavra "gyp", digo-lhes, com uma expressão séria no rosto, que essa palavra não pode ser usada porque é considerada humilhante para os ciganos. De fato, os dicionários discordam sobre a etimologia da palavra. Mas a reação a essa piada é quase sempre um acordo um pouco assustado. Ainda há algo na moda, seja em roupas ou em crenças, que rouba a confiança das pessoas. Quando aprendem algo novo, sentem que era algo que já deveriam saber.

[10]
a) Não quero dizer que as opiniões dos cientistas estejam inabalávelmente corretas. Tudo o que quero dizer é que a disposição deles de refletir em crenças não convencionais lhes permite saltar à frente. Caso contrário, isso às vezes é uma desvantagem. Como outras pessoas da ciência, muitos cientistas nunca ganharam a vida diretamente, ou seja, nunca recebeu pagamento pelos serviços prestados. A maioria dos cientistas vive em um microcosmo anormal, onde o dinheiro é algo que é emitido moderadamente por comissões, em vez de representar seu trabalho. E para eles parece natural que as economias nacionais sigam o mesmo cenário. Como resultado, muitas pessoas inteligentes, entre aspas, seguiram o caminho do socialismo em meados do século XX.

b) Neste ensaio, este é um dos exemplos mais brilhantes do que não podemos falar. Isso viola o princípio de proibir a vida universitária. Entre as universidades, o axioma não dito é que todos os campos da ciência são intelectualmente iguais. Não há dúvida de que esse axioma ajuda a resolver alguns problemas com mais delicadeza. Mas quando você pensa sobre o que seria uma incrível coincidência necessária para que isso fosse verdade, e quão conveniente seria para todos percebê-la como verdade, mesmo que não seja assim, como isso não pode ser posto em questão? Especialmente quando você chega a alguma conclusão que é forçado a aceitar. Por exemplo, isso significaria que não poderia haver altos e baixos em uma única área. Se todos os campos científicos não estivessem sincronizados um com o outro (você realmente precisa trabalhar muito para aprender isso).E o que fazer com as universidades onde existem faculdades em artes culinárias ou administração de esportes? Se você aceita esse axioma, até onde ele se estende? Você realmente quer estar em uma posição em que precisa defender suas idéias de que a geometria diferencial não é mais complicada do que cozinhar?

Aparentemente, dentro da indústria, tais pensamentos seriam vistos como "negadores". Outro atalho, como "capitulante". Sem mencionar a pergunta a ser feita, elas são verdadeiras? De fato, uma medida de organização saudável é provavelmente até que ponto esses pensamentos negadores são permitidos. Onde um trabalho importante é realizado, a atitude geralmente parece mais crítica e sarcástica do que "favorável" e "propícia". As pessoas que eu conheço e que fazem um trabalho importante pensam que tudo é muito ruim para elas, mas ao mesmo tempo todo mundo é ainda pior.

[12] Behar, Richard, "O próspero culto da ganância e do poder", Time, 6 de maio de 1991.

[13] Healy, Patrick, "Os verões atingem ações 'anti-semitas'" ", Boston Globe, 20 de setembro de 2002.

[14] "Campeão dos funileiros", The Economist, 20 de junho de 2002.

[15] Com isso, quero dizer que você teria que se tornar um polemista profissional, e não que a opinião de Noam Chomsky = aquilo que não pode ser pronunciado. Se você dissesse algo que não deveria ser, você chocaria tanto conservadores quanto liberais. Como se você tivesse voltado no tempo para a Inglaterra vitoriana, suas crenças teriam chocado os Whigs e os Conservadores.

[16] Traub, James, "Harvard Radical", New York Times Magazine, 24 de agosto de 2003.

[17] Miller, Arthur, O Crisol da História e Outros Ensaios, Methuen, 2000.

[18] Algumas comunidades evitam a palavra "errônea" categórico demais, mas use os eufemismos mais neutros, “dissidentes” ou “refutadores”.

Agradecimentos a Sarah Harlin, Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, Eric Raymond e Bob van der Zwaan pela leitura dos rascunhos desta ensaio, e obrigado a Lisa Randall, Jackie McDonough, Ryan Stanley e Joel Rainey por discutirem heresias. Obviamente, eles não têm nenhuma responsabilidade pelas opiniões expressas nele, e especialmente pelas opiniões que não são expressas nele .

Mais de 80 artigos de Paul Graham no Habré.
(Quem quer ajuda com a tradução - se conectar)

P. S.
Se você estiver interessado em entrar no Y Combinator e as idéias de Graham estiverem próximas de você, escreva em uma carta pessoal, tenho algumas idéias.

Paul Graham: "O que você não pode dizer"