🔸 👍🏻 🌄 Olympus Pen E-PL7: qualidade de fotografia | Parte 1

Olá GT! Era uma vez conversamos sobre a câmera Olympus Pen E-PL7 e prometemos a "segunda parte" em apenas alguns dias. Bem, alguns dias se arrastaram um pouco, depois foram tiradas fotos, novas impressões apareceram e o artigo foi lentamente deixado de lado, cresceu, cheio de detalhes ... Em geral, é pouco provável que esse Talmud de várias páginas seja dominado por vez, transformando-se em uma pequena série de artigos sobre vários aspectos da câmera.

O tópico de hoje é o modo “verde”, software, câmera JPEG, fotografar em condições difíceis sem usar configurações manuais e alguns outros recursos da câmera. Vai!

Prefácio breve

Se alguém esqueceu, mas não deseja ler o artigo anterior, consideramos um formato Micro Quatro Terços (Micro 4: 3) sem espelho supercompacto. Aqui estão suas características:

O Matrix	Micro 4/3 17.2 ( — 16,1), - 1:2.0
	100-25 600 ISO ⅓ EV
	1/4000 — 60 ⅓, ½, 1 EV
	JPEG, 12-bit RAW, MOV, AVI
	: 4608×3456, :1920×1080
	,
	, -, 81 .
	Li-ion BLS-50, 8.7 *
	HDMI, USB, A/V-, WiFi
	115×67×38.5 , 359 , .

A câmera pertence ao espelho relativamente "barato", mas genes comuns com outros dispositivos Olympus levaram ao fato de que o E-PL7 usa um processador poderoso, sistema de foco rápido e um bom estabilizador óptico. Ao mesmo tempo, a matriz deste dispositivo é relativamente pequena (fator de corte 2.0), mas ainda muito mais que 99% de saboneteiras e “super zoom”: ou seja, você pode esperar uma boa profundidade de campo e alguns problemas com o retrato. No decorrer dos artigos, lidaremos com essas questões, com a ótica e com as capacidades da própria matriz, mas por enquanto - o modo "verde", a lente Kit (Olympus 14-42 mm, 1: 3.5 - 5.6) e condições de disparo bastante difíceis que pode atender quase todo mundo.

Sobre casos de usuário

Não esqueça que cada produto deve ser considerado em termos de tarefas típicas para ele. Claro, sempre podemos martelar as unhas com um microscópio, mas é melhor usar ferramentas normais. No caso do E-PL7, é difícil destacar um público-alvo específico. Eu chamaria "entusiastas da fotografia" e "fotógrafos amadores". Ajustado pelo fato de ser a única “câmera” da família, as pessoas que estão distantes das palavras “velocidade do obturador” e “abertura” às vezes o usam e ninguém compra um enorme parque de estacionamento óptico: 1, no máximo 2 lentes adicionais correspondentes à sua atração fotográfica É o limite para esse sistema. Um tipo de câmera para férias, férias e fotos do dia a dia.

Por que eu escolhi esse público específico? A câmera é compacta e leve, grava surpreendentemente nos modos "simples", praticamente não comete erros e, ao mesmo tempo, se presta a "modding" na forma de boas ópticas de alta abertura, e pode filmar bem em RAW, que é processado agradavelmente. Ok, vamos testar as fotos e discutir a própria câmera.

Noite típica

O sol brilhante está subindo lentamente para o horizonte, uma noite agradável, uma brisa leve e quente ... Pelo menos em Milão, pelo menos em Paris, pelo menos em Copenhague, Zurique, Moscou ou em sua casa de campo, essas condições de fotografia confundem facilmente a automação da câmera. Em primeiro lugar, existem muitos objetos contrastantes devido à pouca luz e a cor do sol (e todos os objetos ao redor) é diferente do que você pode ver durante o dia. Em segundo lugar, é fácil captar a luz de fundo de uma bela paisagem, o que não adiciona simplicidade à análise em termos de medição, determinação do balanço de branco ou no sistema de foco. Em terceiro lugar, já pode estar escuro o suficiente nas sombras, de modo que uma câmera excelente se transforme em uma cena meio barulhenta ou borrada. Em geral, um conjunto completo de problemas. E é assim que o E-PL7 lida com eles.

Cães

Nota: no cabeçalho de cada uma das subseções, há um arquivo RAW processado em um PC o mais próximo possível da visão "original" do que estava acontecendo. A câmera original JPEG e RAW, convertidas com características "zero" dentro de cada uma das seções, são compactadas até 1200px no lado comprido. Os originais estão disponíveis nos links abaixo das fotos. Ao converter RAW, foram utilizados 16 bits por canal. JPEGs de tamanho normal pesam aproximadamente 7,5 - 8,5 MB.

Três objetos de brilho completamente diferente contra um fundo contrastante. No momento, o céu estava nublado e a iluminação era relativamente neutra; portanto, não há dúvidas sobre a determinação do balanço de branco. A câmera JPEG acabou sendo um pouco barulhenta e perdida em detalhes; além disso, a óptica claramente não era suficienteprofundidade de campo para transmitir toda a cena (pelo menos cães) à profundidade de campo. Nem tudo é perfeito com a faixa dinâmica: a câmera tentou transmitir com mais precisão a cor dos objetos principais, então o céu ^ficou branco:

^{JPEG da câmera, 1200px, o original (4,6k * 3,6k)}

Além disso, o ruído foi trabalhado de forma bastante agressiva na imagem. Em princípio, você pode assistir a uma fotografia no monitor, imprimi-la no formato 10x15 - também, a questão é quanta informação existe em RAW e o que pode ser extraído dela.

O arquivo RAW original (formato ORF) pesa em média de 13 a 16 megabytes (subi acima de 15 apenas uma vez, geralmente todos os arquivos têm ~ 13,5 a 14 MB) e é muito diferente do que vemos na "câmera" JPEG '' e, o contraste é menor, os detalhes são um pouco mais:

^{RAW -> JPEG inalterado, 1200px, original (4.6k * 3.6k)}

Flores

Um pouco mais tarde naquela noite, gravei o seguinte:

iluminação quente, flores com um tom já difícil de transmitir e até a câmera no modo P. A câmera passou no teste com cores voadoras. Embora o JPEG da câmera não seja tão atmosférico quanto a foto acima, mas haja detalhes suficientes, o assunto principal era surpreendentemente próximo da cor do que vi com meus próprios olhos, e uma boa gripe separava favoravelmente o fundo do primeiro plano.

^{Câmera JPEG, 1200px, original (4.6k * 3.6k)}

Detalhar o quadro é agradável. Especialmente quando você considera que essa é uma lente de baleia sem as melhores propriedades ópticas da linha. O RAW original, neste caso, parece completamente pouco atraente. A imagem é ainda menos contrastante: o fundo à esquerda ficou ainda mais brilhante e as flores foram perdidas entre os galhos devido ao alto brilho de toda a cena. Bem, você viu o resultado do processamento acima.

^{RAW -> JPEG inalterado, 1200 px , original (4.6k * 3.6k)}

Tiro da Sombra

Um objeto suficientemente brilhante é disparado da sombra. Não há fonte direta de luz no quadro, a maior parte da parte "escura": grama em primeiro plano, um bom terço - "brilhante" na forma do céu. Condições complicadas em termos de determinar a exposição de toda a cena para a automação da câmera: o HDRi acaba de implorar aqui.

A foto original, infelizmente, não é tão equilibrada. A câmera tentou "puxar" o centro e o primeiro plano, perdendo completamente o céu noturno: a

^{câmera JPEG, 1200px, o original (4.6k * 3.6k)}

Shumodav não funcionou de maneira muito agressiva, porque mesmo no RAW original devido a condições difíceis de filmagem , não as ópticas de mais alta resolução e a própria câmera, as lâminas individuais são trabalhadas de modo mais ou menos.

^{RAW -> JPEG inalterado, 1200 px, original(4,6k * 3,6k)}

Ao mesmo tempo, eu não consideraria o quadro e sua interpretação pela automação da câmera um crime no campo da fotografia. No final, estamos falando de um modo compacto sem espelho e automático, e as informações no arquivo de origem foram suficientes para obter um céu bonito e cores agradáveis.

Contra o sol, tentativa # 1

Ah, e aqui a automação deve ser francamente dolorosa. Uma fonte brilhante de luz, objetos contrastantes, muitos planos diferentes ... Em geral, um conjunto completo de problemas com os quais o E-PL7 foi confrontado em vão.

Espera-se que, nessas condições, o sensor seja salvo. Alargamento da lente, problemas na determinação da exposição, trabalho agressivo de redução de ruído onde ficou “escuro” (de qualquer maneira, ninguém vai ver, sim).

^{Câmera JPEG, 1200px, original (4,6k * 3,6k)}

O RAW original continha informações suficientes para que o quadro pudesse ser puxado para ficar bonito, mas não há nada a ser feito com o ruído da luminância.

^{RAW -> JPEG inalterado, 1200 px , original (4.6k * 3.6k)}

No entanto, o ruído da luminância não machuca os olhos tanto quanto a cor, então ... vamos chamá-lo de "grão" e diremos que ele é intencional. - = ^ _ ^ = -

Contra o sol, tentativa # 2

A tarefa é ainda mais difícil, porque objetos contrastantes são "uniformemente" manchados em todos os planos da fotografia. Infelizmente, aqui a câmera simplesmente não tinha faixa dinâmica suficiente.

O JPEG da câmera tentou capturar a essência do plano de primeiro e médio plano, perdendo completamente o céu.

^{Câmera JPEG, 1200px, original (4,6k * 3,6k)}

Mesmo fotografar com um ^{plug-in de flash} não salvou a situação: ainda não havia faixa dinâmica suficiente. Nessas condições, apenas o HDRi salvará em um tripé com parâmetros de disparo manual e, ainda assim, não será salvo no "círculo" branco em vez do sol.

^{Câmera JPEG EV -2, 1200px, original (4,6k * 3,6k)}

Os RAWs originais simplesmente não contêm vestígios de redução de ruído. Nesse sentido, eles também são impotentes, espremendo um quadro bonito deles, infelizmente, não funcionará, apenas se você coletar o HDRi.

^{RAW -> JPEG inalterado, 1200px, o original (4.6k * 3.6k)}

^{RAW EV -2 -> JPEG inalterado, 1200px, o original (4.6k * 3.6k)}

Objeto de contraste em um fundo claro

Nesse caso, um galho de pinheiro com um cone agia como um "modelo". Fotografar algo contra um céu praticamente incolor causa alguns problemas para a câmera. Em primeiro lugar, o quadro é perfeito para gerar aberrações cromáticas . Em segundo lugar, seria bom traduzir um objeto contrastante para uma visão "normal" do ponto de vista da exposição, no entanto, todo o fundo é bastante claro e a câmera terá uma escolha difícil, o que é mais importante: exposição geral ou "particular". Isso é parcialmente decidido pela escolha do método de medição . Um "parcial" seria bom aqui, mas, por padrão, existe um "central ponderado" ou algum Super-Intelectual-Automático.

Na verdade, o medidor de centro ponderado funcionou como pretendido, mas a foto inteira ficou escura.

^{Câmera JPEG EV + 2, 1200px, o original (4.6k * 3.6k)}
Mas sua versão com EV +2 é completamente normal:

^{Câmera JPEG EV + 2, 1200px, o original (4.6k * 3.6k)}

E-PL7 neste caso superexpôs o céu, mas neutralizou o objeto principal da composição. Além disso, se você observar o RAW original, torna-se notável que a automação funcionou aqui: há menos aberrações cromáticas na câmera JPEG'e do que no RAW'e:

^{RAW EV + 2 -> JPEG inalterado, 1200px, original (4,6k * 3,6 k)}

Cena dinâmica na sombra

Este tiro foi realmente feito em uma área bastante escura. Ou seja, se acostumar com a iluminação para que os olhos vissem algo parecido com o abaixo é possível, mas isso tinha que ser feito intencionalmente.

O fluxo de água causa problemas em potencial para o sistema de foco automático, caso contrário, o quadro é o mesmo que o quadro. Aqui está o que a Olympus E-PL7 fez:

^{Câmera JPEG, 1200px, original (4,6k * 3,6k)}

Eu diria que o resultado é o mais próximo possível da realidade, sem se acostumar com os olhos. Com o redimensionamento para redes sociais, a qualidade da imagem é mais do que suficiente, mas após o desenvolvimento do RAW, fica claro que há informações suficientes para obter uma imagem mais brilhante com aproximadamente a mesma qualidade. É claramente mais claro que o JPEG da câmera e há mais detalhes nas folhas à direita.

^{RAW -> JPEG inalterado, 1200px, (4.6k*3.6k)}

Quase não há iluminação direta nesta foto, no entanto, devido ao pôr do sol, o céu muda de azul acinzentado no leste para quase branco e depois para pêssego pálido no oeste (não se encaixava na foto).

Muitos planos, contrastando com a vegetação, são difíceis de determinar o balanço de branco da cena. Não deve haver problemas com a exposição. Abrimos o JPEG da câmera:

^{Câmera JPEG, 1200px, original (4,6k * 3,6k) A}

medição central ponderada “nocauteava” o céu, as cores pareciam próximas do que eu gostaria de ver. Ao mesmo tempo, a cena perdeu tanto em profundidade quanto em contraste. O RAW me pareceu mais saturado (e ainda menos contrastante) e, ao mesmo tempo, continha informações adicionais suficientes para restaurar o céu e dar ao quadro uma aparência completa.

^{RAW -> Jpeg , 1200px, (4.6k*3.6k)}

Luz de fundo e até colorida, e até um objeto translúcido contrastante em primeiro plano.

Infelizmente, as conclusões das fotografias anteriores são muito óbvias, e o que veremos mais tarde se encaixa na tendência geral.

^{Câmera JPEG, 1200px, original (4,6k * 3,6k)}

Céu embranquecido, salvou detalhes e uma boa exposição do plano principal. Não é o ideal, mas para essas condições - mais do que. Além disso, o RAW, por incrível que pareça, contém ainda mais informações nas sombras:

^{RAW -> JPEG inalterado, 1200px, o original (4,6k * 3,6k)}

E, ao mesmo tempo, deu o "puxão" do céu e das luzes. Obviamente, o lugar onde o sol estava rompendo a folhagem não pode ser corrigido por nada. Mas aqui, pelo menos em Hasselblad, o alcance dinâmico e as leis da física não podem ser enganadas.

Fotografia de assuntos em contraluz

Uma paisagem deslumbrante, o pôr do sol e um supercarro. Oh, onde eu estava, nem um supercarro, nem apenas um carro limpo não. Mas alguém deixou esse maravilhoso exemplo de equipamento de construção pesada.

O sol dá ao fundo um brilho incrivelmente profundo e atmosférico, seixos - brilho intenso, nos raios de luz que voam partículas de poeira iluminadas. Em princípio, se você não encontrar uma falha na imagem "espremida" por cores, a câmera lidou bem. Mesmo o uso de JPEGs com meios simples seria uma boa opção: um pouco mais de contraste e saturação, e a questão está no chapéu.

^{Câmera JPEG, 1200px, original (4.6k * 3.6k)}

RAW, como sempre, contém mais informações nas sombras (as rodas têm mais detalhes, a cerca de contraste à direita e a cerca de madeira à esquerda também) e ninguém andava silenciosamente na grama.

^{RAW -> JPEG inalterado, 1200 px , original (4.6k * 3.6k)}

Alguma vegetação

De fato, todo o quadro é um teste para os detalhes JPEG.

A versão da câmera carece de suculência e micro-contraste, mas no geral não é ruim, nem fez nada de criminoso: a

^{câmera JPEG, 1200px, o}

RAW ^original^{(4,6k * 3,6k)} , por tradição, é um pouco menos contrastante e contém mais ruído do que ninguém suavizado:

^{RAW -> JPEG inalterado, 1200px, teste original (4,6k * 3,6k)}

aprovado, Olympus bem feito.

Fotografar uma fonte de luz monocromática contrastante

A imagem parece elementar à primeira vista, mas muitas câmeras (incluindo as de telefone) são salvas nela. Os carvões emitem luz vermelha (em alguns lugares - laranja), preta por si só, ao redor também existem objetos com iluminação "média". No entanto, a rua já estava escura o suficiente para a câmera.

A cena inteira foi filmada com um plugue do flash e o quadro “original” acabou sendo o seguinte:

^{Câmera JPEG, 1200px, original (4.6k * 3.6k) O}

estabilizador óptico não foi salvo. No entanto, um quadro com -1 EV acabou sendo normal. Eu nem chamaria isso de subexposição, apenas tem sua própria atmosfera e está muito mais próxima da percepção "original" da imagem com os olhos:

^{Câmera JPEG EV -1, 1200px, original (4,6k * 3,6k)}

O JPEG da câmera com EV -1 acabou sendo um pouco mais escuro e mais nítido do que o RAW resultante com a mesma compensação de exposição.

^{RAW EV -1 -> JPEG inalterado, 1200px, original (4,6k * 3,6k)}

E, com o processamento, pode até ser ^desmaiado como uma gravação "diurna": o RAW original com EV -1 permite atingir o quadro "subexposto" da câmera para "Estado normal:

Breves conclusões sobre o disparo automático

Por si só, a câmera surpreendentemente seleciona as configurações com precisão: não está no balanço de branco, tenta funcionar corretamente com a exposição, o processador e o software se rendem apenas em situações francamente indecentes, em que a imagem não se encaixa em nenhum dos portais da faixa dinâmica de uma matriz comum. Ao levar a câmera para os pais nas férias, você pode ter certeza de que a opção JPEG + RAW lhe dará a oportunidade de corrigir rapidamente os quadros recebidos no modo "verde", e a maioria deles, mesmo em situações difíceis, será percebida adequadamente pela automação da câmera. Os RAWs não ocupam muito espaço; portanto, não haverá problemas de armazenamento.

Os JPEGs das câmeras quase sempre sofrem com a superexposição da luz do céu ao tentar capturar algo: aparentemente, de acordo com os engenheiros da Olympus, a arquitetura e as paisagens são mais importantes que os gradientes. Em parte, eles podem ser entendidos, porque removem o Coliseu, a Torre Eiffel e o outro Kremlin (às vezes com eles mesmos), e não o céu azul. Por outro lado, a subexposição é corrigível e a superexposição é superexposição. Em geral, parece que a câmera está mais preocupada em obter um RAW adequado do que em JPEGs prontos.

PS: O post é grande, o mecanismo GT não é novo, e o editor cheirava a naftalina, se algo quebrasse em algum lugar, caísse ou não aparecesse - me avise na PM, eu entendo. Desde já, obrigado.

Olympus Pen E-PL7: qualidade de fotografia | Parte 1 - software e modo verde