🌏 🙆🏽 👨🏿‍🌾 Os 10 principais eventos jurídicos na área de software livre em 2015 ❕ 🎙️ 🍩

Em 2015, houve vários casos legais importantes para a comunidade de software livre. Continuando a tradição de uma revisão retrospectiva dos 10 principais eventos jurídicos no campo do software livre , os seguintes eventos foram incluídos nessa lista para 2015:

1. Resolução de processos judiciais da Versata sobre a interpretação da Licença Pública Geral da segunda versão (GPLv2)

Como observamos no ano passado, A GPLv2 continua sendo a licença mais usada e mais importante para software livre e gratuito. A Black Duck Software acreditaque sob a licença GPLv2, 16 bilhões de linhas de código foram licenciadas. Os tribunais resolveram várias questões importantes nos assuntos da Versata em 2014, no entanto, todos os processos foram concluídos em 2015 sem outras definições.

As definições foram feitas exclusivamente para as questões declaradas e, portanto, seu valor precedente é limitado, mas sugerem como os tribunais resolverão os principais problemas relacionados à GPLv2:

(a) «» GPLv2, ( Versata Software, Inc.) ( , Pacific Life Ins. Co., Metropolitan Life Ins. Co., Prudential Ins. Co. of America)

(b) , «» , , GPLv2

() , GPLv2 ( . http://opensource.com/law/14/12/gplv2-court-decisions-versata)

Esses casos enfatizam a necessidade de gerenciar o uso de software de código aberto, porque surgiu uma disputa quando a Versata, um fornecedor de software proprietário, incluiu o software licenciado GPLv2 em seu pacote de software da Ximpleware. A Versata não explicou como o software Ximpleware apareceu em seu próprio software e, assim, violou as disposições da GPLv2. Depois de descobrir uma violação da GPLv2, o Ximpleware processou todos os clientes da Versata. Como os casos terminaram com acordos amigáveis, teremos que aguardar outro julgamento para esclarecer a interpretação das disposições da licença GPLv2.

2. Primeira decisão sobre a interpretação da Licença Pública Geral da terceira versão (GPLv3)

O Tribunal Regional de Halle da Alemanha, em julho de 2015, emitiu a primeira decisão sobre a interpretação da licença GPLv3. O caso dizia respeito às ações do instituto de ensino superior. O réu (licenciado) não se opôs às alegações de violação da GPLv3. Em vez disso, a disputa se concentrou na aplicação das disposições "restaurativas" da seção 8 da licença GPLv3. A Seção 8 retém a rescisão automática prevista na licença GPLv2, mas prevê a restauração dos direitos sob esta licença se o licenciado eliminar a violação dentro de 30 dias.

Nesse caso, o usuário eliminou a violação dentro do prazo exigido, mas recusou-se a assinar a declaração para encerrar a continuação de ações ilegais, solicitadas pelo autor, a fim de incentivar o réu a abster-se de violar novamente as disposições da GPLv3. O tribunal decidiu que a disposição da seção 8 sobre a restauração de direitos não priva o autor do direito a uma liminar para impedir futuras violações, em particular se o réu se recusar a assinar a declaração do autor para encerrar a continuação de ações ilegais. Para obter mais informações, consulte o Tribunal alemão explora a seção 8 da licença de rescisão GPLv3 de Richard Fontana.

3. Programador Linux julga VMWare por violar GPLv2 for Linux

O sistema operacional Linux é um dos softwares mais utilizados no mundo, dentre vários softwares livres, mas até agora raramente afetado por ações judiciais. Seja como for, em março de 2015, Christoph Hellwig, um importante desenvolvedor de kernel do Linux, processou a VMware no Tribunal Distrital de Hamburgo, na Alemanha. Helvig alegou que a VMware violou os termos da GPLv2 combinando seu próprio código VMware, chamado de "vmkernel", com o Linux de forma que um trabalho derivado foi criado, mas o código-fonte do vmkernel correspondente não foi licenciado sob a licença GPLv2. VMkernel é o "núcleo" do sistema operacional ESXi da VMware, que gerencia os recursos de hardware e software de um servidor físico.

A VMware respondeu que o vmkernel não é um trabalho derivado em relação ao Linux, mas apenas interage com o Linux por meio da API VMK. A VMware também observou que os drivers que trabalham com vmkernel não precisam de drivers Linux, mas a VMware oferece uma "alternativa compatível por meio do módulo de kernel para download" vmklinux "associado a quaisquer drivers Linux, carregados via vmkernel e conectados pela API VMK". Os fatos relevantes para o caso não puderam ser confirmados, uma vez que o processo e outros documentos judiciais são informações confidenciais de acordo com as regras dos procedimentos legais na Alemanha. É muito provável que este caso se torne muito importante na determinação do escopo da GPLv2, pois as partes aparentemente não chegaram a um acordo nesta disputa.

4. Conformidade com a Comunidade GPL

A Software Freedom Conservancy e a Free Software Foundation se uniram este ano para desenvolver as Diretrizes da comunidade orientadas para a GPL (Diretrizes) publicadas em setembro de 2015 ( aqui e aqui ). O aumento do litígio de software livre se tornou uma fonte de preocupação da comunidade, e as Diretrizes têm como objetivo ajudar a comunidade a preparar a base para uma abordagem consistente e unificada da aplicação da lei. As diretrizes seguem a publicação do ano passado da segunda edição do Guia Prático da GPL sobre o cumprimento do Software Freedom Law Center e a publicação conjunta da primeira edição conjunta da SFC e da FSF"Copyleft e a Licença Pública Geral GNU: Um Tutorial e Guia Abrangentes . "

5. Investigação antitruste da Comissão Europeia contra o Google e seu sistema operacional Android A

Comissão Europeia lançou uma investigação informal para determinar se certas disposições dos contratos do Google para a distribuição do sistema operacional Android violam as leis antitruste da União Europeia. A Comissão está prestando atenção especial à questão de saber se as disposições dos acordos do SO Android que exigem o uso de aplicativos e serviços do Google violam a legislação da UE. A investigação da Comissão incidirá nas três declarações seguintes:

Google Google;

Google , Google, Android ( « Android») , ;

Google Google, Android-, , / Google.

A investigação demonstra a importância do sistema operacional Android no mercado de smartphones e tablets, como A Comissão está investigando uma possível violação do Google em relação à sua "posição dominante" em relação ao sistema operacional Android.

6. O Android continua a ramificar A

CyanogenMod LLC é uma empresa apoiada em capital de risco que desenvolveu o CyanogenMod, um firmware pós-venda especializado para dispositivos Android. O firmware CyanogenMod é baseado no Android Open Source Project. O firmware CyanogenMod está posicionado como um concorrente potencial importante para o sistema operacional Android devido ao seu financiamento substancial. Seja como for, o potencial modelo de negócios da empresa agora está sujeito a processos legais na Índia.

Um dos primeiros licenciados da CyanogenMod foi a Oppo Electronics, que faz parte do BBK Electronics Group, uma grande empresa da China. A CyanogenMod concedeu à Oppo uma licença válida e não exclusiva em todo o mundo, e a Oppo fundou uma nova empresa, a OnePlus, para distribuir seu telefone com base no firmware da CyanogenMod. No entanto, o CyanogenMod também concedeu direitos exclusivos à Micromax Informatics, Ltd. na Índia. Um tribunal indiano concluiu que a Micromax tinha direitos exclusivos sobre o firmware e a marca comercial CyanogenMod na Índia. Mais tarde, o OnePlus decidiu desenvolver sua própria versão do sistema operacional Android e parar de usar o firmware CyanogenMod. Essa versão, assim como o firmware CyanogenMod, será baseada no Android Open Source Project.Este caso demonstra a flexibilidade de usar o sistema operacional Android, bem como a dificuldade de desenvolver uma versão alternativa do Google Android.

7.

Todos os projetos de código aberto precisam de razões para obter direitos de propriedade intelectual (PI) dos contribuintes, na medida em que possam ter certeza de que os projetos podem licenciar seu software desenvolvido na estrutura dos projetos. Muitos projetos usam “licenças de projeto” ou contratos de contra-licenciamento (projetos que requerem a alienação do direito exclusivo de contra-crédito são muito poucos). Seja como for, o uso de "contratos de licença de colaborador" é muito controverso em certas comunidades, e em particular na comunidade Linux. Por outro lado, minha análise de e-mails durante o desenvolvimento da Licença de Software Apache da segunda versão (ASLv2) e a discussão com as pessoas envolvidas na preparação deste documento deixam claroque o ASLv2 foi projetado para ser usado em conjunto com os acordos de licenciamento de contribuidor padrão desenvolvidos ao mesmo tempo que o ASLv2, enquanto a seção 5 do ASLv2 é um "backup" para os contribuidores.

As várias visões das comunidades de software livre foram muito claras no debate com a comunidade OpenStack sobre o uso dos contratos de licença de colaborador padrão do Apache. Muitos desenvolvedores experientes da comunidade Linux se opuseram fortemente ao uso continuado dos Contratos de Licença de Colaborador Apache e queriam usar o Certificado de Origem para Desenvolvedores, DCO abreviado, usado na comunidade Linux. Após um debate significativo, o Conselho de Administração ^[1] decidiu continuar a usar o Contrato de Licença de Colaborador Padrão Apache para contra-promoções fornecidas pela empresa, mas aplicar o procedimento de DCO a contra-contribuições individuais.

8. Empresas publicam projetos sob licenças gratuitas

Como observamos no ano passado, muitas grandes empresas usaram o software de código aberto como uma estratégia explícita para o desenvolvimento de seu software, e essa tendência continua a crescer e ganhar impulso este ano. Jim Zemlin, diretor executivo da Linux Foundation, descreveu o uso estratégico de software de código aberto como "pesquisa e desenvolvimento" externos. No ano passado, a Microsoft publicou, sob licença gratuita, a estrutura de software .NET (software usado por milhões de desenvolvedores para criar sites funcionais e outros grandes aplicativos online). Este ano, a Apple anunciou a divulgação do código da linguagem de programação Swift. Este evento continua a tendência quando grandes empresas usam métodos de desenvolvimento de software de código aberto para gerenciar projetos criados originalmente dentro das empresas,mas que pode ser mais eficaz sob gestão comunitária.

9. Isenção bem-sucedida de acordo com a Seção 501 (c) (6)

Há vários anos, os fundos do STR de acordo com as leis tributárias federais eram regularmente isentos pelo IRS de impostos de acordo com a Seção 501 (c) (6). ^[2] Esta isenção permitiu excluir as contribuições de seus participantes da base tributável dos fundos STR. No entanto, nos últimos 3-4 anos, o IRS recusou rotineiramente tais isenções a fundos de código aberto. No entanto, este ano a OpenStack Foundation obteve com sucesso uma isenção tributária similar nos termos do artigo 501 (c) (6), embora para isso o fundo tenha contestado a recusa inicial de receber essa isenção, o que foi contestado a seu favor. .

As respostas do Escritório ao Fundo demonstram um entendimento equivocado de como os fundos de código aberto operam e qual o papel que eles desempenham. Por exemplo, o Office acreditava que o fundo era um concorrente direto da Amazon, Google e Microsoft em relação às ofertas de nuvem. Embora a fundação tenha tido êxito, esses mal-entendidos continuarão sendo uma dor de cabeça para esses pedidos de liberação nos termos do artigo 501 (c) (6). Para ajudar a comunidade, a fundação disponibilizará suas declarações, respostas do IRS e acompanhamento este ano no site da Open Source Initiative (OSI).

10. Proibição potencial da FCC de software livre em roteadores

A Comissão Federal de Comunicações (FCC) dos EUA mostrou um equívoco semelhante sobre software livre em sua nova política de roteadores. O rascunho inicial das regras aparentemente proibia o uso de software de código aberto, como continha um requisito de que os fabricantes deveriam impedir o uso de modificações personalizadas que podem ativar as comunicações de rádio nos roteadores, o que vai além dos parâmetros de licença ou licenciamento. A Comissão observou que as ações visam eliminar a interferência nos radares Doppler da Agência Federal de Aviação dos Estados Unidos (FAA), decorrentes de tais dispositivos modificados e outros possíveis problemas.

Após críticas negativas maciças da comunidade de software livre, a Comissão esclareceu que suas regras não foram projetadas para proibir o uso de software livre e que os fabricantes de roteadores podem colocá-las em prática usando meios técnicos. Muitos comentaristas da comunidade STR da Comissão continuam céticos em relação à resposta da Comissão. Ela própria ainda não tomou uma decisão final. No entanto, pelo menos um desses revisores observou que, no passado, a Comissão trabalhou com distribuidores Linux para permitir a implantação de pontos de acesso sem fio baseados em computadores Linux, para que possamos esperarque esse problema será resolvido levando em consideração os interesses da comunidade de software livre.

O texto original está licenciado sob CC BY-SA 4.0.

↑ Refere-se ao Conselho de Administração da OpenStack Foundation .

Os 10 principais eventos jurídicos na área de software livre em 2015

More articles: