Todo trabalho científico deve estar disponível ao público?

Como Edward Snowden, uma estudante graduada do Cazaquistão chamada Alexandra Elbakyan está agora escondida, provavelmente em algum lugar na Rússia depois de ter publicado ilegalmente milhões de documentos na Internet. Ela não revelou segredos de estado, mas tomou uma posição para proteger o direito da sociedade de receber informações, fornecendo acesso gratuito a quase todos os artigos científicos já publicados, da acústica à zimologia.

O protesto contra o acesso pago fez de Alexander uma celebridade entre os ativistas pela liberdade de informação. Ao mesmo tempo, ela mostrou como é difícil e caro obter acesso aos dados necessários para a tomada de decisões importantes em áreas como saúde, economia e proteção ambiental.

"Na realidade, apenas cientistas das maiores universidades mais bem financiadas dos países desenvolvidos têm acesso total a pesquisas publicadas", disse Michael Eisen , professor de genética e genômica da UC Berkeley, cofundador do PLOS , que há muito tempo promove o acesso aberto. "O sistema atual desacelera a ciência, tornando as comunicações de trabalho mais difíceis, limitando o número de pessoas que têm acesso à informação e sufocando os recursos de análise de dados". Essa análise é possível quando os artigos não "ficam em bancos de dados diferentes".

Os editores de revistas científicas ganharam um total de US $ 10 bilhões no ano passado, principalmente por meio de bibliotecas científicas que pagam uma assinatura anual entre US $ 2.000 e US $ 35.000 por cada revista individual, a menos que eles gastem milhões de dólares em kits. Os maiores editores como Elsevier , Taylor & Francis , Springer e Wiley , geralmente trabalham com margens superiores a 30% . Consideram essa margem justificada porque se autodenominam curadores de artigos científicos, escolhendo apenas os mais dignos de publicação. Além disso, eles gerenciam a revisão, edição e armazenamento de artigos.

A Elsevier apresentou tais argumentos quando entrou com uma ação.contra Elbakyan com o apoio de outros players de negócios de publicação. Durante a análise da reivindicação no outono passado, uma liminar foi imposta ao trabalho do site Sci-Hub . “Como se roubar conteúdo fosse considerado justificado, porque parece caro. "Acho isso incrível", disse Alicia Wise, diretora de acesso universal da Elsevier. "Não é como se você fosse ao supermercado e se justificasse por roubar uma barra de chocolate orgânica, deixando Kit Kat no balcão."

Mas as leis federais dos EUA não se aplicam na Rússia (Elbakyan não divulga sua localização), especialmente na Internet, então o Sci-Hub continua trabalhando e entregando centenas de milhares de artigos científicos diariamente para 10 milhões de visitantes do site. Na correspondência, Alexandra disse que seus motivos eram práticos - ela precisava de artigos para sua própria pesquisa científica - e filosófica. Ele vê a Internet como um "cérebro global", e stubs pagos de periódicos científicos impedem o livre fluxo de informações e, assim, impedem a humanidade de ganhar completamente "consciência". A próxima rodada de audiências está marcada para 17 de março.

A sombra silenciosa do programador e ativista pela liberdade de informação Aaron Schwartz pairou sobre o processo, que se enforcou em 2013 depois que um processo criminal foi aberto contra ele por baixar ilegalmente mais de 4 milhões de documentos da base de dados JSTOR - um arquivo de periódicos acadêmicos e trabalhos científicos. Embora os documentos estejam disponíveis gratuitamente on-line, alguns clientes pagam 10 centavos por documento se usarem uma interface especial. O ativista foi acusado de 13 pontos e estava preso até 35 anos de prisão.

Elbakyan enviou uma carta em resposta à ação judicialem que ela indicou que a Elsevier, como outras editoras, recebeu artigos científicos gratuitamente. Além disso, eles não pagam nada aos revisores e editores. Ao mesmo tempo, os editores recebem dinheiro para acessar esses artigos pelos próprios autores, revisores e editores, sem mencionar o público em geral, cujos impostos geralmente são usados ​​para realizar pesquisas.

"Essa é uma grande diferença da indústria da música ou do cinema, onde os autores obtêm renda com cada cópia vendida", escreve Elbakyan. "Eu também quero mencionar que nós [Sci-Hub] não recebemos uma única reclamação dos autores ou cientistas".

O download legal de um artigo, se você não tiver uma assinatura, custará cerca de US $ 30, o que se traduz em despesas consideráveis, porque uma pesquisa em um tópico restrito geralmente gera centenas, senão milhares de artigos. E os preços frenéticos de assinaturas com um número ilimitado de downloads atingem o orçamento das bibliotecas.

"Os preços estão crescendo duas vezes mais rápido que os preços de assistência médica nos últimos 20 anos; há uma verdadeira bagunça a ser aberta", disse Peter Suber, diretor de comunicações de pesquisa da Universidade de Harvard. "É importante enfatizar que até Harvard sofre com esses preços, embora tenha o maior orçamento entre todas as bibliotecas científicas do mundo".

É verdade que Suber se apressou em acrescentar que não justificava os métodos de Elbakyan: "O acesso ilegal cria uma má reputação de acesso gratuito".

Segundo ele, uma das soluções para o problema seria convencer os pesquisadores a publicar seu trabalho em periódicos abertos. Por exemplo, eles são compilados na Biblioteca Pública de Ciências (PLOS). Mas seu modelo financeiro pressupõe que os próprios autores pagam à editora de US $ 1.500 a US $ 3.000 por cada artigo para compensar o custo da publicação.

Outra opção é fazer upload de artigos para os chamados repositórios de pré-impressão, onde eles são abertos antes de serem revisados ​​e aceitos em uma revista científica. Mas existe uma opinião geralmente aceita de que os editores têm menos probabilidade de imprimir artigos que já são de domínio público.

Após a morte de Aaron Schwartz na Casa Branca adotou uma diretiva, que obriga todas as agências que recebem mais de US $ 100 milhões em bolsas de pesquisa a desenvolver planos para abrir o acesso aos trabalhos de pesquisa dentro de um ano após a publicação. Além disso, a lei da FASTR foi aprovada , reduzindo esse período para seis meses. Fundações privadas, como o Wellcome Trust , o Instituto Médico Howard Hughes e a Fundação Bill & Melinda Gates , também começaram a emitir subsídios para publicar abertamente artigos e, se possível, obter dados de pesquisa.

Pesquisadores de várias disciplinas científicas, incluindo física e matemática, criaram periódicos abertos que se opõem à assinatura paga da imprensa científica ou formaram consórcios, que cobrem os custos dos autores para a publicação de artigos em domínio público.

"Estamos testemunhando uma nova era com a experimentação e como o acesso aberto pode funcionar", disse David Crotty, diretor editorial de regulamentação de periódicos da Oxford University Press , uma editora sem fins lucrativos que mantém um modelo excepcionalmente aberto para a criação de novos periódicos.

Talvez o maior obstáculo ao livre acesso seja o que os cientistas classificam por onde seus artigos são publicados. Isso é importante ao competir por empregos, promoções e subsídios. Revistas de maior prestígio, como Cell, Nature e The Lancet, como regra, zelosamente guardam o acesso aos seus artigos.

"Na verdade, os líderes da comunidade científica - os ganhadores do Nobel, os líderes das instituições científicas, os reitores das universidades - que são capazes de mudar as coisas, mas nunca levantam esse problema, são parcialmente culpados, em parte porque se beneficiam desse sistema", diz Aizen. "Os reitores das universidades gostam de anunciar quais pesquisadores importantes trabalham para eles porque foram publicados nessas revistas".

Até o sistema mudar, Alexandra Elbakyan pretende distribuir artigos científicos para todos que precisarem. Lembrando o artigo 27 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, ela diz: "Todos têm o direito de participar do progresso científico e de desfrutar de seus benefícios".

Source: https://habr.com/ru/post/pt391767/