Crônicas Forenses. Kaspersky Lab
Continuo minha série de crônicas judiciais com um artigo sobre litígios do fabricante antivírus russo - empresa Kaspersky Lab (doravante denominada Kaspersky Lab, Kaspersky, LK, Lab como sinônimos). O chefe da empresa, Yevgeny Kaspersky, sempre fica feliz em informar pessoalmente o mundo sobre a próxima vitória de seus advogados e novamente dizer olá aos trolls de patentes. Não posso dizer que o portfólio judicial dos criadores do antivírus esteja repleto de um grande número de processos judiciais, mas aqueles que são abordados no artigo definitivamente merecem atenção. Julgue por si mesmo: a empresa luta com êxito contra reivindicações de trolls de patentes e inicia um processo contra um deles, resiste a processos estranhos de indivíduos e de seus concorrentes, e a geografia dos processos é estendida dos EUA à China - em suma, a LC vive uma vida judicial muito completa.Embora este artigo não afirme estar completo (por exemplo, ele não contém materiais sobre os negócios da empresa comLicenciamento de altura e Uniloc , Grebennikov e Vrublevsky ), mas ele permite que você ter uma idéia de como e onde os laboratórios têm de defender os seus direitos no âmbito de um processo judicial. v. Zango
O primeiro caso em consideração nesta revisão é uma ação judicial entre o Zango e a LK. Zango Inc. - Uma empresa americana de Internet que fornece seu próprio software (Zango, Seekmo etc.) para seus usuários acessar o catálogo on-line de filmes, jogos, música e software em troca dos usuários para visualizar anúncios enquanto usam o navegador. O Zango também possui uma versão premium paga de seu software, que permite aos usuários visualizar o mesmo conteúdo sem anúncios.Esse software da Zango foi qualificado pelos aplicativos da Kaspersky Lab como adware, que é um dos tipos de malware, motivo pelo qual o Kaspersky Internet Security e o Kaspersky Anti-Virus começaram a bloquear esse software Zango nos dispositivos de seus usuários. . Uma categoria semelhante de adware foi atribuída ao Zango por empresas como Symantec e McAfee.A Zango considerou essas ações da Kaspersky uma violação de seus direitos e, em maio de 2007, a empresa entrou com uma ação contra a Kaspersky em um tribunal do estado de Washington por uma liminar, interferência ilegal nas relações contratuais, violação da lei do estado de Washington sobre proteção ao consumidor e difamação de direitos autorais. produtos e enriquecimento sem causa. O motivo do processo do Zango foi bloquear anúncios do Zango como um programa de malware potencialmente malicioso. O Zango afirmou que esses bloqueios impedem suas atividades comerciais em relação aos seus próprios usuários. Ao mesmo tempo, ela não teve problemas semelhantes com softwares de outros fabricantes (McAfee, Norton, Webroot). Em seu processo, Zango exigiu que a LK reclassificasse os anúncios do Zango de potencialmente maliciosos para inofensivos.Vale ressaltar que a ação judicial em relação à proteção de seu software não foi a primeira tentativa legal do Zango. Portanto, com graus variados de sucesso, ela já processou em relação à avaliação da natureza de seu software rotulado como spyware: em 2005, houve uma ação coletiva movida em nome de Logan Simios contra o Zango (anteriormente 180solutions na época), e foi esse o caso contra o Zone Labs. Assim, quando o processo foi instaurado contra a Kaspersky, o Zango já havia adquirido alguma experiência em tais processos. Curiosamente, ao mesmo tempo que o Kaspersky, o PC Tools estava sob uma distribuição separada do Zango, tendo recebido uma ação judicial pelos mesmos casos.A Kaspersky encontrou os fundamentos processuais para considerar o caso em outro tribunal, e a consideração do litígio foi transferida para o tribunal do distrito federal, onde a Kaspersky o venceu.O argumento defensivo da empresa russa se baseou no fato de que suas atividades estavam totalmente sujeitas às disposições da chamada lei "porto seguro" (porto seguro) "Sobre a observância da decência nas comunicações" (Lei de Decência das Comunicações, 1996). Essa norma foi adotada em conexão com a necessidade de distinguir usuários de conteúdo inapropriado e define os critérios de comportamento, cujo cumprimento não será reconhecido como uma pessoa que viola as regras da lei.A questão principal era se o Kaspersky deveria ser reconhecido como um "serviço de computador interativo" no sentido do artigo 230 (c) (2) da referida lei. O tribunal reconheceu que a LC é realmente esse serviço, apesar de seu software ter sido atualizado independentemente quando conectado ao servidor, conforme Os usuários do software Kaspersky podem configurar independentemente sua configuração instalada em seus dispositivos.O Tribunal Distrital de Washington considerou que nem o fornecedor nem o usuário dos serviços de computador interativos devem ser responsabilizados por qualquer ato cometido por ele voluntariamente e de boa fé, se visasse restringir o acesso ou a disponibilidade de material que o fornecedor ou usuário considerasse indecente, obsceno, lascivo, vil, excessivamente cruel, insultuoso ou similar, independentemente de esse material ser constitucionalmente protegido ou não, ou por qualquer outra ação, A direção tomar prestadores de acção conteúdo ou outras pessoas com a ajuda de meios técnicos para bloquear o acesso a tal material.Como resultado, o tribunal decidiu em favor da Kaspersky, declarando-o não responsável pelas atividades de seu software. Zango interpôs um recurso.Na apelação, o Tribunal do Nono Circuito decidiu que as disposições do “porto seguro” se aplicam aos prestadores de serviços que bloqueiam e monitoram o material infrator e determinaram que nem esse fornecedor nem o usuário de um serviço de computador interativo devem ser responsabilizados por ações direcionadas restrição técnica de acesso a materiais que o fornecedor ou usuário considera depravados, excessivamente cruéis e obscenos.O Tribunal de Recurso rejeitou o argumento de Zango de que essa imunidade legal não deveria se estender à Kaspersky, uma vez que a Kaspersky classificou os programas da Zango como maliciosos. O tribunal decidiu que a lei se refere apenas ao fato de a imunidade ser concedida aos provedores que oferecem a oportunidade ou podem restringir o acesso de forma independente, e o Kaspersky se enquadra nessa definição, mesmo que o Kaspersky tenha classificado os programas Zango de acordo com sua própria classificação de segurança de software de terceiros. .A conclusão final do tribunal (já em 2009) foi a afirmação de que, em qualquer caso, a decisão final sobre acesso limitado a materiais específicos (incluindo software) permanece com o usuário final; portanto, a decisão foi tomada em favor da Kaspersky.O julgamento também foi aprovado por outras empresas especializadas em segurança de computadores. O SecureWorks observou que essa abordagem protegerá os profissionais de segurança de computadores que publicam informações sobre vulnerabilidades, especialmente quando essas informações ajudam na criação de medidas de proteção para eliminar essas vulnerabilidades.Um chefe executivo do PC Tools Fechar Simon (Simon Clausen) disse que a decisão em favor da Kaspersky era "outra grande conquista para a indústria de antivírus e os consumidores. A decisão judicial não apenas protegeu a escolha do consumidor, mas também estabeleceu um bom precedente para a proteção de usuários e fornecedores de antivírus. ”No próprio Kasperskyobservou que "essa decisão protege o direito do consumidor de decidir independentemente quais informações e produtos de software ele usa em seu computador, bem como o direito dos fornecedores de software antivírus de identificar e classificar alguns programas como potencialmente indesejados e perigosos para os usuários". v. Tecnologias em ascensão
A próxima história sobre a China e sobre um participante local no mercado chinês de sistemas antivírus é a RisingTechnologies Co., Ltd.Em maio de 2007, o Kaspersky Anti-Virus identificou um dos arquivos do programa de atualização antivírus em ascensão como vírus. Tais respostas diziam respeito apenas aos dispositivos de usuários que possuíam software instalado simultaneamente pelas duas empresas - LC e Rising. Segundo David Emm, consultor sênior de tecnologia da Kaspersky, o problema foi resolvido o mais rápido possível.Por sua vez, o caso da empresa chinesa, a situação não é organizado, e depois de um pouco de tempo, ela fezuma declaração pública segundo a qual o software antivírus Kaspersky supostamente cometeu 22 erros entre novembro de 2006 e maio de 2007 e, assim, a Kaspersky "negligencia os usuários chineses". Também foi declarado que a empresa contratou pessoas para criticar o Rising através de fóruns e blogs da Kaspersky que escreveram que "o produto Rising é inútil", "não consegue encontrar um vírus" etc. Segundo a Rising, essas ações levaram a uma deterioração no desempenho econômico da Rising e as perdas resultantes. Além disso, a Rising anunciou publicamente uma recompensa de 1 milhão de yuans para aqueles que continuam buscando outras evidências de ações ilegais da Kaspersky em relação à empresa chinesa.No Laboratório, tal declaração foi considerada suficiente para iniciar uma ação judicial com base na concorrência desleal da Rising, e em junho de 2007, por meio de sua empresa regional na China, a Kaspersky (Tianjin) Technology Co., Ltd. entrou com uma ação contra a Rising em Tianjin. Além da Rising, a Tianjin Times Online Co., Ltd foi indicada como co-réu no caso, através do qual a Rising fez anúncios públicos na mídia.O processo declarou que o Rising violou a lei chinesa alegando que a LK prejudica os computadores de seus usuários. Além disso, a Rising caluniou a empresa, dizendo que contratou pessoas na LK para criticar a Rising em fóruns on-line e outros recursos e, assim, se engajou em concorrência desleal com a Rising.Além disso, o processo reivindicou a eliminação imediata das violações da Rising e seu pedido público de desculpas à LC, além de uma compensação no valor de 5,75 milhões de yuans. Quanto ao Times Online, foi solicitada a remoção da declaração, que continha informações sobre a Rising, em cuja estrutura houve uma violação.Segundo os representantes da Kaspersky, o motivo de uma campanha tão grande para desacreditar a LK foi o medo da Rising de perder sua participação no mercado chinês de antivírus devido ao aumento das vendas do software Kaspersky.Levantando em seu material de imprensa sobre o processo movido contra ela chamadoA Kaspersky Lab é o "rei dos falsos positivos", lembrando que um dos supostos falsos positivos relacionados ao arquivo incluído no software antivírus do próprio Rising e também indicando que seis falsos positivos ocorreram nas últimas duas semanas.Após tentativas frustradas dos co-réus de transferir a disputa judicial para consideração a outra autoridade judicial, foram realizadas audiências sobre o mérito do caso em novembro de 2007. No final, em 19 de dezembro de 2007, o tribunal decidiu que Rising havia cometido as supostas ofensas e, portanto, era obrigado a pagar a compensação monetária do autor no valor de RM1 451.000, além de pedir desculpas publicamente à LC e excluir todas as mensagens dentro de uma semana publicado por ela, que foram reconhecidos pelo tribunal como difamação do autor.Assim, esse conflito terminou em favor da Kaspersky. v. Ipat
A história a seguir também ocorreu nos Estados Unidos. O autor foi o IPAT, também conhecido por seus muitos casos de litígios de patentes. O processo foi aberto em dezembro de 2008 imediatamente contra 22 réus, incluindo a Kaspersky Lab. O motivo é uma violação das patentes do requerente 5.311.591 (Método e aparato de segurança de sistemas de computador para criar e usar estruturas de dados de informações de autorização de programas) e 5.412.717 ("Método e aparatos de segurança de sistemas de computadores com estruturas de dados de informações de autorização de programas") registrados no Escritório de patentes dos EUA em meados dos anos 90 Essas patentes descrevem uma maneira de limitar o lançamento de programas, que abrange um grande número de software no campo da segurança de computadores (por exemplo, firewalls).O autor considerou que a Kaspersky (assim como os outros réus) violou patentes ao criar, usar, fornecer, oferecer dispositivos de venda e venda e / ou software para proteger e / ou autenticar informações, além de incentivar outras pessoas a tomar essas ações. . O autor não cedeu ou licenciou os réus para o uso de patentes.O processo foi aberto no Texas porque (de acordo com a declaração do autor) cada um dos réus era empreendedor nesse estado. Vale a pena notar que esse estado em particular é conhecido por sua leal atitude em relação a patentes trolls em seus processos judiciais, portanto, não é surpreendente que o IPAT tenha decidido processar lá.Em seu processo, o IPAT solicitou que os réus reconhecessem seus direitos de patente e concedessem uma compensação pelas infrações, além de obrigar os réus a eliminar as infrações (de fato, obrigam os réus a concluir acordos de licenciamento com o autor ou a reduzir seus negócios no Texas).A Kaspersky assumiu uma posição baseada em princípios, deixando claro que não foram feitas concessões aos criminosos de TI e, ao mesmo tempo, começou a instar outras empresas (réus neste caso) a se juntarem à defesa e não desistirem do autor, explicando que somente essa abordagem poderia ajudar a se livrar. de "parasitas patentes".Segundo Eugene Kaspersky, o assunto da disputa foram as patentes, que foram recebidas em devido tempo pelo inventor americano Addison Fisher. Na sua opinião, patentes foram emitidas para um método de controle de aplicativos "óbvio para um profissional de TI naquele momento".Também é digno de nota que houve algumas dificuldades com o local de consideração da reivindicação: como mencionado anteriormente, ela foi arquivada no Texas e processos semelhantes são considerados rapidamente, de modo que a empresa não teve muito tempo para realizar uma análise aprofundada da situação e preparar contra-argumentos para apresentar seus argumentos. posição no tribunal.Apesar do tempo limitado e de outras dificuldades associadas à preparação do caso e de sua conduta subsequente, a empresa preparou uma excelente posição defensiva e a implementou durante inúmeras audiências judiciais. Por fim, enquanto o tribunal considerou os próximos argumentos do autor e examinou os contra-argumentos do réu, o autor apresentou uma moção para arquivar o processo, que o Tribunal Distrital do Leste do Texas aprovou em junho de 2012, encerrando assim esse processo do IPAT contra a Kaspersky Lab sem o direito de submeter outras reivindicações no futuro à LC em uma base idêntica, que foi o objeto deste julgamento. E assim, a Kaspersky alcançou uma vitória significativa em matéria de patentes.Por toda essa história judicial, a empresa passou 3 anos de trabalho para seus funcionários e US $ 2,5 milhões em despesas. Mas os custos acabaram sendo compensados.Este caso é notável pelo fato de que (segundo o próprio Evgeny Kaspersky) a empresa russa foi a única das 35 empresas respondentes que decidiram não concordar com esse troll de patentes sobre quaisquer pagamentos em dinheiro em relação às reivindicações apresentadas a eles, mas decidiram buscar justiça em Tribunais norte-americanos.Além disso, neste caso, a empresa foi a única que decidiu defender sua inocência em tribunal. Note-se que ela conseguiu derrotar o troll local em sua própria jurisdição, criando ao mesmo tempo um bom precedente judicial e mostrando como combater essas reivindicações e vencer tais litígios. v. Lodsys
Outro litígio da empresa com o troll de patentes foi o caso da empresa americana Lodsys. Lodsys é um troll clássico de patentes localizado em Marshall, Texas. Ele é conhecido por seus processos de patentes nos Estados Unidos (por exemplo, contra Walt Disney, Gameloft, Apple), porque acredita que muitas empresas violam suas patentes de tecnologia para compras no aplicativo.O assunto desse teste foram as duas patentes a seguir: 7.222.078 ("Métodos e sistemas para coletar informações de unidades de uma mercadoria em uma rede") e 7.620.565 ("Módulo de design de produto com base no cliente").Essas duas patentes com data de prioridade dos anos 90 foram para a Lodsys em 2010 de outro representante importante da coorte americana de trolls de patentes - a Intellectual Ventures, que as adquiriu de Daniel Abelow, o detentor original dos direitos autorais. Muitas vezes existem especulações na Web de que a Lodsys é uma subsidiária da Intellectual Ventures, mas a própria empresa nega tal conexão.Logo depois, a Lodsys descobriu o uso de sua nova bagagem de propriedade intelectual, enviando em 2011 dezenas de reclamações para várias empresas por alegadamente violarem seus direitos às patentes mencionadas. Apesar de as patentes conterem linguagem vaga (por exemplo, "evento desencadeado" e "percepção da informação"), elas, segundo Lodsys, são bastante aplicáveis às tecnologias modernas e, portanto, estão sujeitas a proteção legal.Um ano depois, as empresas que anteriormente recebiam tais alegações e voluntariamente não queriam resolver o conflito e, assim, saciam o apetite financeiro do detentor dos direitos autorais, a Lodsys entrou com uma ação judicial. Desta vez, havia 55 réus (incluindo Kaspersky Lab, HP, Symantec, Samsung), o preço do processo foi de US $ 25 milhões e seu local de arquivamento era bem conhecido dos trolls de patentes do Texas.De acordo com o autor, suas patentes incluíam, em particular, notificações de novas versões de bancos de dados antivírus, tecnologias de segurança na nuvem, a aquisição de uma licença e sua renovação, ou seja, muitas soluções de interação do usuário através de uma interface de software.Na Kaspersky, essas reivindicações do troll de patentes foram rejeitadas, dizendo que não podem ser consideradas substanciadas. Como mais tarde expressoEvgeny Kaspersky: “Se um usuário enviar feedback clicando, por exemplo, no botão“ reportar um erro ”, isso é uma violação de patente! Na verdade não! É assim que se pode patentear a idéia da Internet sem sua implementação prática. ”Segundo a empresa de antivírus, as polêmicas patentes não estavam relacionadas a suas próprias tecnologias. Como foi observado mais tardeDaniel Nazer, advogado da Electronic Nazi Frontier Foundation, o que essas patentes cobrem é mais sobre como receber feedback de um usuário remotamente como fax. Os especialistas da Kaspersky analisaram as patentes disputadas e outros documentos relacionados (no total, mais de 2 mil). Com base nos resultados da análise, a empresa forneceu uma quantidade suficiente de informações ao tribunal, confirmando que as tecnologias utilizadas em seus produtos não afetam as tecnologias patenteadas do autor.Lodsys examinou os contra-argumentos fornecidos pelo LC durante a divulgação de evidências e concluiu que é melhor não levar o julgamento ao mérito do caso, mas retirar sua reivindicação sem a possibilidade de reenviá-la. Assim, o autor o fez, tendo retirado todas as suas reivindicações contra Kaspersky.Como resultado, o processo durou 1,5 anos e o orçamento de gastos do fabricante do antivírus totalizou cerca de US $ 1 milhão, mas a empresa considera que tais despesas no âmbito deste processo são justificadas.Deve-se notar que a LC foi a única empresa entre todos os co-réus que resolveram esse conflito no âmbito do julgamento a seu favor. As demais empresas, provavelmente, foram para a solução do conflito e para a satisfação das reivindicações feitas contra elas.O já mencionado Daniel Neyzer também observou que a Kaspersky Lab, juntamente com o Twitter e Newegg, mostraram um excelente exemplo (embora infelizmente caro) de combater trolls de patentes, provando que eles podem e devem ser combatidos. Além disso, de acordo com um estudo sobre patentes, que costuma ser usado em processos judiciais, as empresas que não introduzem suas patentes no setor, mas apenas as monetizam, ganham cerca de 10% desses casos em seus processos.O alto custo do litígio sobre patentes é um sério obstáculo para as pequenas empresas reivindicarem seus direitos e interesses antes dos trolls de patentes. Provavelmente, a derrota no caso com a Kaspersky não parou e não impedirá a Lodsys de outras reivindicações legais semelhantes (afinal, segundo alguns relatos, a Lodsys já conseguiu receber deduções de 400 empresas), mas será um bom exemplo do confronto para outras empresas dispostas a aceitar tais ações. experiência em serviço. v. Segurança do dispositivo
Outro caso em que a própria LK decidiu atuar como reclamante.Toda a história do Device Security começou quando uma reclamação chegou à Kaspersky Lab em setembro de 2013, segundo a qual, usando o serviço anti-theft.kaspersky.com e o aplicativo android móvel Kaspersky Mobile Security, a Kaspersky Lab realiza uma atividade que contém uma invenção protegido por uma patente pertencente apenas à Security Security.A Device Security é uma entidade legal afiliada ao conhecido troll de patentes canadense Wi-LAN. A patente referida na reivindicação é a patente 6.813.487(“Método e aparelho para proteger dados armazenados em um dispositivo eletrônico remoto”), registrado nos EUA. É interessante que, no texto da reivindicação endereçada à Kaspersky, a frase "... Em um dispositivo de localização remota" seja indicada no título da patente, enquanto a publicação oficial contenha uma redação ligeiramente diferente no título: "... em um dispositivo eletrônico remoto" - ou seja . Os advogados contratados pela Device Security não podiam nem escrever o nome da patente de seu cliente. Mas, como se costuma dizer, tudo isso é insignificante e o discurso como um todo não é sobre isso agora.A patente controversa descreve um método em que o proprietário de um dispositivo eletrônico perdido ou roubado interage com o provedor da rede à qual está conectado. Com a ajuda desta invenção, é possível determinar a localização de um dispositivo perdido ou roubado e enviar um sinal especial para ele, que permite que você pare de usá-lo no modo normal, além de baixar, excluir ou colocar arquivos em modo de segurança em um dispositivo eletrônico.Dessa vez, a Kaspersky Lab não esperou uma ação judicial desta empresa, mas entrou com uma ação contra ela. O processo foi aberto na Flórida em outubro de 2013, apenas um mês após o recebimento do pedido. A ação declarou o seguinte:- reconhecer que a Kaspersky não viola os direitos do réu em relação a uma patente disputada
- ‘487
- , , - ( , , , , , , ) , , , , , , ‘487
O controverso autor da patente é David Alan Trommelen. De acordo com a Kaspersky Lab, o inventor nunca trabalhou no setor de telecomunicações no momento da solicitação de uma patente e seu conhecimento que formou a base da patente foi obtido de fontes abertas. Também foi declarado separadamente que em nenhuma outra patente emitida nos Estados Unidos, o nome de Trommelen como autor da invenção não apareceu.De acordo com o texto do processo, a Kaspersky não gerencia ou controla a rede para usuários com dispositivos eletrônicos remotos, e os usuários do aplicativo móvel Kaspersky Mobile Security não podem usá-lo para notificar que o dispositivo foi roubado. Esses e outros argumentos são apresentados em apoio à posição do autor de que a Kaspersky não usa invenções cobertas pela patente Device Security em seus produtos.Além disso, o demandante exigiu que a polêmica patente fosse invalidada, argumentando que na data de prioridade da patente '487, em primeiro lugar, as regras estabelecidas pela Federal Communications Commission (FCC) já estavam em vigor, o que exigia que os provedores pudessem estabelecer a localização dos dispositivos móveis dos assinantes. mediante solicitação e, em segundo lugar, foi publicado um pedido de patente europeia para um número de patente concedido posteriormente 0899647A2 ("Tecnologia de segurança remota"), que já descrevia uma tecnologia de segurança semelhante à dispositivos à distância.Assim, de acordo com o autor, a patente deve ser desativada, porque A “invenção” de Trommelen que cobria esta patente não era uma invenção no entendimento da lei.No decurso do caso, o réu apresentou uma defesa em sua defesa. Em algum momento, as partes chegaram a um acordo sobre a rejeição mútua das reivindicações anteriormente registradas uma contra a outra em relação à patente contestada, no entanto, enquanto a Kaspersky manteve o direito de apresentar uma moção para recuperar do réu as despesas legais incorridas pelo autor neste caso com base na Seção 285 da Seção 35 do Código dos EUA ( Código dos EUA).O laboratório não adiou por muito tempo a implementação desse direito e apresentou um pedido correspondente no valor de mais de 250.000 dólares. Obviamente, o réu se opôs à compensação por tais despesas. O tribunal analisou as alegações das partes e, finalmente, se recusou a satisfazer as reivindicações feitas por ela. A Kaspersky interpôs recurso desta decisão judicial, mas, no momento da publicação deste material, o tribunal de apelação não emitiu uma decisão final sobre a reclamação declarada contra a decisão judicial da instância anterior. Em geral, para a prática judicial nos Estados Unidos, essas penalidades são realmente raras. Portanto, se a Kaspersky conseguir se recuperar, será um enorme sucesso para a empresa.Por que o LC decidiu iniciar esse teste? Razõesafirmado por Eugene Kaspersky em seu blog, cito-o abaixo:Primeiro (e mais importante): a passividade em relação aos trolls é uma posição estrategicamente perdida. Você pode vencer essa luta apenas eliminando a base econômica do seu oponente. O setor de TI tem muito mais recursos e quanto mais cedo o mundo começar a esmagá-los, mais barato será. De fato, a cada nova vitória (a vitória deles) o preço do triunfo (do nosso triunfo) do bem sobre o mal aumenta! A solução extrajudicial de disputas de patentes com trolls é como entrar no seu próprio bolso, está mudando o problema de uma dor de cabeça para uma saudável e por conta própria. Bobagem!
Segundo: o requerente determina as regras do jogo (incluindo o local de consideração da reivindicação), o que aumenta significativamente as chances de sucesso.
: . . (!) . No more easy money! .
: – , . .
: , , IT-. – .
Finalmente: por que esperar? A Device Security já começou a monetizar sua patente. Eles já estão julgando Azurion com força e força, eles também nos enviaram uma "carta de felicidade".
Independentemente de a empresa da Kaspersky conseguir recuperar os custos legais acima, podemos dizer que a LK ensinou outra boa lição para a Device Security e outros detentores de direitos autorais que abusam de suas patentes da mesma forma. v. Barbara machado
Desta vez, uma empresa de antivírus recebeu uma ação em Illinois em janeiro de 2014 de uma pessoa, uma cidadã dos EUA, Barbara Machowicz. A essência do processo é a seguinte: de acordo com o autor, a Kaspersky a obrigou ilegalmente a comprar software antivírus pago por meio do programa gratuito Kaspersky Security Scan (abreviado KSS), cujo objetivo é “detectar malware não detectado, vulnerabilidades de software e outros problemas não maliciosos segurança ". O autor acreditava que este software foi criado de forma a detectar ameaças fictícias à segurança e forçar o comprador médio a comprar soluções de software pagas para a LC, e essas ações são uma violação da Lei de Illinois sobre fraudes e práticas comerciais (ICFA) do consumidor,um incentivo ao engano e ao enriquecimento sem causa.A resposta da Kaspersky afirmou que todas as reclamações do autor foram rejeitadas por não terem base legal. Como parte de sua funcionalidade, o programa KSS realmente recomenda aos seus usuários como os problemas de segurança identificados por ele nos dispositivos dos usuários podem ser eliminados e oferece maneiras de resolvê-los. Uma dessas maneiras é realmente uma proposta de compra de software pago.De acordo com Barbara, essa política de marketing da LK é de fato a disseminação de um antivírus falso que gerou relatórios de status de segurança falsos no dispositivo do usuário, a fim de convencê-lo a comprar seu software pago.Falando sobre os eventos que antecederam o processo, a imagem foi a seguinte:Em setembro de 2013, Barbara instalou o KSS para si mesma. Após concluir a verificação do computador com este programa, recebi um relatório dos problemas detectados, acompanhado por um botão "CLIQUE PARA SOLUCIONAR", que a redirecionou para o site do entrevistado, onde foram mostradas as seguintes mensagens: "Foram detectadas ameaças de segurança em seu PC que poderiam colocar seu computador em risco PC ”,“ Os produtos Kaspersky fornecem recomendações sobre como corrigir problemas de segurança ”,“ ADQUIRIR A SOLUÇÃO DE QUESTÕES DE SEGURANÇA AGORA ”.Acreditando que seu dispositivo realmente tinha problemas, Barbara comprou o Kaspersky Internet Security por US $ 54,95. Ela estava chateada com a compra e suspeitava que a KSS a informasse de problemas fictícios, para que ela adquirisse uma solução paga completa da Kaspersky. Ela entrou com um pedido na empresa, mas foi recusada a restituição.Barbara, com a ajuda de seu advogado, decidiu realizar um experimento instalando o KSS em um novo computador. E após os resultados de sua verificação, também foram encontrados problemas neste dispositivo! Na sua opinião, os problemas mencionados no relatório, “relacionados às configurações dos programas instalados e do sistema operacional”, na verdade não representam ameaça ao computador.Primeiro, a inicialização ativa da mídia removível foi indicada como um problema em potencial. Segundo o autor, isso pode ser um risco nas versões anteriores do Windows, mas neste último há uma proteção especial contra essas ameaças.Em segundo lugar, o KSS anunciou várias vulnerabilidades associadas a programas como o Microsoft IE e o Windows Explorer. Ela considerou que essas ameaças não eram significativas, porque o site da Kaspersky as classificou como “não muito perigosas. Não há necessidade de consertá-los. Em outras palavras, a KSS forçou a comprar software pago, enquanto as ameaças declaradas poderiam ser insignificantes.Em terceiro lugar, muitas ameaças foram associadas à configuração do Windows para exibir extensões de arquivo. Segundo Barbara, a demonstração de tais ameaças visava apenas aumentar o número total de ameaças declaradas, para que os usuários ficassem impressionados e comprassem software pago.Quarto, a KSS também marcou os cookies no site da Kaspersky como possíveis ameaças.Em fevereiro de 2014, a Kaspersky Lab mudou a jurisdição do caso e transferiu a ação para o tribunal federal, onde apresentou sua moção para encerrar a ação.Em sua defesa, Kaspersky disse que Barbara não conseguiu determinar quais ameaças supostamente falsas foram detectadas usando o KSS em seu computador, não conseguiu explicar por que ou com que fundamento elas foram identificadas como falsas, não conseguiu explicar quais foram declaradas. o relatório de ameaças não era realmente uma ameaça. I.e. na ausência de tais evidências, a própria reivindicação de Barbara, registrada em setembro de 2013, parece ser uma reivindicação falsa. Segundo os advogados da Kaspersky, Barbara em seus julgamentos não podia confiar apenas nos resultados de sua experiência com outro dispositivo.Note-se que Barbara nunca foi capaz de fornecer a confirmação de qual versão do Windows ela possuía nos dois dispositivos em teste. Mas o tribunal determinou que, à luz dos fatos, não era necessário fornecer essas informações.O tribunal também determinou que o caso está sujeito a consideração em questões de indução ilegal do consumidor a ações.No curso do desenvolvimento do litígio, a Kaspersky forneceu um relatório detalhado sobre cada uma das 112 vulnerabilidades que o KSS pode detectar no dispositivo do usuário, devido à sua funcionalidade. Também foram dados exemplos reais do uso de tais vulnerabilidades por terceiros nos casos em que essas vulnerabilidades não foram eliminadas.Mas, em algum momento, o processo resultou da maneira mais inesperada: os advogados da demandante declararam que ela havia parado de contatá-los e, finalmente, o processo foi retirado (sem o direito de arquivá-lo novamente).Então, essa coisa interessante terminou de uma maneira tão incomum e rápida. Muito provavelmente, a demandante considerou por si mesma o suposto desfecho do caso a seu favor como completamente sem esperança e, ao que parece, decidiu deixar esse jogo na corte de uma maneira tão peculiar. v. Vitaly Pilkin
Kaspersky teve outro caso em que o autor era um indivíduo. Desta vez, estava na Rússia e o autor era Vitaly Pilkin, o mesmo inventor que possui um excelente portfólio de patentes e que ao mesmo tempo atraiu a atenção da mídia com seu caso contra a Sony (e ao mesmo tempo contra MVideo e Eldorado ) em relação ao console de videogame PS Vita.O motivo da ação foi um artigo de Eugene Kaspersky "Genius, amigo dos paradoxos". , publicado em um blog em junho de 2015, que destacou, entre outras coisas, a tentativa frustrada de Pilkin de processar Yandex por um mecanismo de pesquisa que viola sua patente 2422877(“Uma maneira de designar arquivos eletrônicos infectados”) - e é engraçado que a lista de documentos de patentes citados no relatório de pesquisa também inclua o Guia do Usuário do Kaspersky Software.Em suma, o tribunal rejeitou as reivindicações da Pilkin contra a Yandex. E o chefe da empresa de antivírus neste artigo simplesmente pintou de forma colorida o porquê do tribunal estar certo e por que a patente não era nada, ao mesmo tempo em que compartilhava com os leitores de seu blog os resultados das atividades do cidadão-inventor e algumas considerações sobre eles (deixe-me citá-los):
-
Parece que a história deveria ter terminado com isso, mas esse cidadão não teria sido ele mesmo se tivesse deixado tanta atenção para sua pessoa sem nenhuma reação da parte dele. A reação não demorou a chegar e, em setembro de 2015, foi aberto um processo contra Yevgeny Kaspersky e sua empresa Pilkin em defesa de sua honra e dignidade com Yevgeny Kaspersky e sua empresa . De fato, o autor tentouapresentar o artigo da Kaspersky como uma disseminação deliberada de informações conscientemente falsas e depreciativas sobre o autor, a fim de exercer influência adicional no tribunal, considerando o autor e o Yandex. As reivindicações incluem a recuperação de uma quantia em dinheiro referente a danos não pecuniários e a obrigação de remover e refutar declarações que desacreditem a honra e dignidade do demandante. O valor da reivindicação também é digno de nota - 750 milhões de rublos (375 milhões cada do Laboratório e da própria Kaspersky). Do seu ponto de vista, para que Kaspersky cumpra sua responsabilidade pelas ações que executou, o valor da compensação deve ser sensível para ele. E como sua condição é, de acordo com várias estimativas, de até US $ 1 bilhão, o valor reivindicado no processo como compensação esperada seria, na opinião do autor, bastante justo e sensível.O tribunal de primeira instância em dezembro de 2015, como esperado, recusou-se a satisfazer a reivindicação, afirmando que o artigo da Kaspersky em discussão não contém informações que possam ser consideradas difamando a honra e a dignidade do autor ou diminuindo sua reputação comercial e profissional, e o próprio artigo é realizado pela Kaspersky o direito de ter e expressar sua opinião e opinião.O demandante, é claro, não se adequou à decisão do tribunal e interpôs um recurso, argumentando que o tribunal de julgamento recusou injustificadamente o autor para solicitar um exame forense para determinar se o autor é um troll de patentes ou não. Mas o tribunal da cidade de Moscou, como instância judicial subsequente, manteve a decisão do tribunal de primeira instância em vigor sem alterações.A julgar pelas informações no site do tribunal, o processo é dividido em 2 processos separados (processos nº 02-2968 / 2016 e 02-2969 / 2016), e o caso será examinado em um futuro próximo pela ação de Pilkin contra a Kaspersky Lab JSC, a saber 27 de junho de 2016.Portanto, no momento da publicação do artigo, todo esse processo legal extraordinário não estava finalizado, mas a “história de patentes e judiciais” e os atos judiciais já passados no âmbito do presente caso dão motivos para acreditar que tudo terminará muito bem para os co-réus. No total, uma análise semelhante da prática judicial permite, na minha opinião, tirar as seguintes conclusões.Em primeiro lugar, uma proporção significativa do litígio da empresa é mantida por disputas de patentes e, além disso, são consideradas em tribunais dos EUA. A grande maioria dos casos de litígios de patentes nos EUAresolvido com a conclusão de um acordo extrajudicial (acordo), quase ninguém deseja levar o caso ao estágio de uma sessão judicial para avaliar evidências (julgamento). A Kaspersky Lab, devido ao seu grande orçamento e posição de administração baseada em princípios, procura levar esses assuntos ao seu fim lógico, buscando o reconhecimento pelos queixosos ou pelo tribunal de que a empresa não violou patentes que estão sujeitas a procedimentos legais. E, como vemos, ela consegue isso (ainda que ao custo de muito tempo, esforço e dinheiro).Em segundo lugar, vale ressaltar que a LC está compartilhando informações sobre sua prática judicial (e não apenas em russo) - os materiais relevantes aparecem no blog da Kaspersky ou nos comunicados de imprensa da empresa. Isso permite atrair a atenção da mídia (que de alguma forma ajuda a moldar a opinião pública em relação a um caso específico sobre a posição da LC e a injustiça de seus oponentes).Em terceiro lugar, o Laboratório também define publicamente uma estratégia para seus casos legais. Por exemplo, nos casos da categoria de disputas de patentes, podemos citar sua publicação como um exemplo impressionante.em Habré com conselhos sobre luta contra trolls de patentes. Para alguns especialistas, essas informações podem não ser algo novo, mas para muitas pessoas (especialmente para aquelas que enfrentam problemas semelhantes pela primeira vez), esse conhecimento não será supérfluo.Fontes e materiais adicionais Source: https://habr.com/ru/post/pt395079/
All Articles