A história da digitalização, Britpop, anúncios sujos e a melhor cerveja

A ascensão e queda da fita digital compacta continua sendo um exemplo útil para gigantes técnicos - como fazer quase tudo certo e falhar de qualquer maneira. Como o Britpop, cuja idade de ouro de 1993 a 1996 coincide com a curta vida do DCC (cassete compacto digital), esse formato se proclamou em voz alta, alcançou algum sucesso e foi anunciado com a ajuda de publicidade picante.

... após o que falhou devido a fraudes de marketing, gerentes de relações públicas mesquinhos e novos concorrentes bonitos.

O lançamento do DCC foi uma jogada ousada - na década anterior, o conglomerado holandês Philips lançou com sucesso o formato CD, que faturou bilhões em vendas, CD-ROM e apareceu apenas CD-I. Obviamente, todos esses produtos foram feitos em colaboração com a japonesa Sony. Mas no projeto de cassetes digitais, a Philips decidiu de repente se separar da Sony e construir uma nova aliança com uma jovem empresa da cidade de Kadoma, Matsushita (hoje conhecida como Panasonic).

Eles decidiram criar um meio de gravação digital de alta qualidade, que seria acessível, compatível com versões anteriores, portátil, usado em estúdios e em casa - e ao mesmo tempo que seria vendido em lojas de discos com músicas já gravadas.

Verso do cartucho

Havia dois motivos pelos quais a Philips não promoveu ativamente os novos CD-Rs como um formato para estúdios e uso doméstico. Primeiro, os CDs eram de 16 bits, o que não era adequado para amantes de som de alta qualidade e estúdios de gravação ainda mais exigentes. Em segundo lugar, os CD-Rs eram então caros de fabricar e muito caros para o consumidor, mesmo se você os comprasse a granel. Um engenheiro de um dos estúdios me contou como ele queria gravar alguns CD-Rs no aniversário de sua namorada - uma coleção de suas músicas favoritas, naturalmente no início dos anos 90. Agora, um CD-R limpo pode ser comprado por setenta rublos [preços britânicos em termos de rublos - aproximadamente trad.]. Então, junto com o custo da queima, eles custam mais de 17.000 rublos por peça (considerando a inflação hoje já é mais de 38.000 rublos) - por um CD-R. Uma boa unidade pode custar centenas de milhares de rublos.

O DCC era a maneira lógica de fornecer áudio doméstico de alta fidelidade - com um sistema capaz de reproduzir todas as centenas de milhões de cassetes analógicas que já haviam sido compradas pelos usuários e usadas pelos pais desde os anos 1960.

E como esse filme antigo poderia ser digital? A resposta é simples. As informações digitais foram gravadas em fita magnética na forma de um código, assim como são gravadas em uma camada de CD ou DVD. O aparelho lê o código do filme que passa pelas cabeças e o decodifica em um fluxo de áudio.

Naquela época, a tecnologia era impressionante. As cassetes digitais de 18 bits tinham dois lados estéreo, quatro faixas de dados cada, capazes de conter até 90 minutos de som. Os próprios baralhos podiam tocar cassetes comuns de 20 a 30 anos atrás.

Além disso, o gravador DCC pode gravar a partir de uma fonte digital do padrão S / PDIF a 32 kHz, 44,1 kHz e até 48 kHz. Ao gravar a partir de uma fonte analógica, funcionou com uma frequência de 44,1 e, devido à baixa velocidade do filme - 4,8 cm / s, como nas cassetes antigas - a taxa de bits foi limitada.

Player DCC portátil A

Philips criou um codec de áudio semelhante ao MPEG-1 Audio Layer ou mp1 para superar as limitações. Chamava-se PASC (codificação de sub-banda adaptativa de precisão, codificação de sub-banda de precisão adaptativa). O PASC poderia reduzir a taxa de bits de gravação em CDs de 1,4 Mbps para 384 Kbps - uma impressionante compressão 4: 1.

Muitos compradores consideraram que o PASC produziu melhor qualidade de áudio do que a compressão 5: 1 alcançada pelo sistema ATRAC usado no formato MiniDisc da Sony. Os fãs da Philips alegaram que o gravador DCC poderia recuperar dados perdidos, mesmo que uma das oito faixas fosse ilegível ou se todas as faixas não pudessem ser lidas a uma distância de filme de 1,45 mm.

O cassete DCC era idêntico em tamanho ao antigo e se distinguia pela presença de orifícios para as bobinas em apenas um lado e pela presença de uma tampa deslizante para proteger o filme em um momento em que não estava em contato com as cabeças magnéticas.

O som resultante foi muito bom, embora um pouco frio. Certa vez, conheci um deck do DCC no Acid Jazz Studios, na Denmark Street, em Londres, onde eles gravaram músicas da banda Panic Britic em 1995. Verificou-se que essa era uma medida temporária usada por alguns dias de folga. Mas isso também demonstrou o potencial do DCC. Nenhum estúdio da época pensaria em usar cassetes convencionais para mixagem.

Então, o que deu errado com o DCC?

Fabricantes de alta fidelidade, como Marantz, Optimus, Technics e Radio Shack, juntaram-se rapidamente à Matsushita e à Philips para fazer vários tipos de decks DCC. O comercial de televisão espanhol (acima) para o primeiro deck desse tipo causou um pequeno estrago na mídia através do uso criativo de uma das substâncias naturais.

O DCC foi lançado no final de 1992, com gigantes da gravação como Warners e EMI lançando uma variedade bastante grande de registros nessas fitas - de Diane Ross a Lou Reed e U2 - e, a princípio, tudo parecia muito atraente. Houve uma enxurrada de vendas de vários milhares de cópias, houve uma reação de "consumidores profissionais" nos estúdios. A Philips parecia ganhar muito dinheiro. Mas foi o dinheiro que se tornou o primeiro problema do produto.

O primeiro problema com as vendas de gravadores para DCC foi o preço - no dinheiro de hoje são mais de cem mil rublos. Os tocadores de deck eram mais baratos, mas a falta de capacidade de gravação anulou toda a idéia de entretenimento com música de alta qualidade para os amantes de hi-fi e audiófilos - e, é claro, para estúdios independentes e domésticos. Além disso, a Grã-Bretanha caminhava lentamente para o ambiente negro de 1992, a recessão e 15% dos empréstimos. Nesse momento, pequenas empresas, como um pequeno estúdio, não tinham tempo para pedir dinheiro emprestado. Fora da Grã-Bretanha, os preços eram mais baixos, mas mesmo nos EUA, os preços dos decks variavam de US $ 600 a US $ 1.700.

O choque inicial de preços foi complementado, pelo menos na Grã-Bretanha, por gerentes de relações públicas espremidos e míopes. Os anunciantes não tinham pressa em distribuir ou até alugar a primeira vaga de gravadores DCC. Por exemplo, naquela época, havia cerca de 75 jornalistas trabalhando em período integral e freelance com as marcas IPC Media (agora Time Inc. UK) cobrindo música: NME, Melody Maker e Vox magazine. O volume total de vendas dessas revistas foi de 350.000 cópias (no ano passado, foram lançadas as últimas edições pagas da NME e suas vendas caíram de um quarto de milhão para 25.000). O restante do nicho foi ocupado por publicações como Q, Mojo e Word. A maioria das publicações ignorava todo o espectro da mídia - singles, álbuns, shows, livros, vídeos, filmes, jogos de computador, hi-fi.

No entanto, os gerentes de relações públicas contratados pela Philips fizeram dois baralhos de DCC para revisão nas revistas listadas. Se eles queriam que os jornalistas dessas publicações iluminassem adequadamente a nova sensação no mundo do som, eles agiam extremamente extremamente.

Além disso, esses conveses logo começaram a reclamar devido à contaminação das cabeças. Se você os utilizasse apenas para reproduzir cassetes DCC, não teria problemas com a cabeça de reprodução, embora tivesse que limpá-la com mais e mais frequência. Ou, se você tocasse apenas cassetes regulares, tudo era suportável.

Mas o ponto principal do deck DCC estava na gravação e reprodução digital de fitas digitais e analógicas e, quando você fazia isso regularmente e trocava fitas, poderia acabar com a necessidade de quase uma hora de uso de fitas de limpeza (digo isso por experiência amarga) . Parte do problema era que as cabeças de gravação e reprodução não se moviam, como no reprodutor analógico, que proporcionava maior estabilidade sonora, mas também maior abrasão do filme e acúmulo de óxido - portanto, principalmente em estúdios profissionais em gravadores DAT, um sistema de varredura rotativo. tambor, aproximadamente o mesmo que nos reprodutores VHS e S-VHS. Eles fizeram um filme de alta qualidade para o DCC, aqui a Philips fez tudo certo, mas até um bom filme foi desgastado e, no caso do DCC, ele se desgastou muito rapidamente.

Outro problema era que os decks do DCC não precisavam ser desmagnetizados, e os consumidores descobriram que, depois de tentar desmagnetizá-lo, descobriram que as cabeças eram inutilizáveis.

Todos esses problemas poderiam ser resolvidos se o formato não tivesse concorrentes e as vendas fossem maiores. Mas eles não eram mais altos, porque desde o início o DCC tinha um concorrente na forma do formato MiniDisc. Assim como o VHS perdeu a qualidade do Betamax, mas conquistou o mercado, o MiniDisc, com seu sistema de compressão ATRAC limitado, não alcançou os padrões DCC em termos de áudio, mas venceu. E, embora o MiniDisc não fosse compatível com nada, era menor, mais barato e mais rápido. E como era um sistema de armazenamento de dados magneto-óptico, não havia problemas com a limpeza.

O fogo queimando duas vezes mais brilhante ...

Na última semana de novembro de 1995, na feira de computadores HCC Dagen em Utrecht, a Philips exibiu um gravador portátil DCC-175 que podia ser conectado a qualquer computador compatível com IBM por cabo. Ele podia ser controlado a partir de um PC e era um dock protótipo para o iPhone. Como o equalizador gráfico integrado, foi uma ideia ousada, mas o DCC-175 foi vendido apenas na Holanda. Honestamente, o tempo das fitas digitais já passou e o tempo das estações de acoplamento ainda não chegou.

Na maior parte da Europa Ocidental, o DCC derrotou o MiniDisc por um tempo e, na Holanda, eles adoraram muito, mas o fim chegou muito rapidamente.

Um ano depois, a Philips renunciou e interrompeu a produção do deck DCC, seguida por outros fabricantes (e alguns pararam a produção ainda mais cedo). O mercado disse isso e, paralelamente à extinção da Britpop - outra vítima de exageros, má imprensa e marketing estranho - a empresa não tinha outras opções.

E embora o MiniDisc também não tenha terminado muito bem, esse formato mais fino viveu 17 anos a mais que seu concorrente. A Philips estava do lado da qualidade, compatibilidade, software e inovação, mas não havia elementos importantes como marketing criativo, acessibilidade e confiabilidade.

O DCC não desapareceu sem deixar vestígios; a idéia de usar cabeças fixas foi desenvolvida e a OnStream Holdings (que se separou da Philips em 1998) usou esse princípio para produzir mídia de armazenamento. Essas cabeças ainda são usadas em alguns discos rígidos, embora, em vez da AMR usada no DCC, agora tenham mudado para GMR.

As inovações tecnológicas, originalmente inventadas para criar as cabeças de gravação e reprodução dos decks DCC, são hoje usadas para a nobre tarefa comparável de filtrar a cerveja. Bolachas de silicone com orifícios do tamanho de micrômetros são ideais para remover o excesso de partículas de levedura da bebida.

Gravadores e players DCC aparecem periodicamente no eBay, a preços de 4.000 a 20.000 r, dependendo da condição, modelo e presença de cassetes no kit. Alguns especialistas gostam de recuperar modelos danificados.

Ao contrário de outros formatos esquecidos, o DCC não alcançou o status de culto. Ele não é velho nem novo demais; não totalmente digital e não totalmente analógico. Mas não se pode negar que, do ponto de vista técnico, o DCC foi uma boa tentativa e inovação. E só por isso vamos levantar um copo de cerveja filtrada em sua homenagem.

Formatos de áudio esquecidos: cassete digital compacta

A história da digitalização, Britpop, anúncios sujos e a melhor cerveja

Então, o que deu errado com o DCC?

O fogo queimando duas vezes mais brilhante ...

More articles: