PubPeer como uma ferramenta anônima de revisão por pares

Desde 2012, o fórum online do PubPeer tem desempenhado o papel de 4chan na ciência, permitindo que todos publiquem comentários anônimos sobre pesquisas. Inicialmente, pretendia-se discutir métodos e resultados, mas agora se tornou um dos mais famosos centros de informação e análise para acusações de erros científicos, falsificações e mau comportamento. Graças a ele, as revistas lançaram correções, retiraram materiais, arruinaram carreiras e, finalmente, envolveram o local em litígios, onde seus advogados eram uma equipe da União Americana das Liberdades Civis, ACLU, que trabalhou com Edward Snowden.

Os críticos dizem que o PubPeer suporta um fluxo sem censura de alegações irresponsáveis. Mas os defensores dizem que o PubPeer é talvez a única maneira eficaz de expor erros e falsificações no sistema científico atual. Ele funciona durante uma crise tranquila de periódicos científicos e científicos, quando a comunidade se preocupa com os problemas da singularidade dos resultados - os chamados " crise de reprodutibilidade ", e o número de trabalhos retirados está aumentando . O sistema tradicional de revisão por pares não lida com esses problemas.

"Iniciamos o projeto porque queríamos obter argumentos mais detalhados sobre a ciência e ficamos chocados com a quantidade de problemas com o trabalho científico, incluindo práticas de pesquisa muito controversas e abusos muito óbvios", disse Brandon Stell, neurologista da National. Centro de Pesquisa de Paris, criador do PubPeer.

E não há nada a discutir. De acordo com o blog Retraction Watch , que monitora correções, erros e falsificações em trabalhos científicos, o trabalho de pelo menos três cientistas de alto nível nos últimos meses foi revogado por revistas depois que seus dados lançaram dúvidas sobre comentaristas anônimos do PubPeer.

Um estudioso, Fazlul Sarkar, está processando vários comentaristas. Seus advogados argumentam que o site deve divulgar as identidades dos usuários que prejudicaram sua carreira - ele perdeu o emprego na Universidade do Mississippi. O PubPeer se recusou a fazer isso. Google e Twitter escreveram um texto para o tribunal em apoio ao site, que agora é pro bono defendido pelos advogados da ACLU.

Talvez este seja um dos casos mais interessantes relacionados à privacidade na Internet, daqueles que você nunca ouviu falar. Tudo isso surge da frustração entre os cientistas com uma política incompreensível de publicações e avaliações de especialistas por trabalhos.

De fato, o PubPeer é um site que permite que todos comentem qualquer artigo científico no banco de dados público do PubMed., tanto anonimamente quanto com uma assinatura. É muito simples, mas a possibilidade de comentários anônimos torna um lugar seguro para os cientistas, especialmente os jovens, discutirem e criticarem a pesquisa sem medo de punição. E eles realmente querem fazer isso: desde o lançamento, já existem mais de 55.000 comentários anônimos no site.

Em outubro de 2013, alguém começou a discutir cerca de 20 trabalhos publicados por Fazlul Sarkar, pesquisador de câncer da Wayne State University, em Michigan. Os artigos são publicados há mais de 10 anos e descrevem vários sistemas complexos de sinalização de câncer molecular. Mas as questões levantadas pelos comentários foram diretas: os comentaristas alegaram que as imagens em diferentes trabalhos foram copiadas e ligeiramente modificadas, o que sugeria a possibilidade da ausência de experimentos reais - ou que os experimentos poderiam levar a resultados diferentes.

Stell observou que, para manter a ordem e a lei na discussão, o PubPeer exige que os comentaristas não culpem diretamente os autores por fraude. Os comentários são moderados, de modo que essas acusações sempre são silenciosas.

Mas isso não torna os vigias autonomeados menos eficazes. A pior coisa que um pesquisador do PubPeer pode ver é "há problemas".

A discussão sobre "problemas" no trabalho de Sarkar se expandiu rapidamente quando ficou claro que os comentaristas encontraram uma mina de ouro: de acordo com um banco de dados do Instituto Estadual de Saúde e PubMed, Sakar recebeu mais de US $ 12 milhões em financiamento e publicou mais de 500 obras. Os comentaristas trabalham com muito cuidado - eles são conhecidos por dissertações que costumavam cavar décadas atrás em busca de "sujeira". Em geral, no fórum você encontra 77 trabalhos de Sarkar, que foram submetidos a um estudo completo. Se você compará-los, as tendências aparecerão. Por exemplo, um usuário afirmaque o mesmo conjunto de imagens foi reproduzido 54 vezes em 13 trabalhos ao longo de 3 anos. Aparentemente, o público revelou um photoshop quase científico ativo, que durante dez anos não foi percebido por comitês, editores e especialistas de revistas de prestígio.

Muitos visitantes do site adotam esse tipo de investigação. "Eu vim para o PubPeer em parte por causa da decepção", diz Elizabeth Beek, microbiologista da Stanford University e usuário regular do PubPeer. Ela diz que comenta em seu nome sobre a discussão das vantagens científicas do artigo, mas permanece anônima em outra área de atividade: a detecção de manipulações e falsificações de imagens em obras. Bick diz que em suas discussões ela não tocou no trabalho de Sarkar.

"Em alguns casos, reclamei com os editores de revistas", diz ela. “Foi a maneira mais honesta, que também possibilitou a resposta dos autores, mas fiquei decepcionado ao ver que muitos editores não me responderam ou responderam algo como 'Estamos investigando esse problema' e depois o silêncio.”

Outros estudiosos em conversas comigo disseram a mesma coisa e não deixaram a sensação de que estavam tentando cobrir o que criticaram.

Em resposta à nossa pergunta sobre as preocupações dos cientistas, um representante da Nature Research respondeu por e-mail que os trabalhos submetidos a eles "passam por um acompanhamento completo por especialistas" e que o trabalho deve ser realizado "de boa fé". Eles são automaticamente verificados quanto a plágio e manipulação de imagens, e os editores, juntamente com especialistas, podem consertar algo ou retirar o trabalho em caso de suspeita.

"Levamos a sério todas as suspeitas sobre trabalhos publicados, eles vêm de pessoas específicas ou de fontes anônimas e consideramos todos os casos separadamente", escreveram eles. Cell Press

RepresentativeEle também afirma que os editores buscam corrigir notas científicas, observando que "como mantemos a confidencialidade das investigações, não divulgamos seus detalhes àqueles que compartilharam suas suspeitas".



Muitos observadores não acreditam que as revistas e outros intermediários façam tudo o que podem. "Durante décadas, pesquisadores e editores ignoraram comentários anônimos e críticos até serem identificados", diz Ivan Oransky, da Retraction Watch. Ele diz que críticos e informantes estão constantemente entrando em contato com o site, mas o volume dessas reclamações é grande demais para uma pequena equipe de jornalistas. Segundo ele, o PubPeer fornece aos críticos uma saída.

Acusações de falsificação não são brinquedos para você, especialmente para o acusado. As acusações de Sarkar não eram apenas exercícios ociosos: como costuma ser o caso dos tópicos populares do PubPeer, as pessoas enviavam descobertas a todos os canais oficiais que podiam fazer qualquer coisa, incluindo as revistas que publicavam a pesquisa e sua equipe.

Infelizmente para Sarkar, isso aconteceu em um momento crítico de sua carreira. De acordo com documentos judiciais recebidos pela Retraction Watch, em junho de 2014, ele saiu da Wayne State University, aceitando uma oferta de prestígio da Universidade do Mississippi, incluindo pagamento pela abertura do laboratório e um salário de US $ 350.000. lembrou. E tudo por causa da investigação que começou no PubPeer.

De acordo com documentos judiciais, em uma carta datada de 19 de junho de 2014 de Larry Walker, diretor do Centro Estadual de Pesquisa de Produtos Naturais da Universidade do Mississippi de Câncer e principal contato de Sarkar, afirma-se que Walker recebeu uma citação de uma fonte anônima (?) Do site PubPeer.com sobre várias obras de Sarkar. Alegadamente, cartas foram enviadas a outros pesquisadores da universidade, como resultado de todos os novos colegas de Sarkar estarem atualizados antes mesmo de ele aparecer no local de trabalho.

Sarkar respondeu processando a universidade por retirar a proposta e vários comentaristas anônimoscom PubPeer para difamação. Em janeiro de 2016, o juiz encerrou o caso contra a Universidade do Mississippi, mas o processo ainda está pendente contra o PubPeer. Os advogados de Sarkar afirmam que os comentaristas não apenas discutiram seu trabalho, mas o atacaram pessoalmente. Eles enviaram ao PubPeer uma ação judicial pelos nomes e endereços IP dos comentaristas.

O PubPeer começou como um hobby de um jovem cientista e de seus colegas; portanto, ele não estava bem preparado para a defesa no tribunal. Mas seu credo como plataforma anônima para informantes levou-o a encontrar-se na esteira de um debate sobre privacidade e divulgação de dados pessoais, fervendo um ano após o primeiro lançamento de documentos da NSA por Snowden.

"Recebi esta carta de uma pessoa anônima que entrou em contato com Ben Wiesner, e será interessante para Ben falar conosco sobre isso", diz Stell. Ben Wiesner, diretor do projeto ACLU de Discurso, Privacidade e Tecnologia e um dos advogados de Edward Snowden. "Disseram-me que ele quer ajudar e fiquei muito feliz!" A ACLU organizou rapidamente uma equipe que começou a proteger o PubPeer gratuitamente.

"Não é que as pessoas sejam jogadas em masmorras, mas as discussões científicas sofrem se os cientistas não puderem falar livremente sem medo de que seus chefes atuais ou futuros descubram isso", diz Alexander Abdo, advogado-chefe da ACLU e um dos membros da equipe trabalhando no caso PubPeer. “Precisamos queimar todas as pontes antes de começar a crítica pública. O anonimato abre espaço para manobras. “Acho que o PubPeer está tentando usar o anonimato pela mesma razão que a constituição o protege. O anonimato protege você daqueles que poderiam puni-lo por suas opiniões ”, acrescenta.

Stell, fundador da PubPeer, concorda. "Se tentarmos expressar nossa opinião sobre o trabalho de nossos colegas, isso pode levar a sérias conseqüências para nossas carreiras", diz ele.

E Nicholas Roumel, sócio da firma de Nicholaw, em Michigan, representando Sarkara, afirma que os comentaristas anônimos são mais bem protegidos do que seus objetivos, que nem sequer podem alcançá-los pelo nome. “É claro que comentaristas anônimos podem se defender com a Primeira Emenda. O problema é se a evidência anônima precisa ser protegida mais do que a evidência não anônima. Os covardes que postam acusações anônimas são mais dignos de proteção porque temem perseguição - mas sem dúvida destroem carreiras como Sarkar fez em uma emboscada. Isso é hipocrisia.

Rumel, que afirma ser membro da ACLU e presidente do comitê local da ACLU, afirma que seu cliente é julgado mais do que seus acusadores e que, enviando panfletos em apoio ao PubPeer, gigantes como Google e Twitter concordam com uma ideia que ele considera alarmante. "Eles dizem que vítimas como o Dr. Sarkar deveriam ter mais dificuldade em provar sua inocência processando pessoas anônimas", diz ele. O próprio Sarkar não comentou a história.

Até agora, o caso está em um impasse. Em março de 2015, um juiz rejeitou uma solicitação para emitir dados sobre os usuários do PubPeer, mas apenas um. Os advogados de Sarkar consideraram sua contribuição para a discussão a mais prejudicial. O PubPeer recebeu ordens de fornecer todas as informações para esse usuário, incluindo o endereço IP.

A ACLU recorreu da decisão e os advogados de Sarkar recorreram da decisão do juiz de rejeitar pedidos de informações de outros usuários. A audiência está marcada para outubro.

Curiosamente, de acordo com os advogados de Sarkar, esse mesmo usuário malicioso usou o endereço de email de Claire Francis. Francis é um pseudônimo de que vários estudiosos enviaram centenas (e possivelmente milhares) de cartas anônimas a editores de revistas desde 2010 . A fecundidade do pseudônimo forçou a gigante da editora Elsevier a emitir regras especiais para os editores que prescrevem o processamento dessas cartas. Sem dúvida, o hábito de Francis de enviar cópias de cartas ao New York Times influenciou isso.

Acontece que esse processo potencialmente poderia revelar um dos mistérios mais duradouros das publicações científicas e revelar a pessoa ou pessoas responsáveis ​​pelo fenômeno chamado Claire Francis.

Embora o caso seja lento, a carreira de Sakar está prejudicada. Treze de seus trabalhos já foram lembrados dos periódicos que os publicaram (seis deles em um mês ao mesmo tempo ), e o nome de Sarkar está na lista dos que abandonam a Universidade Wayne este ano.

Mas muitos membros da comunidade científica não têm pressa em confiar demais nas capacidades da sociedade anônima. Os editores de duas grandes revistas se opõem a essas críticas . Michael Blatt, editor de Fisiologia Vegetal, abordou diretamentepara o PubPeer. Na coluna do editor, Blatt concordou que deveria existir uma maneira de combater a falsificação em seu campo, a biologia vegetal. Ao mesmo tempo, ele diz que "o anonimato não é a resposta, se seu objetivo é métodos legais e proteger os inocentes".

Muitos usuários do PubPeer expressaram preocupação de que comentaristas anônimos possam perseguir objetivos pessoais ou cometer erros. "Definitivamente, há casos em que fica claro que o comentarista escondeu motivos", disse um deles. Outro sugeriu que, em alguns casos, um ex-aluno ou membro da equipe pode fazer cobranças sem fundamento devido à pouca experiência em colaboração.

Mas mesmo no caso de intenções sinceras, há o risco de acusações errôneas. Bick, microbiologista de Stanford, disse que cometeu um erro ao tentar expor a manipulação de imagens através do PubPeer. Os casos mais simples de acusações falsas são rapidamente tratados pelos próprios comentaristas ou pelos autores do trabalho. Mas os autores são desagradáveis ​​que essas discussões em domínio público estejam relacionadas ao seu trabalho. Bick diz que desde então se tornou mais preciso.

Mas falsificações científicas podem ser mais comuns do que pensamos. Bick transformou seu interesse em expor a manipulação de imagens em um tópico de pesquisa separado e recentemente publicou um artigo sobre ele. Juntamente com os co-autores, eles mostraram que quase 4% das imagens dos 20.000 trabalhos revisados ​​são “problemáticas”, muitas delas contêm sinais de manipulação. No artigo, eles escrevem que, se o autor tem uma dessas imagens, é provável que existam outras, enquanto em algumas revistas esse problema é mais comum do que em outras.

Até agora, verifica-se que a melhor maneira de prestar atenção a esses problemas é uma mensagem anônima. Como Oransky, da Retraction Watch, apontou, o PubMed introduziu recentemente um sistema de comentários vinculado aos endereços de e-mail dos cientistas, permitindo que os comentários sejam deixados em andamento em nome real. Mas ela não dá resultados comparáveis. “Não há casos de relembrar trabalhos relacionados a comentários. O anonimato é a chave. ”

Stell diz que, embora espere inspirar as pessoas a usar nomes reais e desenvolver discussões científicas, ele ainda planeja apoiar o PubPeer como uma plataforma eficaz para denunciantes. Ele diz que o site aumenta o anonimato do usuário, armazenando o mínimo de informações possível sobre ele, facilitando o acesso ao site pelo Tor, e está trabalhando para inspirar mais pessoas a usar nomes reais.

A idéia é que, quando todos os cientistas, e não apenas os especialistas selecionados, puderem avaliar a pesquisa em um fórum público, falsificações e dados ruins deixarão de ser um problema. Mas, enquanto os fundadores do PubPeer levarem os usuários de uma hierarquia rígida de periódicos científicos a uma discussão científica melhor, a comunidade pode continuar trabalhando como uma má consciência para os poderosos, usando o anonimato e a Internet para limpar a ciência da maneira que puder.

Source: https://habr.com/ru/post/pt398075/