A Wikipedia se tornou mais neutra que a Britannica

Por que Habrahabr e Geektimes não gostam de artigos sobre política? Não porque o tópico não seja interessante. A razão é bem diferente: comentários sobre esses artigos se transformam em um verdadeiro campo de treinamento para exércitos de zumbis, com insultos mútuos e um baixo nível de discussão intelectual. Os principais programadores e analistas de negócios afundam repentinamente no nível de dinheiro das ruas, usando um site de TI para desabafar.

Este problema não é apenas XX / GT. Veja o que está acontecendo nas seções de comentários em outros sites, incluindo o Facebook e outras mídias. Existem verdadeiros serpentários com disputas irreconciliáveis, ataques e linguagem obscena. Nesse contexto, é absolutamente incrível ler o debate dos editores da Wikipedia sobre a edição de artigos, mesmo sobre os tópicos políticos mais sensíveis, como os insultos sexuais de Trump e comentários racistas (discussão de editores ) ou o assassinato de Arsen [Motorola] Pavlov ( discussão de editores ). É como se você estivesse entrando em um mundo diferente de calma acadêmica e correção científica. Isso é maravilhoso.

Cada pessoa tem sua própria posição política, mas essas posições se equilibram para, finalmente, cumprir os princípios da Wikipedia . O mais importante deles é a neutralidade.

A Wikipedia é neutra — , , - . , , . « » « ». , , . , , , , .

Eis como isso acontece na prática:



no ambiente atual, quando os Estados Unidos e a Rússia se deparam com um nível sem precedentes de populismo na política e no espaço de informação, os princípios de neutralidade da Wikipedia são mais importantes do que nunca.

A comunidade da Wikipedia sempre teve suas falhas. Os editores foram acusados ​​de pedantismo excessivo , sexismo e épicas guerras de revisão .

Um estudo sobre "guerras da informação" na Wikipedia no ano passado revelou que tópicos polêmicos atraíram muito mais atenção de editores e leitores da Wikipedia. Por exemplo, um artigo sobre aquecimento global nas estatísticas ao longo de 10 anos foi editado duas a três vezes por dia com uma mudança, em média, de centenas de palavras.



A questão é: como um número tão grande de edições e a participação na preparação de artigos de milhares de pessoas com diferentes pontos de vista afetam a neutralidade do artigo? Esta questão foi colocada por cientistas da Universidade de Harvard. Na semana passada, eles publicaram um artigo científico comparando a neutralidade dos artigos da Wikipedia e a Enciclopédia Britânica, usando uma técnica específica proposta em 2010 pelos economistas Matthew Gentzkow e Jesse Shapiro. Eles usaram o método de análise semântica de discursos de congressistas americanos para identificar frases específicas que predominam no vocabulário de alguns e estão praticamente ausentes no vocabulário de outros (por exemplo, "segurança nas fronteiras" entre os resuplicantes e "pessoas pobres" entre os democratas).

Usando as expressões características identificadas, os pesquisadores de Harvard foram capazes de analisar como os artigos políticos da enciclopédia têm tendência "direita" ou "esquerda" e como a situação mudou ao longo dos anos.

O resultado mostrou que agora a Wikipedia está mais neutra do que nunca em seus 15 anos de história. Se nos anos anteriores os artigos se desviavam fortemente para a esquerda, mas ao longo dos anos há um claro movimento em direção ao centro, isto é, em direção à política neutra. As frases características (as chamadas "palavras-código"), que correspondem à subjetividade política, desaparecem gradualmente dos artigos. Um total de 3918 palavras de código são indicadas.

Um exemplo típico é o artigo “Afeganistão”, que lenta mas seguramente se livrou do vocabulário esquerdista e após milhares de correções alcançaram completa neutralidade.



A tabela mostra como os artigos de vários tópicos da Wikipedia e da Encyclopedia Britannica são diferentes do tom neutro pelo número de palavras-código (inclinadas).



A segunda tabela mostra as mesmas estatísticas, levando em consideração o viés de cada palavra de código (viés).



Como você pode ver, na maioria dos tópicos, a Wikipedia quase atingiu a paridade no desvio de um tom neutro, em comparação com a Britannica. A exceção são apenas algumas categorias nas quais a Wikipedia apresenta uma ideologia de esquerda um pouco mais: são artigos sobre governos, direitos civis e corporações. Os artigos sobre imigração, pelo contrário, na Wikipedia têm um foco mais "republicano". Nas 19 restantes das 23 categorias, a diferença entre as duas enciclopédias não é estatisticamente significativa.

Em geral, a análise mostrou que os artigos da Wikipedia contêm uma média de 4113 palavras, e no Britannic - 1778. Isso aumenta a probabilidade de detectar palavras de código no conjunto de dados da Wikipedia. Se você normalizar as palavras-código pelo comprimento dos artigos, a Wikipedia se tornará mais neutra que a Britannica em todas as categorias temáticas.

Os resultados do estudo mostram que a enciclopédia de crowdsourcing acabou sendo realmente eficaz. Não importa o que os mal-intencionados digam nos primeiros anos da Wikipedia, as edições de milhares de pessoas comuns realmente dão um resultado mais neutro do que a edição equilibrada de especialistas de elite.

Certa vez, sonhamos que comunicações globais rápidas e baratas uniriam as pessoas em uma única sociedade. A realidade acabou sendo quase completamente oposta. Parece que, graças à Internet, os marginais têm a oportunidade de encontrar pessoas que pensam da mesma forma - e, como resultado, são ainda mais marginalizados. Grupos em redes sociais são isolados em seus círculos sociais, isolando efetivamente as informações de outro campo. Acontece que a Internet desconectou ainda mais as pessoas. Tudo o que resta é a Wikipedia, a única região do mundo neste mundo sombrio. Somente aqui é possível um consenso real.

Source: https://habr.com/ru/post/pt398673/