fMRI define uma mentira melhor que um polígrafo

Quando se trata de mentiras, o cérebro pode nos trair mais do que palmas suadas ou saltos repentinos na frequência cardíaca. Esta conclusão foi feita por cientistas da Faculdade de Medicina de Perelman , Universidade da Pensilvânia . Os resultados de seu estudo mostraram que uma varredura cerebral usando ressonância magnética funcional ou ressonância magnética clássica será muito mais eficaz no diagnóstico de mentiras do que um teste tradicional de polígrafo.

Quando uma pessoa mente, as áreas responsáveis ​​por tomar decisões são ativadas em seu cérebro. Os especialistas podem ver esses focos ao digitalizar fMRI. Estudos de laboratório mostraram que a ressonância magnética pode detectar fraudes com uma precisão de 90%. Dependendo do estudo, a precisão do polígrafo varia de aleatoriedade a 100%.

Este estudo é o primeiro de seu tipo quando as mesmas pessoas passaram no teste usando dois métodos. Essa abordagem adiciona informações científicas a debates de longa data sobre a eficácia dos tomogramas como um detector de mentiras e fornece um impulso para um estudo mais aprofundado de suas potenciais capacidades e aplicações na vida real. Por exemplo, para provas em processos criminais.

“As medidas do polígrafo refletem a atividade do sistema nervoso periférico, que se resume a apenas alguns parâmetros. A ressonância magnética nos permite ver milhares de áreas diferentes do cérebro em alta resolução. Embora nenhum tipo de atividade seja um indicador 100% verdadeiro de mentiras, parece-nos que a reação do cérebro pode ser o marcador mais preciso ”, diz o principal autor do estudo, Daniel Langleben.

Especialistas do Departamento de Psiquiatria, Bioestatística e Epidemiologia descobriram que especialistas em neurologia sem experiência em detecção de mentiras, usando dados de tomografia, têm uma chance 24% maior de detectar fraudes do que examinadores profissionais de polígrafo que trabalham com registros poligráficos.

Durante o experimento, os voluntários passaram no teste padronizado de ocultação de informações, usado pelo FBI. Foi desenvolvido especificamente para que os examinadores de polígrafo pudessem demonstrar a eficácia de seus métodos antes que o sujeito passasse no teste real em um detector de mentiras. Durante o teste, são feitas perguntas às pessoas, algumas das quais especialistas já têm respostas. Assim, buscam respostas acompanhadas de saltos na atividade fisiológica.

Para comparar as duas tecnologias, 28 participantes secretamente escreveram um número de 3 a 8 em uma folha de papel e responderam a perguntas. Cada pessoa teve que passar pelos dois detectores, em uma ordem diferente, com uma certa diferença de horário. Durante as duas sessões, eles foram instruídos por especialistas a dizer "não" a perguntas sobre todos os números, o que torna uma das seis respostas falsas. Em seguida, os resultados foram avaliados por três examinadores de polígrafo e três especialistas em neuroimagem. No início, eles agiram separadamente e, em seguida, os resultados foram combinados para descobrir quem se saiu melhor.

Em um exemplo, a ressonância magnética mostrou claramente a atividade cerebral na época em que o participante que escreveu 7 mentiu. Especialistas que tiraram conclusões erradas dos dados do polígrama interpretaram o número 6 como uma mentira. O detector de mentiras reagiu ao número 6 depois que o participante recebeu a mesma pergunta várias vezes seguidas, sugerindo que ele estava mentindo. Ambos os métodos ainda são imperfeitos, no entanto, em geral, os especialistas em ressonância magnética tiveram uma chance 24% maior de detectar as mentiras dos participantes do experimento.

Além de comparar a precisão, os autores do estudo fizeram um ponto importante. Em 17 casos, quando dois dos três especialistas de cada grupo se reuniram, a precisão total de suas estimativas foi de 100%. Essa alta precisão das definições positivas pode ser especialmente importante para processos criminais nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, onde a prevenção de falsas condenações prevalece sobre a captura de criminosos.

Apesar do aparente sucesso, os pesquisadores alertam que é muito cedo para falar sobre a precisão impecável da metodologia combinada. Sim, essas duas ferramentas podem se complementar se usadas seqüencialmente. No entanto, seu trabalho não envolveu o uso combinado de ambos os métodos. A observação que poderia ser estabelecida não se enquadrava na estrutura do experimento e acabou sendo um acidente. Requer um estudo mais cuidadoso antes que certas conclusões sejam tiradas.

O primeiro protótipo de polígrafo foi montado pelo policial John Larson em 1921. Inventada há mais de meio século, a tecnologia captura sinais indiretos de excitação: batimentos cardíacos, aumento da transpiração, pressão. O trabalho do polígrafo é baseado no pressuposto de que saltos acentuados desses indicadores para cima ou para baixo indicam uma mentira. Seu desenvolvimento tornou-se popular e foi amplamente utilizado na investigação de crimes. No entanto, sua eficácia foi criticada até então. Com o tempo, o próprio Larson ficou decepcionado com sua ideia. Pouco antes de sua morte, ele disse que esse dispositivo é "um monstro Frankenstein com o qual lutei por mais de 40 anos". Sua declaração não foi infundada.

Os defensores do polígrafo afirmam ter 90% de precisão, mas não há evidências suficientes para apoiar esse fato. Hoje, o polígrafo continua sendo o único detector fisiológico de mentiras que é amplamente utilizado em todo o mundo. Os resultados desse exame são aceitos na maioria dos tribunais dos EUA. Além disso, todos os funcionários de organizações secretas foram testados com um detector de mentiras antes de serem contratados por quase 30 anos. O polígrafo é amplamente utilizado para verificações governamentais e acesso a informações classificadas. No entanto, o teste do detector não é considerado 100% eficaz. No entanto, se uma ressonância magnética funcional for usada em um futuro próximo junto com o detector de mentiras usual, a probabilidade de obter informações confiáveis ​​será máxima. A combinação dessas ferramentas será um bom assistente no trabalho de especialistas forenses.

Trabalho científico publicado no The Journal of Clinical Psychiatry
DOI: 10.4088 / JCP.15m09785

Source: https://habr.com/ru/post/pt399193/