Seu cérebro toma decisões sem você
Em um mundo cheio de ambiguidades, vemos o que queremos
Palmer Stadium, Princeton, 1951 A partida clássica do time de futebol americano invicto, o Prince Tigers, com o astro do Tackback Dick Katzmeier, um talentoso jogador e corredor que ganhou o número recorde de votos na competição do Prêmio Heisman [prêmio anual para jogadores de futebol universitários de destaque - aprox. trad.] - contra Dartmouth. Princeton venceu o jogo, cheio de pênaltis, mas não sem problemas: mais de dez jogadores ficaram feridos, o próprio Katzmeier quebrou o nariz e sofreu uma concussão. Foi um "jogo difícil", como o New York Times descreveu, enquanto suavizava a expressão, "levando a reconvenção de ambos os rivais". Cada lado acusou o outro de jogo sujo.O jogo foi escrito não apenas nas páginas de esportes da mídia, mas também no jornal de psicologia Journal of Abnormal and Social Psychology. Logo após o jogo, os psicólogos Albert Hastorf e Hadley Cantril entrevistaram os alunos e mostraram a eles uma gravação do jogo. Eles queriam saber: "Qual das equipes foi a primeira a jogar duro?" As respostas foram tão variadas que os pesquisadores chegaram à conclusão surpreendente: "Esses estudos mostram que não há jogo objetivo que as pessoas simplesmente observem". Todo mundo viu o jogo que eles queriam. Mas como isso aconteceu? Este pode ter sido um exemplo do que Leon Festinger, o pai da "dissonância cognitiva", tinha em mente quando observou como "as pessoas compreendem e interpretam as informações para ajustá-las às suas crenças existentes".
Ilusão de pato / coelho, mostrada pela primeira vez pelo psicólogo Joseph JastrowAo observar e interpretar a gravação do jogo, os alunos se comportaram como crianças a quem é mostrada a foto famosa com a ilusão de um pato / coelho. Na Páscoa [o coelhinho da Páscoa é um símbolo da Páscoa na cultura de alguns países da Europa Ocidental, Canadá e EUA - aprox. trad.] mais crianças vêem um coelho, e em outros dias a maioria vê um pato [1]. Uma imagem permite ambas as interpretações, e mudar de uma para outra exige esforço. Quando mostrei para minha filha de 5 anos, ela disse que viu um pato. Quando perguntei se ela estava vendo mais alguma coisa, ela se inclinou e franziu a testa. "Talvez haja algum outro animal aqui?" Eu sugeri, tentando não empurrar. De repente, sinais de compreensão e um sorriso. "Coelho!"Eu não tinha nada com que me preocupar. Como mostrou o experimento de Allison Gopnik [Allison Gopnik] e seus colegas, nenhuma criança de 3 a 5 anos mudou de forma independente a interpretação desse padrão (no caso, um padrão de vaso / rosto) [2]. Ao verificar crianças mais velhas, um terço encontrou uma segunda interpretação. A maioria dos outros pôde vê-la quando descreveram a ambiguidade. Curiosamente, crianças que notaram independentemente duas interpretações mostraram-se melhores ao testar a "teoria da consciência" - de fato, a capacidade de avaliar seu próprio estado em relação ao mundo. Por exemplo, eles mostraram uma caixa de giz de cera colorido, que acabou por ser velas, e depois pediram para prever o que a outra criança pensaria sobre o conteúdo dessa caixa.E se você não viu imediatamente o pato / coelho ou a ambiguidade em outra foto, não precisa entrar em pânico imediatamente. Em qualquer estudo, os adultos participam, de acordo com a descrição dos cientistas “possivelmente possuindo capacidades sujeito-visuais complexas”, incapazes de mudar. E a interpretação "correta" também não existe - apesar da pequena tendência do "pato", existem pessoas "coelho" suficientes. Os estudos que tentaram encontrar uma conexão entre a interpretação de destro e canhoto terminaram em nada. Minha esposa vê um coelho, eu sou um pato. Nós dois somos canhotos.Mas, embora você possa mostrar um pato e um coelho a qualquer pessoa, há uma coisa que ninguém vê: você não pode ver um pato e um coelho ao mesmo tempo.Quando perguntei a Lisa Feldman Barrett, diretora do Laboratório de Estudos Emocionais Interdisciplinares da Universidade do Nordeste, se vivemos metaforicamente em um mundo de pato / coelho, ela rapidamente respondeu: "Não acho que esse seja um tópico metafórico". Segundo ela, a estrutura do cérebro é tal que há muito mais conexões entre os neurônios do que aquelas que transmitem informações sensoriais de fora. O cérebro adiciona detalhes a uma imagem incompleta e busca significado em uma entrada ambígua. Segundo ela, o cérebro é um "corpo para gerar conclusões". Ele descreve uma hipótese de trabalho que está recebendo cada vez mais evidências, denominadas codificação preditiva, segundo as quais as sensações vêm do cérebro e são corrigidas pelas informações vindas de fora. Caso contrário, o cérebro não conseguiria lidar com muita informação vinda da entrada sensorial."Isso é ineficaz", diz ela. "O cérebro precisa procurar outras maneiras de trabalhar." Então, ele prediz constantemente. E quando "as informações sensoriais recebidas não correspondem às suas previsões", diz ela, "você altera as previsões ou altera as informações sensoriais recebidas".A conexão da entrada sensorial e previsão com a formação de expectativas foi observada em laboratório. Em um estudo publicado na revista Neuropsychologia, quando foi solicitado às pessoas que pensassem na veracidade de uma declaração que vincula um objeto e uma cor - por exemplo, "amarelo banana" - foram ativadas as mesmas áreas do cérebro que funcionavam com o reconhecimento convencional de cores. Parece que os reflexos de que a banana é amarela não diferem da observação real do amarelo - um pressentimento peculiar que ocorre durante as lembranças. Embora os pesquisadores tenham alertado que a sensação e a apresentação do conhecimento não são a mesma coisa.Formamos nossas idéias com base em informações vindas do mundo exterior através de uma janela de sensações, mas essas idéias funcionam como lentes, concentrando-se no que elas querem ver. Em um laboratório psicológico da Universidade de Nova York, um grupo de sujeitos assistiu a um vídeo de 45 segundos de uma briga brutal entre um policial e um homem desarmado [3]. Era impossível concluir claramente a partir do vídeo se o policial se comportou de maneira inadequada, tentando algemar uma pessoa que resistiu à prisão. Antes de assistir ao vídeo, os sujeitos foram solicitados a descrever como eles se relacionam com a polícia como um todo. Em seguida, os indivíduos cujos movimentos oculares foram monitorados foram solicitados a avaliar o vídeo. Não é de surpreender que pessoas que realmente não gostassem da polícia acreditassem que o policial deveria ser punido. Mas isso só se aplica àquelas pessoasquem, ao assistir o vídeo, prestou atenção no policial. As decisões sobre punições feitas por pessoas que praticamente não olhavam para o policial eram as mesmas, independentemente de sua atitude em relação à polícia.
Como Emily Balcetis, coautora deste trabalho e administradora do Laboratório de Percepção e Motivação Social da Universidade de Nova York, me disse, muitas vezes consideramos o processo de tomada de decisão responsável pelo viés. Mas, ela pergunta, "que aspectos do reconhecimento precedem essa decisão?" Ela acredita que a atenção pode ser "imaginada como aquilo que permitimos que nossos olhos olhem". No vídeo policial, "seus movimentos oculares fazem a diferença na compreensão dos fatos". As pessoas mais opostas à polícia passam mais tempo olhando para o policial (talvez, como no caso do pato / coelho, não tenham conseguido olhar para duas pessoas ao mesmo tempo). “Se você acha que é um estranho”, diz Balchetis, “você olha mais para ele. Você está olhando para uma pessoa que pode ser perigosa para você.Mas o que importa na aparência de tais estimativas? Isso também é vago. Muitas pesquisas sugerem viés em indivíduos olhando para fotografias de pessoas em seu grupo racial. Mas então podemos dizer aos sujeitos que a pessoa na fotografia foi atribuída a um grupo fictício, ao qual o sujeito pertence. "Nos primeiros 100 ms, resolvemos o problema do pato / coelho", disse Jay Van Bavel, professor de psicologia da Universidade de Nova York. Estamos olhando para um membro do nosso grupo ou para uma pessoa de uma raça diferente? Em seu estudo, verificou-se que os membros do “grupo” tiveram uma atividade nervosa mais positiva e a corrida quase desapareceu (como se nós, como no caso do pato / coelho, víssemos apenas uma interpretação de cada vez) [4].Vivemos em um mundo em que "de certa forma, quase tudo que vemos pode ser interpretado de várias maneiras diferentes", diz Bevel. Como resultado, escolhemos constantemente entre pato e coelho.E nós teimosamente aderimos às nossas decisões. No estudo, Balchetis e colegas mostraram fotos de indivíduos com “habitantes marinhos” ou “animais de fazenda”. Foi solicitado aos sujeitos que reconhecessem as fotos, recebiam prós ou contras por cada reconhecimento correto. Se eles terminaram o jogo com mais, então eles conseguiram geléias. No vermelho - uma lata de feijão enlatado. O problema foi que, na última foto, havia uma imagem semelhante a um cavalo e uma foca (era um pouco mais difícil considerar uma foca). Para não comer feijão, os sujeitos precisavam ver qual das variantes da imagem lhes daria vantagens. Na maioria das vezes eles viam. Mas e se os sujeitos vissem as duas opções e simplesmente informassem o que era preferível a eles? O experimento foi realizado novamente, com um novo grupo de sujeitos e com rastreamento dos movimentos oculares. AquelesAqueles que estavam mais motivados a ver o animal da fazenda freqüentemente olhavam para o botão "animal da fazenda" (clicando no botão que marcava sua resposta e eram transferidos para a próxima foto) e vice-versa. Uma olhada no botão "direito" os denunciou como sinais especiais no pôquer, mostrando suas intenções subconscientes. A visão deles estava sintonizada na escolha vantajosa.Mas quando os pesquisadores fingiram que ocorreu um erro e disseram que um animal marinho deveria ser visto na figura, a maioria dos sujeitos permaneceu na primeira interpretação da figura - mesmo após uma mudança na motivação. "Eles não conseguiram reinterpretar a imagem que já estava formada em suas cabeças", diz ela, "porque tentar descobrir o significado da imagem ambígua remove a ambiguidade dela".Um estudo recente de Kara Federmeier e colegas sugere que algo semelhante acontece na formação de memórias [5]. Eles analisaram o exemplo de uma pessoa com a opinião errada sobre a posição em uma questão de um dos candidatos políticos (ao mesmo tempo a maioria das pessoas acreditava incorretamente que Michael Dukakis, e não George W. Bush, anunciava que seria "presidente da educação"). Examinando a função cerebral dos sujeitos por meio de um eletrocardiograma, eles descobriram que os "sinais de memória" relativos às informações incorretas eram os mesmos que os sinais para as informações que eles lembraram corretamente. Sua interpretação dos eventos se transformou em verdade.Essa transformação pode ocorrer subconscientemente. Em um estudo publicado na revista Pediatrics, mais de 1.700 pacientes receberam informações de uma das quatro campanhas experimentais projetadas para reduzir a percepção errônea dos perigos das vacinas contra sarampo, caxumba e rubéola (MMR) [6]. Nenhuma das campanhas convenceu os pais da necessidade de vacinar seus filhos. Para os pais com menor probabilidade de serem vacinados, as campanhas diminuíram a crença de que a MMR causa autismo. Mas o desejo de serem vacinados também diminuiu. A demonstração de fotografias com sintomas de doenças, projetadas para mostrar o perigo de recusar a vacinação, apenas fortaleceu a fé das pessoas na presença de efeitos colaterais perigosos nas vacinas.Ainda não está claro como a informação é transformada em verdade do ponto de vista do cérebro, e o que pode afetar a mudança de opinião de uma pessoa e fazer o pato / coelho interpretar a interpretação. Houve um longo debate sobre o que exatamente afeta o processo de mudança de interpretações. Alguém acredita que a interpretação surge de baixo para cima. Pode ser que os neurônios que dão a interpretação de "pato" fiquem cansados ou "saturados" e de repente uma nova interpretação, o coelho, apareça. Talvez seja importante como a imagem é desenhada ou como é mostrada aos assuntos.
A teoria oposta fala do trabalho "de cima para baixo", isto é, de uma certa atividade nervosa mais alta do cérebro, que tem uma mudança de interpretação: aprendemos sobre isso, esperamos, procuramos. Se as pessoas são solicitadas a não alterar a interpretação, elas fazem isso com menos frequência e, se for solicitado a fazê-lo mais rapidamente, o número de turnos aumenta [7]. Outros acreditam que o modelo é híbrido e funciona simultaneamente de cima para baixo e de baixo para cima [8].Jürgen Kornmeier, do Instituto de Áreas Promissoras de Psicologia e Saúde Mental, e seus colegas propõem um modelo híbrido que questiona as diferenças entre as abordagens de cima para baixo e de baixo para cima. Como Kornmeier descreve, a primeira atividade ocular e os primeiros sistemas de reconhecimento de padrões traem a influência de cima para baixo - e o fluxo de informações não pode ser unidirecional. Eles acreditam que mesmo até percebermos um coelho e um pato, nosso cérebro já pode inconscientemente determinar a falta de confiabilidade da imagem e decidir, por assim dizer, não se espalhar por ela. Na sua opinião, o próprio cérebro está enganando você.Tudo isso não contribui para a crença de que questões políticas ou outros problemas possam ser resolvidos simplesmente fornecendo às pessoas informações precisas. Como mostra um estudo do professor de psicologia e jurisprudência Dan Kahan, da Universidade de Yale, uma pessoa não pode decidir sobre questões como a mudança climática, porque uma parte dela reflete analiticamente e a segunda faz uma contribuição ilógica, ou introduz um viés heurístico [9 ] Pessoas que mostraram bons resultados em testes para "pensamento cognitivo" e alfabetização científica são muito prováveis de demonstrar o que ele chama de "reconhecimento motivado ideologicamente". Eles prestaram mais atenção ao problema, vendo o pato que sabiam que estava lá.Referências
1. Brugger, P. & Brugger, S. The Easter Bunny in October: Is it disguised as a duck? Perceptual and Motor Skills 76, 577-578 (1993).
2. Mitroff, S.R., Sobel, D.M., & Gopnik, A. Reversing how to think about ambiguous figure reversals: Spontaneous alternating by uninformed observers. Perception 35, 709-715 (2006).
3. Granot, Y., Balcetis, E., Schneider, K.E., Tyler, T.R. Justice is not blind: Visual attention exaggerates effects of group identification on legal punishment. Journal of Experimental Psychology: General (2014).
4. Van Bavel, J.J., Packer, D.J., & Cunningham, W.A. The neural substrates of in-group bias. Psychological Science 19, 1131-1139 (2008).
5. Coronel, J.C., Federmeier, K.D., & Gonsalves, B.D. Event-related potential evidence suggesting voters remember political events that never happened. Social Cognitive and Affective Neuroscience 9, 358-366 (2014).
6. Nyhan, B., Reifler, J., Richey, S. & Freed, G.L. Effective messages in vaccine promotion: A randomized trial. Pediatrics (2014). Retrieved from doi: 10.1542/peds.2013-2365
7. Kornmeier, J. & Bach, M. Ambiguous figures—what happens in the brain when perception changes but not the stimulus. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Retrieved from doi: 10.3389/fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. Object perception: When our brain is impressed but we do not notice it. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).
9. Kahan, DM Ideologia, raciocínio motivado e reflexão cognitiva: um estudo experimental. Julgamento e tomada de decisão 8, 407-424 (2013).
Source: https://habr.com/ru/post/pt399539/
All Articles