🥟 😜 👛 Roteador de alta velocidade ideal: Zyxel Keenetiс Giga III vs TP-Link Archer C7 🐦 🏚️ ◼️

Bem, você é um engenheiro de computação, qual roteador comprar em casa? Uma pergunta comum que é feita constantemente a qualquer pessoa que esteja mais ou menos conectada à TI. Além disso, todas as explicações sobre os intervalos, canais etc. são reduzidas à pergunta original - vamos simplificar qual comprar - para que seja rápido e leve a qualquer lugar.

De fato, a tarefa é muito mais interessante do que parece. Na maioria dos casos, um usuário esférico precisa de uma máquina que ele instalará apenas uma vez na vida; ela “terminará” facilmente na sala dos fundos e satisfará as necessidades gradualmente crescentes dos anos 5. O engraçado é que a maioria das revisões de roteadores não responde a essas perguntas e vem de alguma outra, eu diria, lógica alternativa. Olha, aqui testamos a velocidade de 4 threads em nosso banco de testes com um roteador, localizado a uma distância de 3 metros do computador. Legal! E quanto às atualizações, quanto à estabilidade, e à mesma velocidade ao transmitir longas distâncias? O silêncio.

Portanto, decidimos escrever este post apenas para facilitar a busca por quem precisa de outras características puramente de consumidor. Bem, envie-o como referência em resposta a uma pergunta da introdução.

Parte I, Teórica

(Tom de tutoria): todo mundo sabe que um roteador moderno deve funcionar em duas bandas. 2,4 e 5 GHz. Isso nem é discutido. Nesse caso, é aconselhável usar o roteador apenas com 802.11ac, pois o 802.11n a 5 GHz não ajuda particularmente em várias salas, porque o sinal nessa faixa se deteriora e enfraquece devido a qualquer obstáculo. Graças ao 802.11ac, devido à velocidade teórica inicialmente mais alta obtida com o uso de vários novos algoritmos, é possível obter uma velocidade real aceitável, mesmo com forte atenuação.

Além dos padrões na caixa, como regra, também é escrita uma designação como N600, AC1200, AC1750 e assim por diante. Essa é a velocidade máxima na qual a rede sem fio do roteador pode funcionar. No entanto, é complicado - somando as velocidades máximas de conexão em diferentes faixas. Por exemplo, o roteador da geração anterior, designado como N600, possui um esquema 2T2R e suporta a conexão de clientes a dois fluxos espaciais na faixa de 2,4 GHz a 300 Mbit / s (150 + 150) e, da mesma forma, até 300 Mbit / s a 5 GHz. Total de 600 Mbps. Um roteador AC1750 normalmente possui três fluxos na banda de 2,4 GHz (150 + 150 + 150) e três na faixa de 5 GHz (433 + 433 + 433). No total, 1750.

Primeira advertência: é claro, isso não é tanto sobre o roteador, mas também sobre o seu switch Ethernet embutido. A fórmula ACxxxx caracteriza apenas o ponto de acesso Wi-Fi embutido. Onde um roteador com apenas uma porta WAN de gigabit pode emitir / bombear 1750 Mbit / s, poucas pessoas pensam por algum motivo. Da mesma forma, existem muitos roteadores no mercado com a fórmula sem fio AC750 / 1200, mas com uma porta de 100 megabytes para conexão à Internet.

A segunda advertência arquitetônica: a velocidade da fórmula ACxxxx não pode ser resumida em nenhuma tarefa real, porque pelo menos em roteamento real (leia a conexão com a Internet), mesmo em comutação (leia a transmissão pela rede doméstica), ela sempre entra em gargalo. Digamos que tenhamos um roteador de gigabit (com uma porta WAN de gigabit e um switch Ethernet) com a fórmula AC1750 em uma conexão de Internet de gigabit. A velocidade máxima da Internet, desde que o cliente sem fio seja ideal para essa fórmula (AC 3x3 - e você ainda precisa procurá-los!), Você obterá no máximo 1000 Mbps, da mesma forma em uma rede local. Ao transferir de um cliente sem fio para outro, você pode até teoricamente confiar apenas na metade de 1300 Mbit / s. E se você transferir entre redes 2,4 e 5 GHz - o denominador comum será a velocidade do cliente de 2,4 GHz.

A terceira ressalva (geralmente já conhecida por muitos usuários de Wi-Fi): todas as velocidades declaradas de Wi-Fi são velocidades de conexão de canal em um par de roteador (ponto de acesso) - cliente (adaptador sem fio). Essa velocidade é inserida na fórmula que estamos discutindo; os próprios adaptadores e roteadores a mostram em suas interfaces; no entanto, a velocidade real de transferência de dados que pode ser sentida em um teste de velocidade, no download de um torrent ou no download de um arquivo geralmente não estará em condições de laboratório, grosso modo, a metade ( por simplicidade, considere isso devido à sobrecarga do protocolo e à interferência inevitável). Se o ponto de acesso precisar se comunicar com dois clientes (por exemplo, a transferência de um para o outro), a velocidade real cairá pela metade (há uma explicação abaixo). Por outro lado, o ponto AC 2x2 poderá distribuir a Internet de 500 megabits para dois clientes 2x2 AC,dando a cada um cerca de 200 Mbit / s cada (lembre-se de que o máximo teórico / da fórmula é 867 Mbit / s, e a taxa de transferência real é de 400 a 500 Mbit / s).

A partir daqui, fica claro o direito de existir nos modelos AC1200 com uma porta WAN de cem megabits. Imagine um cenário para agora e pelos próximos 2-3 anos: uma TV extrai conteúdo pesado por Wi-Fi (por exemplo, um fluxo de vídeo de alta qualidade de um NAS), o backup está sendo feito em paralelo, alguns laptops estão navegando na Internet e alguém está baixando torrents (eu nem mencionei smartphones ) A Internet aqui é de no máximo cem megabits, e o restante apenas até 300 Mbit / s restantes dos 400 possíveis no AC867 5 GHz. A navegação na Web também pode ser conectada via 2,4 GHz. Embora, é claro, ter um NAS em um roteador com um switch de 100 megabit seja imprudente.

Idealmente, seria bom que diferentes dispositivos se conectassem ao roteador em diferentes fluxos para não dividir a velocidade. No entanto, como eles realmente se conectam é uma questão complicada. Portanto, quanto mais threads - maior a probabilidade de o dispositivo cair livremente. Quanto maior a velocidade por fluxo, maior a probabilidade de os dispositivos funcionarem a uma velocidade suficiente, mesmo que funcionem no mesmo canal. Um ponto importante: 100-150 megabits são suficientes para inserir informações de fora da rede (por exemplo, do provedor), mas elas se tornam poucas quando vários dispositivos produtivos começam a funcionar dentro da rede.

Vale mencionar separadamente os chamados roteadores tri-band. Agora, esses dispositivos, de fato, têm três pontos de acesso: um em 2,4 GHz e dois que não se cruzam em 5 GHz (ao mesmo tempo, modelos com a terceira banda de 60 GHz no padrão 802.11ad já apareceram no horizonte, mas essa é uma história completamente diferente, porque quantos usuários realmente não experimentaram 5 GHz). Esse roteador oferece uma vantagem se os dispositivos entre os quais a velocidade máxima é necessária (por exemplo, um laptop e um computador de alto desempenho) forem conectados a diferentes pontos de 5 GHz. Mas mesmo neste caso, levando em conta o que foi dito acima, não se pode contar com a fórmula prometida “AC_to_infinity”, mas apenas com a velocidade máxima de uma delas.

No entanto, mesmo se você tiver um adaptador 3x3 (como no Macbook Pro) ou mesmo um 4x4 extremamente raro, lembre-se de que a tecnologia Wi-Fi clássica ainda oferece uma clara separação de tempo ao fazer a manutenção de dispositivos clientes: o ponto de acesso transmite (ou recebe) a parte necessária dos dados, primeiro de um cliente, depois de outro, etc. Ao mesmo tempo, ele não pode transmitir para dois de uma vez. Tudo isso leva tempo, como resultado, clientes realmente de alta velocidade perdem velocidade, devagar, acontece que gastam recursos pontuais em vão.

Isso não pôde continuar e, por alguns anos, nos foi oferecida a tecnologia MU-MIMO, que, teoricamente, deveria apenas permitir a transmissão simultânea a vários clientes. No entanto, sua implementação ainda está paralisada. Em primeiro lugar, ela tem muitas limitações. Por exemplo, o número máximo de dispositivos realmente atendidos simultaneamente é limitado a quatro, e a postagem simultânea de clientes não é suportada (um fator crítico para câmeras de vigilância e usuários que distribuem ativamente torrents). Em segundo lugar, em muitos roteadores onde o MU-MIMO foi anunciado, ele realmente não funcionou. E em terceiro lugar - ele deve ser suportado pelos próprios clientes, que são muito poucos (aqui com 3x3, há um problema)

Portanto, com base em todas as opções acima, agora a melhor opção seria um roteador com uma porta gigabit que funcione de acordo com o padrão 802.11ac e tenha uma velocidade total de pelo menos AC1200.

Parte Dois, Prática

Conhecendo os requisitos técnicos e armados com mais um critério - um preço relativamente baixo -, podemos encontrar dois modelos excelentes:

Zyxel Keeneti Giga III (6990 rublos)
TP-LINK Archer C7 (7590 rublos)

Curiosamente, muitas edições ocidentais do TP-LINK Archer C7 são reconhecidas como o melhor roteador doméstico para a maioria dos usuários. Além disso, ao medir a velocidade e o alcance do sinal, ele supera com confiança muitos de seus concorrentes, por exemplo, o mesmo Asus RT-AC68U ou Netgear R6400. Além disso, o Archer C7 permite alcançar uma velocidade máxima de conexão de 1750 Mbps, e o Keenetic apenas 1200. Por outro lado, o Zyxel Keenetis é merecidamente amado no CIS e seu firmware é perfeitamente adaptado para o mercado russo. Bem, o mais interessante será comparar os dois dispositivos. Então, pedimos e testamos.

Um ponto importante: o roteador TP-LINK Archer C7 deve ser utilizado para uma segunda revisão. O primeiro era um pouco buggy, não possuía um idioma russo na interface e permitia conectar menos dispositivos a si mesmo. O número da revisão pode ser encontrado na caixa.

Zyxel Keeneti Giga III ou TP-LINK Archer C7?

Na maioria dos casos, um roteador Wi-Fi pertence à categoria "definir, configurar e esquecer". Portanto, existem apenas dois requisitos básicos: trabalhar com rapidez e estabilidade e "terminar" o máximo possível.

Ambos os candidatos têm estabilidade completa com estabilidade - em dois meses de uso, ninguém teve problemas. Quanto à velocidade e alcance, agora demonstraremos isso.

Portanto, o trabalho dos dois roteadores foi comparado nas seguintes condições: temos uma sala na qual os dois dispositivos estão localizados. Ativamos e testamos alternadamente o nível e a velocidade do sinal no dispositivo final. Para medir o nível do sinal, um aplicativo é usado no Android WiFi Overview 360, para medir a velocidade do programa iPerf3 no modo servidor, executando em um computador conectado por um fio a um roteador por uma porta de gigabit. E também está no modo cliente, executando em um laptop com um adaptador Wi-Fi de banda dupla.

A medição é realizada em três pontos: diretamente na sala com o roteador, na sala ao virar da esquina por duas paredes principais (tarefa muito difícil para qualquer roteador) e na sala localizada no final do corredor, com 30 metros de comprimento.

Em cada um dos três casos, medimos a velocidade nas duas bandas (2,4 GHz e 5 GHz).
Então, três medições do nível do sinal: na sala com o roteador, atrás de duas paredes de concreto e no final do corredor.

Na mesma sala do roteador, ao medir na extremidade oposta, vemos que o nível do sinal na rede de 5 GHz é quase o mesmo, mas na faixa de 2,4 GHz, o roteador TP-Link será mais poderoso.

Medição através de duas paredes principais e no final de um longo corredor:

Nos dois casos, vemos que na faixa de 2,4 GHz o sinal é melhor para o TP-Link e na faixa de 5 GHz para o Zyxel. Em teoria, 5 GHz é mais importante para nós - nesse intervalo, a velocidade de transferência de dados é maior. No entanto, vamos ver como as coisas estão na prática.

As medições novamente, agora aceleram em três posições em cada uma das faixas da rede. Primeiro, conectamos o laptop diretamente a um fio e verificamos a velocidade de transferência de dados. Temos 901 megabits de cinética e 902 de TP-link. Como se costuma dizer, perto do teto do canal de gigabit. Ótimo, agora estamos começando as medições nos pontos desejados.

Nenhuma diferença. Os números são tão próximos que sua diferença pode ser escrita dentro da margem de erro. Além disso, peço que observe que a diferença no nível do sinal, que vimos nas fotos acima, praticamente não afeta a velocidade de transferência de dados.

É claro que o laptop é parcialmente culpado aqui - ele não sabe trabalhar em três fluxos espaciais, como, por exemplo, o Macbook Pro. Se ele soubesse disso, é possível que o TP-Link tivesse mostrado uma velocidade mais alta (afinal, o AC1750 versus o AC1200 em Zyxel). No entanto, temos um chip CA comum, trabalhando em configurações médias.

Teoricamente, podemos alcançar uma situação indo a um local onde o sinal da cinética da rede 2.4 desaparece completamente, enquanto o TP-Link ainda mal aquece. Na prática, usar a rede neste local será desconfortável.

E se não houver muita diferença, então como escolher?

Como eu disse acima, se você possui vários laptops de ponta de 2016 em casa, que simultaneamente bombeiam uma grande quantidade de tráfego, você pode notar a diferença no desempenho dos dois roteadores. Na prática, nos próximos 2-3 anos, é improvável. Portanto, o roteador deve ser selecionado de acordo com os recursos secundários, como a conveniência da interface e funções adicionais.

Assim, a interface, facilidade de configuração e recursos adicionais. Aqui segura com segurança a palma da mão do Keenetic. Em primeiro lugar, tudo está russo, incluindo inscrições nas portas na parte de trás. Em segundo lugar, sua interface é mais conveniente e permite ajustar tudo. Compare:

Para ser sincero, devo dizer que no TP-link você pode instalar um firmware alternativo que permite expandir significativamente a funcionalidade. No entanto, é improvável que a maioria dos usuários faça isso.

E a terceira - na inicialização, o Keenetic imediatamente oferece uma senha para acessar o roteador e verifica imediatamente novas versões de firmware (que, aliás, saem frequentemente). Na TP-Link, para alterar a senha, você precisa saber para onde ir. Bem, para alterar o firmware, você deve acessar o site do fabricante, encontrar o firmware no roteador da revisão desejada, fazer o download e solicitar o roteador para atualizá-lo. Em outras palavras, a maioria dos usuários nunca fará isso. Para isso, o Tp-Link ganha muito menos por segurança - ninguém cancelou os furos no firmware.

Armazenamento em rede

Os roteadores modernos são poderosos o suficiente para transformá-los em um análogo do NAS - armazenamento em rede, que pode ser usado por toda a família e todos os dispositivos de rede da casa. I.e. você pode armazenar filmes, músicas e documentos em geral sem ocupar espaço valioso nos discos rígidos de dispositivos pessoais. Lá, você pode "despejar" cópias de backup de arquivos importantes, que geralmente são muito mais valiosos do que os próprios dispositivos. Obviamente, é melhor comprar um dispositivo especializado se você ainda não possui um disco rígido externo.

Assim, os roteadores modernos permitem conectar um disco rígido externo a eles e fornecer acesso 24 horas aos arquivos. Sim, esse NAS é básico, mas lida com tarefas simples e permite que o usuário entenda se ele realmente precisa. Devo dizer imediatamente que é necessário (backup acima de tudo!). No entanto, muitos precisam verificar isso por experiência própria.

Ambos os roteadores permitem conectar uma unidade externa via USB. No entanto, ao contrário do Tp-Link, o Keenetic possui USB 3.0 integrado para altas velocidades de gravação / leitura.

Compare estes indicadores na prática:

Como você pode ver, graças ao USB 3.0, temos um aumento de cinco vezes na velocidade de leitura do Keenetic. A velocidade de gravação não é tão diferente. Um ponto importante: ao medir, usamos um disco rígido muito medíocre da Silicon Power (uma tentativa de simular um parafuso comum do usuário), que, francamente, não brilha com características de alta velocidade. O uso de mídia mais "pura" acelera a velocidade de leitura de até 80 megabits. Foi decidido deixar o cronograma de forma a ilustrar a diferença de velocidade, mesmo em hardware medíocre.

Além disso, o Keenetic possui um módulo de software que permite baixar torrents offline. I.e. você lhe dá um comando para baixar e ele grava o arquivo desejado no disco rígido conectado. Outra vantagem a favor da cinética.

Outra ressalva: a operação do USB 3.0 pode afetar adversamente a transmissão de dados na faixa de 2,4 GHz. Muitos fabricantes ainda têm uma marca de seleção especial na interface - desabilite o USB 3.0.No entanto, não notei nenhuma interferência no trabalho com cinética

Conclusões

Com base no exposto, o TP-LINK Archer C7 é a melhor combinação de preço / funcionalidade que já vi (especialmente entre roteadores no padrão AC1750, lembramos que existem poucos fluxos) e não é à toa que a imprensa ocidental gosta tanto.

E o Keeneti Giga III é um pouco melhor. Além disso, esse "melhor" é alcançado devido a funções adicionais, que incluem o trabalho acima e excelente com o zoo da impressora, segurança com Yandex.DNS ou SkyDNS, conexão de aparelhos DECT ou acesso a recursos internos em "IP cinza". Através de domínios de quarto nível. É verdade que a pergunta permanece: o proprietário usará tudo?

Dito de outra forma, o TP-LINK é o tipo de roteador que você configurou e esqueceu por muitos anos. Ele tem essa filosofia de uso. Mas Keeneti, e isso é evidente, foi feito para trabalhar com ele com mais frequência. Portanto, cada um de nós é livre para escolher o que melhor lhe convier