Americanos estavam na lua: críticas às teorias da conspiração lunar

Por quase meio século, ele nos separou das expedições épicas da Apollo. Quanto mais essa grande era do passado, mais pessoas querem reescrever a história.

O público russo percebe com entusiasmo os mantras de que os voos da Apollo foram filmados em Hollywood. Uma parte considerável dos americanos também acreditava nisso, tendo ouvido bastante mentirosos e visionários honestos, a quem a Internet havia anteriormente fornecido oportunidades inimagináveis ​​de auto-expressão em um campo público. Neste artigo, o mito da conspiração lunar foi duramente criticado. O filme foi realizado há alguns anos pelo famoso apresentador de TV Alexander Gordon. Sua análise revelará não apenas o analfabetismo das principais “revelações”, mas também o mecanismo de manipulação da consciência pela televisão e pela Internet, que formam na sociedade uma espécie de crença de que as pessoas não estavam e não podiam estar na Lua. Ao longo do artigo, citarei o filme de Gordon e o comentarei, com o objetivo de refutar a especulação de que ele circulou.

SOBRE CONHECIMENTO E PESSOAS RESPEITADAS

Vamos ver quem Gordon usou como testemunha da acusação como “pessoas que conhecem e respeitam” (citação). Então, o autor os apresenta no começo do filme:

Ralph René é o inventor e autor da NASA Tricked America.
Sam Bedingfield - Gerente da NASA
Bill Kaysing (William Kaysing) - engenheiro de foguetes, autor do livro "Nunca estivemos na lua"
Paul Lazarus (Paul Lasarus), diretor do filme "Capricórnio 1"
George Grechko, um conhecido astronauta piloto
Nikolai Oleinikov, membro correspondente da Academia de Ciências, membro titular da Academia Internacional de Cerâmica.

Pare com isso! E o que Bedfield e Grechko têm a ver com isso? Da lista inteira, apenas eles são "pessoas conhecedoras e respeitadas" em relação à exploração espacial. Mas apenas esses especialistas em autoridade nunca se manifestaram a favor da mitologia lunar. Grechko, candidato a ciências técnicas e doutor em ciências físicas e matemáticas, piloto-cosmonauta da URSS, juntamente com Alexei Leonov, é amplamente conhecido por suas afirmações de que a conspiração lunar é apenas um absurdo. Grechko fala sobre isso no prólogo do filme. Porém, no futuro, as histórias desse homem notável, retiradas do contexto, são usadas para "provar" a correção de Keysing - a principal fonte do mito da conspiração lunar.

Voltaremos a isso, mas, por enquanto, toque em Sam Bedingfield. Ele não é apenas um “gerente”, mas um piloto de testes e engenheiro aeroespacial, um veterano dos primeiros programas espaciais. Uma pessoa muito autoritária na NASA que morreu em 2012 ( wiki ). O filme contém suas explicações sobre a invisibilidade das estrelas nas fotos e a ausência de crateras sob os veículos de descida (8:36 - 9:00 e 26:45 - 27:15). Sam nunca falou ou escreveu nenhuma palavra a favor do mito da conspiração lunar. Mas ... Bedfield e Grechko confirmam a correção de Keysing e Rene - essa é a impressão que o espectador deste filme terá.

Enquanto isso, continuamos a análise da lista de “pessoas conhecedoras e respeitadas” apresentada acima. Riscamos Lázaro com o argumento de que Paul é um cineasta, não um técnico. Mas o que ele disse em apoio à tese da conspiração lunar? Sim, absolutamente nada! No intervalo de tempo 33:20 - 33:45, Lázaro argumenta que a televisão pode enganar a sociedade, então você precisa estar alerta e não acreditar cegamente. Seria tolice discutir isso, principalmente depois do filme de Gordon. Ele também revelou um "terrível segredo" de que Lázaro originalmente pretendia usar a Lua na trama de Capricórnio-1, mas foi aconselhado a não fazer isso e a transferir eventos para Marte. Tudo o resto atrairá uma imaginação exuberante.

Este filme realmente derrama água na tese da conspiração, porque descreve a encenação da missão marciana, inspirada no mito lunar e contendo dicas transparentes. Para os adeptos da seita Kaysing, “Capricórnio 1” é outro “testemunho de Jeová”, mas desde quando a ficção se tornou a base para julgar fatos reais? Este filme foi filmado em 1977, ou seja, 2 anos após o lançamento do livro "Nós nunca estávamos na lua". Não há nada de misterioso na busca de uma nova história com um passado escandaloso que Lázaro aproveitou a idéia de fazer um filme sobre esse assunto. Como esse fato confirma as fantasias de Keysing e seus seguidores?

Vamos raciocinar logicamente dentro da estrutura das teorias da conspiração lunar. Se o governo satânico americano matou 11 astronautas que se recusaram a participar do golpe lunar (veja abaixo), por que permitiu ao Lázaro americano fazer um filme lançando uma sombra sobre o triunfo dos Estados Unidos 5 anos após o último vôo para a lua? Não foi possível acalmar um diretor? Eles poderiam facilmente, se necessário! E não apenas um, mas todo Hollywood. Mas o fato é que os Estados Unidos não têm nada a esconder, então ninguém realmente impediu Lazarus de fazer seu próprio filme. Foi-lhe pedido apenas que não amarrasse o enredo à lua, para não anunciar Keysing.

Mas não existem versões tão óbvias no filme de Gordon. Em vez disso, ele aumenta a paranóia teológica da conspiração, agarrando-se a qualquer ocasião formal. Posso oferecer mais uma "prova" desse tipo (peço que você não se refira a mim como autor). Em 1975, a URSS lançou o filme infantil "A Grande Viagem Espacial", cujos heróis são três adolescentes envolvidos na realização de um vôo interestelar. Esta foto foi tirada com base na peça de Sergei Mikhalkov, “Os três primeiros, ou o ano de 2001 ...”, escrita em 1970, no meio do programa Apollo. O poeta Sergei Mikhalkov, que escreveu as palavras do hino da URSS, estava em altos círculos e, sem dúvida, sabia algo sobre como os Estados Unidos entraram em um conluio lunar com o país dos soviéticos))



Quem mais está listado como "pessoas conhecedoras e respeitadas"? Nikolay Oleinikov, a quem Gordon certifica como membro correspondente da Academia de Ciências e membro pleno da Academia Internacional de Cerâmica. Vale a pena notar que hoje existem centenas de "academias" diferentes na Federação Russa. Quanto à Academia de Ciências, Oleinikov é um membro correspondente da Academia Russa de Ciências Naturais, e não da Academia Russa de Ciências. E essas são duas grandes diferenças. Não há dúvida de que em seu campo o doutor em ciências químicas Oleinikov é um grande especialista. No entanto, tudo o que ele afirma em favor das teorias da conspiração lunar é completamente falso (mais sobre isso abaixo).

FUNDADORES DAS TESTEMUNHAS DE SCAM LUNAR

Quem eram Renee e Keysing? Ambos já morreram em 2008 e 2005, respectivamente, mas o legado permaneceu perceptível. A Seita das Fraudes Lunares Mundiais seita, cujo credo é baseado nas especulações desses dois aventureiros. Gordon chamou René de inventor, eles também escreveram sobre ele como engenheiro autodidata. Por algum tempo, Ralph estudou na Universidade Rutgers e, em seguida, desistiu (cansado ou expulso da escola). Assim, o renomado "conhecedor e respeitado" não recebeu ensino superior. Ele tinha duas patentes para melhorar algumas ferramentas ( wiki ). Biografia científica e técnica não muito rica! René não era um técnico, de fato, porque ele era escritor e publicitário. Encontre seus talentos ocultos no campo do escândalo da lua que começou com Billy Casing.

Gordon certifica este último como engenheiro de foguetes que supostamente participou da criação de Saturno 5. Analisamos a biografia de Keysing ( wiki ) e vemos que ele não tinha educação física, matemática ou técnica, embora, ao contrário de Rene, ele se formou na universidade. Em 1949, Casing recebeu um bacharelado em artes e inglês pela Universidade de Redlands. Assim, contrariamente às alegações de Gordon, ele não era apenas não um engenheiro de foguetes, mas também não era um engenheiro.

O revestimento realmente funcionou para a Rocketdyne, que criou motores para o Saturn 5, mas isso aconteceu entre 1956 e 1963, quando ainda estava longe do Saturn 5. O primeiro vôo espacial no âmbito do programa Gemini - o antecessor da Apollo ocorreu apenas um ano após a demissão do futuro "denunciante" da conspiração lunar. Portanto, é claro que Bill Casing não conseguiu descobrir nenhum segredo terrível da NASA. Naquela época, quando ele era parente da agência espacial, ninguém sabia como e quando a corrida para a Lua terminaria. Ele não poderia ter previsto as possibilidades do futuro foguete Saturn-5, já que era um leigo técnico. O que esse bacharel em artes e linguagem geralmente fazia na Rocketdyne? Vejamos os passos de sua "carreira espacial".


Motor Rocektdyne F-1 da primeira etapa do Saturno-5

Em fevereiro de 1956, Keysing foi aceito em Rocketdyne como escritor técnico-chefe. Obviamente, sua função incluía a popularização da pesquisa espacial. Em setembro de 1956, ele foi transferido para o cargo de analista de serviço, para quem é difícil encontrar um análogo russo, e em setembro de 1958 ele foi nomeado engenheiro de serviço. Esse trabalho pode ser reduzido, por exemplo, à manutenção de equipamentos de cópia, mas definitivamente não estava relacionado ao projeto de motores de foguete ou outros desenvolvimentos técnicos. Desde outubro de 1962, Casing foi transferido para o cargo de analista de publicações, que obviamente se resumia à visualização e seleção de artigos sobre tecnologia de foguetes. Obviamente, Keysing foi procurado pelas humanidades em Rocketdyne, mas nunca foi encontrado, e em maio de 1963 ele foi demitido "por motivos pessoais".

Assim, o autor do livro "Nunca estivemos na Lua" pode declarar o seguinte. Bill Casing não tinha relação direta com o design da tecnologia espacial em geral e o foguete Saturn-5 em particular, e também não possuía a educação e a experiência profissional que lhe permitiriam ter uma compreensão completa dos problemas técnicos. Em vez disso, ele tinha motivos para nutrir ressentimentos na NASA por ter demitido após 7 anos de trabalho não muito proveitoso, aparentemente. E também o desejo de alcançar a glória. O revestimento teve sucesso por último, embora essa glória deva ser chamada de herostrática. Um homem fez seu nome na negação de grandes realizações, às quais não estava envolvido de forma alguma.

BANDEIRA NA LUA

No início do filme, Gordon menciona um certo matemático Jason Cramney, que supostamente escreveu um folheto em 1970, "Um homem pousou na lua?" - O homem pousou na lua? Nada mais é dito sobre ela. Nem está claro: ela questionou os voos lunares? Não consegui encontrar referências a ela e Jason Cramney na Web. E também identifique a grafia em inglês do nome dele na moldura da capa. Se esse panfleto de 1970 questionando o desembarque de Armstrong e Aldrin realmente existisse, ele seria frequentemente mencionado pelos iluminadores da lua.

Além disso, Ralph Rene discute a bandeira - um tópico favorito dos teóricos da conspiração que ele supostamente flutuava ao vento e, portanto, não podia ser instalado na lua. Digamos, os americanos não pensaram em fechar as portas do pavilhão, onde a cena foi filmada com a bandeira, por isso foi elaborada. Outra versão é um fã, que foi definido para fazer a bandeira parecer espetacular. Como Zadornov diz: "Bem, burro!" Esse absurdo analfabeto tem sido desmascarado com vergonha, então só posso repeti-lo.

A bandeira, que os astronautas colocavam na lua, estava montada em uma posição em forma de L. Caso contrário, é impossível obter uma aparência espetacular - seria como um pano (realmente não há vento). Consequentemente, quando o mastro flutuou, a bandeira balançou atrás dele. Devido à forma em G, a amplitude das oscilações da construção vertical aumenta muitas vezes no final do ombro horizontal. É por isso que a bandeira é enrolada aqui e ali! A fraca gravidade da lua, bem como a falta de arrasto aerodinâmico, contribuem para o fato de que as oscilações não desaparecem por um longo tempo. Observe atentamente a filmagem do documentário no intervalo 05:10 - 05:58 (filme de Gordon). É claramente visto que a bandeira começa a balançar nos momentos em que o astronauta pega a mão no balcão. A mão treme e a postura amplifica e transfere vibrações para a bandeira.


Astronautas da Apollo 17 colocam a bandeira.

Então, Gordon expressou o delírio do terremoto, que supostamente refutou a versão do vento no pavilhão. Nenhum dos especialistas jamais disse isso. Por que o autor do filme cita um contra-argumento deliberadamente absurdo? Imaginar a NASA como um bando de mentirosos e idiotas? Vale ressaltar que foram as expedições da Apollo que permitiram concluir que os terremotos não ocorreram por muito tempo. Os sismômetros que os astronautas deixaram na Lua registraram choques planetários devido a impactos de meteoritos e sondas em queda, mas não encontraram vestígios de atividade sísmica. A lua é um mundo completamente morto que parou em seu desenvolvimento.

Comentando a cena da bandeira, Gordon é irônico que o astronauta está "voando em nossa direção" (movendo-se rapidamente em direção à câmera) para encobrir a bandeira em desenvolvimento (05:10 - 05:58). No entanto, por causa de sua mão, é claro que neste momento a bandeira está quase imóvel. Não seria mais fácil refazer a falta da bandeira se realmente fosse feita em Hollywood? Para o perfeccionista Stanley Kubrick, essa negligência não é típica))

ESTRELAS E LUVAS

E então Gordon, seguindo Rene, reclama que o astronauta não podia abrir a bolsa de celofane de nenhuma maneira com luvas de borracha inchadas (episódio 6:29 - 6:35). Mas, primeiro, ele não abriu a sacola da maneira como fazemos quando sopramos no espaço e esfregamos as bordas com os dedos para superar a colagem pela pressão atmosférica. Na Lua, nada estava espremendo o pacote do lado de fora e, além disso, os "americanos estúpidos" tentaram fornecer uma moldura, que era conveniente agarrar para abrir / fechar o pacote.

E segundo, por que ele descobriu que as luvas do astronauta eram feitas de borracha? Uma atração com tentativas de apertar a mão em uma luva de borracha, que é colocada em uma câmara com o ar evacuado, é essencialmente um truque fraudulento. O experimento é real, mas as conclusões são falsas! Embora se saiba que era difícil para os astronautas moverem os dedos na lua, depois de algumas horas de trabalho o sangue escorria deles.

Georgy Grechko também fala da mesma coisa (07:13 - 8:08). O famoso astronauta explica que você não pode respirar ar em um traje espacial - você precisará de uma pressão de 1 atm, na qual ele se tornará sólido como uma armadura de cavaleiro. Mesmo em 0,4 atmosferas, os dedos são apagados no sangue em poucas horas. Essa história é tão habilmente inserida no filme de Gordon que o espectador deveria ter a impressão: "Bem, até Georgy Grechko confirma que os astronautas na lua não podiam mexer os dedos em luvas". Além do fato de que eles não eram de borracha, a pressão no traje espacial lunar A7L era de 25,5 kPa, ou seja, cerca de 0,25 atmosférica. Isso é quatro vezes menor que a pressão na luva na atração Ralph Rene.

Em seguida, outra "exposição" é discutida - estrelas invisíveis nas imagens lunares. A razão disso é compreensível para todos que conhecem pelo menos um pouco da física do fenômeno, Bedingfield explicou com lucidez (8:36 - 9:00). No entanto, ele recebeu cerca de 20 segundos e nenhuma atenção! Em vez de uma discussão séria sobre a questão física, o autor se apega a Alan Shepard, o primeiro americano no espaço e comandante Apollo 14, que cita Gagarin em seu livro: "Que céu preto e sem estrelas!" Gordon cita a verdadeira frase do primeiro astronauta: "que estrela fria e sem piscar!" e acusa Shepard de mentir. Diga, Alan deliberadamente interpretou mal o nosso herói para enganar a platéia: "as estrelas não são visíveis no espaço; portanto, elas não são observadas nas fotos tiradas na superfície da lua".

Mas, primeiro, as imagens lunares não precisam de desculpas para a falta de estrelas, uma vez que não deveriam estar lá (8:36 - 9:00). Em segundo lugar, deve-se fazer referência ao livro de Shepard para ver as palavras exatas e o contexto em que foram faladas. Obviamente, o pioneiro americano do espaço prestou homenagem ao astronauta nº 1, citando sua bela e inesquecível frase. Talvez Shepard tenha lido sua tradução imprecisa ou, o que me parece mais provável, Gordon distorceu deliberadamente sua citação.

George Grechko fala inocentemente sobre observar as estrelas da vigia de uma nave espacial. Mas Gordon habilmente retira sua frase do contexto: "É claro que as estrelas podem ser vistas perfeitamente." Isso chama a atenção do espectador, que já está tão interessado em “expor a fraude” que é improvável que preste atenção à explicação de que as estrelas não são visíveis na luz da estação, mas quando a luz está apagada, é claramente visível. Este é o mesmo efeito óptico, devido ao qual nenhuma estrela é visível nas fotografias da lua. Mas o espectador tolo já decidiu que as estrelas no espaço são visíveis à tarde, basta desligar a iluminação elétrica. Afinal, até Grechko diz que o Sol é visível em uma vigia e estrelas na outra. Americanos enganados!

Ou capturado por outros espectadores malabaristas? De fato, se o Sol brilha em uma vigia da estação orbital, então na outra, de frente para o lado sombrio, as estrelas são claramente visíveis. Isto é devido ao fato de que a luz não se espalha no espaço. Portanto, se o Sol brilha nas suas costas, então um abismo se estende diante de você com estrelas. Mas fotografar na lua foi conduzido sob luz brilhante espalhada pela superfície do planeta! Que chegava aos olhos e lentes, onde quer que fossem direcionados (a menos que no zênite). O jornalista autoconfiante simplesmente não possui conhecimentos de física, o que não o impediu de tirar conclusões definitivas. Deixe-me afirmar que Gordon também não tem consciência. Passamos a episódios do filme que causam indignação. Embora essa mentira tenha sido inventada por Billy Casing.


Grissom, Chaffee, White - tripulação Apollo 1

Assassinatos em massa de astronautas

11:40 , , -1 27 1967. 2 . – . -, , , (, , ).

, , . ! , , . , , . , !

, -1 , .. NASA. : - -1, , «» ( , 14:05 – 14:10). , , -1 . — .

-1 -5, «», . «-» 1975, ( , ) . , -1.


. () ,

« » , -1 - , . . , , 8:1. , , . , .

-1, . , , 1 , — 115 34 , 0.3 . , , .

. ! 1967 8 : «, , , , , , …». , , NASA . , : « … 2 ». — , ! , , . , . : « – , .., ». : « 50 NASA 11 2 ! … , , , !»

, . , 1967 , , « », 1964 1967 . , .

(Theodore Freeman) 1964 , - -38 Talon. — . 3- NASA, ( wiki ). ?


-38 Talon

(Elliot See, Charles Bassett) 1966, , -38 Talon, McDonnell Space Center. -9 ( wiki ). .

(Russel Rogers) 1967 () F-105 «» — . 20.09.1962 , X-20 Dyna-Soar. 10.12.1963, ( ). , NASA , . 4 – .

, , . Jeffrey Williams . Sunita Williams, , . Donald Williams 2016. – . , ? ?

(Michael Adams) . 1967 , , X-15. 81 . 70 , 5 . 20 4 , 15g, ( wiki ). .


-15 (60- )

(Robert Lawrence) — , MOL ( ), . 1967 F-104 «» ( ). , , . , - . , . , NASA – , . – !

(Edward Givens) 5 NASA 1966, 1967 (wiki) . , .. .

, , . , , 11, 10 . 1967 , 1964 1967, 1967 (5 ). (US Air Force) NASA . NASA , , , , . , .

, . , «!» . . ! , 9 , 6 . , , .

, , 1961.
, , 1966.
, , 1966.
, -1, 1967.
, -15 1968.
, , 1970.
, , , -11, 1971.

9 , . « – , .., . , , , !» — , , « ».

Em um intervalo de 25:40 - 26:05, eles mostram a superfície da lua sob a sonda e discutem o "problema" do pó da lua. De acordo com os assobiadores, há muito pouco pó nos quadros que o fluxo de gás deveria elevar e não resta mais nenhuma cratera. Sam Bedingfield explicou por que isso estava acontecendo e, em particular, disse que o motor desligou alguns segundos antes do pouso (26:45 - 27:15). No entanto, é impossível entender exatamente o que ele disse, portanto a frase está escrita nas palavras de Gordon. E ele acusa um veterano da NASA: "Mas por que você deveria mentir, porque eu e você vimos como isso acontece?"

O que Bedfield disse, certamente não sabemos. Talvez ele tenha falado sobre o fato de o motor começar a diminuir a tração alguns segundos antes de pousar. E ele poderia simplesmente ter cometido um erro, não encontrando a resposta certa para a pergunta repentina. O módulo lunar claramente não estava dentro da área de competência de Bedfield. Ele geralmente não tinha muito a ver com o programa Apollo, embora tenha participado do planejamento inicial das missões lunares. Desde 1969, Sam está ocupado com o programa Space Shuttle, que substituiu a Apollo ( wiki ). Assim, ele simplesmente não sabia como responder corretamente à pergunta sobre a cratera e a poeira, então respondeu de improviso. Para o deleite dos denunciantes lunares, que acreditam firmemente que a NASA não tem outras preocupações senão provar aos ignorantes irritantes que eles enviaram astronautas para a lua. Se Bedfield realmente falou sobre o mecanismo do módulo lunar, como o Sr. Gordon afirma!

Para entender qual é o problema, você precisa perceber que a Lua é um mundo completamente diferente e a física é diferente. A superfície é rochosa, coberta de areia e poeira. Mas na lua não há água e ventos. Portanto, não há pedras e seixos polidos, grãos suaves de areia e partículas de poeira. As partículas lunares do solo têm bordas irregulares e irregulares que se agarram umas às outras. É por isso que o pó da lua se comporta de maneira diferente do pó da terra. Em particular, ainda existem vestígios de astronautas, apesar da completa ausência de água. Na Terra, você não pode deixar uma marca clara em areia seca ou poeira, mas na Lua é bem possível. Quando o sapato foi pressionado por partículas de poeira da lua, eles entrelaçaram e permaneceram nesse estado depois que a pressão da perna desapareceu. Então, temos um traço claro!

A propriedade do pó da lua em se agarrar a objetos tem sido repetidamente observada pelos astronautas. Por exemplo, quando a equipe do Apolon-12 encontrou a sonda automática "Surveyor-3", que os esperava na Lua por 2 anos, estava coberta de poeira marrom, difícil de limpar ( mais ). Surpreendentemente, dois raios atingem Saturno-5 e Apolo 12, atingindo uma tempestade! Isso causou um mau funcionamento do sistema de controle, mas a tripulação conseguiu reiniciá-lo rapidamente e evitar o término de emergência do voo. Isso foi um aviso para a Apollo 13?

Quando o especialista em cerâmica Oleinikov argumenta que, devido à falta de umidade na lua, nenhum vestígio humano poderia permanecer (28:20 - 29:40), ele demonstra desconhecimento da natureza do solo lunar. O fato de que, diferentemente de Keysing, Rene e outros denunciantes fisicamente / tecnicamente analfabetos, Oleinikov é um cientista, sugere mais uma vez que todos podem cometer erros. Especialmente quando o desejo de atrair fatos pelos ouvidos para o que realmente quer realmente acreditar, domina a objetividade científica. Simplesmente não era necessário enganar o espectador com mantras que Oleynikov era supostamente um acadêmico e não diria nada em vão. Sobre que tipo de acadêmico ele era, eu já escrevi no começo. Embora seja doutor em ciências químicas pela Universidade Estadual de Moscou - significa muito. Mas se houvesse um respeitado Oleinikov, mesmo um acadêmico da Academia Russa de Ciências, o absurdo que ele disse não teria ficado mais inteligente com isso.


Esses quadros mostram como a poeira sob as rodas do veículo espacial lunar cai rapidamente e não gira, como na Terra

Mas por que o pó não fica parado ao pousar o módulo lunar, como no experimento com farinha sob um aspirador de pó (27:24 - 28:05)? Em primeiro lugar, porque o pó da lua não é farinha. Mais importante, ele se instala na superfície tão rapidamente quanto as pedras caem sobre ela. Lembre-se do belo episódio com uma caneta e um martelo que David Scott (Apollo 15) lançou para testar “um certo Galileu”)) Devido à falta de ar, o tempo que o corpo cai na lua não depende de sua forma e massa. Imagine que uma corrente de gases levantou uma pedrinha pesada da superfície. Quanto tempo ele vai voar no espaço? A mesma coisa com poeira!

A propriedade de as partículas de poeira lunar se agarrarem umas às outras também as impede de voar. Os astronautas contaram como, sob o módulo lunar, a poeira parecia se espalhar em todas as direções, mas às vezes subia acima da superfície (em mais detalhes ). Durante uma descida lenta, uma corrente de gás limpava a área sob ela. Portanto, quando restam apenas alguns segundos antes do pouso, já há pouca poeira logo abaixo do aparelho e ela cai em uma superfície densa (25:40 - 26:05). Isso explica a ausência de uma cratera do jato. Também vale a pena notar que o impulso do motor não foi tão grande - não mais do que uma tonelada perto da superfície para cavar uma cratera no solo rochoso.

Em seguida, Gordon apresenta uma imagem em que, sob o bico do módulo lunar, existem vestígios de astronautas (por volta das 28:30). Dada sua propensão ao "exagero artístico", a autenticidade da fotografia precisa ser verificada. Mas vamos dizer. Como é sabido que as faixas estão localizadas estritamente sob o bico e a poucos metros da câmera? Devido ao fato de a luz estar pouco dispersa na lua (não há ar), os objetos têm sombras nítidas, tudo parece incomum e são possíveis ilusões de ótica. A partir daqui, além da ignorância da lei da perspectiva, todas as "revelações" associadas às sombras da lua fluem.

No intervalo 30:25 - 31:30, Gordon fala sobre saltos altos. Demonstra-se pulando na Terra e diz sobre o astronauta na lua: "De acordo com as estimativas mais conservadoras, ele deve pular de 2 a 2,5 metros". Por que isso seria? Na mesma velocidade vertical inicial, uma pessoa na lua salta 6 vezes mais. Gordon pula no máximo 20 centímetros para cima (dobrar as pernas nos joelhos não conta), o que significa que na Lua ele decolaria 1,2 metro. Mas é leve!

E agora tente pular na Terra no traje espacial lunar verticalmente para cima, bombeando-o para uma sobrepressão de ~ 0,25 atm. Além de um peso extra de ~ 35 kg, você será restringido em seus movimentos. Portanto, é improvável que na Terra seja capaz de saltar acima de 10 cm. Até um astronauta bem treinado! Também é importante considerar que a massa do traje espacial não vai a lugar algum. Embora seja fácil criá-lo na Lua, não é possível ganhar rapidamente velocidade nela - no entanto, inércia. Portanto, até 60 cm para pular de um lugar na lua dificilmente é possível. Embora você possa decolar de uma corrida e superior. O que vemos em quadros com astronautas que pulam e brincam como crianças. O deleite desses caras é fácil de entender, eles só podem ser invejados)

RADIAÇÃO DE MATANÇA

De 34:25, Gordon coloca sobre a mesa um "argumento assassino" na forma de radiação solar assassina. Como professor, os alunos falam sobre os cinturões de radiação da Terra e que, além de suas fronteiras, a caminho da lua, os astronautas eram uma morte inevitável. Bem, pelo menos eu teria interesse na Internet, olhe as estimativas de radiação solar)

Para começar, seu componente mais perigoso são os prótons com energias de centenas de MeV, que o sol emite durante as chamas. Dos prótons ultrarrápidos, cuja energia pode atingir centenas de GeV, os raios cósmicos vêm da galáxia. Essas partículas são realmente muito perigosas, porque têm o efeito biológico dos nêutrons e uma capacidade de penetração bastante alta (raios cósmicos - muito altos). Na radiação solar, ainda existem elétrons e fótons de raios X, que quase não representam uma ameaça para os astronautas na nave e no módulo lunar, bem como para os raios gama. Estes últimos são perigosos, mas sua participação no espectro de energia da radiação é pequena, porque a caminho das profundezas da estrela, onde ocorrem reações termonucleares, os raios gama são espalhados para fótons de luz visível e frequências mais baixas. Embora durante as explosões solares, as emissões de radiação gama sejam possíveis.

As armas de nêutrons de que Grechko fala (35:08 - 36:15), referindo-se a explosões solares, representam quase nenhum perigo. Aqui, o famoso astronauta e o respeitado especialista cometeram um erro (todos podem cometer um erro), embora a metáfora das armas seja bela e verdadeira. Eles só atiram não com nêutrons, mas com prótons. Os nêutrons que se originam nas entranhas do sol são dispersos no processo de movimentação para a superfície e sofrem decaimentos beta em prótons, elétrons e neutrinos inofensivos. A vida útil média de um nêutron livre é de cerca de 15 minutos, após os quais ocorre a deterioração beta. Os nêutrons rápidos (~ 15 MeV), que são liberados durante a reação termonuclear de deutério com trítio, têm uma velocidade de pouco mais de 50.000 km / s. Mesmo a essa velocidade, o tempo de viagem para a órbita da Terra será de cerca de uma hora. De fato, os nêutrons que atingem a superfície do Sol a partir de sua profundidade terão muito mais energia e velocidade. Consequentemente, eles quase não terão chance de alcançar a Terra.

Assim, a radiação de nêutrons do sol é extremamente pequena e pode não ser levada em consideração. Nas pausas entre explosões poderosas, o fluxo de prótons não é muito perigoso, pois sua energia (<1 MeV) e, portanto, o poder de penetração, são relativamente pequenos. O mesmo vale para partículas alfa. As paredes do navio e até mesmo, embora em menor grau, o traje espacial, são proteção contra eles. Os raios cósmicos têm um grande poder de penetração, mas sua intensidade é relativamente pequena e não representa um risco à saúde durante esse voo. Segundo estimativas modernas, durante a viagem de seis meses a Marte e vice-versa, sem levar em conta as fortes explosões solares, a dose biológica de radiação será de 66 rem ( mais ). Com uma dose única, a doença da radiação ocorrerá de forma leve ou moderada, mas em meio ano os efeitos à saúde serão menos graves.


Explosões solares em 2 dias bastante ativos, eles mal atingem o nível de fraca

Portanto, se você não for exposto a fortes explosões solares, que são relativamente raras, um vôo de uma semana, incluindo caminhar na lua, não causará danos visíveis à saúde. No intervalo 36:15 - 37:07 Nikolai Oleinikov fala sobre o fato de que um flash pode causar uma dose de radiação de 100 ou até 1.000 raios-x, portanto, durante anos de maior disponibilidade solar, vôos no espaço profundo são indesejáveis. Gordon solta instantaneamente uma bolha de sabão e afirma que 1% de todos os foguetes são da classe X e, para o tempo total de vôo da Apollo = 85 dias, foram 1.485. Portanto, o "contador de revisões" afirma que os astronautas sofreram pelo menos 14 flashes classe X. Mas, como você sabe, ninguém morreu e nem ficou doente.

Segundo Gordon, essa é uma evidência mortal de que os americanos não voaram para a lua. De 38:12 a 39:15, Grechko novamente fala erroneamente sobre a arma de nêutrons, mas no final, sentindo que estava um pouco confuso, ele afirma resolutamente: os voos para a Lua não eram perigosos para a saúde devido à curta duração. E Oleinikov imediatamente conectado, como se estivesse esclarecendo e dizendo que tudo depende do tempo de exposição. Se o seu poder for 10 raios-x por hora, em 20 horas será recebida uma dose semi-letal. Como o autor do filme necessário! O fato de os astronautas receberem doses semi-letais de radiação por dia de voo é considerado estabelecido com confiabilidade.

Vamos começar com 100 ou 1.000 raios-x de surtos de classe X, deixando a frase analfabeta "1.000 raios-x por hora por quilograma" despercebida. No caso de raios-x ou radiação gama, isso corresponde a doses biológicas de 100 ou 1.000 rem. O primeiro é doença de radiação de gravidade moderada, o segundo é morte rápida. Onde eles conseguiram que esse nível de radiação ocorra constantemente? Sim, do nada - inventado por esforços conjuntos) Além disso, de quais surtos Gordon considera 1% da classe X? Obviamente não é de todos, porque, por exemplo, de 1 a 26 de janeiro deste ano, não houve um único surto de X ou mesmo M. De fato, surtos poderosos ocorrem muito raramente - em média uma vez a cada poucos meses. Ao mesmo tempo, os Apollos não decolaram aleatoriamente, e o tempo de lançamento foi planejado com base na previsão de atividade solar. Essa previsão não é 100% confiável, mas nenhuma tripulação lunar caiu sob X. Durante todo o tempo em que os voos da Apollo para a Lua ocorreram apenas três desses surtos: nos dias 2, 4 e 7 de agosto de 1972.

Outras “divulgações” do “conto de revisão” não foram refletidas neste artigo, mas acredito que a apresentação já é suficiente para avaliar o nível de argumentação do filme de Gordon, bem como todas as teorias da conspiração lunar.

COMO EPÍLOGO

Vale a pena comparar cenas de expedições lunares com a maneira como Stanley Kubrick matou pessoas na lua na obra-prima do filme "2001: Space Odyssey", lançada em 1968 - o ano do primeiro vôo lunar em torno da Apollo 8. Isso será suficiente para entender - que mito estúpido de que as expedições da Apollo foram filmadas por Kubrick em Hollywood!

Mas suponha que ele tenha decolado, tendo conseguido recriar a física lunar sem qualquer computação gráfica (final dos anos 60!). É estranho que na "Odisseia no Espaço" esses efeitos especiais nem cheiram. Aparentemente, este é outro truque americano para confundir completamente as faixas))


Fragmento com pessoas na lua do filme "Space Odyssey 2001"

Mas como eles conseguiram enganar a URSS, que observava zelosamente o rival? Na URSS, todas as transmissões de televisão da Lua e durante todos os vôos foram gravadas e analisadas em detalhes! E era sabido precisamente de onde vinham as transmissões da Lua. Isso é definido fundamentalmente para o fluxo máximo de energia através da antena receptora na direção de seu eixo para o transmissor.

É impossível imitar isso sem pousar na Lua usando satélites da Terra. Isso é fácil de verificar, uma vez que a mudança na direção da antena receptora para um ponto fixo na Lua se deve quase exclusivamente à rotação diurna da Terra. Nesse caso, a lua pode ser considerada imóvel, porque faz uma revolução ao redor da Terra em ~ 27 dias. Não existe tal órbita para o satélite terrestre, ainda mais alto que o geoestacionário (~ 36.000 km), de modo que fica por várias horas na linha conectando o ponto fixo da Terra (a posição da antena receptora) com o ponto fixo na lua (a posição do transmissor).

De fato, que mil km sejam a distância da Terra à Lua, km sejam o raio da Terra, a distância da superfície da Terra ao satélite, que simula a transmissão de um sinal da Lua durante as horas e - esse tempo será descrito pelo satélite. Desde que esteja constantemente na linha conectando as antenas do transmissor na Lua e do receptor na Terra, é fácil obter as seguintes equações.

da semelhança de triângulos com um ápice comum na lua:

$$

Da lei da gravidade:

$$

A partir dessas equações, segue-se que:

$$

No entanto, é fácil verificar se a última equação não tem solução com relação a $$

Assim, é impossível encenar sinais da lua com a ajuda dos satélites da Terra. Se os americanos astutos organizassem o palco, pousando na Lua dispositivos automáticos transmitidos da superfície do planeta, as estações que transmitiriam ao longo do vôo também teriam que ser enviadas a ele e retornariam à Terra. Mas a principal coisa - tudo isso teria que ser feito 9 vezes no número de missões Apollo (8,10,11,12,13,14,14,16,17). Sim, e faça uma comédia com o acidente da Apollo 13. Um teste de nove vezes seria mais difícil do que voos reais para a lua, dado o risco de exposição. Como cosmonauta da URSS, o Doutor em Ciências Técnicas Feoktistov disse sobre isso na época: "É muito complicado e muito engraçado!"

Além disso, os EUA não eram tão ativos e engajados com sucesso na automação analógica quanto a URSS e contavam com controle manual + computadores digitais. Por exemplo, "Gemini" entrou na atmosfera com controle manual e desenvolveu instalações de manobras, enquanto os "Vostoks" e "Sunrises" retornaram exclusivamente à automação e quase não conseguiram manobrar. Nesse sentido, vale ressaltar que o computador de bordo Apollo 11 pesava 30 kg e possuía uma capacidade de memória de 74 KB, dos quais 4k estavam operacionais. Um indicador ridículo pelos padrões de hoje para a época foi um recorde. Nesse caso, a maior parte dos cálculos dos parâmetros de vôo, inclusive para o módulo lunar, foi realizada por um grande computador na Terra, que transmitiu comandos para o de bordo. Em combinação com o controle manual, elaborado em simuladores para automatizar, esse esquema garantiu um pouso bem-sucedido na lua.

Mais uma vez, chamo a atenção para o fato de que a montagem incrivelmente complexa - técnica e organizacional - de um voo teria que ser repetida 9 vezes! Por que correr o risco de substituir ?! Para deixar mais claro: se a probabilidade de uma reconstituição bem-sucedida de um voo é de 90%, em 9 golpes, a probabilidade de não ser exposto cai abaixo de 40%.

Se você considera os americanos astutos, que dirigem o mundo inteiro há 50 anos, não os considere pelo menos idiotas. Se eles decidissem encenar, não corriam o risco de repetir repetidamente para não tentar o destino. Qual foi a necessidade de simular 9 missões lunares? Para ultrapassar a URSS 9 vezes na corrida para a lua?

Enquanto isso, o motivo das 9 missões lunares, embora mais tenha sido planejado, é muito simples. Os Estados Unidos gastaram tanto dinheiro chegando à Lua que não quis se limitar a dois vôos demonstrativos (como Apollo 8 e 11). , . , « » — Intel 4004.

! , - , , , . , , . ! , . , .