Acredita-se que o sistema de justiça anglo-americano esteja estritamente sujeito à jurisprudência. Nele, a principal fonte de direito é o precedente judicial. Mas, na realidade, este não é um postulado absoluto. A adoção de uma decisão judicial específica no passado pode afetar a decisão de outro juiz sobre uma questão semelhante, mas não garante 100% do mesmo resultado. É o que vemos nos documentos do processo contra o Google, que em fevereiro de 2017, o
tribunal ordenou que o mandado de busca fosse emitido com as informações do usuário de servidores estrangeiros. Embora em julho de 2016, outro tribunal no processo contra a Microsoft tenha tomado a
decisão oposta .
Em 3 de fevereiro de 2017, uma justiça federal da paz no Tribunal Distrital do Leste da Pensilvânia emitiu uma decisão (
pdf ) que pode ser importante para a segurança das informações de milhões de usuários do Gmail e outras empresas de Internet dos EUA.
Lembre-se de que a história precedente com a Microsoft começou em 2014. Depois, após receber uma ordem judicial do tribunal federal dos EUA para fornecer o conteúdo da correspondência por correio do usuário cujos dados são armazenados em uma hospedagem estrangeira, a Microsoft
se recusou a obedecer à ordem . Foi a primeira vez na história que uma empresa americana se recusou a cumprir uma ordem judicial para proteger seus usuários estrangeiros. Os advogados da Microsoft defenderam o fato de que os data centers na União Européia não estão sob a jurisdição dos Estados Unidos.
A posição da Microsoft foi apoiada por muitas empresas internacionais e de tecnologia.
O julgamento contra a Microsoft se arrastou e chegou ao Tribunal de Apelações dos EUA para o 2º Circuito, que em julho de 2016 decidiu que o mandado de busca americano não era válido no território do data center estrangeiro da empresa americana. Em janeiro de 2017, o mesmo Tribunal de Apelação
recusou-se a analisar o caso com uma distribuição de votos de 4 a 4 (3 de 11 juízes recusados). Veja a
decisão de 55 páginas
do Tribunal de Apelação sobre sua posição.
Apesar desse precedente, uma Justiça Distrital da Pensilvânia para o Distrito Leste da Pensilvânia decidiu de outra forma com relação a um mandado de busca pelo Google (Mandado de Busca nº 16-960-M-01).
Obviamente, essa é apenas uma decisão insignificante de um pequeno juiz, que certamente será enviado para revisão por iniciativa do Google (os advogados do Google já anunciaram isso).
Outra coisa é importante. Especialistas dizem que a opinião de um juiz da Pensilvânia indica que a decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o 2º Circuito não é considerada um precedente completo: “O Departamento de Justiça dos EUA está pedindo aos juízes fora do 2º Circuito que não decidam o 2º Circuito - e pelo menos um juiz concordou com isso ”,
escreve Orin Kerr, professor de direito na George Washington University.
O caso contra o Google inclui dois mandados padrão da Lei das Comunicações Armazenadas (esta lei de 1986 é considerada por muitos como obsoleta), exigindo a divulgação do conteúdo dos e-mails dos usuários. O Google divulgou algumas cartas que foram exatamente armazenadas inteiramente em servidores nos Estados Unidos. Em relação ao restante das cartas, o Google afirmou que a tecnologia de armazenamento de dados distribuído não permite determinar onde especificamente os fragmentos digitais dessas cartas são armazenados. Como eles podem ser armazenados fisicamente fora dos Estados Unidos, o Google não pode emiti-los às autoridades com base no precedente ou julgamento da Microsoft do Tribunal de Apelações dos EUA para o 2º Circuito.
A Justiça da Paz da Pensilvânia (e provavelmente o Departamento de Justiça dos EUA) pensa de maneira diferente. Ele decidiu que o Google deve cumprir o pedido, porque "as ações necessárias para sua implementação ocorrerão nos Estados Unidos".
Ou seja, se do território dos EUA for possível acessar o correio do usuário, localizado em um servidor estrangeiro, essa ação estará na jurisdição americana e deverá ser executada de acordo com os requisitos do tribunal americano. O juiz acredita que tais ações não contradizem a Quarta Emenda à Constituição dos EUA e não são, na verdade, uma busca e apreensão de propriedades fora dos Estados Unidos: "A invasão da privacidade é realizada no território americano", afirmou a decisão do tribunal.
No texto da decisão, o juiz escreveu que a transferência eletrônica de dados de um servidor estrangeiro para o data center do Google na Califórnia não é uma "prisão" porque "não há interferência expressiva nos interesses do titular da conta nos dados do usuário" (nenhuma interferência significativa no possuidor do titular da conta) interesse nos dados do usuário). O juiz também observou que o Google, como ela mesma disse, transfere regularmente dados de um data center para outro sem o conhecimento dos usuários - e essas transferências não são um obstáculo expresso aos interesses do proprietário do detentor da conta nos dados do usuário, assim como neste caso.
Aparentemente, os advogados não podem concordar com a jurisdição da corte americana sobre propriedade digital e sua localização física. O julgamento do Tribunal de Apelações dos EUA para o 2º Circuito não parece ser considerado um precedente e pode ser revisto no futuro.
Um juiz da Pensilvânia enfatizou o fato de que o Google configurou sua rede de tal maneira que “divide informações em fragmentos” e não conhece a localização física de cada fragmento. Nesse caso, o Google ganha imunidade contra qualquer ordem judicial dos EUA, o que é "absurdo".