Pegue o que eles dão. Humilhe-se. Você não tem outra escolha. Ou você não receberá nada. Você já ouviu essas palavras na vida?
O que é justiça? Que papel desempenha no comportamento humano, como regula as relações sociais, é uma vantagem evolutiva? Por que em alguns casos as pessoas exibem comportamento irracional, recusando benefícios diretos?
Essa qualidade humana - um senso de justiça - foi tentada repetidamente por cientistas. Historicamente, em tais experimentos, eles usam
o jogo do ultimato , uma espécie de "jogo de transações" (ou jogo de barganha). O jogo do ultimato pressupõe que um dos jogadores seja limitado no conjunto de ofertas possíveis. Ele recebe apenas uma opção. E ele é livre para concordar com essa escolha ou rejeitá-la. Como resultado, o jogo tem apenas dois resultados.
No estudo do comportamento humano, incluindo a justiça, eles tradicionalmente usam o jogo do ultimato por dinheiro. Nesse caso, um jogador recebe uma certa quantia como presente (por exemplo, US $ 100) e deve compartilhar esse dinheiro com o segundo jogador (por exemplo, manter US $ 70 para si e doar US $ 30). O segundo jogador pode aceitar a oferta (o dinheiro será dividido na proporção proposta) ou rejeitá-la (ambos não receberão nada).
Experiências mostraram que, em jogos a dinheiro, a maioria dos jogadores rejeita ofertas muito baixas de quantidade "injusta". Isso acontece mesmo em detrimento do próprio ganho. Ou seja, as pessoas geralmente recusam dinheiro - se apenas o segundo jogador não receber uma parcela injustamente grande do dinheiro total. Veja
o comentário do participante no experimento Zigfrid_n , que explica idealmente a motivação do jogador.
Comentado por Zigfrid_nParticipei pessoalmente desse experimento. Foi assim. Nós, três parceiros de negócios, fomos para o treinamento de negócios. No processo, o treinador me chamou de lado e secretamente definiu a tarefa dos outros: concordar SOMENTE com essa seção: 90% para mim e 10% para outra. Após o que ele anunciou o jogo. Outro parceiro está emparelhado comigo. O treinador deu ao parceiro uma nota de 100 dólares e disse que, se o parceiro concordasse comigo na divisão, receberíamos o dinheiro. Ou seja, o parceiro parecia ser o "dono" do dinheiro (ele o segurava), e ele foi o primeiro a se oferecer para dividir, é claro - pela metade. E eu disse a ele: "Não, 90 dólares para mim, 10 para você". Era necessário ver o rosto do parceiro ... Como resultado, um parceiro (homem, 35 anos) não concordava com tais condições. Digite desonestamente. A segunda era uma mulher de 30 anos - ela concordou. Quando a situação foi analisada, a treinadora perguntou por que ela concordava com condições obviamente injustas. Ela disse - bem, somos como parceiros, então seremos contados. O treinador perguntou a outro parceiro por que ele decidiu perder US $ 10 ... :-)
De fato, o motivo é que, em qualquer jogo (quase), por regra, existem dois lados em igualdade de condições. E eles se opõem. E, de repente, acontece que as condições não são iguais. Isso realmente enfurece e causa um desejo irracional de irritar o oponente. Embora, como dizer, é irracional? Porque suas perdas no jogo são oito vezes maiores que as minhas. Ou seja, eu perdi $ 10, e ele perdeu $ 90, então eu ganhei? Se considerarmos o jogo como rivalidade, a estratégia está vencendo. Como no xadrez, eu sacrifico um peão - o oponente perde a rainha. E se considerarmos como cooperação, outra estratégia está vencendo - concordar. E nós dois recebemos US $ 100! Incentivamos um novo negócio. :-)
Este jogo pode dizer muito sobre as pessoas e como elas se relacionam com os outros. Como parceiros ou rivais. Um senso de justiça e lógica não é inteiramente aplicável aqui. De fato, em diferentes situações, essa ou aquela escolha será lógica e correta.
Recusa de uma quantidade menor - esse comportamento é completamente irracional. O jogador não terá a chance de compartilhar novamente o dinheiro. Ele não poderá devolver o valor que recusou. Suponha que um determinado número X seja maior que zero. Nesse caso, zero sempre será menor que X, não importa quão pequeno seja X. O que poderia ser incompreensível aqui? Isso é completamente lógico. O mais surpreendente é que uma lógica básica tão simples
compreensível até por macacos antropóides como chimpanzés. Eles sempre concordam com um acordo quando são oferecidos para obter parte da comida na seção de heap compartilhada. Veja o artigo sobre a
absoluta racionalidade do comportamento dos chimpanzés .
Qualquer parte da comida é melhor que nada. Os chimpanzés entendem isso, mas os humanos não.
Um chumpanzé chamado Ayumu passa em um teste de memória no Instituto para o Estudo de Primatas da Universidade de Kyoto (Japão)A incrível irracionalidade do comportamento humano, geralmente associada a pensamentos abstratos mais elevados e a um conceito como "honestidade", atrai a atenção dos cientistas.
Portanto, o fato de um senso de justiça é cientificamente estabelecido. Mas o que isso significa na prática? Esse é um conceito puramente abstrato, uma espécie de "defeito" da lógica humana - ou um fenômeno socialmente significativo?
Os cientistas foram mais longe e, em 2012, foram apresentadas
várias experiências , a continuação do clássico jogo de ultimato com uma seção da quantidade de dinheiro. Somente aqui, em vez de dinheiro, as pessoas recebiam água. Como os cientistas descobriram recentemente, a água causa o desejo natural de uma pessoa de recebê-la, assim como a presença física de um produto aumenta o desejo de pagar por ele (consulte o artigo "
Processos de Pavlov no comportamento humano do consumidor ").
Esse experimento foi complementado por outros, nos quais os sujeitos experimentais tinham sede artificial. Isso geralmente requer uma privação de líquidos por 24 horas sob a supervisão de pesquisadores ou exercícios físicos prolongados no calor, o que geralmente é feito em experimentos militares quando estudam a
mudança nas habilidades mentais durante a desidratação e outros efeitos.
Nesse caso, os sujeitos do teste foram injetados intravenosamente com uma solução hipertônica de NaCl (solução salina fisiológica foi administrada ao grupo controle) para induzir sede intensa.
Os cientistas queriam testar como as necessidades fisiológicas objetivas de uma pessoa afetam a motivação percebida da justiça. Há muito se sabe que as necessidades fisiológicas, como a fome intensa, aumentam muito o comportamento egoísta (a propósito, isso explica parcialmente o comportamento dos chimpanzés no jogo do ultimato).
Como a experiência demonstrou, na presença de sede intensa, a escolha de uma pessoa realmente muda muito e o senso de justiça se torna monótono. O gráfico mostra a sensação subjetiva de sede em indivíduos que foram injetados com solução salina (à esquerda) e naqueles que receberam NaCl hipertônico (à direita).
Depois de entrar em soro fisiológico, as pessoas mostraram um senso padrão de justiça, como é o caso do jogo por dinheiro. A maioria se recusa a tomar um copo com uma pequena quantidade de água, que foi lançada por outro jogador da parcela total. Com sede induzida, o comportamento muda dramaticamente. A maioria das pessoas agora aceita um pequeno gole de água. Assim, seu comportamento se torna mais lógico e previsível.
Mas o mais interessante é que, mesmo em um estado de intensa sede, uma parte notável das pessoas (embora minoria) ainda se recusa a aceitar uma seção injusta de água! Isso já parece um tipo de sacrifício quando uma pessoa está pronta para sofrer, mas não tolera injustiça.
Os cientistas ainda não conseguem encontrar uma explicação para uma propriedade tão singular de (algumas) pessoas como um senso de justiça irracional e ilógico. Segundo uma versão, isso pode ser um imperativo desde a infância, qualidade investida ou adquirida. Um senso de justiça pode fazer parte de um tipo de estratégia de altruísmo social - uma pessoa age de uma maneira que é benéfica para toda a comunidade, e não para ela.
Os cientistas observam que as pessoas não estão inclinadas a rejeitar uma seção injusta se isso não afetar a participação que foi atribuída a outro jogador. Em outras palavras, uma pessoa recusa uma parcela pequena apenas com a condição de que outro jogador seja retirado de uma parcela maior.
Mas, mesmo na ausência de feedback, uma pequena porcentagem daqueles que recusam uma parcela injusta permanecem - deixe isso não afetar nada. Provavelmente, na vida, isso pode ser chamado de "idealistas incorrigíveis". É possível que a existência dessas pessoas - vítimas voluntariamente privadas de riqueza material em prol dos princípios idealistas - seja de alguma forma importante para toda a sociedade.
De qualquer forma, o fenômeno do senso "irracional" de justiça precisa de mais estudos, dizem os cientistas.