Teórico americano da inteligência artificial, um dos fundadores da psicologia cognitiva e empresário Roger Shank publicou uma opinião pessoal sobre o sistema Watson em seu blog. Aqui está uma tradução desta entrada.
A IBM não faz "computação cognitiva", não importa quantas vezes eles repetam essas palavras.
Ontem me correspondi com um velho amigo, e ele me lembrou nossa conversa, que ocorreu quase 50 anos atrás. Tentei explicar a ele como eu ganhava a vida e ele tentou entender por que fazer os computadores entenderem algo era mais difícil do que a análise de palavras-chave. Expliquei os conceitos de sentenças e o fato de que as sentenças são compostas de palavras, mas as pessoas não usam palavras quando pensam - exceto quando precisam obter as idéias que as sustentam, e é aí que os computadores se metem em problemas.
Após 50 anos, as palavras-chave ainda aparecem em primeiro lugar entre as pessoas que tentam fazer os computadores funcionarem com o idioma. No entanto, desta vez, a palavra-chave pela qual as pessoas enganam o público é AI. As pessoas declaram que a IA existe, pensa ela, e que todos devemos ter medo dela ou nos alegrar com sua chegada - eu esqueci o que é.
Em algum momento, fizemos alguns progressos no entendimento de computadores usando linguagem natural, mas em 1984 o "inverno da IA" começou. Tudo começou por causa de muitas promessas sobre o que a IA poderia fazer e que ele realmente não podia. (Então todos anunciaram sistemas especializados - e onde estão agora?) O financiamento foi interrompido e, com isso, o trabalho real no processamento de linguagem natural foi interrompido.
Mas as pessoas ainda se apressam em usar palavras-chave, porque o Google e similares as usam para "pesquisar". Está tudo bem com a pesquisa, enquanto contamos as palavras - esses são exatamente os tipos de tarefas envolvidas na análise de dados e no aprendizado de máquina. Obviamente, contando palavras, é possível fazer correlações, e os usuários podem descobrir quais palavras estão frequentemente associadas a quais e usar essas informações. Mas os usuários tiveram que se adaptar ao Google, e não o contrário. Sabemos o que pode ser inserido na barra de pesquisa e o que não pode, e estamos fazendo uma pesquisa com a qual o Google provavelmente nos ajudará. Sabemos que estamos procurando textos, não respostas, e não vamos iniciar uma conversa com uma certa entidade que sabe do que queremos falar. As pessoas aprendem através do diálogo, mas o diálogo com o Google não funciona. Eu posso fingir estar tendo um diálogo com a Siri, mas, na verdade, essas conversas se tornam tediosas se vão além de perguntas como onde comer.
Mas não estou preocupado com o Google. Ele atende bem às nossas necessidades. Estou empolgado com as declarações exageradas que a IBM faz sobre seu programa Watson. Eles recentemente tiveram um anúncio com Bob Dylan, o que seria muito engraçado se ela não me irritasse tanto.
Francamente falando: Watson é uma farsa. Não afirmo que o programa não possa processar palavras e pode até ser benéfico para alguém. Mas o anúncio dela está enganando você.
Aqui está um trecho da Semana do Anúncio:
O computador se orgulha de poder ler 800 milhões de páginas por segundo, identificando tópicos importantes nos trabalhos de Dylan, como "o tempo está se esgotando" e "o amor está morrendo".
Anne Rubin, vice-presidente de branding da IBM, disse à Adweek que a publicidade era necessária para ajudar as pessoas a entender o novo mundo da computação cognitiva.
"Nós nos concentramos em publicidade, mas é muito mais do que apenas uma campanha publicitária", diz Rubin. - Esse é o ponto de vista da IBM e permeia todo o nosso marketing, nossa comunicação interna, a maneira como trabalhamos com fornecedores e funcionários. Isso permeia tudo o que fazemos. ”
A IBM diz que a nova série de anúncios deve atingir um público maior - tomadores de decisão, desenvolvedores de software - sobre como o Watson funciona. Diferentemente dos computadores programados convencionalmente, sistemas cognitivos como o Watson entendem, raciocinam e aprendem. A empresa diz que setores como bancos, seguros, assistência médica e varejo podem se beneficiar do sistema.
Rubin disse que Watson pode pensar melhor do que o cérebro humano em áreas onde encontrar respostas e conexões é dificultada pela abundância de dados. "Você pode descobrir o que fazer com câncer, riscos, dúvidas, concorrentes, se aceitar a idéia da computação cognitiva", diz ela.
Sério? Eu sou uma criança dos anos 60 e lembro muito bem das músicas de Dylan. Pergunte a qualquer um desta época sobre Bob Dylan, e ninguém lhe dirá que o tema principal de suas músicas é "o amor passa". Ele era um cantor de protesto e cantou sobre as vicissitudes da vida. Ele participou do movimento anti-guerra. O amor está passando? Isso foi emitido por um computador burro que pode contar palavras. Como Watson sabia que muitas das músicas de Dylan faziam parte do movimento anti-guerra? Ele costumava repetir a palavra "anti-guerra"? Sim, essa palavra pode não ter soado em suas músicas.
Do
site sobre rock :
Na música de protesto nº 1 de Bob Dylan, “The Times They Are a Changin”, Dylan foi all-in e cruzou o movimento de protesto popular na década de 1960 com o movimento dos direitos civis.
Dísticos curtos se sobrepunham e causavam uma forte impressão, e palavras como:
Há uma batalha lá fora e é uma loucura
Logo sacudirá suas janelas e sacudirá suas paredes
Pelas vezes eles estão mudando
Há uma batalha acontecendo e ela explode
Logo ela vai sacudir suas janelas e balançar suas paredes
Como os tempos mudam
tornaram-se declarações cult de Dylan e sobreviveram ao seu tempo.
Mas ele não canta sobre o Vietnã ou direitos civis. Portanto, o Watson não estaria ciente de que há alguma conexão com esses conceitos. É possível falar sobre um tópico, usando palavras que não falam diretamente sobre ele. O conhecimento fundamental é muito importante. Alguns anos atrás, perguntei a um homem de 20 anos sobre Bob Dylan, e aconteceu que ele nunca tinha ouvido falar dele. Ele sabia pouco sobre os anos 60. Watson também não sabe muito. Você não pode entender palavras sem entender o contexto.
Suponha que eu lhe diga que meu amigo está comprando muitos remédios para dormir e que estou preocupado com ele. Watson vai me dizer que estou insinuando suicídio? Ele vai aconselhá-lo a correr rapidamente para um amigo e conversar com ele sobre seus problemas? Não é claro. As pessoas entendem o contexto porque sabem como o mundo funciona e que problemas as pessoas têm. Eles não contam palavras.
E aqui está outro, de outro site:
Chamar Bob Dylan de pai da música folclórica provavelmente será um exagero. Mas você pode definitivamente dizer que esse cantor é um dos principais autores de canções anti-guerra e de protesto do século XX, então ele merece criar uma classificação das 10 melhores músicas de protesto de Bob Dylan. O cantor mudou seu repertório de difamar o establishment para música country, pop e folk, e continua sendo produtivo no campo de protestos contra os que estão no poder.
Foi escrito por um homem. Como eu descobri? Porque o Watson não pode tirar conclusões contando palavras em 800 milhões de páginas de texto.
O que mais me chateia não é o Watson, mas as reivindicações da IBM. Cito:
Diferentemente dos computadores programados convencionalmente, sistemas cognitivos como o Watson entendem, raciocinam e aprendem.
Anne Rubin, vice-presidente de branding da IBM, disse à Adweek que a publicidade era necessária para ajudar as pessoas a entender o novo mundo da computação cognitiva.
Eu escrevi o livro
Computador Cognitivo em 1984.
Abri os Sistemas Cognitivos em 1981. Obviamente, eles não leram o que eu estava falando na IBM (embora gostassem claramente das palavras que eu usei). Watson não raciocina. Você pode argumentar apenas se tiver objetivos, planos, maneiras de alcançá-los, uma compreensão do que os outros podem acreditar e conhecimento de experiências passadas, com base nas quais conclusões podem ser tiradas. Além disso, o ponto de vista não dói. O que Watson pensa, por exemplo, sobre terrorismo?
Pergunta idiota? Criaturas que pensam realmente têm seu próprio ponto de vista sobre o terrorismo. Os cães não o têm, mas Watson não o alcança (por exemplo, o cachorro pelo menos sabe como atrair minha atenção).
Nos anos 80, criei algo como “
raciocínio baseado em precedentes ”: deveria permitir que os computadores comparassem novas situações com as antigas e, com base nessa mudança, o que o computador considerava o resultado. Conseguimos construir alguns sistemas úteis. E aprendemos muito sobre como uma pessoa aprende. Eu acreditava que criamos computadores que em breve superarão as pessoas em termos de pensamento ou se tornarão inteligentes? Não é claro. Eu acreditava que começamos a criar computadores que podem se tornar mais úteis para as pessoas.
Seria bom se a IBM moderasse o hype e dissesse às pessoas do que Watson realmente era capaz, e parasse de parar de bobagens sobre deixar o amor e ponderar sobre o câncer. A IBM está nos enganando e ela precisa parar.
AI inverno está chegando.