Verificação de fatos: quem decide em que acreditar?

Mais recentemente, o Google lançou um programa de verificação de fatos para seus serviços. Um recurso semelhante já foi adicionado ao Amazon Alexa.

O Google acredita que os resultados de uma "verificação de fatos" ajudarão as pessoas a fazer julgamentos mais sólidos e formar uma opinião fundamentada em um ambiente onde milhares de artigos são publicados por minuto.

No entanto, o comunicado omitiu a pergunta com tato, que tipo de 115 "organizações de verificação de fatos" são? Quem vai decidir agora o que consideramos verdadeiro e o que - como ficção? Quem os examinará eles mesmos?

Verificação de fatos pelo Google

A organização que fornece ao Google e à Amazon um serviço de verificação de fatos é o Duke Reporters 'Lab . Trata-se de uma empresa criada com base na Duke University , desde 2013 que tem como chefe Bill Edeyr.

Bill Edeir foi co-autor e editor do site local de verificação de fatos da PolitiFact . Em 2009, o site recebeu o Prêmio Pulitzer por cobrir as eleições presidenciais de 2008. O site publica notícias políticas, coletadas de várias fontes, com notas em uma escala de seis pontos, de "Pravda" ("Verdadeiro") a "Estou mentindo completamente!" ("Calças em chamas!")

Em 2013, a Fundação Knight convidou Bill Edeyr para substituir Sarah Cohen no cargo de professor remunerado do fundo na Universidade de Duke. Bill Edeir também sucedeu a Sarah Cohen como chefe do Duke Reporters 'Lab, uma plataforma para discussão on-line de inovações em jornalismo, como é chamada na universidade.

Entre seus colegas, Bill Edeira é chamado de "jornalista da era digital". Ele era um defensor ativo das ferramentas de jornalismo eletrônico e um ideólogo no desenvolvimento do aplicativo iOS do Settle It! PolitiFact para verificação de fatos.

Bill Edeyr pretende estender sua experiência com verificação de fatos no PolitiFacts a muitas outras organizações. O Duke Reporters 'Lab mantém um banco de dados de sites de verificação de fatos, que atualmente inclui 115 sites em todo o mundo. O banco de dados inclui sites sem uma posição política pronunciada, publicando regularmente materiais de avaliação sobre a veracidade ou falsidade de declarações de agências de notícias, jornalistas, políticos e outras figuras públicas.

Critérios para inclusão no banco de dados:

• O site deve considerar fatos de todas as partes envolvidas.
• Investigue cada afirmação individual e chegue a uma conclusão geral
• Acompanhe as promessas das campanhas eleitorais
• Divulgar fontes e métodos de pesquisa
• Divulgar fontes de financiamento e contrapartes
• Colocar a disseminação de informações verdadeiras acima de outras metas

Sites associados a partidos políticos ou governo não são permitidos no banco de dados.

Para entender se podemos confiar nessas organizações, precisamos entender seu método.

O que é uma "verificação de fatos"

A verificação dos fatos é uma disciplina recentemente separada do jornalismo. Seus representantes mais famosos são PolitiFacts e FactCheck.org . A verificação dos fatos envolve dividir o material de origem em uma lista de fatos isolados, verificando cada fato quanto à confiabilidade, precisão e veracidade geral, após o qual é dado um veredicto sobre o material de origem como um todo: se é confiável ou não. A avaliação da atividade desses sites é geralmente positiva. No entanto, existem sérias contradições na comunidade jornalística em relação ao princípio da verificação de fatos.

O grupo de jornalistas do Wall Street Journal acredita que julgamentos monossilábicos de valor impedem os leitores de se aprofundarem no texto de artigos e teses de políticos. Em vez de auto-avaliar cada afirmação individual, os leitores estendem a avaliação monossilábica a todo o artigo. Por exemplo, se um artigo é classificado como “Quase Verdadeiro”, os leitores perdem um momento não confiável específico no artigo, considerando cada fato proposto como “quase verdadeiro”.

Um funcionário da Time acredita que o sistema de avaliação proposto pelo PolitiFact não é suficientemente flexível. Fatos e julgamentos que não podem ser confirmados ou refutados, erros honestos e declarações aleatórias e irresponsáveis ​​devem ser especialmente marcados. Caso contrário, o PolitiFact age contrariamente ao seu objetivo: criar uma impressão deliberadamente falsa.

Além disso, os princípios da verificação de fatos são criticados por avaliar apenas os fatos propostos, mas não o princípio e a coloração emocional de sua apresentação. Desse ponto de vista, alguém pode apresentar uma pequena conquista como uma grande e passar no teste com sucesso - porque há uma conquista.

Muitos artigos e declarações não podem ser inequivocamente avaliados como verdadeiros ou falsos. Por exemplo, quando se trata de estimativas quantitativas. Nesses casos, é importante que o autor cometa um erro, em maior ou menor grau, e as duas opções possam ter um contexto diferente.

Uma área separada para críticas é a base comercial das organizações que fornecem um serviço de verificação de fatos. Como a mídia tradicional, essas organizações dependem de anunciantes e outros investidores. Eles podem influenciar as estimativas até certo ponto, atraindo usuários adicionais ou concluindo um pedido comercial.

Não se esqueça de que, nas organizações de verificação de fatos, exatamente os mesmos jornalistas trabalham como na mídia comum. Esse problema está descrito na frase em latim: “Quis custodiet ipsos custodes” - “Quem se protegerá dos próprios vigias?” Ao criar organizações controladoras, era costume o “vigia” diferir em alguns aspectos daqueles a quem eles são obrigados a controlar. Educação, objetivos, estrato social, posição na hierarquia do serviço público. No caso de verificação de fatos, as organizações consistem exatamente nas mesmas pessoas com a mesma educação, objetivos e conexões que os jornalistas comuns. Segundo 62% dos eleitores americanos , eles são jornalistas comuns e não merecem privilégios adicionais pelas palavras "verificação de fatos" nas declarações.

Verificação de fatos e jornalismo

O espaço da mídia foi sufocado com uma quantidade incrível de falsificações, manipulações, desinformação e mentiras reveladas, apresentadas à mídia como notícias. Isso garantiu a demanda pública por organizações de apuração de fatos. Como você sabe, a demanda cria oferta. Mesmo no Google e na Amazon não resistimos, decidimos usar a verificação de fatos como uma vantagem competitiva. O Ministério das Relações Exteriores da Rússia também abriu seu serviço de verificação de fatos.

No entanto, as tendências do espaço da mídia estão mudando rapidamente. As verificações de fatos serão tão exigidas em um ano? Daqui a cinco anos? Para entender, você precisa entender como a verificação de fatos deve funcionar no jornalismo, como funciona agora e por que funciona assim.

Para estabelecer que um determinado evento ocorreu, o jornalista deve receber duas confirmações independentes do evento. É desejável que sejam confirmações heterogêneas. Por exemplo, uma história oral e um videoclipe.

Após receber duas confirmações, o jornalista deve verificar as fontes. Esse processo é uma pequena investigação jornalística. Deve-se estabelecer que a fonte conseguiu obter as informações que ele forneceu e não teve uma conexão direta com a segunda fonte. Para fazer isso, o jornalista inicia seu próprio estudo da questão, solicita os regulamentos internos das organizações nas quais as fontes trabalham, utiliza serviços de mapas e fontes públicas de fotografias para confirmar o estado real das coisas no terreno. Em geral, realiza o trabalho operacional tradicional.

Somente depois que o jornalista está convencido da independência das fontes e da possibilidade real de cada uma das fontes receber as informações transmitidas - ele pode publicar os dados recebidos.

Com o rápido desenvolvimento das redes sociais, a mídia tradicional começou a competir com líderes de opinião pública, blogueiros. Para uma pessoa comum, o fato expresso pelo blogueiro é tão importante quanto as informações da mídia tradicional. Ao mesmo tempo, os blogueiros não estão vinculados à ética jornalística e aos padrões profissionais; eles podem dar ao luxo de publicar informações mais rapidamente e com mais frequência do que a equipe editorial profissional. Para suportar a competição, a mídia começou a diminuir gradualmente o nível de verificação. Como resultado, eles caíram para o mesmo nível dos concorrentes.

As organizações de verificação de fatos devem resolver esse problema retornando o jornalismo ao seu nível anterior usando seus serviços. Mas agora nenhuma dessas organizações realiza uma verificação jornalística tradicional em duas confirmações independentes e análises de fontes. Eles estão envolvidos exatamente no que está escrito no título - verificam apenas os fatos em busca de verdade e falsidade.

Na sua forma atual, a verificação dos fatos não resolve a tarefa e é um ramo sem saída do jornalismo. O princípio da verificação de fatos não possui um método mais eficaz que a verificação jornalística. Com o tempo, os editores aprenderão a manipular fatos para que os artigos sejam aprovados na Verificação de fatos com o resultado desejado.

Como viver agora?

A única solução possível: aprender a conduzir um cheque jornalístico. Essa é uma tarefa semelhante à identificação de vieses cognitivos .

Primeiro de tudo, você precisa encontrar a fonte primária de informação. Mesmo que o artigo declare "de acordo com uma fonte anônima", detalhes sobre essa fonte anônima ainda devem ser indicados para deixar claro que ele poderia ter acesso aos fatos apresentados. Se a fonte não for indicada, o Google trabalha de acordo com os pontos principais do material. Se a fonte primária não puder ser encontrada, é um trabalho jornalístico falso ou injusto, que é igualmente ruim.

Em seguida, você precisa usar o bom senso e pensar em quais condições da fonte especificada os dados especificados podem vir. Recentemente, uma maneira popular de trapacear é mostrar um pedaço de madeira ou ferro com traços de explosões ou tiros e depois dizer que foi alguém que atirou e detonou. A única maneira de obter essa conclusão é realizar dois exames independentes usando um método cego . Se nenhuma informação sobre o exame for fornecida, antes é uma manipulação da consciência baseada em falsas.

Cada fato tem sua própria história, sua própria maneira de conduzir um exame e os requisitos correspondentes para regulamentos e documentos. Outra maneira tradicional de manipulação é excluir certos documentos da consideração, para que o restante permita que você coloque o fato sob uma certa luz. Por exemplo, você pode esquecer acidentalmente que temos uma lei em nosso país que concede certos direitos a um presidente que deixou de cumprir seus deveres e a seus familiares. Ao ler ou visualizar, é preciso perguntar: "Sei o suficiente sobre as regras e regulamentos internos associados ao fenômeno, todos os documentos são apresentados no estudo?"

Depois de estabelecer que a existência de informações é fundamentalmente possível e todos os documentos e regulamentos necessários são apresentados, você precisa encontrar links para pelo menos duas fontes independentes.

Se você usar o princípio da verificação jornalística por um longo período de tempo, poderá determinar na fase de leitura do cabeçalho e do primeiro parágrafo quais confirmações serão suficientes para reconhecer o material como confiável. Você pode encontrá-los rapidamente no corpo do artigo.

Mas e o "Fact Check" do Google

Como espero, mostrei neste artigo, a abordagem para verificar os fatos das organizações com base nos quais os dados serão extraídos "morre" não pode ser considerada eficaz. A própria existência de tal indicação é uma manipulação da consciência. Você pode escrever um milhão de vezes que o leitor tem o direito de ignorar a indicação, mas o cérebro está organizado de uma certa maneira e está inclinado a economizar energia. Portanto, a indicação afetará a mente da maioria dos leitores, diminuindo o limiar crítico da percepção.

E, se o recurso de verificação de fatos do Alexa for ativado mediante solicitação, o Google nos impõe uma visão do mundo criada por um círculo de organizações comerciais. Só podemos fortalecer nosso ceticismo e ensinar as crianças a pensar de forma independente, a receber criticamente as notícias.

Em vez do Ministério da Verdade, teremos a Corporação da Verdade. Tome cuidado.

PS Obrigado KarasikovSergey pelo artigo original e pela discussão construtiva.