No dia 12 de abril, às 19:00, na loja Bukvoed (São Petersburgo, Ligovsky pr., 10), como parte do projeto “Ciência não é farinha”, uma palestra sobre o tema: “Astronomia. Espaço. Sonhos ". A palestra será proferida por Alexey Pasechnik, astrônomo, tradutor e editor científico de livros de L. Sasskind. Como parte da palestra, abordaremos quatro livros de Susskind, o lendário físico teórico americano, um dos criadores da teoria das cordas - "A Batalha no Buraco Negro", "Paisagem Cósmica", "Mínimo Teórico". Tudo o que você precisa saber sobre física moderna ”,“ Mecânica quântica. Teórico mínimo. ”
Abaixo está um trecho do livro de L. Sasskind
, "A Batalha do Buraco Negro". Minha batalha com Stephen Hawking por um mundo seguro para a mecânica quântica ” -“ Palestra Hawking ”
É disso que lembro do discurso de Hawking. Stephen sentou-se desconfortavelmente relaxado em sua cadeira de rodas, sua cabeça estava pesada demais para segurá-la reta, todo mundo ficou em silêncio em suspense. Ele estava no lado direito do palco, de onde podia ver uma grande tela de projeção, e ele próprio podia seguir a platéia. A essa altura, Stephen havia perdido a oportunidade de falar com sua própria voz. Sua voz eletrônica transmitiu o texto pré-gravado, e o assistente manipulou o projetor de slides, parado atrás dele. O projetor foi sincronizado com a mensagem gravada e não está claro o que o assistente fez lá.
Apesar do timbre mecânico, sua voz estava cheia de som pessoal. E o sorriso de Stephen mostrou total confiança e convicção. Há um mistério em seus discursos: como a presença de um corpo frágil e imóvel dá tanta vida a eventos que, de outra forma, pareceriam chatos? As expressões faciais quase imperceptíveis de Stephen carregam tanto magnetismo e carisma que poucas pessoas têm.
O relatório em si não foi particularmente memorável, pelo menos se falarmos sobre seu conteúdo. Stephen falou sobre o que eu estava indo e não queria falar - sobre a teoria do CGHS e como o CGHS a desenvolveu (ele mencionou generosamente o RST pelo erro que encontrou). Sua mensagem principal era que, se todos os cálculos no CGHS foram feitos corretamente, os resultados confirmam sua própria teoria de que as informações não podem ser exibidas a partir de um buraco negro. Para Stephen, a lição da CGHS era que a matemática dessa teoria simplesmente provava seu argumento. Para mim, a lição foi que não apenas a imagem especulativa é defeituosa, mas também os fundamentos matemáticos da gravidade quântica, pelo menos na forma em que eles entraram no CGHS, são internamente contraditórios.
O mais inesperado no relatório de Stephen foi o período de perguntas e respostas que se seguiram. Um dos organizadores da conferência subiu ao palco e convidou a platéia a fazer perguntas. Normalmente, as perguntas são técnicas e, às vezes, se tornam bastante longas, porque o questionador quer mostrar que entende a essência do assunto. Mas então o silêncio morto paira na platéia. Uma centena de fãs se transformam em monges silenciosos em uma catedral estranhamente silenciosa. Stephen compõe a resposta. O método pelo qual ele se comunica com o mundo exterior é incrível. Ele não pode falar ou levantar a mão para dar um sinal. Seus músculos estão tão atrofiados que é improvável que produzam pelo menos algum esforço. Ele não tem força e coordenação para digitar no teclado. Se minha memória me serve bem, naquele momento ele deu sinais, pressionando levemente o joystick.
Em uma pequena tela de computador montada no apoio de braço de sua cadeira, mais ou menos continuamente, sequências de palavras e letras piscam. Stephen os puxa um a um e os salva no computador, formando uma frase ou um casal. Isso pode levar até dez minutos. Enquanto o oráculo responder, haverá silêncio na sala, como numa cripta. Em meio a crescentes expectativas e ansiedade, todas as conversas são interrompidas. Por fim, a resposta aparece: pode ser nada mais do que "sim" ou "não", talvez uma frase ou duas frases.
Vi como isso acontece em uma sala com centenas de físicos, bem como em um pequeno estádio com cinco mil espectadores, incluindo o presidente sul-americano, o secretário de defesa e vários generais seniores. Minha reação a esse silêncio incrível variou de surpresa a grave aborrecimento (por que meu tempo é desperdiçado com essa farsa?). Eu sempre quis fazer barulho, talvez apenas conversar com um vizinho, mas nunca o fiz.
O que está causando uma atenção tão extasiada em Estevão com a qual um santo poderia ter sido recompensado, revelando os segredos mais profundos de Deus e do universo? Hawking é um homem arrogante, narcisista e extremamente auto-absorvido. No entanto, isso é verdade para metade das pessoas que conheço, inclusive eu. Penso que a resposta a esta pergunta está parcialmente relacionada à magia e mistério do intelecto incorpóreo que se move ao redor do universo em uma cadeira de rodas. Mas, em parte, o fato é que a física teórica é um mundo pequeno, composto por pessoas que se conhecem há muitos anos. Para a maioria de nós, essa é uma continuação da família, e Stephen é um membro amado e profundamente respeitado dessa família, apesar do fato de que às vezes causa frustração e irritação. Estamos todos muito preocupados que ele não possa se comunicar de outra maneira que não seja da maneira chata e longa que ele usa. Como valorizamos o ponto de vista dele, sentamos e esperamos em silêncio. Eu também acho que a concentração de Stephen no processo de escrever a resposta é provavelmente tão alta que ele nem percebe o estranho
silêncio ao redor.
Como eu disse, o relatório foi inesquecível. Stephen fez suas declarações de sempre: as informações entram em um buraco negro e nunca mais retornam. Quando o buraco negro evapora, ele desaparece completamente.
Imediatamente após Hawking, Gerard 't Hooft falou. Ele também é uma pessoa muito carismática, causando admiração universal pela comunidade física. As performances de Gerard têm um efeito tremendo e lhe renderam grande respeito. Embora nem sempre seja fácil de entender, não está relacionado a ele um "segredo do oráculo" como Hawking. Ele é dinamarquês bastante direto e tangível.
As apresentações de Gerard são sempre engraçadas. Ele adora usar seu corpo, ilustrando pontos diferentes, e sabe como preparar gráficos impressionantes. Muitos anos depois, lembro-me do vídeo que ele preparou para ilustrar o horizonte do buraco negro. A esfera foi preenchida aleatoriamente com pixels em preto e branco. À medida que o vídeo avançava, os pixels começaram a piscar, passando de preto para branco e vice-versa. A imagem parecia ruído branco em uma TV com defeito. Era óbvio que as idéias de 't Hooft eram semelhantes às minhas, pois havia uma camada ativa de átomos do horizonte em rápida mudança, gerando a entropia de um buraco negro. (Eu já estava com medo de que ele interceptasse meus aplausos, oferecendo sua própria versão da complementaridade dos buracos negros, mas se ele pensasse nisso, ele não disse isso.)
Hooft é um pensador extremamente profundo e original. Mas, como muitos originais, muitas vezes permanece incompreendido. Após seu relatório sobre buracos negros, ficou claro que ele havia perdido o contato com a platéia. Não que os ouvintes ficassem entediados - nem um pouco - mas eles não entendiam sua lógica. Deixe-me lembrá-lo: o horizonte do buraco negro era considerado um espaço vazio, e não uma tela de televisão com defeito.
Em geral, duvido que pelo menos uma pessoa tenha mudado de idéia sobre o destino da informação em um buraco negro. Ninguém entrevistou a platéia, mas eu teria estimado que a essa altura o placar estava em algum lugar 2: 1 a favor de Hawking.
O que me pareceu surpreendente durante o resto da conferência foi a recusa obstinada em considerar a solução correta para o paradoxo. A maioria dos oradores mencionou três
soluções possíveis.
1. A informação sai com a radiação Hawking.
2. As informações são perdidas.
3. As informações são mantidas em um pequeno resíduo especial de buraco negro que é armazenado após a evaporação. (Geralmente, o restante não era maior que o tamanho de Planck e nem mais pesado que a massa de Planck.)
Um por um, os palestrantes repetiram essas três possibilidades e imediatamente descartaram a primeira. Houve um consenso entre os palestrantes: a informação é perdida, como Hawking insistia, ou está escondida em algum resíduo minúsculo que pode absorver uma quantidade ilimitada de informações. Pode ter havido alguns defensores da teoria dos universos filhas, mas não me lembro disso. Quase ninguém, com exceção de 't Hooft e duas pessoas, expressou confiança nas leis comuns da informação e entropia.
Don Page chegou mais perto de expressar essa confiança. Page é um urso amigável do Alasca com um apetite tremendo. Muito móvel, barulhento, fã de todos os tipos de esportes radicais, Don é uma contradição ambulante, pelo menos para o meu gosto. Ele é um excelente físico e pensador profundo. Ele tem um nível impressionante de entendimento da teoria quântica de campos, teoria das probabilidades, informações, buracos negros e os princípios gerais do método científico da cognição. Ele também é um cristão evangélico. Uma vez ele passou mais de uma hora me explicando com cálculos matemáticos por que a probabilidade de Jesus ser filho de Deus excede 96%. Mas sua física e matemática não são ideológicas e brilhantes. Seu trabalho teve uma influência profunda não apenas nas minhas idéias sobre buracos negros, mas também em todo esse campo do conhecimento.
Em seu discurso, Don repetiu o mantra das três possibilidades, mas ele parecia muito menos inclinado a rejeitar a primeira opção. Pareceu-me que ele realmente acreditava que os buracos negros deveriam respeitar as leis comuns da natureza, exigindo que as informações fluíssem durante a evaporação. Mas ele também não viu como conciliar isso com o princípio da equivalência. É simplesmente incrível como os físicos estavam imunes à possibilidade de vazamento de informações com a radiação Hawking, como como desaparece com a água fervendo de um bule de chá.