A primavera é uma época interessante do ano e deve ser comemorada corretamente. Um holivar profundo e pesado de várias partes sobre a essência da informação é, penso eu, uma maneira muito boa de celebrar a primavera no Gicktime.

Peço desculpas antecipadamente pelo fato de que realmente haverá muitas cartas. O tópico é extremamente complexo, multidimensional e extremamente negligenciado. Eu ficaria feliz em colocar tudo em um pequeno artigo, mas, inevitavelmente, somos invadidos por buracos lógicos, perguntas embaçadas e trechos de histórias. Portanto, proponho ao público respeitado um pouco de paciência, sinta-se à vontade e desfrute de uma imersão silenciosa e ponderada em perguntas que pertenciam a "isso ninguém sabe".

1. Introdução

Agora, quando este texto está sendo escrito, uma situação muito engraçada se desenvolveu. A sociedade entrou rapidamente na era da informação, mas a base ideológica usada para entender o que está acontecendo permaneceu, na melhor das hipóteses, herdada desde o início da era industrial. Agora, não há uma maneira geralmente aceita de inserir o conceito de "informação" na imagem do mundo, de modo que o resultado resultante não contradiga os fenômenos que estamos observando obviamente e em toda parte.

Aprendemos muito bem como extrair informações, armazená-las, transmitir, processar e usá-las. Para ser justo, deve-se notar que todos sabemos perfeitamente o que é informação. Mas o conhecimento existente está implícito. O conhecimento implícito é um entendimento auto-evidente, bom para o consumo doméstico, mas insatisfatório para o uso coletivo produtivo.

As tarefas da filosofia da informação:

Encontre e remova obstáculos que impedem a transferência de "informações" do conhecimento implícito para o conhecimento explícito.
Formar um sistema metafísico no qual os processos de informação que agora já se tornaram parte de nossa vida cotidiana poderiam se encaixar de maneira orgânica e consistente.

Em minha apresentação posterior, procederei do fato de que a filosofia é principalmente uma ferramenta que forma aparelhos conceituais e as regras para seu uso. Isso é um pouco diferente do que geralmente está implícito quando a palavra "filosofia" é pronunciada. Acredita-se que a filosofia deva responder a perguntas sobre a existência das coisas e esclarecer algumas das leis mais gerais da ordem mundial. Mesmo assim, de alguma forma, antes de começar a falar sobre a ordem mundial, não é supérfluo desenvolver uma linguagem que seja adequada para que esses argumentos não sejam deliberadamente sem sentido.

É a tarefa de formar a linguagem, e não a busca de Verdades, que formará a base do método , ao qual tentarei aderir na narração futura. Para demonstrar claramente esse método, darei alguns exemplos, incluindo os de áreas relacionadas à filosofia:

Deus existe?
A questão é metodologicamente (de acordo com a base do método usada) não está correta. Palavras corretas: como alguém deve raciocinar sobre Deus para que o raciocínio faça sentido?
Existem leis objetivas que governam o mundo?
Palavras corretas: como falar sobre a existência das leis do universo, para que essa conversa não seja uma perda de tempo?
O que é primário - matéria ou consciência?
Palavras corretas: como falar de primazia, de matéria e de consciência, para que o que é dito não seja um passatempo sem sentido?
Qual é a informação?
Redação correta: como se deve raciocinar sobre as informações para que esse raciocínio faça sentido?

Vamos prosseguir com o fato de que a filosofia da informação deve se tornar a ferramenta de linguagem muito apropriada para nossas necessidades, o que nos permitirá não entrar em um impasse lógico toda vez que se trata da natureza da informação, da consciência, do controle, da formação do sistema, da complexidade e outros. agora praticamente cheio de coisas de mitos.

Para demonstrar claramente o poder da abordagem instrumental, será apropriado realizar a seguinte ilustração histórica. Era uma vez, a questão sobre o que a Terra está se movendo, a Terra ao redor do Sol ou o Sol ao redor da Terra, era um dilema muito ardente. Chegou mesmo ao ponto de que a punição física de oponentes ideológicos era prática comum. Agora, tendo aprendido a raciocinar sobre o movimento e entendendo que o ponto principal desse argumento é a escolha da posição do observador, temos a oportunidade de usar o sistema heliocêntrico em nossas discussões sobre o arranjo de nosso sistema planetário e o sistema geocêntrico em nossos assuntos cotidianos. Quando dizemos que o sol nasce no leste e se põe no oeste, implicitamente queremos dizer que o sol está se movendo, embora, do ponto de vista do sistema heliocêntrico, isso seja uma mentira. A diferença entre o que foi e o que se tornou é apenas o fato de termos encontrado um aparato conceitual que nos permite falar mais razoavelmente sobre movimento. A capacidade de traduzir o raciocínio em um canal construtivo e, assim, reconciliar posições opostas, não é a única função útil da abordagem instrumental. Uma função igualmente útil é o fechamento forçado dos problemas pelos quais se descobre que, para eles, não há como raciocinar sem sentido.

A abordagem instrumental para filosofar, é claro, tem suas limitações. Em particular, a questão de como é possível distinguir o raciocínio produtivo do contraproducente deve permanecer constantemente aberta e discutível. Obviamente, pode-se enfatizar consistência lógica ou utilidade prática. Mas ambos são critérios muito confusos. Parece-me que só podemos esperar que uma discussão sobre a utilidade das coisas seja geralmente muito mais simples e produtiva do que uma discussão sobre a existência de algo que ninguém pode confirmar nem negar. No final, a utilidade é exatamente a melhor maneira de organizar a votação com os pés.

Não quero dizer de forma alguma que a abordagem instrumental seja minha invenção. É descrito em um grande número de textos filosóficos, e ainda mais é usado produtivamente. Isso, em geral, o óbvio tinha que ser trazido para a introdução apenas porque, se você não focasse nisso com antecedência, muito do que seria declarado mais tarde pareceria algo selvagem e às vezes auto-contraditório. As especificidades do problema são tais que, para resolvê-lo, não é possível ficar dentro da estrutura de verdades elementares e construções lógicas familiares. Repito mais uma vez: não procuraremos a Verdade eterna e invariavelmente para sempre, mas apenas tentar encontrar uma linguagem na qual o raciocínio sobre informações, sistemas e gerenciamento não nos leve a um beco sem saída lógico a cada segundo.

Breve histórico

Esta seção não pretende expor sistematicamente a história do desenvolvimento do pensamento filosófico mundial. A única tarefa é de alguma forma inserir mais raciocínio no contexto existente, sem referência à qual eles não possam ser entendidos e aceitos.

Cena um: materialismo vs. idealismo

Os materialistas acreditavam e ainda acreditam que "verdadeiramente" somente a realidade física existe (nas palavras de Demócrito, "átomos e vazio"). Consequentemente, o que temos a oportunidade de observar como idéias é apenas de alguma maneira "misteriosa" misteriosa o movimento que está acontecendo, relativamente falando, de átomos no vazio. O que essa peculiaridade da “imagem especial” pode consistir geralmente não é especificada, mas quando você tenta esclarecer essa questão, no entanto, na melhor das hipóteses, o livro de física da escola é desajeitado.

Os idealistas acreditavam e acreditavam que apenas “verdadeiramente” idéias existem, e o que percebemos como realidade física grosseira circundante é uma ilusão ou o resultado da bruxaria.

Os argumentos a favor e em refutação desses pontos de vista são numerosos, diversos e todos extremamente fracos, apesar do fato de que, no século 20, os materialistas confirmaram experimentalmente milhões de vezes que, se uma pessoa é mantida trancada e não alimentada, ela deixa de pensar em idéias e começa a pensar em comida.

Há uma opinião (em particular, expressa por Merab Mamardashvili em "Introdução à Filosofia") que filósofos reais nunca consideraram seriamente a questão do que é primário, consciência ou matéria. Se abordarmos a chamada "questão fundamental da filosofia" a partir da posição descrita por mim na introdução da abordagem instrumental à filosofia, então uma coisa interessante é imediatamente revelada. Para uma discussão da existência da matéria sem implicar a presença de consciência, pelo menos na forma de um observador implícito, ou uma discussão sobre o funcionamento da consciência sem realização material para fazer pelo menos algum sentido, devemos ser capazes de entrar em uma situação correspondente a uma falta de consciência ou uma situação de falta de matéria . Tanto isso quanto o outro são impossíveis e, portanto, nenhum raciocínio sobre a causa raiz pode fazer sentido. Assim, a pergunta “Como se deve falar sobre ...?” Aplicada à causa raiz recebe a resposta "Nenhum" .

Para nossos propósitos, talvez o resultado útil mais valioso da discussão entre materialistas e idealistas seja a própria formulação da questão da existência de entidades materiais e não materiais. Em particular, a divisão do mundo em coisas extensas (res extensa) e coisas pensáveis (res cogitans), introduzidas por René Descartes, acabou sendo muito útil e produtiva. Enquanto a humanidade em suas atividades práticas estava concentrada em estudar e criar coisas estendidas separadamente, e em operar coisas concebíveis separadamente, a separação do mundo não causou nenhum inconveniente específico e foi apenas um incidente teórico, que, de alguma forma, precisou ser esquecido para ser resolvido de vez em quando. Com o advento da era da tecnologia da informação, aprendemos como criar coisas materiais (res extensa) que são inteiramente projetadas para manipular entidades não materiais (res cogitans) e, portanto, a colagem de alta qualidade de mundos divididos se tornou uma tarefa sem a qual a filosofia da informação não pode fazer.

O enredo do segundo: a busca pela base do conhecimento confiável

A busca de bases para um conhecimento confiável percorre toda a filosofia européia. Do ponto de vista da utilidade prática, foi justamente esse tópico que se mostrou o mais produtivo, fornecendo a base do método das ciências naturais e, como resultado, dando origem a todo esse esplendor tecnológico, cujos frutos temos a oportunidade de desfrutar.

A idéia central subjacente à justificativa é a idéia da realidade objetiva percebida pelo sujeito que percebe. Além disso, cada vez que se diz que algo existe na realidade objetiva, é necessário determinar o sujeito que percebe essa realidade para cumprir a correção metodológica.

O assunto do sujeito que percebe foi minuciosamente investigado pela tradição filosófica existente e poderia servir como um bom ponto de partida para a filosofia da informação, se não por dois pontos essenciais:

O sujeito que percebe é um ser passivo. Ele percebe a realidade objetiva, recebe conhecimento confiável ( informação ) sobre ela, mas, na discussão sobre o que é informação, o conceito de sujeito percebido não pode ser um ponto de partida, porque já inclui o conceito de informação. De fato, “informação” acaba sendo um conceito através do qual eles saltaram para seguir adiante. Portanto, você precisa se aprofundar um pouco mais e construir a subjetividade não a partir da percepção, mas de outra coisa. Em particular, teremos um sujeito de ação proposital que não apenas “reflete” a realidade objetiva, mas vive dentro dela, e ele precisa de informações não apenas (para “refletir”), mas para algum propósito . Delineando o tema “objetivos do sujeito” e considerando a existência de objetivos garantidos e não discutidos, é impossível falar sobre o significado das informações. E informação sem sentido não é informação.
O sujeito que percebe é uma criatura infinitamente solitária. O mundo inteiro que cerca o sujeito que percebe é uma realidade objetiva para ele. Mesmo aqueles objetos com os quais o sujeito que percebe adivinha sua afinidade essencial não são sujeitos para ele, mas objetos, cujo conhecimento confiável ele busca obter. Do ponto de vista da filosofia da informação, uma imagem tão harmoniosa, mas triste, do mundo é completamente inaceitável, pois não implica a comunicação dos sujeitos. A comunicação requer pelo menos dois sujeitos e, na imagem do mundo, dividida em duas partes - no sujeito percebedor e na realidade percebida por ele, o sujeito é, por definição, um. Seremos simplesmente forçados a nos afastar do bom e velho conceito acolhedor de um sujeito que percebe o pensamento (portanto, existente). Tentamos não nos perder.

Tendo perdido a maneira usual de derivar os fundamentos do conhecimento confiável do conceito de "sujeito percebido", seremos forçados a encontrar um substituto adequado. Caso contrário, o sistema metafísico resultante será privado de fundamentação e, portanto, não será adequado para operação.

O enredo do terceiro: determinismo vs. livre arbítrio

Aconteceu que, do ponto de vista da base filosófica do conhecimento das ciências naturais (epistemologia), a realidade objetiva é estruturada de tal maneira que não há lugar para o livre arbítrio nela. O máximo é a aleatoriedade (em particular, a incerteza quântica), da qual o livre arbítrio não pode ser deduzido de qualquer maneira. Mas, por outro lado, para a filosofia da moralidade (axiologia), o fato da existência do livre-arbítrio é uma condição necessária. Entre outras coisas, a existência do livre-arbítrio é facilmente derivada diretamente de "Eu acho, eu existo", o que agrega bastante piquacidade, já que a base do conhecimento em ciências naturais também não é derivada de nenhum lugar, mas do mesmo fato primário, de "Eu acho, eu existo". Eu existo "

Em resumo, tentaremos sair da verdadeira antinomia que surgiu, livrando-nos da passividade do sujeito que percebe. Atuando no mundo, o sujeito inevitavelmente se tornará parte de nós, o mundo, e isso nos permitirá, naqueles aspectos que o sujeito não influencia, ter determinismo e livre arbítrio na natureza e nos resultados de suas atividades.

O problema do “determinismo vs. livre arbítrio ”é uma boa razão para falar sobre a natureza da causalidade, porque o determinismo é uma predeterminação dada pela rigidez das relações causais.

Falando sobre um assunto intencional, é impossível (e não necessário) ignorar a conversa sobre como isso pode acontecer, em geral, que as relações de causa e efeito ocorram em nosso mundo.

Cena Quatro: Máquina de Turing

Na segunda metade do século XX, os filósofos conseguiram um curioso brinquedo - uma máquina de Turing que pode realizar qualquer cálculo possível. Como a atividade do cérebro é considerada como processamento de informações, ou seja, computação, descobriu-se que a calculadora completa de Turing pode ser ensinada a pensar completamente humana, ou assume que existe algum componente secreto desconhecido no pensamento, e então ... mais raciocínios inevitavelmente levam a misticismo. Ou no misticismo tradicional (Deus), ou não tradicional (campos de informação) ou pseudocientífico (uma tentativa de se apegar à incerteza quântica).

O misticismo é uma tentativa de explicar o incompreensível através do que é sabidamente desconhecido. Fraude pura. Nós não vamos fazer isso. Mas a realização do pensamento humano por uma calculadora completa de Turing também é comprovada. Para fazer isso, precisamos apenas aprender a raciocinar um pouco mais adequadamente sobre as informações e também sobre seu processamento.

Capítulo 1. Dualismo

A metáfora do livro

Examinar um livro, um livro de papel comum, um assunto que ainda é muito comum em nossa vida cotidiana, nos ajudará a sentir como o material e o ideal estão entrelaçados em um único todo.

De um ponto de vista, um livro é um assunto material. Possui massa, volume, ocupa algum espaço (por exemplo, em uma prateleira). Tem propriedades químicas. Em particular, queima muito bem.

De outro ponto de vista, um livro é um objeto intangível. Informações. Falando sobre o livro, podemos falar sobre o enredo e a relação dos personagens (se é ficção), sobre a veracidade dos fatos (se fala sobre eventos reais), sobre a integridade da divulgação do tópico e sobre outras coisas, que certamente não têm massa nem química propriedades.

Tomemos, por exemplo, a tragédia do Hamlet de William Shakespeare. Imagine pegar este livro na sua mão. Naturalmente, você pegou um objeto material na sua mão. A trama de "Hamlet" na mão é impossível de entender. O livro não é muito grosso, a massa não é muito grande. As páginas cheiram bem. Você pode realizar uma análise química e descobrir que esse item consiste principalmente de celulose com impurezas de tinta, cola e outras substâncias. Em um estado sólido de agregação. Em termos materiais, não é muito diferente de um romance de tabloide que está nas prateleiras. Mas é claro que há algo além de átomos nesse assunto. Vamos tentar encontrar. Pegue um microscópio e veja. Veremos o entrelaçamento de fibras de madeira pegajosa e sua adesão a pedaços de tinta. Pegue um microscópio mais forte e veja muitas coisas interessantes.Mas tudo isso interessante não tem nada a ver com "ser ou não ser" ou com a idéia de vingança por traição e assassinato. Não importa como examinamos o componente material do livro, não encontraremos o componente de informação. Apenas átomos e vazio. Mas, no entanto, pode-se dizer definitivamente que em "Hamlet" há um enredo, personagens e o famoso "ser ou não ser". E para detectar isso, você não precisa fazer um microscópio. Você só precisa abrir o livro e começar a ler. Curiosamente, do ponto de vista da informação, a camada de material vai tão fundo que não importa se um livro é feito de papel ou, por exemplo, pergaminho. No final, Hamlet também pode ser lido na tela do leitor de e-book, e certamente não há fibras de madeira com pedaços de tinta aderindo a eles.nem a idéia de vingança por traição e assassinato. Não importa como examinamos o componente material do livro, não encontraremos o componente de informação. Apenas átomos e vazio. Mas, no entanto, pode-se dizer definitivamente que em "Hamlet" há um enredo, personagens e o famoso "ser ou não ser". E para detectar isso, você não precisa fazer um microscópio. Você só precisa abrir o livro e começar a ler. Curiosamente, do ponto de vista da informação, a camada de material vai tão fundo que não importa se um livro é feito de papel ou, por exemplo, pergaminho. No final, Hamlet também pode ser lido na tela do leitor de e-book, e certamente não há fibras de madeira com pedaços de tinta aderindo a eles.nem a idéia de vingança por traição e assassinato. Não importa como examinamos o componente material do livro, não encontraremos o componente de informação. Apenas átomos e vazio. Mas, no entanto, pode-se dizer definitivamente que em "Hamlet" há um enredo, personagens e o famoso "ser ou não ser". E para detectar isso, você não precisa fazer um microscópio. Você só precisa abrir o livro e começar a ler. Curiosamente, do ponto de vista da informação, a camada de material vai tão fundo que não importa se um livro é feito de papel ou, por exemplo, pergaminho. No final, Hamlet também pode ser lido na tela do leitor de e-book, e certamente não há fibras de madeira com pedaços de tinta aderindo a eles.Apenas átomos e vazio. Mas, no entanto, pode-se dizer definitivamente que em "Hamlet" há um enredo, personagens e o famoso "ser ou não ser". E para detectar isso, você não precisa fazer um microscópio. Você só precisa abrir o livro e começar a ler. Curiosamente, do ponto de vista da informação, a camada de material vai tão fundo que não importa se um livro é feito de papel ou, por exemplo, pergaminho. No final, Hamlet também pode ser lido na tela do leitor de e-book, e certamente não há fibras de madeira com pedaços de tinta aderindo a eles.Apenas átomos e vazio. Mas, no entanto, pode-se dizer definitivamente que em "Hamlet" há um enredo, personagens e o famoso "ser ou não ser". E para detectar isso, você não precisa fazer um microscópio. Você só precisa abrir o livro e começar a ler. Curiosamente, do ponto de vista da informação, a camada de material vai tão fundo que não importa se um livro é feito de papel ou, por exemplo, pergaminho. No final, Hamlet também pode ser lido na tela do leitor de e-book, e certamente não há fibras de madeira com pedaços de tinta aderindo a eles.Curiosamente, do ponto de vista da informação, a camada de material vai tão fundo que não importa se um livro é feito de papel ou, por exemplo, pergaminho. No final, Hamlet também pode ser lido na tela do leitor de e-book, e certamente não há fibras de madeira com pedaços de tinta aderindo a eles.Curiosamente, do ponto de vista da informação, a camada de material vai tão fundo que não importa se um livro é feito de papel ou, por exemplo, pergaminho. No final, Hamlet também pode ser lido na tela do leitor de e-book, e certamente não há fibras de madeira com pedaços de tinta aderindo a eles.

Portanto, temos duas maneiras de considerar o livro “Hamlet”: materialista, no qual você pode ver qualquer coisa, menos uma idéia, e idealista, em que o entrelaçamento de fibras não é absolutamente importante, mas o entrelaçamento da trama é importante. E, no entanto, temos a mesma coisa. A única diferença está em nossa própria abordagem. Ou seja, o que vamos fazer com ele é pesar ou ler. Se vamos pesar, temos um objeto completamente material e, se você ler, temos uma entidade completamente imaterial.

Surge uma questão razoável: é possível, de alguma maneira, inventar e olhar para esse assunto, de modo a ver simultaneamente suas duas formas ao mesmo tempo? É possível e necessário, mas não posso dizer que isso seja simples. Isso é muito difícil.Isso requer um esforço considerável e o envolvimento de todo um arsenal de ferramentas e técnicas, que tentarei discutir mais adiante. Isso é necessário apenas porque os métodos de trazer o objetivo e o subjetivo para um único todo compreendem a base metafísica da filosofia da informação. Porém, antes de começar a juntar as hipóstases da realidade, será útil compreender a profundidade do problema.

Totalidade da realidade física

O conceito de "material" pode ser definido de várias maneiras. Por exemplo:

. . , , – . , , . ( ), . , «» , «». , , «». , – , - .
, . , , . . , , , .
, . , «res extensa». . , , , . , . , . , , – (, ) , . , , , , , «».

Portanto, a localização no espaço físico é uma maneira individual de determinar a materialidade de um objeto.

O espaço físico é uma coisa onipresente. Tudo o que lidamos ao nosso redor está nele. Só porque é, por definição, ao nosso redor. O espaço é infinito em todas as direções e não tem lacunas que possamos encontrar.

Aonde quer que você vá, aonde quer que olhe, o que quer que toque, tudo isso está no espaço físico infinito, tanto em profundidade quanto em profundidade. Mesmo que coisas como teletransporte ou, digamos, viajar entre mundos se tornem realidade, isso não mudará nada. O tijolo teletransportado da mesma forma, para existir depois de chegar "do nada", é obrigado a ocupar um lugar no espaço. Qualquer que seja o conto de fadas que compormos, não importa como estimulemos os cavalos de nossa imaginação, se houver algo sobre objetos materiais desse conto de fadas, nosso onipresente espaço físico está presente nele.

Mesmo quando eles falam sobre a curvatura do espaço, ou que "de fato" tem mais de três dimensões, isso também não muda nada. As propriedades dessa “grade” na qual somos obrigados a localizar a existência de objetos são simplesmente especificadas. O fato divertido que segue a teoria da relatividade de que o "passo da grade" depende da velocidade do movimento do observador também apenas corrige o método de usar a "grade", sem cancelar sua necessidade em nenhum caso em particular.

Assim, podemos apenas admitir que a realidade material é total e não há maneiras de sair dela. Não existem brechas, e não existem, não porque ainda não as encontramos, mas porque qualquer efeito recém-descoberto, por mais fantástico e incrível que seja, a princípio, é obviamente parte dessa própria realidade. Os milagres não acontecem, não porque somos materialistas tão teimosos e obscuros, mas porque um “milagre” é um conceito que se contradiz.

Totalidade da realidade da informação

A discussão sobre a totalidade da realidade material não estará completa se você não a suplementar com uma discussão igualmente justa de que vivemos não em material, mas em realidade informacional, da qual não podemos dar um único passo ou meio passo da mesma maneira.

O mundo consiste em coisas que sabemos e coisas que não sabemos. Só podemos operar com coisas sobre as quais temos pelo menos alguma idéia. O que não sabemos de nada é totalmente fora das fronteiras do nosso mundo. Aprendendo algo, encontramos coisas dentro do nosso mundo. Expandindo as fronteiras do nosso mundo. O que quer que consideremos o sujeito conhecedor, pelo fato de ele estar engajado na cognição (forçando os limites do conhecido), segue-se que o mundo de um sujeito desse tipo é limitado. Sobre as coisas que estão dentro do mundo do sujeito, o sujeito pode pensar (se ele está, é claro, pensando). Ele não consegue pensar naquelas coisas que estão fora do mundo do sujeito. Ele simplesmente não tem idéia sobre eles. Curiosamente, a própria fronteira do concebível também é impensável.Como Ludwig Wittgenstein observou, com razão, no Tratado Lógico e Filosófico, para pensar na fronteira, é preciso pensar nas coisas de ambos os lados da fronteira, e as coisas do outro lado da fronteira do concebível são, por definição, impensáveis. Portanto, tudo o que podemos pensar já se tornou informação.

Digamos um tijolo. Ele existe. Mas ele só existe para nós se as coisas saírem de tal maneira que ele tenha se tornado uma informação para nós. Por exemplo, nós o vimos. Ou tropeçou nele no escuro. Ou alguém nos contou sobre isso. No final, estamos cientes do conceito de "tijolo" e, portanto, todos os tijolos estão presentes em nosso mundo, incluindo também aqueles com os quais nunca conheceremos pessoalmente a vida.

Sobre o que está além do nosso mundo, podemos apenas dizer o seguinte:

Certamente existe. Em qualquer discussão sobre a existência, a questão principal é a pergunta "onde?". E, neste caso, há uma resposta surpreendentemente simples e abrangente a essa pergunta: além do imaginável.
. , , .
. , ( – ). - . , , .

Eu chamo isso de conceito de processo de informação . Tudo o que temos já se tornou para nós informações recebidas das paredes internas de nosso traje espacial de informações. Todo o nosso pensamento (e apenas o pensamento e nada mais), construindo suposições sobre o mundo externo, está dentro do traje espacial, e a única maneira de influenciar a realidade inesgotável externa incondicionalmente existente é aplicar esforços (naturalmente, informativos) nas paredes internas do traje espacial .

Uma pequena imagem assustadora acabou. Um ataque de claustrofobia pode até ocorrer a partir disso. De fato, não há nada de assustador nesse conceito, se você se lembrar a tempo de que, dentro de nosso processo de informação, há tudo o que sabemos, apreciamos, amamos, lutamos e até tudo o que odiamos. O mundo inteiro como o conhecemos.

Assim, a realidade informacional também é total e não temos conhecimento de nada que não seja informação. Se apenas porque algum conhecimento é a informação que possuímos. Naturalmente, dentro do processo de informação.

Aqui deve-se notar imediatamente que argumentos sobre a natureza limitada do seguidor apenas à primeira vista podem parecer um conjunto sem sentido de trivialidades. Eles são realmente sem sentido apenas se o pensamento e o ser existente forem considerados estritamente em uma única cópia. Se houver pelo menos duas criaturas, há mais de uma área do seguidor, e acontece que:

No campo da interseção dos mundos, os seres se entendem e, nesse campo (e somente neste), a comunicação entre eles é possível.
Podemos supor que uma situação é teoricamente possível quando os mundos de duas criaturas diferentes coincidem completamente, mas é possível contar seriamente com a descoberta de um fenômeno como esse, provavelmente apenas para criaturas criadas artificialmente.
. , . , , «», «», «», «», «» , , , « » . .
, . , . . . , .
, , , . , , . , ( ) . «» – «», , .
, , . , , , , , . «-» .

Nós, humanos, não podemos observar a imagem da interação dos mundos mostrada aqui, já que sua parte essencial está fora do nosso mundo humano. Os cães não podem observá-lo pela mesma razão. Provavelmente, um gato pode observar uma imagem semelhante, mas levando em conta, é claro, que ele não observa completamente o mundo humano ou o mundo do cão. Se lhe pareceu que em vão descrevi o mundo do cachorro em um círculo do mesmo tamanho que o mundo humano, isso significa apenas que você ainda não aceitou completamente o entendimento de que é impossível dizer algo sobre coisas que estão além do imaginável.

Discussões sobre as criaturas e os mundos em que vivem são úteis não apenas para si (conclusões muito valiosas derivam delas), mas também como uma maneira de praticar o uso do conceito de processo de informação. O próprio conceito a partir do qual se segue que a realidade informacional é total e não podemos sair dela em lugar nenhum.

Totalidade da inseparabilidade das realidades

Assim, temos duas realidades totais totais - físicas e informativas. Pode parecer que dois é demais. Eu quero reduzir para um. Por exemplo, junte-se aos materialistas e tente provar que tudo se resume à questão. Ou idealistas para reduzir tudo à consciência.

Dê uma olhada na foto:

Como qualquer esquema representado na imagem, não deve ser tomado muito literalmente. Esta é apenas uma visualização para facilitar o entendimento. Suponha que o objeto representado na figura seja o livro "Hamlet" em sua totalidade e unidade inextricável desse fenômeno. Mas imagine, ao ver essa coisa como a vemos agora, esquecemos como e só podemos estudar projeções. Se estudarmos o aspecto material (isto é, a projeção no eixo horizontal), veremos átomos. E quando rastejamos para o eixo vertical, vemos uma projeção diferente - os meandros da plotagem, mas o aspecto material não é mais considerado. Torna-se perpendicular a nós. Nesse caso, é claro, podemos ter a ilusão de que o mundo está dividido no mundo das coisas adquiridas por nós no eixo horizontal e no mundo das idéias adquiridas no eixo vertical. Mas isso, é claro, é apenas uma ilusão. O mundo é um. As diferenças surgem apenas devido ao fato de não sermos capazes de capturar o objeto na sua totalidade.

Em princípio, um poderia fazer sem uma imagem. A inseparabilidade total das realidades já decorre automaticamente do fato de que ambas as realidades consideradas:

a) total
b) diferente

De fato, existem vários objetos, cujo componente de informação não é interessante para nós e, portanto, ao discutir sobre eles, levamos em conta apenas o aspecto material. Por exemplo, quando sinto sede, estou interessado no aspecto material da água que pretendo usar lá dentro. E quando preciso calcular o comprimento da hipotenusa em duas pernas, nem tento encontrar o livro de geometria que usei para estudar o teorema de Pitágoras. Não é absolutamente necessário em relação a cada assunto, sempre e em qualquer lugar, tentar vê-lo em toda a sua natureza multifacetada. É muito caro. Você precisa estar preparado para o fato de que, na grande maioria das situações, uma aparência unilateral é exatamente o que você precisa. No entanto, ao praticar essa visão unilateral, você sempre precisa entender claramente em qual "eixo" (material informativo ou horizontal vertical) estamos.

A imagem, é claro, ficou clara e bonita, mas, no entanto, não pode deixar de esclarecer a curiosidade: algum dos eixos é descendente do outro eixo? Bem, não é possível que uma vez, no início dos tempos, duas escalas aparecessem ao mesmo tempo. A princípio, logicamente, uma coisa deveria ter surgido e, em seguida, a segunda deveria ter se cristalizado. Então, novamente caímos na armadilha do discurso sobre as causas profundas. Foi dito acima que não há como argumentar produtivamente sobre o primado da matéria e da consciência e, portanto, permitamos que a abordagem instrumental nos permita não lidar com essa questão.

Portanto, não temos escolha a não ser admitir honestamente para nós mesmos que faz sentido falar sobre duas realidades - material e intangível. Como eles estão vinculados é um problema separado, e aprenderemos a resolvê-lo. Agora, basta que entendamos apenas que o aspecto imaterial não existe sem o material, e o material sem o ideal está inteiramente no campo do "algo" impensável.

Revisão

Reificação é um erro lógico que ocorre quando esquecemos que a projeção que estamos considerando é uma projeção no “eixo” da informação e atribuem aos elementos da projeção da informação as propriedades que são encontradas apenas nos elementos da projeção material. A razão é que, para todos nós, a experiência de interagir com objetos materiais é incomparavelmente mais rica do que a experiência de interagir com pensamentos, idéias, conceitos. Nossos olhos olham para o mundo material. Os sons que ouvimos emitem objetos materiais. As coisas que tocamos são materiais. Portanto, ao compreender um objeto intangível, muitas vezes tentamos visualizá-lo diante do nosso olhar interior, "sentir" o argumento da estabilidade, descobrir o que o "cheiro" nos diz.

A reificação é um erro lógico tão difundido que nem sequer é habitual falar sobre isso. Na língua russa não existe nem essa palavra, e em textos diferentes esse problema é indicado por palavras diferentes. Por exemplo, na minha tradução de "Critics of Pure Reason" de Immanuel Kant, isso é indicado pela palavra "hypostasis". Não há artigo correspondente na Wikipédia em russo no momento em que este texto foi escrito.

O que acontece durante a reificação pode ser descrito da seguinte forma:

Em vez de aprender a trabalhar com conceitos abstratos, envolvemos o aspecto informacional na realidade material e obtemos absurdos concretos, visuais e facilmente assimiláveis. Nada de bom pode acontecer quando a existência de um objeto é atribuída à totalidade em que o objeto não existe.

A principal técnica que pode ser usada para excluir a reificação é se acostumar ao raciocinar sobre a existência de objetos, preste imediatamente atenção exatamente onde exatamente o objeto existe. É aí que acontece . Se é possível anexar claramente o objeto ao espaço físico, podemos dizer com segurança que estamos falando de um objeto material (ou seja, a projeção do objeto na realidade material). Se, respondendo à pergunta "onde?" Se você precisar dar respostas estranhas, provavelmente estamos falando sobre o aspecto da informação.

Vamos praticar um pouco:

Onde está localizada minha cadeira? Logo abaixo de mim. Há uma referência clara no espaço. Portanto, a consideração dessa cadeira em particular como um objeto material não é uma reificação.
Onde está localizado o número 2? Pergunta estranha. Em princípio, em qualquer lugar. Observando como anexar uma régua. Você pode, é claro, ficar louco e presumir que em algum lugar atrás de cercas altas existe um repositório de verdades matemáticas e existe um número padrão 2, mas isso não é nem engraçado. Em desespero, pode-se até assumir que "de fato" o número 2 não existe, mas será muito estranho. Podemos encontrar a solução correta para a equação “x + x = 4”, mas o que descobrimos, de acordo com nossa suposição, “realmente” não existe. Obviamente, o número 2 existe e você pode até dizer onde. Ordenadamente entre os números 1 e 3 em uma série de números naturais. Para a cadeira em que estou sentado, o receptáculo é o espaço físico e, para o número 2, o receptáculo é a fila natural. Qualquer outra tentativa de colocar o número 2 em algum lugar (por exemplo, em algum tipo de "mundo das idéias"), embora isso dê ao meu coração uma visibilidade, mas não fará nenhum sentido. A série natural (e daí, também é uma abstração?) É suficiente para responder à pergunta "onde ela existe?" em relação ao número 2.
Onde fica minha casa? Eu posso dar duas respostas corretas:
- Há um endereço. Coordenadas geográficas exatas. Se falarmos sobre a casa dessa maneira, teremos um objeto material, que às vezes precisa ser reparado com ferramentas completamente materiais - um martelo, chave de fenda, espátula e outros equipamentos domésticos.
- Minha casa é onde eles amam e esperam por mim. Curiosamente, esse lugar não precisa ser algo que tenha coordenadas geográficas. Se eles me amam e esperam em um fórum de rede, minha casa também está lá. A resposta acabou sendo destacada do espaço físico e, portanto, pode-se afirmar que, neste caso, estamos falando sobre a projeção de um objeto no eixo da informação.
Onde está localizada a Wikipedia? Em algum lugar, é claro, existem data centers com servidores nos quais essa coisa é implementada. Mas é improvável que a grande maioria de nós encontre a Wikipedia lá. É muito mais fácil e rápido encontrá-lo em "en.wikipedia.org". Parece-me que essa linha de caracteres parece muito pouco com coordenadas espaciais.
Onde está localizado o Hamlet? Sim, está na prateleira. Sim, claro, mas isso é apenas metade da verdade. Afinal, existem outros espécimes. Além disso, se agora uma das estações de rádio transmitir o programa de rádio Hamlet (que não está excluído), Hamlet poderá ser puxado pela antena a partir de qualquer ponto no espaço em que seja possível captar o sinal. "Qualquer ponto no espaço" não é localização espacial.
Objetos materiais estão no espaço físico. Ok Mas onde está o próprio espaço físico? Não pode ser por si só. Talvez em um espaço de ordem superior? Talvez, mas essa afirmação ainda não nos dá uma solução para o problema, uma vez que surge imediatamente a pergunta "onde está localizado esse espaço hipotético de ordem superior?". A única opção honesta é reconhecer o espaço físico como uma abstração. Se agora lhe parecia que aqui deduzi a prova da primazia do ideal em relação ao material, então em vão. Lembro que a questão da primazia não tem sentido algum, pois não existe e não pode ser uma situação em que possa ser discutida produtivamente.
Existe Harry Potter? E se sim, onde? Existe. Na trama de um conto de fadas sobre Harry Potter. Uma das figuras centrais. Podemos dizer que ele é o personagem principal, embora as opiniões possam diferir aqui. E corporal, é claro, em lugar nenhum.
Deus existe? E se sim, onde? A resposta das crianças ingênuas "na nuvem" é obviamente falsa, e quase todo crente confirmará isso. De alguma forma, verifica-se que qualquer resposta digna a essa pergunta (“nas almas dos crentes”, “onde quer que o bem esteja acontecendo” etc.) é muito pouco como a localização espacial. Os místicos da antiguidade, aparentemente, entendiam que o desejo de reificar a Deus seria extremamente grande e, portanto, nas religiões que eles criaram, proibiam diretamente qualquer tentativa de retratá-lo em uma forma corporal. O judaísmo e o islamismo conseguiram manter essa proibição, mas o cristianismo, devido a algumas de suas características inerentes, não pôde evitar entrar na reificação desenfreada de Deus. No entanto, o judaísmo e o islã falharam em evitar completamente a reificação de Deus. Em ambas as religiões, Deus é secretamente reificado nos textos de suas escrituras. Para os judeus, isso é mais claramente expresso nesse ridículo "D'us" e para os muçulmanos - a uma atitude incrivelmente reverente em relação às cópias do Corão e à direção em direção a Meca.

Eu tive que me debruçar sobre o assunto “reforma” com tanto detalhe, porque o tópico “informação” é um dos mais desgastados pela reificação. Estamos tão acostumados a "transmitir" informações de boca em boca, "enviá-las" para o disco, "armazená-las" em nossas cabeças, "processá-las" em um computador, que nos parece um tipo de "substância sutil" que está em algum lugar engrossa, em algum lugar é preservado, em algum lugar viaja de um ponto no espaço para outro. Essa é uma metáfora tão forte e óbvia que até é difícil imaginar como podemos passar sem essa reforma grosseira. Mais uma vez, voltemos ao nosso exemplo de livro. Se a informação é algum tipo de substância sutil, espessa dentro do livro, na impressora em que foi feita, deve haver alguns dispositivos que bombeiam essa “substância sutil” no produto. Mas sabemos exatamente como os livros são feitos. Além disso, sabemos exatamente como são fabricadas as máquinas-ferramentas que fabricam livros. Nada além da colocação de moléculas de tinta nas fibras do papel, a impressora não está envolvida. Nenhuma "substância sutil" simplesmente existe. Se queremos aprender a falar sobre informações de uma maneira útil, precisamos apenas aprender a falar sobre elas, sem permitir a reforma.

Resumo do capítulo

A primeira tarefa que as filosofias da informação precisam resolver é eliminar as armadilhas lógicas mais insidiosas que impedem o início de qualquer diálogo produtivo sobre a existência de entidades intangíveis, a saber:

discurso sem sentido sobre as causas da matéria ou da consciência;
as incertezas do conceito de "matéria";
hábitos de reforma, eliminando imediatamente qualquer discussão sobre o intangível.

O modelo de "livro" do objeto introduzido no início do capítulo não apenas permite brincar com o tratamento separado dos aspectos materiais e não materiais da realidade, mas também fornece algumas dicas sobre como esses aspectos podem ser combinados em um único todo.

Conceitos e conceitos básicos:

O mundo material como o mundo das coisas existentes no espaço físico.
O mundo não material como o mundo das coisas cuja localização no espaço físico é um erro lógico.
Reificação como um erro lógico, que consiste em atribuir a existência material a coisas intangíveis.
Recepção "onde existe?" , permitindo que você descubra rapidamente qual das facetas da realidade é o assunto da discussão. Se a conversa é sobre algo que ocorre no espaço físico, então isso é material. Se uma coisa não tem espaço no espaço, é intangível. Em particular, o traje espacial da informação, discutido neste capítulo, é uma construção mental e, portanto, uma tentativa de traçar uma linha entre o concebível e o impensável em algum lugar do espaço já é um erro lógico em si.
O processo informacional do sujeito é a totalidade de tudo o que é pensado pelo sujeito.

Continuação: Capítulo 2. Existência de Informações

Filosofia da Informação, Parte 1