Esta publicação é a terceira parte da série, cujo começo está aqui . Se você não estiver familiarizado com o início da história, talvez não seja capaz de entender o que este texto está fazendo aqui.

A situação é, de fato, ambígua. Por um lado, este capítulo é um elemento absolutamente necessário na construção da filosofia da informação, mas, por outro lado, o material apresentado não está diretamente relacionado à tecnologia da informação. Se você não tem certeza do que exatamente está com vontade de mergulhar no tópico estranho e viscoso da justificação filosófica, pode rolar mais adiante. Então, ao ler os capítulos seguintes (quando serão apresentados), se você se interessar repentinamente em que tipo de "justificativa dependente da situação", com a ajuda da qual faço coisas terríveis, você pode voltar a este capítulo.

Capítulo 3. Razões

De uma maneira boa, a história deveria ter começado do recinto. Sem eles, o raciocínio anterior acabou sendo levemente suspenso no vazio. Mas se eu começasse com as razões, o leitor, muito provavelmente, não seria óbvio por que um horror tão estranho é necessário e, como resultado, esse material mais importante teria permanecido desacostumado.

Quais são as bases e por que elas são necessárias

Fundamentos filosóficos são uma ferramenta que permite avaliar declarações sobre o assunto de sua confiabilidade e, portanto, aplicabilidade quando o custo do erro é muito alto.

Tudo o que podemos afirmar pode ser claramente dividido em três classes de afirmações (para detalhes e justificativas, veja Ludwig Wittgenstein no Tratado Lógico e Filosófico):

1. Tautologias são afirmações sempre verdadeiras, independentemente de qualquer circunstância. Uma característica das tautologias é que a área de sua absoluta veracidade está firmemente fechada ao seu próprio domínio de definição. Por exemplo, a afirmação “choverá ou não” é sempre verdadeira, mas não nos diz nada sobre se devemos esperar chuva hoje. Tautologias não são necessariamente inúteis. Por exemplo, toda lógica e toda matemática são inerentemente tautologias, mas quando são acrescentadas declarações não tautológicas, elas se transformam em valiosas ferramentas de trabalho.
   
   
2. Auto - contradições são afirmações que são sempre falsas, independentemente de quaisquer circunstâncias. Eles mesmos não podem ser usados ​​para descobrir se vai chover ou não.
   
   
3. Fatos são afirmações verdadeiras e falsas. Se (isto é, quando) o fato é verdadeiro, e o conhecemos, podemos usá-lo produtivamente, especialmente se o apimentarmos corretamente com alguma tautologia útil, como lógica ou matemática. Se (isto é, quando) o fato é falso, mas consideramos verdadeiro, incorremos em perdas.

A situação é muito dramática. Podemos nos divertir com tautologias puras, revelando sua verdade, mas não nos beneficiará disso, além da auto-satisfação. Podemos entreter o público com autocontradições, mas não receberemos nenhuma informação útil deles. Todo o nosso conhecimento útil sobre qualquer coisa são fatos que, em princípio, não possuem a propriedade de serem absolutamente confiáveis.

Acontece que todo o nosso conhecimento útil não é confiável, e todo o nosso conhecimento confiável por si só é inútil e só se torna útil quando adicionamos algo não confiável a ele? Sim, acontece dessa maneira. Definitivamente, esse estado de coisas não nos convém, apenas porque a afirmação de que todo o nosso conhecimento útil não é confiável em si é tautológica, e qualquer aplicação produtiva dele ocorre apenas quando adicionamos um fato "aplicável" a ele. E a adição de um fato afirma que o conhecimento útil não é confiável, uma propriedade do fato. Ou seja, a capacidade de ser verdadeiro e falso.

Se formularmos a tarefa como “encontrar uma maneira de identificar uma situação em que é feita uma afirmação sobre a impossibilidade de um conhecimento útil ser confiável”, essa será a tarefa de encontrar fundamentos filosóficos.

As maneiras mais populares de obter as bases:

1. Construção de consenso. Se todos concordarem que a água está molhada e a terra plana, consideramos isso um fato confiável. Uma espécie de exploração desavergonhada do conformismo humano, especialmente "eficaz" em combinação com a violência.
   
   
2. Ganhando uma fonte autorizada. Essa abordagem pode ser ilustrada de maneira especialmente vívida pelo exemplo de religiões de "livros" - judaísmo (Torá e outros livros, cuja verdade não está em disputa), cristianismo (Bíblia), islã (Alcorão) e outros semelhantes a eles, incluindo o comunismo (obras dos clássicos do marxismo - Leninismo). A fraqueza dessa abordagem é que, quanto mais fatos são levados em conta, menor é a confiabilidade geral obtida como resultado e, em seguida, há uma necessidade aguda de intérpretes, cuja atividade infla e solta ainda mais os motivos. As contradições acumuladas, em regra, devem ser resolvidas através da violência.
   
   
3. Encontrando um fato primário compacto. A experiência dessa aquisição é especialmente bem descrita por Rene Descartes em "Discurso sobre o método ...". Sentindo-se imerso em total ceticismo, Descartes descobriu que o único fato incontestável que ele tem é "pense, portanto, que existe". Construir uma estrutura enorme e magnífica de conhecimento confiável sobre essa base aparentemente ridícula foi uma tarefa extremamente delicada, complexa e tediosa, mas, reconhecidamente, a ciência mundial lidou bem com ela. Curiosamente, sem o uso da violência para obter consenso.

Antes de seguir em frente, não me negarei o prazer de demonstrar que "eu penso, portanto, existo" cartesiano, com toda a sua verdade óbvia, não é uma tautologia, mas é um fato que pode ser falso. Suponha que eu criei um dispositivo que rastreia se ainda estou vivo ou não. Assim que ele reconhecer que estou completamente morto, ele enviará um e-mail com o seguinte conteúdo para o meu catálogo de endereços: “Olá queridos amigos! É com pesar que informo que <substitui a data e a hora> morreu e, a partir de agora, definitivamente não penso e não existo. Com respeito e desejo de uma vida longa, A.M. ” . As tecnologias disponíveis já são suficientes para fabricar esse dispositivo. Se tudo corresse como eu ajustaria, quando chegasse a final, meus correspondentes receberiam uma carta minha (ou seja, porque o aparelho é apenas um veículo de entrega diferida), na qual há minha declaração de que Eu não penso e não existo. E nesse caso em particular, essa afirmação seria verdadeira. No fato de que, por minha ação (fabricando o aparelho), alcanço o futuro, ao qual eu próprio não consigo alcançar na vida real - isso não é estranho. Buscar algo no espaço (por exemplo, por telefone) ou no tempo é a coisa mais comum para nós. Assim, "penso que existo" - este é precisamente um fato que pode ser verdadeiro e falso. Mas esse fato é sempre verdadeiro quando é declarado pelo sujeito em seu próprio "aqui e agora".

Infelizmente, de Descartes "eu acho que existo", nem tudo o que precisamos para substanciar as disposições da filosofia da informação pode ser derivado. Algumas coisas podem ser deduzidas (por exemplo, o conceito de traje espacial de informação e o raciocínio em torno desse conceito sobre as limitações do nosso próprio mundo), mas isso não é suficiente para nós. Mesmo a construção do "contexto do sinal" não pode ser deduzida de "Eu acho que existo", uma vez que o fato de pensar em si inclui a doação de todos os contextos existentes no pensamento. A remoção de contextos dos parênteses do raciocínio (“pensar”) leva ao fato de que todo o fenômeno da informação deve ser colocado em um sinal, e aí é irremediavelmente redefinido. A propósito, isso leva a algumas reflexões sobre por que a questão de encontrar os fundamentos materiais da consciência se tornou uma tarefa insolúvel para o paradigma científico existente. Além disso, a afirmação “não apenas penso”, necessária mesmo para considerar um ato de comunicação, não pode ser deduzida de “penso que existo”. Não temos escolha senão, em vez do habitual e acolhedor "pensar, existir", inventar outro princípio para encontrar a base do conhecimento confiável.

Como um teste simples para verificar a confiabilidade dos motivos, você pode usar o chamado "argumento louco". "Argumento maluco" Chamo de suposição de que tudo o que acontece ao meu redor: toda a minha vida, todos os eventos, tudo com o qual me comunico é resultado do meu mais grave distúrbio mental e, na verdade, não sou nada além de criatura indescritível completamente insana, presa com correias a uma cama em um hospital psiquiátrico de uma maneira completamente diferente do que eu possa imaginar, organizada pelo Universo. Se a lógica não parar de funcionar, mesmo com uma suposição tão monstruosa, é confiável. O cartesiano "Eu penso que existo" pode suportar esse "argumento louco" e, portanto, qualquer teoria diretamente baseada nele pode suportá-lo. Em busca de uma maneira alternativa de justificação, precisamos apenas alcançar o mesmo resultado.

Motivos dependentes da situação

A idéia principal que usarei para deduzir os fundamentos da filosofia da informação será abandonar a busca pelas Verdades Absolutas. Em vez disso, propõe-se aproveitar o problema que está sendo resolvido e, a cada vez, derivar conjuntos de bases, cuja confiabilidade será puramente local, exclusivamente dentro da estrutura do problema que está sendo resolvido. Essa abordagem nada mais é do que a implementação de uma abordagem instrumental de filosofar aplicada ao problema de encontrar fundações. Você terá que pagar por esse prazer, pois receberemos não apenas um produto perfeito em todos os sentidos e digno de perpetuação nos tablets, mas uma ferramenta que permite receber produtos de acordo com suas necessidades, cuja perfeição também ocorrerá, mas sempre será a perfeição puramente local. Usando uma analogia comum, nos recusamos a procurar a ferramenta de fixação perfeita e, em uma situação em que temos parafusos, poderemos justificar a adequação de uma chave de fenda e, se houver pregos, um martelo se tornará uma ferramenta adequada.

Imagine que você comprou mantimentos em um supermercado e agora está na fila do caixa. Enquanto houver uma oportunidade, você pode filosofar sobre a natureza ilusória do que está acontecendo. Por exemplo, que um supermercado, uma garota no caixa e compraram produtos - tudo isso nada mais é do que uma combinação de sinais que chegam ao nosso cérebro através dos nervos visuais, auditivos e outros. Você ainda pode especular que o dinheiro é apenas uma convenção e, do ponto de vista da verdadeira estrutura do universo, eles são raros absurdos. Mas a linha é adequada e, em vez de um raciocínio abstrato sobre a natureza ilusória do dinheiro, a pergunta "Esqueci minha carteira em casa?" Torna-se muito mais relevante. Quando estamos dentro da situação de venda, a pergunta geral é "existe dinheiro?" recebe uma resposta inequívoca “definitivamente sim” e é substituído por uma pergunta mais específica “eles existem no seu bolso ou em casa?”. Assim, dentro da situação da venda, podemos acrescentar ao nosso fato sempre verdadeiro "Eu acho que existo" o fato de que "o dinheiro existe" é igualmente inegavelmente verdadeiro neste momento específico. Certamente, podemos continuar nossa pesquisa metafísica e, ignorando o olhar questionador da vendedora, não entramos na situação de compra e venda, como resultado, voltamos para casa sem comida.

Imagine que você está participando de um torneio de xadrez. Se você realmente veio a participar, e não apenas trollou outros com metafísica abstrusa, a condição para entrar na situação do "torneio de xadrez" será o reconhecimento da existência não apenas do seu próprio "eu", mas também do fato da existência do xadrez, bem como das regras do jogo nelas. Bem como o fato da existência do torneio e suas regras. Você provavelmente tentará violar as regras (um smartphone poderoso com um bom programa de xadrez imediatamente eleva o nível a um mestre do esporte) e, talvez, até se safe. Mas isso não abolirá nem um pouco o fato da existência de regras, nem o [tentativa frustrada] de sua violação.

O princípio de uma justificativa dependente da situação é que, se em alguma situação tentarmos falar sobre isso e tentar fazer essa conversa fazer sentido, poderemos incluir com segurança o fato da existência da própria situação, o fato de estar dentro dela no conjunto de fatos primários , o fato de falar (pensar) sobre o assunto e os fatos da existência daquelas entidades sem as quais essa situação é impossível .

Pode parecer que, abrindo o caminho para fatos primários dependentes da situação, damos uma luz verde à licenciosidade intelectual, que inevitavelmente levará à possibilidade de justificar qualquer coisa. Sim, os fatos primários dependentes da situação são uma ferramenta perigosa, mas só se tornam perigosos quando usados ​​analfabetos. Existem duas regras simples que tornam o uso dessa ferramenta útil e seguro:

1. Quando o fato principal é aceito com sucesso e usado de maneira muito produtiva para uma situação, pode ser tentador absolutizá-lo um pouco e usá-lo em discussões de outras situações. Isto não é necessário. O fato principal não deve ir além do escopo da situação ou do conjunto de situações para as quais foi deduzido. Por exemplo, mesmo que um torneio de xadrez possua um fundo de premiação, a inclusão do conceito de "dinheiro", introduzido para situações de venda, não é correta, pois na situação de "jogar por dinheiro" esse dinheiro não joga da mesma forma a função que lhes é atribuída durante a venda. Mesmo que eles sejam essencialmente a mesma moeda de papel. Mas se no torneio houver partes pagas contratualmente, dentro da situação do torneio haverá uma venda e, depois, falar sobre o “mesmo dinheiro” que um dos fatos principais se torna apropriado.
   
   
2. Não reconheça como principais os fatos que, apesar de desejáveis ​​dentro da situação, mas sem os quais a situação ainda é possível. Por exemplo, posso falar da data de nascimento de uma pessoa em termos dos signos do zodíaco (por isso, devo tomá-las como fatos primários), mas isso não me impede de considerar toda a astrologia do começo ao fim como um gênero literário como a principal hipótese de trabalho. , cuja essência é a escrita de textos pseudo-proféticos sem sentido.

O manuseio descuidado de qualquer meio de justificação filosófica fornece um resultado repugnante. Mesmo a beleza conceitual e a pureza ideológica do fato de "pensar, existir" não impediram Rene Descartes de introduzir imediatamente algumas suposições óbvias, mas muito distantes, e, como resultado, obtiveram "prova" da existência de Deus que está longe da beleza e pureza.

Apesar de toda a riqueza das situações e, consequentemente, dos fatos principais deduzidos delas, essa técnica é resistente ao "argumento louco". De fato, minha existência dentro da situação de "supermercado, compras, caixa, dinheiro" implica a existência do fato primário de "dinheiro", independentemente de eu realmente ter um lugar na fila na caixa do supermercado ou se isso apenas parece à minha mente doentia.

O método de fundamentação filosófica vinculado à idéia de "dentro da situação" é uma consequência lógica da abordagem instrumental à filosofização, ou seja, a base do método descrito na introdução. Se tivéssemos raciocinado para estabelecer a verdade absoluta (“as leis mais gerais da ordem mundial”), uma justificação dependente da situação, é claro, seria completamente inadequada. Porém, se nossa atividade visa desenvolver ferramentas adequadas para resolver problemas específicos, temos o direito de começar a partir do fato da existência dessas tarefas e do próprio fato de nossa necessidade de ferramentas adequadas.

Aplicação de justificativas baseadas na situação

Cada vez, para cada situação específica, é muito caro recuperar as bases do zero e construir todas as cadeias. Especialmente considerando que as situações tendem a mudar quase a cada minuto. Portanto, faz sentido desenvolver imediatamente um conjunto de técnicas que permitam derivar afirmações que, embora não pretendam ser verdades absolutas (tivemos que abandoná-las assim que nos envolvemos na situação), mas ainda serão amplamente aplicáveis.

Mineração de fatos

Suponha que descobrimos que, para uma situação específica, um fato é primário.Daqui resulta que, se descartarmos esse fato e decidirmos que “a estupidez é tudo, isso realmente não existe”, fecharemos automaticamente essa oportunidade para que possamos considerar adequadamente a situação específica para a qual esse fato é primária, bem como toda a sua espécie. Na próxima vez em que abandonamos outra coisa, depois outra, e no final chegamos à conclusão de que o leque de questões para as quais podemos ter fatos primários desapareceu, degenerou e praticamente deixou de existir. E tudo devido ao fato de que, para o fato primário encontrado em uma situação, acabamos de encontrar outra situação em que esse fato não pode ser de forma alguma primário.

Considere as duas instruções a seguir:

1. “Fada da Cinderela fez uma carruagem de abóbora”
2. "A fada Cinderela fez uma carruagem da cabeça da madrasta"

, - , , . , , , , , , , . ? , , , , , , . , , ? . , ( « »), , ( ) .

, , . , , , , , , , , - .

:

1. , .
2. , .
3. , , « - ». , « ». , .

Bem, é claro, é muito desejável ser capaz de não arrastar Cinderelas, fadas, demônios, deuses e até liberdade, pensamento, objetivos e significados para lá (ou seja, dentro dessas situações) onde eles não estão.

, , . , , . , , , , . , . () « » «- ». – , . , , se vai chover amanhã. A existência de uma pergunta e a resposta desconhecida são condições logicamente necessárias para encontrar a resposta dentro da situação.

Assim, um conjunto de fatos inicialmente confiáveis ​​(verdadeiros ou falsos) e um conjunto de fatos inicialmente não confiáveis ​​podem ser atribuídos à situação. Pelo critério da "confiabilidade", há uma separação clara e inequívoca dos conjuntos de fatos dentro da situação. Um fato dentro da situação está presente como uma declaração necessária ou como uma pergunta em aberto.

Um caso muito interessante são problemas matemáticos abertos. Em geral, a matemática é inerentemente uma tautologia na qual todas as afirmações presentes são absolutamente verdadeiras ou absolutamente falsas. Mas há várias afirmações sobre as quais não sabemos se são verdadeiras ou falsas. Por exemplo, agora um desses problemas é a hipótese de Riemann sobre zeros da função zeta. Devido à natureza tautológica da matemática, a resposta, é claro, está presente e é uma. Mas ele agora é desconhecido. Portanto, as melhores mentes matemáticas do mundo estão lutando com esse enigma, procurando esta resposta. Eles estão satisfeitos com qualquer uma das opções - e "sim, verdadeiro" e "não, falso". Na situação de "busca de evidências", a hipótese de zeros da função zeta é uma questão em aberto, mas assim que a prova for encontrada, a hipótese deixará de ser uma hipótese e essa afirmação se tornará um teorema comprovado,ou um teorema comprovado será sua negação.

Procure situações

Suponha que, através da operação de extração de fatos, recebamos uma determinada declaração com o pós-escrito obrigatório "inicialmente confiável" ou "pergunta em aberto". Agora podemos iniciar o processo na direção oposta e calcular as situações em que esse fato está presente. Se aprendemos a operar com os fatos que obtivemos, significa que aprendemos a raciocinar adequadamente em todas as situações em que esse fato está presente. Passando de fatos para situações, você pode encontrar não apenas situações separadas, mas classes inteiras de situações. Como resultado, qualquer teoria que tenha justificativa através dos fatos primários encontrados será confiável em qualquer situação relacionada à classe.

, , . , , : «, , » , . , , , , .

, , . , « » , ( ) , ( ), , , .

, , , , .

- , . , . , .

-, - . , , - , . - , .

Em segundo lugar, entidades muito estranhas começam a penetrar em uma maneira tão estranha de realidade objetiva fragmentada. Aqueles a quem nós, na realidade objetiva, não esperávamos. Por exemplo, Cinderela com uma fada e uma carruagem de abóbora. É claro que todas essas entidades estranhas estão seguramente trancadas nas reservas das quais elas não se movem, mas o mero fato da penetração de tais maravilhas na santa realidade que protegemos não pode deixar de chocar a princípio.

, . , , . , , - , -.

, . «» . - (, ) , , , . . . , .

Auditoria da aprovação

Chegou a hora de, após ter recebido a metodologia da justificação, revisar os dois capítulos anteriores (pulo a introdução e um breve histórico da questão, já que não há nada para substanciar ali) e, com o máximo grau de tédio, relaciono-me com as declarações duvidosas ali.

Dualismo: a metáfora do livro

1. ? , «», «», - « » , ?
   
   , , . , . , , « ». , « » , .
   
   
2. , – ? – ! , . « » – , , , , , . ( , , )
   
   . , (-, « »), « ». . , . – , , « ». , , ( «») , . , . , , ? , , , . , . , . , ? , . - . . , . . , . , , . , .
   
   , , - , . , , , ( ), . – , , , « , ».

Dualismo: a totalidade da realidade física

Por que essa realidade material que eu vinculei exclusivamente ao espaço físico? Mas e quanto tempo?

O espaço é um recipiente muito conveniente para itens que "não sou eu". E mesmo para um assunto tão especial como "meu corpo". E o tempo é um recipiente ruim. Objetos cujo lugar é exclusivamente no passado não existem mais (apenas seus traços existem no presente) e aqueles que exclusivamente no futuro não existem (apenas intenções ou previsões existem no presente). Se no espaço posso me movimentar e colocar o meu "aqui" ao lado do lugar ocupado pelo sujeito de interesse para mim, então no "agora" estou trancado. O tempo é uma entidade extremamente interessante do ponto de vista metafísico e, definitivamente, falaremos sobre ele no âmbito da filosofia da informação, mas agora é importante que, do ponto de vista de trabalhar como um recipiente para a existência de objetos, seja uma opção extremamente infeliz.

Dualismo: a totalidade da realidade informacional

Nas discussões sobre o mundo dos assuntos, ele descaradamente postulou que existem outras criaturas além de mim, e meu traje espacial de informação não coincide com o traje espacial de informação deles. É imprudente? Talvez o processo de informação seja um para todos?

Quando estamos dentro da situação de “comunicação”, devemos, como fato primário, reconhecer a existência daquele com quem nos comunicamos. Em algumas situações, é difícil obter pelo menos algum conhecimento confiável do que o interlocutor é "real" (o interlocutor bonito com um gato no avatar pode ser um homem barbudo ou mesmo um bot de software), mas o próprio fato de ter um interlocutor dentro da situação é "comunicação "Inegável.

A hipótese da unidade de todos os trajes espaciais de informação é refutada pelo fato de que podemos nos encontrar em uma situação em que algumas das entidades presentes em nosso traje espacial estão presentes e algumas não estão presentes no traje espacial da criatura com a qual estamos nos comunicando (a situação é “se comunicar com um cachorro”). Mas a suposição de que o traje espacial do cão é um subconjunto nosso não é provável nem refutável, pois tanto a prova quanto a refutação devem ir além dos limites do próprio mundo, e isso não pode ser feito.

Dualismo: a totalidade da inseparabilidade das realidades

Uma imagem com dois eixos (tangível e intangível) segue logicamente da totalidade e da diferença das duas realidades. Parece ser resolvido com totalidade, mas por que deveriam ser diferentes? Talvez eles ainda não sejam diferentes, e se você desenha de alguma maneira astuciosamente o terceiro eixo, ele imediatamente se prenderá a tudo o que precisamos?

Toda a família de situações em que podemos cair pode ser dividida condicionalmente naquelas em que a existência de objetos no espaço e situações em que a especificidade do espaço não é essencial são essenciais para nós. Quando você precisa encontrar a chave da casa ("Senhor, em que bolso eu a coloquei?"), A posição espacial do item desejado é significativa. Portanto, nessas situações, a existência de espaço físico é postulada exatamente como o eixo "material" é desenhado. Isso imediatamente nos dá a necessidade do eixo do material exatamente da forma como está. Mesmo que desenhemos de maneira extremamente astuta outro eixo, mesmo assim, os eixos devem ser pelo menos dois. E duas vezes, então eles são diferentes.

Em geral, uma imagem com dois eixos é ruim, pois existem exatamente dois eixos. De uma maneira boa, deve haver mais, já que o mesmo assunto pode ser considerado sob diferentes pontos de vista. O aspecto material (espacial) é, obviamente, um, porque temos um único recipiente para a existência da matéria. Mas pode haver tantos aspectos intangíveis quanto temos imaginação suficiente. Aqui, valor cognitivo, valor monetário, estética e qualquer outra coisa. Toda essa riqueza teve que ser reduzida a uma escala "informacional" convencional apenas para retratá-la de alguma forma em uma figura bidimensional.

Dualismo: Reforma

Mas, na verdade, por que devemos ter medo disso? Talvez uma reforma, especialmente quando concluída corretamente, seja exatamente o que você deveria sonhar?

Da mesma forma que o parágrafo anterior, tomamos apenas situações nas quais a presença de espaço físico não é necessária. Em tais situações, a postulação da presença do espaço físico como um recipiente (e, portanto, a exigência de que os objetos em questão ocorram nele) seria uma violação do princípio de "não arrastar nada do fato da situação para os fatos primários".

Existência de informação: sinais e contextos

1. Que tal informações sem sinal?
   
   Se dentro da situação existem apenas fatos inicialmente confiáveis, ele é totalmente definido e não é necessária nenhuma "entrada" adicional. Infelizmente, porém, essa situação é completamente tautologicamente fechada para si mesma. Sem entrada, sem saída. Sistema isolado. Não é de interesse prático. O interesse prático surge quando há questões em aberto dentro da situação. E quando surge uma pergunta em aberto, torna-se necessário entender o que e como pode acontecer com ela. O sinal - isso é algo que é recebido de fora da situação, o que leva a mudanças na questão em aberto. Ou dá uma resposta inequívoca e, em seguida, a situação termina e se transforma em outra situação em que o fato, que apareceu na forma de uma pergunta aberta, se torna um fato inicialmente confiável ou fornece um esclarecimento, mas a pergunta não termina completamente.
   
   Considerando qualquer situação com perguntas abertas, devemos assumir a existência de sinais que afetam a abertura de perguntas abertas.
   
   
2. E as informações sem contexto?
   
   Em uma situação com uma pergunta aberta, essa pergunta mais aberta é um contexto que, desde que postulamos a abertura da questão, não pode deixar de existir.
   
   
3. Talvez, além do sinal e do contexto, algo mais deva ser adicionado?
   
   Talvez. A construção sinal-contextual é apenas uma ferramenta. Se pode ser melhorado, por que não?

Existência de Informação: Medição de Informação

1. Quem disse que a fórmula de Shannon está correta?
   
   A fórmula não pode estar errada. Incorreta pode ser sua aplicação.
   
   
2. Ou talvez os deterministas estejam certos, e todas as informações sobre todo o passado, presente e futuro do Universo ainda existam objetivamente em algum lugar?
   
   Suponha que sim. Aceitamos a existência dessas informações (provavelmente todos os mesmos dados) como um fato inicialmente confiável e tentamos imaginar uma situação caracterizada por esse fato primário. A primeira coisa em que você pode prestar atenção é que o sujeito nessa situação conhece com absoluta precisão todo o seu futuro. Portanto, uma situação de tomada de decisão é impossível para ele (todas as decisões já foram tomadas e são conhecidas por ele com antecedência). A situação resultante é completamente desprovida de perguntas em aberto e, portanto, o contexto do assunto é zero. Ou seja, o sujeito possui um sinal abrangente, mas não tem contexto para interpretar esse sinal. O hipotético sujeito onisciente que obtivemos, embora exista (foi para ele que construímos a situação), é categoricamente incapaz de pensar. A partir desse argumento simples, conclui-se que a suposição da existência objetiva de um livro determinista mundial de destinos é uma inevitável contradição com o fato de "eu acho".
   
   Não se surpreenda que, afastando-nos da ideia de pandeterminismo, chegamos imediatamente à ideia de um ser onisciente. Com o mesmo sucesso, seria possível, tendo saído do ser onisciente, entrar no pandeterminismo. Na sua essência, o materialismo vulgar e o misticismo monoteísmo são dois lados do mesmo absurdo.

A existência de informação: "informação" em física

1. Por que existe tanta certeza de que, com a ajuda do demônio bruxo Maxwell, não se pode infringir a lei da conservação de energia?
   
   Se estamos falando sobre a lei da conservação de energia, somos obrigados a adotar o conceito de "energia" no sentido em que é dado na física. E na física, energia é, por definição, o que é armazenado durante quaisquer transformações. A própria consistência do conceito de "energia" na física é uma hipótese, mas até agora todos nós tivemos sorte com o fato de que, se um desequilíbrio fosse descoberto na soma dos tipos conhecidos de energia, sempre haveria um novo tipo de energia da qual a diferença veio ou de onde veio. Na situação da “física teórica”, uma violação descoberta da lei de conservação de energia é um sinal para procurar um novo tipo de energia. Hipoteticamente, é claro, é possível que, com o desequilíbrio encontrado, um novo tipo de energia não seja encontrado, mas isso significa que o conceito de "energia" precisará ser abandonado. De qualquer forma, para soar o alarme, é necessário um experimento em grande escala, e até onde eu sei, até agora ninguém foi capaz de criar um demônio Maxwell que funcionasse.
   
   
2. Por que existe tanta certeza de que o progresso da física não levará finalmente à descoberta de informações?
   
   Veja acima a falta de sentido da reificação. Certamente, algo será repetidamente encontrado que, no calor do momento, desejará ser considerado a base material da informação. Nesta situação, eu sugeriria recordar que já estamos bem cientes de milhares de maneiras pelas quais podemos colocar um sinal em questão e considerar o fenômeno recém-encontrado como mais um deles.

Existência de informação: dados

A definição do conceito de "objeto de informação" através do uso do conceito de "Internet" - é muito legal?

Esta não é uma definição, mas apenas um critério que às vezes pode ser útil.

Resumo do capítulo

Além disso, o grau de loucura só aumentará. A única maneira de permanecer dentro dos limites da realidade e de não embarcar em uma fuga sem sentido de pensamentos irrestritos pode ser apenas um hábito útil com toda a sua força para se apegar a fundamentos indestrutíveis.

Os principais conceitos e conceitos considerados:

1. O fundamento filosófico como forma de distinguir conceitos confiáveis ​​da fantasia divorciada da realidade.
2. Argumento louco como uma ferramenta para testar razões de confiabilidade.
3. O fato principal não é uma afirmação tautológica, cuja verdade é tida como certa. Existem diferentes abordagens para resolver o problema de encontrar fatos primários, e uma justificativa dependente da situação é uma delas.
4. A essência de uma justificativa dependente da situação é que, se considerarmos uma pergunta, podemos aceitar o próprio fato da existência dessa questão como um fato primário ou devemos reconhecer nossa atividade como sem sentido.
5. Os fatos primários podem ser claramente divididos em fatos verdadeiros primários e fatos não confiáveis ​​primários .
6. As regras de uma justificação dependente da situação (elas devem ser lembradas e rigorosamente aplicadas):
   
   
   • Recusa de absolutismo. Uma lógica baseada em casos é inadequada para a busca de Verdades Absolutas. Tudo o que deriva de fatos primários situacionalmente dependentes é justificado apenas dentro da estrutura da situação considerada (ou classe de situações).
   • A lista de fatos primários pode levar apenas aquilo sem o qual a situação em questão é definitivamente impossível. O fato primário correto deve resistir ao teste do "argumento maluco".
7. Técnicas instrumentais úteis na aplicação de justificativas específicas da situação:
   
   
   • Mineração de fatos. O fato primário dependente da situação não pode ser rejeitado apenas com base na existência de situações (outras situações) nas quais é definitivamente uma mentira.
   • Procure por situações. Construir uma situação em que uma determinada afirmação (ou um conjunto deles) é um fato primário. Útil para elucidar os limites da situação em questão e procurar as interdependências dos fatos primários.
8. A realidade objetiva deixou de ser única e indivisível. Ao aplicar justificações situacionalmente dependentes, torna-se a norma da vida esse estado de coisas quando as coisas que são indubitavelmente reais em uma situação estão ausentes em outra situação.

---

Continuação: Capítulo 4. Sistemas