Esta publicação é a quarta parte da série, cujo começo está aqui .

Resumo das séries anteriores. Primeiro, descobrimos que a informação não pode ser mencionada como matéria, que a matéria deve ser material e a informação não deve ser material. Em seguida, uma construção lógica foi apresentada à atenção de um público curioso, o que nos permite falar sobre a existência de informações de tal maneira que, se fossem “fundamentadas” no assunto, seriam extremamente precisas e corretas. Para seguir em frente, tivemos que inventar uma ferramenta especial para substanciar a existência de objetos de raciocínio, descrita no Capítulo 3 . Agora chegamos ao conceito de "sistema". Quem se importa - você é bem-vindo sob gato.

Capítulo 4. Sistemas

Para dar o próximo passo e abordar o tópico “para que servem as informações?”, É preciso aprender a raciocinar sobre assuntos de ação proposital. E para isso, você precisa aprender a falar sobre sistemas. Mas primeiro, considere o tópico muito interessante da “objetificação”, que é de interesse para nós, não tanto por si só, mas como uma maneira de inserir o conceito de “sistema” pelo lado direito.

Objetivação

Aconteceu que realmente não conseguimos discutir o Universo em todos os seus aspectos. Mais verdadeiramente, não funciona. Temos que pegar pedaços de uma realidade abrangente e considerá-los separadamente. Também é impossível operar toda a realidade de uma só vez, nos próprios interesses. É necessário operar em fragmentos separados. O resultado de uma abordagem tão fragmentada que só é acessível a nós é nossa persistente ilusão de que o mundo em que vivemos é intrinsecamente composto de objetos. Saindo para a rua, vemos casas, árvores, pessoas, animais, carros, pedras e outros objetos. No espelho, nos vemos e também nos consideramos um dos objetos existentes no mundo. Parece-nos que a divisão do mundo em objetos que estamos acostumados a usar é uma propriedade inata da realidade objetiva. Parece, como poderia ser de outra maneira?

Claro, poderia ser de outra forma. Digamos que uma pedra esteja na estrada. Podemos vê-lo, podemos conversar sobre ele com um amigo e, mesmo que ele não seja muito pesado, podemos levantar a mão e jogá-lo para fora do caminho. Mas, ainda assim, o isolamento da pedra é de alguma forma uma ilusão.


Podemos distinguir duas famílias intimamente interconectadas de razões que nos levam a acreditar que as pedras como objetos separados existem:

1. Nós nos encontramos regularmente em situações em que precisamos espalhar ou coletar pedras. Dentro da situação em que precisamos dirigir, e essa coisa na estrada nos impede de fazer isso, é muito útil ter o fato de que “pedras existem”. Assim, a existência de pedras é facilmente justificada por uma justificação situacionalmente dependente.
   
   
2. Nós mesmos somos criaturas para as quais operar partes da realidade com tais escalas e propriedades não é apenas útil, mas também possível. Uma pedra é um objeto que é suficientemente estável para que possamos vê-la e compreendê-la, e é sólida, para não desmoronar em nossas mãos. Além disso, é seguro o suficiente para que possamos buscá-lo sem o risco de queimar instantaneamente ou morrer pela ação do veneno de contato. Não há nada de surpreendente no fato de que, provavelmente, em todas as culturas humanas existe uma palavra especial para esses objetos.

Parece-nos por certo que a objetividade aparentemente natural de partes da realidade que estão no estado sólido de agregação de uma substância, especialmente se elas podem ser facilmente separadas de seus arredores. A situação é muito pior com líquidos, gases e campos, para os quais é apenas muito condicional dizer onde exatamente o objeto começa e onde termina. A situação com objetividade de objetos intangíveis é absolutamente nojenta. Por exemplo, com tipos de renda, tipos de ofensas, gêneros de obras musicais e outras coisas assim.

Continuarei chamando a objetificação de processo, cujo resultado é a declaração de uma parte da realidade como um objeto separado.

A objetivação é sempre um processo subjetivo e situacionalmente dependente. A dependência do sujeito se deve ao fato de que o sujeito só pode realizar a objetificação à qual está adaptado, e o situacional se deve ao fato de que, dependendo da situação em que o sujeito se encontra, ele pode distinguir objetos diferentes da mesma realidade. Meu exemplo favorito é um copo de água. Se eu pedir que você me traga um copo de água, espero receber um recipiente cheio de líquido. E quando bebo um copo de água trazido para mim, nesse caso, apenas líquido já é um copo de água. Não tenho desejo ou oportunidade de usar o recipiente de vidro dentro. Em segundos, os limites do objeto "copo de água" mudaram, mas por alguma razão isso nem me surpreende.

O mundo em si não é feito de objetos. Os objetos no mundo "aparecem" apenas quando um sujeito entra no mundo e, com base em suas tarefas e capacidades, realiza a objetificação.

Atrevo-me a sugerir que a objetificação é uma das operações de nível mais baixo executadas pelo cérebro. Até selecionarmos um objeto, não podemos construir nenhuma declaração sobre ele e, portanto, a objetivação precede qualquer lógica. Enquanto não houver objeto, não temos nada para atribuir propriedades e, com base nessas propriedades, incluímos um objeto (que ainda não existe) na classificação. Portanto, a objetivação deve preceder qualquer matemática baseada na teoria dos conjuntos. A objetivação é, em muitos aspectos, semelhante à tarefa de reconhecimento de padrões, mas, no entanto, não é reconhecimento de padrões, pois antes de prosseguir para o reconhecimento de qualquer coisa, é desejável objetivar esse "algo". Mesmo para tomar a decisão mais simples da categoria de "persegui- la ou rastejar", é desejável objetivá-la primeiro.

Uma questão interessante separada é se a objetificação é uma condição indispensável para qualquer processo de informação. Por um lado, é claro, fornece objetividade da informação (a informação se torna "intrínseca"). Por outro lado, a objetificação não decorre de modo algum da construção do “contexto do sinal” e, portanto, nada nos impede de considerar em termos de informação, por exemplo, o processo de regulação simples, para o qual a introdução de “objetos” não é necessária nem prejudicial.


Um regulador centrífugo que funciona, mas não objetiva nada

Se você prestar muita atenção à nossa própria interação com o mundo à nossa volta, poderá descobrir facilmente que não estamos objetivando tudo. Por exemplo, se você colocar uma pedra na palma da mão e mantê-la no peso, impedindo que ela escorregue, preste atenção ao fato de que pelo menos todos os componentes dessa situação podem ser descritos em palavras (uma pedra como objeto, uma mão como objeto, mantendo-a no peso como uma ação objetiva, etc.) .p.), mas você não pode fazer isso. Em nossa vida cotidiana, realizamos muitas ações de maneira bastante significativa, mas para sua implementação não precisamos de objetivação. Além disso, uma tentativa de decompor deliberadamente o que está acontecendo em suas partes constituintes e "pronunciar" tudo isso dentro de si mesmo, pode se estragar com tudo o que é completamente desnecessário. Talvez quando aprendemos a manter a pedra no peso, é útil percebermos o ângulo da mão como um objeto mensurável separado, mas quando já aprendemos a fazer isso, nossos mecanismos reguladores internos já treinados começam a lidar perfeitamente com a tarefa sem qualquer tipo de objetificação.

O tema da “objetificação”, entre outras coisas, demonstra claramente para nós um problema sério, que em nenhum caso devemos perder de vista. Inicialmente, definindo o filosofar como uma busca por uma linguagem adequada para uso em várias situações, imediatamente caímos na situação da necessidade de usar a objetificação. Não temos um método de comunicação verbal que não envolva objetivação preliminar, e isso introduz uma distorção significativa. Por exemplo, se falarmos sobre o controlador centrífugo mostrado na figura acima, a primeira coisa que precisamos fazer é decompor esse sistema em partes separadas e depois descrever como eles interagem. Mesmo se ignorarmos os detalhes da implementação, ainda teremos que falar sobre como a velocidade de rotação do eixo do motor a vapor é estabilizada pelo feedback através do mecanismo de controle de fornecimento de vapor. Ao mesmo tempo, tanto a “velocidade de rotação” quanto a “realimentação” e a “regulação do suprimento de vapor” são quantificáveis, embora “informações” abstratas, mas ainda objetos. Do nosso ponto de vista humano, externo ao sistema, temos um conjunto de objetos, mas se tentarmos observar o interior da situação de regulação do suprimento de vapor, podemos descobrir que nenhum objeto é encontrado dentro desse pequeno conjunto de informações. Ou acontece, se o controle do amortecedor for implementado usando um microcontrolador, cujo programa é escrito em uma linguagem de programação orientada a objetos.

Falando sobre coisas diferentes, tentaremos não esquecer que, além da posição da criatura refletora, racional e, como resultado, objetivadora, que somos, por necessidade, pode ter o direito de existir, às vezes uma visão muito mais adequada do interior , e talvez já não haja objetos lá não ser. O exemplo no parágrafo anterior, com um programa de controle escrito em uma linguagem de programação orientada a objetos, ilustra uma armadilha ideológica que, devido à falta de entendimento das diferenças de posições "de fora" e "de dentro" , agora temos tecnologias de informação. Continua a acreditar que os sistemas de informação serão eficazes se refletirem o que está acontecendo no mundo real com a maior precisão possível. Como não conhecemos nenhum outro mundo real, exceto o que percebemos como objetos, seguindo a lógica, parece-nos desejável que o computador opere com os mesmos conceitos que operamos em nós mesmos. Assim, nós mesmos realizamos a objetificação e apresentamos seu resultado ao computador de forma finalizada. Depois disso, qualquer sistema desenvolvido usando tecnologias orientadas a objetos acaba sendo uma reificação da situação específica em que o projetista estava no momento de inventar o modelo de objeto. Quando a situação muda (não "se", mas sim "quando", porque a situação está mudando constantemente), aquela montanha de código de programa que foi desenvolvida para se ajustar ao modelo que se tornou inadequado é enviada para o lixo ou fica repleta de muitos problemas; dores. Como resultado, ficamos surpresos ao ver como o impressionante progresso no hardware é mais do que compensado pelo aumento de peso e lentidão do software. As mesmas tarefas que diminuíram a velocidade no Pentium-100 agora diminuem da mesma maneira no Core i7, e nem sempre é possível explicar isso pelo aumento da riqueza funcional dos programas, porque em muitos casos a funcionalidade permaneceu inalterada. É muito difícil explicar por que não é necessário tentar arrastar a lógica que esperamos observar de fora para o sistema em sua forma original.

Além disso, colocando no computador uma objetificação preliminar realizada por nós mesmos, privamos-o da menor chance de realizar ele mesmo essa operação básica. Depois disso, não devemos reclamar que o computador basicamente não é capaz de demonstrar qualquer entendimento . Seguindo as abordagens tradicionais da construção de sistemas de informação, estamos fadados a explicar em detalhes ao computador o que e como isso deve ser feito. Alguma aproximação inicial a tecnologias qualitativamente novas que permitem objetivos de programação, em vez de uma sequência de ações, pode ser considerada o tópico de rápido desenvolvimento do "aprendizado profundo da máquina". É lá, nas camadas internas de uma rede neural artificial, que acontece algo que já pode ser chamado com segurança de sua própria objetificação.

Sistemática

Quando falamos de sistemas, geralmente focamos nos seguintes pontos:

1. Sistemas são objetos compostos, isto é, consistem em objetos nos quais podem ser decompostos.
2. Dentro do sistema, os elementos interagem. Ou seja, você pode falar não apenas sobre os componentes, mas também sobre os relacionamentos entre eles.
3. O sistema como um todo possui pelo menos uma propriedade ausente em seus elementos (um fenômeno conhecido por vários nomes como "propriedade integrativa", "sinergia", "holismo", "emergência", "efeito do sistema").

Iremos descer esta lista de baixo para cima, pois o efeito sistêmico nela é fascinante. Meu exemplo favorito para ilustrar esse fenômeno é o machado. Um machado de carpintaria comum, que, como você sabe, consiste em uma coisa afiada de ferro (também chamada de “machado”), um machado de madeira e uma cunha, com a qual uma coisa de ferro é fixada em um machado. O machado como um todo tem a propriedade "é conveniente para eles cortar madeira". Se você considerar os componentes, então com um pedaço de ferro, é claro, também poderá tentar cortar madeira, mas fazer isso é completamente inconveniente. Monstruosamente desconfortável. Nem tente. Com um cabo de madeira (machado), é completamente impossível cortar madeira. Eu nem quero lembrar sobre fatias. Porém, quando todas as peças são montadas corretamente, é muito conveniente cortar madeira com o produto resultante. Onde está a propriedade “convenientemente cortar madeira” quando o machado é desmontado? Parece nenhum lugar. Ele simplesmente não está lá. Onde desaparece se o machado for desmontado? Parece que não existe lugar nenhum. É claro que você pode tentar atrair a lei de conservação para essa situação ("nada aparece do nada e não desaparece para lugar nenhum"), mas o resultado será desastroso. Teremos de supor que em algum lugar do mundo existe algum tipo de receptáculo crepuscular, do qual, ao fazer um machado, uma das "almas" machadinhas se instala em um produto quase acabado (e depois, após desmontar o machado, ele volta para lá). Acontece um esoterismo tão selvagem que mesmo os místicos mais imprudentes teriam vergonha de expressá-lo. E tudo isso, apesar do fato de sabermos exatamente como o machado funciona e funciona. Funciona de maneira muito simples e, para uma compreensão completa do que está acontecendo, não há absolutamente nenhuma necessidade de atrair entidades supérfluas. A única essência da qual não devemos esquecer é o assunto, que, de fato, estará convenientemente cortando madeira. Enquanto o sujeito é forçado a objetivar os componentes separadamente, ele não pode obter uma propriedade integrativa útil para ele em um conjunto desintegrado de peças, mas depois que o produto é montado, ele é objetivado com o efeito sistemático existente ("resultante") no objeto que está sendo objetivado.

Você pode brincar com o pensamento de que o funcionamento do nosso pensamento (consciência, mente, alma etc.) também pode ser mencionado como um efeito sistêmico que ocorre na totalidade dos componentes do nosso cérebro. Nesse caso, nas discussões sobre uma alma separada do corpo, não há mais sentido do que nas discussões sobre a introdução no machado fabricado de uma conveniência existente separadamente de cortar lenha. Além disso, fica claro por que não é a fraqueza dos microscópios com os quais estudamos a construção das células nervosas que nos permite resolver o grande segredo do pensamento, mas o fato de ainda não termos aprendido o suficiente para falar sobre efeitos sistêmicos. Se a consciência é um efeito macro, então, descendo ao nível micro, inevitavelmente liberamos o efeito macro da consideração.

Em vez de um efeito sistêmico, alguns filósofos gostam de falar sobre a transição da quantidade em qualidade. Parece-me que há alguma falha nisso. O efeito sistêmico não é de modo algum uma transição de quantidade precisa e nem é necessário uma transição de maneira precisa para a qualidade. Se, por exemplo, pegarmos pelo menos mil eixos de ferro, não coletaremos deles um objeto que seja conveniente para cortar madeira. Aparentemente, para a aparência de qualidade, às vezes não é a quantidade necessária, mas algo completamente diferente. O ponto final da transição também não é necessariamente de qualidade.Isso, do ponto de vista de um lenhador, a montagem de machado fornece qualidade e, do ponto de vista de um contador que registra em uma fábrica produtora de machados, a montagem de machado dá apenas +1 ao débito da conta de produtos acabados.

Vejamos a próxima ordem (movendo a lista para baixo) no momento em que geralmente se concentra ao considerar os sistemas, a saber, que os elementos do sistema interagem entre si. Existem muitos exemplos de sistemas cujas partes não interagem umas com as outras. Por exemplo, uma palavra consiste em letras e possui uma propriedade emergente (significado da palavra), que não é uma soma simples dos significados das letras. Ao mesmo tempo, faz sentido dizer que as letras de uma palavra interagem entre si de alguma forma, não há como. Pode-se argumentar, é claro, que observamos sistemas cujos elementos não interagem a partir de uma posição "externa". E se o sistema é objetivado e observado a partir de uma posição "externa", sempre podemos dizer que , de fato,não é um sistema e é uma ilusão que se desenvolveu no assunto. Existem dois contra-argumentos para isso:

1. Se a existência de um sistema em uma situação específica é um fato primário (uma justificativa dependente da situação), que tipo de "realidade" pode ser discutido?
2. , , . , , . . ( ) ( ). .

O conceito de "sistema" se desenvolveu no momento em que produtos pré-fabricados eram chamados de sistemas. Falando de um produto material reunido em um único todo, é realmente difícil sem reconhecer que as peças devem estar fisicamente conectadas em um único todo. Mas se falamos sobre o sistema não material (linguagem natural como sistema de signos, legislação como sistema de regulação das relações sociais, sistema monetário como fundamento das relações de mercado etc.), é bem possível fazer isso sem a exigência de interação entre as partes. Se a análise das conexões entre os elementos do sistema ajudar a entender o que está acontecendo, poderá ser recomendada, mas se interferir, você não precisará se preocupar muito com o fato de ter que violar um dos princípios centrais da "abordagem do sistema" herdada da grande cibernética do passado.No final, existem muitos objetos em interação no mundo que não formam um sistema simplesmente porque não há situações em que sua objetificação como um todo possa ser útil para nós. Nunca mais nos preocupemos se, de repente, acontecer que os elementos de qualquer um dos sistemas que estamos considerando não interagem entre si. O aparecimento de efeitos sistêmicos geralmente não está no caminho.

O último ponto essencial (se de baixo para cima) é que os sistemas são entidades compostas. Nesse sentido, faz sentido provar duas afirmações:

Declaração 1: se determinarmos a aparência de um efeito do sistema em um objeto, o objeto em questão será composto . Apenas por definição de um efeito sistêmico como uma propriedade inerente ao todo, mas ausente nas partes constituintes. Se o objeto é indivisível, é impossível falar sobre quaisquer efeitos do sistema.

Instrução 2: se verificarmos o fato de que o objeto é composto, o efeito do sistema deve ser observado nesse objeto. Isso decorre do fato de que, se estamos em uma situação em que precisamos objetificar um conjunto de componentes como um todo, essa necessidade pode ser formulada apenas em termos do efeito sistêmico que surge sobre o todo que está sendo formado.

Assim, a decomposição dos sistemas e a aparência de um efeito do sistema são um par de propriedades que são mutuamente necessárias e condições suficientes para o outro. Portanto, são formulações diferentes que designam o mesmo fenômeno. Por definição, chamamos isso de sistemático .

Curiosamente, as declarações formuladas 1 e 2 permanecem válidas não apenas com a objetivação do sistema a partir da posição "externa", mas também com a objetivação a partir da posição "interna".

Às vezes, falando sobre sistemas, a hierarquia é apontada como um ponto essencial. Ou seja, se algo consiste em componentes, esses componentes também podem ser decompostos e, portanto, também considerados não como objetos, mas como subsistemas, que por sua vez consistem em subsistemas e assim por diante. Parece lógico, mas é útil lembrar que o mecanismo de objetificação, através do trabalho do qual temos o próprio sistema e suas partes constituintes, é situacionalmente dependente. E isso significa que, quando começamos a decompor subsistemas em subsistemas, já deixamos a situação da objetificação inicial do sistema e de sua decomposição inicial, e agora somos reféns da escolha que fizemos então. O critério de decomposição aplicado na primeira etapa não pode ser aplicado na segunda, pois se esgotou completamente. Na segunda etapa, você deve aplicar outro critério,e, como resultado, uma decomposição hierárquica em dois níveis inevitavelmente resulta de uma mistura de dois princípios heterogêneos, oprimidos pelo fato de o segundo critério ser voluntariamente colocado em "submissão" ao primeiro. Com base na minha vasta e variada experiência no trabalho prático com construções hierárquicas, posso dizer que nunca conheci uma única hierarquia que esteja livre de inconsistências lógicas e dos sérios inconvenientes associados a elas.

A hierarquia é uma propriedade imaginária dos sistemas, que em cerca de cem por cento dos casos aparece como resultado de erros lógicos, e em aproximadamente o mesmo número de casos promete algum problema. A aparência de uma hierarquia em qualquer discussão sobre sistemas é um bom motivo para começar a procurar um erro primeiro. Mesmo com árvores, as coisas não são tão simples quanto parecem. Aqueles que afirmam que as árvores são certamente semelhantes a árvores simplesmente nunca viram suas raízes.

Não sistemas

Pode dar a impressão errada de que tudo pode ser considerado um sistema no mundo, pois a decomposição de qualquer coisa é apenas uma questão de ter uma ferramenta de corte adequada. Se assim fosse, a propriedade “é um sistema” seria aplicável a qualquer coisa e, portanto, seria completamente emasculada. É permitido aos poetas fazer declarações universais no estilo de "toda vaidade e lentidão do espírito", mas com um bom raciocínio, devemos entender que só podemos usar o termo "vaidade" se, de alguma maneira, conseguirmos encontrar algo que não seja vaidade, e mesmo assim, com pleno direito a isso, podemos, em contraste com a não vaidade da não vaidade, considerar a vaidade da vaidade. Com sistemas sistêmicos, praticamente o mesmo. Precisamos encontrar objetos para a correta consideração da sistemática como arnão sistemas.

No mundo material, a busca por tais objetos é inútil. No mundo material, tudo é serrado em pedaços, e a questão, como mencionado acima, é apenas a disponibilidade de uma serra adequada. Mesmo aquilo que não pode ser dividido fisicamente pode ser dividido logicamente. Verdadeiramente indivisíveis (atômicos) são objetos que têm tamanho zero. Esse é o ponto. Nada é colocado dentro do ponto, por isso é impossível dividir o ponto. E como é impossível separá-lo fisicamente ou mesmo logicamente, não se pode falar de efeitos sistêmicos (propriedades que estão presentes em todo o momento, mas ausentes em ... o quê?). Exemplos de pontos:

1. . , ABC. . . , , , . , .
   
   
2. . , , . , . , – , . , . - : «10». -, . , , .
   
   
3. . - ( ), , « » « ». « » – , « » – . « , , » – . « , » – .

Exemplos com pontos e números geométricos foram necessários apenas para mostrar que a busca por coisas atômicas não era uma tarefa tão desesperada quanto poderia parecer à primeira vista. De interesse real são, é claro, identidades. Vamos nos debruçar sobre eles com mais detalhes.

Existem situações que exigem o tratamento de identidades. "Ligue para o seu telefone para seu empregado, que veio ontem para nós", "Traga o pedaço de papel no qual está escrito", "vem da mesma cidade que eu", "RISE UP! O custo do mesmoo artigo para o qual escrevi no mês passado ". Substituir o operador “same” por “same” nestas instruções distorce completamente o significado. Há situações em que a identidade não é importante, mas as propriedades são importantes. Na frase “deixe o mesmo funcionário sensato nos procurar amanhã como na semana passada”, você pode substituir “o mesmo” por “o mesmo”, mas isso será uma limitação desnecessária que restringe o leque de possibilidades. Há situações em que é impossível operar com identidade. Na frase "compre os mesmos tomates de ontem", é impossível substituir "o mesmo" por "o mesmo". Os “tomates” já foram comprados e consumidos, e mais uma vez não podem ser comprados de forma alguma.

Ao considerar qualquer sistema pelo período de nossa atenção a ele, necessariamente fixamos sua identidade. Se em cada próximo momento considerarmos que diante de nós não é o mesmoo mesmo objeto que existia um momento atrás, podemos apenas ficar aturdidos ao olhar para o caleidoscópio de maneira alguma quadros relacionados. Mesmo que um objeto seja mutável (por exemplo, um jato de água, no qual a própria água muda a cada segundo), isso não nos impede de estabilizá-lo com identidade e, como resultado, obtém a oportunidade de raciocinar sobre esse objeto. Por exemplo, pode-se dizer sobre um fluxo de água que é muito forte, e devemos torná-lo um pouco mais silencioso. Nesta situação, não temos vergonha de que as moléculas de água estejam mudando constantemente. O objeto "jato de água" é o objeto com o qual você pode interagir e que pode ser controlado com a ajuda de uma torneira de água. A identidade "este fluxo de água", que atribuímos a uma parte objetificada da realidade, é em essência um ponto lógico, um objeto de tamanho zero.O jato de água é um sistema em constante mudança, e o ponto lógico atribuído a ele "esse jato de água em particular" é um não-sistema estável.

Não há misticismo no conceito de identidade. O misticismo aparece assim que tentamos reificar a identidade. Onde o jato de água existe? Aqui, ele flui da torneira e entra na pia. Onde existe a identidade "este jato de água", que possui as propriedades de um ponto de tamanho zero? Eeee ... No centro da seção do tubo de saída? Ou colocá-lo no centro de massa do jato? Tanto isso como outro - voluntarismo absolutamente supérfluo. Talvez seja melhor colocar um ponto lógico na cabeça do observador? Talvez, mas na cabeça de quem vamos colocá-lo, se dois estão olhando para o riacho? Em geral, um ponto lógico é lógico e não precisa ser colocado em nenhum lugar do espaço. Somos perfeitamente capazes de operar com pontos lógicos sem qualquer posicionamento no espaço físico.

Operar com pontos lógicos significa usá-los na construção de instruções. Sabemos que o Volga deságua no Mar Cáspio. Para dizer isso, pegamos o ponto lógico “Rio Volga” (o próprio Volga não é, obviamente, um ponto, mas um sistema imenso, mas a identidade “Rio Volga” é um ponto) e o conectamos ao ponto lógico “Mar Cáspio” ”Fluxos conectivos lógicos (predicados).


Sistemas: Volga e o Mar Cáspio


Pontos lógicos: Volga e o Mar Cáspio

Não podemos usar os próprios objetos em declarações. Somente suas designações. Pontos lógicos. Identidades.

As identidades não têm incorporação física específica. Qualquer modalidade física implica um tamanho diferente de zero e, como resultado, conteúdo interno. O ponto lógico não tem tamanho. É por isso que é valioso para nós. Toda atribuição de propriedades a um objeto fixado dessa maneira é realizada por relações de predicado.

Quando classificamos um objeto ou fenômeno, construímos uma conexão que liga a identidade do objeto à multidão. Esta maçã é deliciosa, pertence a muitas coisas deliciosas. Angelina Jolie é linda, ela pertence a muitas criaturas bonitas. Sócrates é um homem (como Angelina Jolie), ele pertence a muitas "pessoas". Não há razão para pensar que a natureza do conjunto no momento em que esse conjunto é usado no pacote de predicados seja um pouco diferente da natureza do objeto no outro lado do pacote. Assim, cada conjunto também não é apenas algo grande e complexo, mas também um ponto lógico ao qual os fins das conexões estão anexados. Uma instância de pacote configurável, por sua vez, é uma entidade composta (um ponto em uma extremidade, um ponto na outra extremidade, o significado do pacote configurável), mas assim que queremos caracterizar essa instância com alguma característica (por exemplo, "isso é verdade" ou " é mentira "), fazemos novamente usando o conectivo predicado, em uma extremidade da qual temos uma instância do conectivo predicado existente e, por outro lado, o valor da característica. Os significados mais interessantes e frequentemente usados ​​nesse sentido são "verdade" e "falso". Que, naturalmente, com esse uso são pontos lógicos. Identidades. "O que é verdade?" - perguntam os filósofos. Não sei o que é verdade, mas sei que existe "verdade". Este é um ponto lógico ao qual os conectivos predicados que caracterizam a confiabilidade das instruções estão anexados.

Pode parecer que as identidades, devido ao seu vazio interior, são coisas completamente inúteis na casa. No final, podemos estar interessados ​​no próprio rio Volga, e não em algum ponto lógico abstrato e vazio internamente, o rio Volga. Mas o ponto na capacidade de operar com o conceito de identidade é, apenas porque, assim que tentarmos dizer pelo menos algo sobre o rio Volga, começaremos a usar esse objeto pontual estranho. O fato do amplo uso de identidades em conectivos predicados nos permite afirmar que as identidades existem através de uma lógica dependente da situação. Obviamente, não como tangível (seria uma reforma), mas como objetos intangíveis.

Há uma série de fenômenos que não podem ser discutidos adequadamente sem envolver o conceito de “identidade”. Por exemplo, amor. O amor verdadeiro, passando pelos anos, pelas circunstâncias e pela variabilidade das propriedades do objeto do amor, é uma intenção precisamente sobre a identidade, não um conjunto de propriedades. A intenção de um conjunto de propriedades é apenas uma combinação momentânea de preferências do consumidor, e esse desejo, é claro, não é amor. Qualquer que seja o amor que levamos - o amor de um homem por uma mulher, uma mulher por um homem, um pai para um filho, um filho para um pai, para sua família, sua cidade, seu povo, seu país, seu trabalho ou mesmo o amor de cachorro por seu dono de qualquer forma, como objeto de amor, antes de tudo, esse ponto lógico internamente vazio, que nos parecia inútil, deveria ser considerado. Caso contrário, os fatos observados direta e de forma confiável não se somam ao sistema e aparecem diante de nós como uma espécie de fantasmagoria absurda. Pode-se objetar à aceitação da identidade como um objeto de amor no espírito de que uma mãe que ama um filho e, mais ainda, um cachorro que ama seu dono, não pensa em todos os tipos de coisas inteligentes, como pontos lógicos de tamanho zero e a aplicabilidade do cálculo predicado. Claro que sim. Mas isso não importa. Os planetas também não têm idéia das massas ou dos quadrados das distâncias, mas isso não impede a mecânica newtoniana de fornecer uma descrição precisa e adequada de seus movimentos.

De particular interesse para nós é nossa própria identidade, designada por nós como nosso próprio "eu". É possível considerar esse "eu" muito intrínseco a cada um de nós? Não vejo um único obstáculo para isso. Se falamos do "eu" como um ponto lógico, surgem imediatamente uma série de consequências muito engraçadas, das quais as mais curiosas são a imortalidade desse mesmo "eu" e a solução para o problema da autoconsciência. Se o "eu" é considerado um ponto lógico, esse ponto não deixa de existir durante a destruição do corpo. Os conectivos preditivos variam significativamente (complementados pelo predicado "morto", e vários predicados, por exemplo, "podem ser convidados para o chá", ficam fora de uso), mas o ponto lógico permanece intocado. O ponto lógico é indestrutível.

Quanto à autoconsciência, se considerarmos o "eu" como uma identidade, nada nos impede de considerar a autoconsciência como a capacidade do sujeito de operar com o conceito de sua própria identidade. Isso remove imediatamente do problema da autoconsciência todo o apego ao misticismo de alto nível que aderiu a ele e traduz os argumentos em um canal puramente construtivo. Além dos humanos, existem seres capazes de operar com o conceito de sua própria identidade? Obviamente, sim, uma vez que ter um entendimento no estilo de "sou eu, mas não sou eu" é útil para organismos em muitas situações diferentes, incluindo até algo comum como comer. Existem seres sem autoconsciência? É difícil dizer, mas se a operação de qualquer sistema não for útil com sua própria identidade para qualquer coisa, é bem possível que ele não tenha mecanismos para isso.

Exemplos de sistemas técnicos que operam e não operam com o conceito de sua própria identidade:

• O adaptador Wi-Fi conhece seu endereço MAC e, ouvindo a transmissão, aceita apenas os pacotes destinados a esse endereço. Existe um uso útil da própria identidade.
• Calculadora de mesa. Para realizar os cálculos, ele não precisa operar sua identidade. Se a identidade da calculadora ainda for necessária por algum motivo (por exemplo, para levar em conta o valor baixo), o contador manterá o número do inventário. Um pedaço de papel colado, embora adicione identidade a esse item, mas os mecanismos internos da calculadora não o "conhecerão". A identidade externa aparecerá, mas a operação com a própria identidade não.

É muito lamentável, é claro, reduzir uma coisa tão sagrada como nossa preciosa identidade ao que é realizado no caso mais simples por duas linhas de código de programa (eu mesmo já fiz isso muitas vezes), mas ainda pior quando uma solução simples e útil para a pergunta é incorporada em um pântano verbal de especulações místicas.

Fronteiras

Então, temos uma imagem muito interessante. Na saída do processo de objetificação, temos sistemas (por exemplo, o rio Volga) que são imediatamente fornecidos com identidades (respectivamente, o "rio Volga"). Imediatamente temos dois em um. Ele é baseado em um ponto lógico, mas toda a operação desse ponto é manipular conectivos predicados anexados a ele. Bem como predicados vinculados às contrapartes dos predicados originais. E também com predicados que caracterizam ligamentos. A floresta de feixes cresce e, se você não parar no tempo, engolirá o mundo inteiro, porque já no segundo passo alcançamos o ponto lógico "verdade", de onde, com a pergunta "o que é verdade?" corremos o risco de ir a qualquer lugar. O que posso dizer, mesmo na primeira etapa da pergunta "Por que preciso desse objeto?" vamos para o nosso eu infinito e abrangente.

Se expandirmos logicamente cada assunto para o mundo inteiro, então, é claro, esse é um beco sem saída. Temos que parar em algum lugar. Mas onde? No caso mínimo, temos a própria identidade, mas a identidade não é um sistema. O sistema aparece apenas quando algo mais está anexado ao ponto. Talvez apenas um conjunto de predicados diretamente vinculados à identidade considerada possa ser considerado como um sistema? Também não é muito bom. Por que apenas eles? Por que não considerar a cadeia “ABC” como “A-C”? Em geral, encontrar o único e único limite verdadeiro de qualquer sistema acaba sendo um problema que inicialmente não tem solução. Felizmente, geralmente no final do processo de objetificação, obtemos não apenas identidade, mas também muitas pistas sobre como nessa situação específica devemos traçar a linha. Aqui é o momento de lembrar que a objetificação sempre funciona como um processo sujeito e situacionalmente dependente, e se agora traçamos a fronteira de maneira clara e correta ao traçá-la, não se segue que, em um minuto, em uma situação ligeiramente alterada, esse limite permanecerá tão mesmo correto.

Considere um sistema como o gato Murka. Em primeiro lugar, possui um corpo macio que ocorre no espaço físico. Se queremos apenas acariciá-la e ela não fugir de nós, isso pode ser limitado. Aqui está um gato, estamos em forma e com carinho. Se queremos alimentá-la, a primeira coisa a considerar não é o corpo (ele pode andar em algum lugar, mas onde exatamente - isso nem importa), mas informações sobre que tipo de alimento é adequado para gatos. Se quiséssemos abrigá-la, então, para começar, estaríamos interessados ​​em saber se o predicado "sem dono" aplicado a esse gato é verdadeiro. E, é claro, existem muitos outros predicados que descrevem a natureza, estado de saúde (vermes !!!), acostumados à limpeza, possível gravidez (você quer o problema dos gatinhos imediatamente?) E assim por diante. Levar um gato para casa não é apenas arrastar alguns quilos de peso vivo acima do limiar. Além disso, esta entrada na simbiose, possivelmente não apenas com um gato, mas também com toxoplasma. Nesse caso, limitar-se à presença de um corpo físico é uma frivolidade imperdoável.

Se você vir a manchete "Os cientistas criaram um modelo de gato" nas notícias populares da ciência, pergunte se esse modelo leva em consideração as relações com pessoas, ratos, cães, simbiose com microflora, o desenvolvimento da indústria de alimentos para gatos, o progresso da medicina veterinária e para que não surjam surpresas, as peculiaridades em alguns países da regulamentação legislativa do conteúdo de animais domésticos. E então, você sabe, sem levar tudo isso em consideração, qualquer modelo de gato é essencialmente incompleto. Se você já leu as mesmas notícias de que "em 50 anos será possível criar um modelo do cérebro humano", apenas ria. O cérebro, isoladamente, o cérebro, o habitat, é sobre nada. E o habitat do cérebro é, sem exceção, o mundo como o conhecemos, incluindo o cérebro de pesquisadores infelizes.

Agora vou me considerar um sistema. Como base, é claro, tomamos nossa identidade, isto é, um ponto lógico denotado pela palavra "eu". Eu tenho um corpo físico. Uma pergunta interessante surge imediatamente, o que devo considerar o corpo físico do meu "eu". Em alguns casos, você pode limitar-se ao cérebro, ou mesmo ao córtex de seus hemisférios cerebrais, porque acredita-se que o equipamento que implementa meu pensamento esteja localizado lá. Acontece lindamente - os sinais nos nervos para a entrada, os sinais nos nervos para a saída, mas algo está faltando. Por exemplo, se eu disser: “sentei-me na cadeira e depois no sofá”, seria um absurdo, porque me sentei em uma caixa de osso quente, escura e forte e continuei sentado. Em uma situação com uma poltrona e um sofá, seria necessário me expandir para o tamanho do meu corpo. Saio de casa, ando pela rua. Um caminhão que passa suja minhas calças e casaco de uma poça. Agora estou suja. Ou não eu, mas apenas minhas roupas? Não, ainda eu. Quero parecer decente e preciso me limpar. Invisivelmente, dentro da fronteira do seu “eu” ele também incluiu roupas. Após a limpeza, entro no carro, com a comida, estacionada sem sucesso. Amassado um pára-choques. Espere, mas eu não tenho uma parte do corpo como o para-choque. No entanto, eu murmurei para mim mesma. Acontece que quando estou dirigindo, dentro do sistema designado por mim como “eu”, ligo o carro. Porque não E se, ao martelar um prego, sinto falta do prego e bato no meu dedo, não será possível dizer que esse martelo, tão ruim, me atingiu no dedo. Eu me bati no dedo. Sim, o contato físico do dedo era com o martelo, mas naquele momento o martelo era uma extensão da minha mão e, portanto, fazia parte do sistema, denotado pela identidade "eu".

Como esperado, a borda do meu "eu" é situacionalmente dependente. Vamos ver até que ponto pode ser amplo. Em princípio, dentro do sistema do nosso “eu”, dependendo da situação, incluímos tudo o que designamos com a palavra “meu”. Meu corpo, minhas roupas, minha casa, minha família, meus amigos, meus inimigos (assim, sim), minha cidade, meu país, meu planeta. Meu mundo Minhas idéias sobre o bem e o mal. Quando algo me machuca, essa é a minha dor, e se eu quero comer, essa é a minha fome. Conheço algumas falhas atrás de mim, e essas são minhas falhas e minhas idéias de que seria melhor se elas não me fizessem sentir preocupada com elas. Minhas idéias sobre a nocividade de minhas falhas, é claro, podem e devem ser consideradas parte de mim. De alguma forma, não tenho limites para expandir meu eu. Em diferentes situações, é claro, eu traço a linha "aqui estou, e não estou mais lá", mas às vezes é útil lembrar que falar de mim e do mundo em que vivo é, em princípio, falar de uma coisa e o mesmo assunto. E, claro, não sou só eu. Você, o leitor e o mundo em que vive é o mesmo assunto. No entanto, isso está longe de ser notícia. A unidade essencial do sujeito e do mundo em que ele vive é um ponto-chave de uma filosofia muito antiga, designada como "zen". Simplesmente chegamos a essa verdade antiga de uma maneira estranha, não através da meditação em um mosteiro de alta montanha, mas através do raciocínio sobre objetivação, sistemas, identidades e dependência situacional das fronteiras.

Resumo do capítulo

Os principais conceitos e conceitos discutidos neste capítulo:

1. A objetificação é um processo que resulta na declaração de uma parte da realidade como um objeto separado. A operação de objetificação precede (é a operação "zero" implicitamente implícita) de qualquer lógica.
2. A objetivação é sempre um processo subjetivo e situacionalmente dependente. Não pode haver uma única divisão verdadeira de uma realidade holística em objetos separados.
3. Um sistema é qualquer coisa (uma parte objetificada da realidade) que tem a propriedade de ser sistemática.
4. Sistemática - duas propriedades fundidas por continuidade lógica ("duas em uma"): decomposição e presença de propriedades emergentes. Se o item em questão puder ser decomposto, ele possui pelo menos uma propriedade emergente. E vice-versa, se houver uma propriedade que possa ser definida como emergente, o objeto poderá ser decomposto em componentes que não possuem essa propriedade.
5. Hierarquia é uma propriedade imaginária dos sistemas. Nosso hábito de construir hierarquias é uma consequência de um defeito na percepção.
6. A objetivação, além do isolamento do sistema de sua realidade circundante, resulta em identidade. Identidade é um ponto lógico. Uma entidade intangível internamente vazia (tamanho zero) usada para designar um objeto.
7. A autoconsciência pode ser definida como a capacidade de um sistema operar de maneira significativa com o conceito de sua própria identidade.
8. Não devemos esquecer que pode haver pelo menos dois pontos de vista em qualquer objeto em consideração: da posição "externa" e da posição "interna" . Todos os conceitos considerados - objetivação, sistemática e uso de identidades são aplicáveis ​​a partir de ambas as posições.
9. O sujeito e o mundo em que ele vive são essencialmente a mesma coisa. Na grande maioria dos casos, pode ser conveniente esquecê-lo, mas há situações em que você precisa se lembrar.
10. A unidade essencial do sujeito e do mundo impossibilita a modelagem em escala real de qualquer sujeito.

---

Continuação: Capítulo 5. Ator Alvo