A partir daqui , lentamente chegamos ao doce, às coisas mais intrigantes - causalidade, tempo, o fenômeno da administração e do livre arbítrio. Ao mesmo tempo, descobrimos se os computadores podem pensar e se os robôs podem ter livre-arbítrio.

Capítulo 5. Ator Finalista

O pensamento filosófico mundial está firmemente preso ao assunto "sujeito conhecido", mas teremos que seguir em frente e examinar o assunto do ator. A cognição é um componente indispensável, mas o benefício aparece apenas quando o conhecimento adquirido é usado para alcançar objetivos.

A consideração do conhecimento isoladamente de sua aplicação só fazia sentido desde que tivéssemos o hábito de refinar as informações. Enquanto o conhecimento foi considerado por nós como uma “substância sutil”, armazenada em algum lugar dentro do assunto, foi possível falar sobre o valor intrínseco do conhecimento. Agora, quando descobrimos que não existe uma “substância sutil” (veja o capítulo 2 ) e que também não existe uma realidade objetiva unificada para todas as ocasiões (veja o capítulo 3 ), nós, armados com a idéia da unidade essencial do sujeito e mundo (ver capítulo 4 ), podemos abordar a discussão de algumas questões anteriormente insolúveis com o conjunto certo de ferramentas.

Uma das questões filosóficas sem esperança é a questão da existência de causalidade, que pode ser formulada mais ou menos assim: "Qual é a razão pela qual as relações causais são observadas em todo lugar em nosso mundo?" Você pode perceber facilmente que essa pergunta em si é logicamente repetida. A causalidade nela se tornou um fenômeno visto através do prisma da categoria de “causalidade”. No entanto, existe essa pergunta e, sem ter que fazer algo com ela, não há como descobrir como o conhecimento adquirido pelo sujeito conhecedor pode, pelo menos de alguma forma, se correlacionar com os objetivos que a pessoa que está atuando está tentando alcançar. .

Porquê e porquê

Ao perguntar sobre as razões para esse ou aquele fenômeno, podemos começar a pergunta com a palavra "por que" ou com a palavra "por que". Às vezes acontece que a pergunta "por que" não faz sentido, mas apenas a pergunta "por que" faz sentido. Às vezes é o contrário. Às vezes acontece, a pergunta "por que" e a pergunta "por que" estão corretas, mas, neste caso, respostas fundamentalmente diferentes são supostas. Vamos praticar um pouco:

• Pergunta: Por que está chovendo?
  Resposta: Um ciclone chegou.
  Pergunta: Por que está chovendo?
  Resposta: ... não há necessidade.
• Pergunta: Por que a luz está acesa?
  Resposta: Eu quero ler.
  Pergunta: Por que a luz está acesa?
  Resposta: A queda de tensão no filamento para uma dada resistência elétrica causa a liberação de energia térmica com uma potência igual a U ² / R.
• Pergunta: Por que a água está fluindo no banheiro?
  Resposta: Minhas mãos.
  Pergunta: Por que a água está fluindo no banheiro?
  Resposta: Porque a torneira está aberta.
• Pergunta: Por que as bagas de framboesa são doces?
  Resposta: Para que os animais comam e espalhem sementes pela floresta.
  Pergunta: Por que as bagas de framboesa são doces?
  Resposta: Porque a glicose produzida durante a fotossíntese entra nos frutos e se acumula ali.

Perguntas no estilo de "por que" sugerem uma resposta teleológica, isto é, com base na adequação do evento. A abordagem das ciências naturais envolve o abandono da teleologia, ou, se isso não for possível, exige que qualquer "ordem" no final seja necessariamente reduzida a um "porque" mecanicista. E isso está certo. Um pouco mais baixo, ficará claro por que isso é feito.

Vamos considerar como as causas e efeitos estão relacionados entre si nas perguntas de "por que" e "por que". A ação do sujeito em ação é somar um complexo de causas que acabarão por dar o efeito desejado. Primeiro pego o interruptor e depois aprecio a luz acesa. Ao mesmo tempo, quando pego o interruptor, a lâmpada ainda está desligada. E quando está ligado, você não precisa mais ativá-lo. Quando abro a torneira, ainda não há jato de água. Quando levo minhas mãos ao riacho, minhas mãos ainda não estão lavadas. Quando as mãos são lavadas, não preciso mais lavá-las. Quando um arbusto de framboesa acumula glicose nas bagas, elas ainda não são comidas pelos animais. Quando as frutas são comidas, o arbusto especificamente nessas frutas não acumula mais glicose. Na causalidade teleológica “desnecessária”, o efeito é sempre no tempo posterior à causa (parabéns, encontramos o conceito de “tempo”). No espaço, causa e efeito também podem estar em lugares diferentes (um interruptor na parede e uma lâmpada no teto).

Na causalidade mecanicista de “amplo alcance”, a causa coincide completamente com o efeito no espaço e no tempo. A dissipação de energia por uma lâmpada é expressa pela fórmula P = U ² / R, e nesse fenômeno o local do espaço e o momento em que a energia P é dissipada são exatamente o mesmo espaço e o mesmo momento em que há uma queda de tensão U na resistência elétrica R. Qual é a causa e qual é a conseqüência? Se usarmos um interruptor para controlar o suprimento de tensão, e a liberação de energia é o efeito desejado, deixe a tensão ser a causa e a energia o efeito. Se não houver luz suficiente, trocaremos a lâmpada por uma que seja mais poderosa. Mais poderoso - isso significa que possui menos resistência elétrica. A razão para o aumento de P será uma diminuição de R. Mas o gerador elétrico funciona na direção oposta - para obter a tensão de saída (será a conseqüência desejada), aplicamos uma força (potência mecânica) ao eixo do gerador.

A fórmula F = ma, conhecida por todos nós pela mecânica, que relaciona força, massa e aceleração, também serve sempre à mesma região de espaço e tempo. E da mesma maneira, dependendo da situação, podemos atribuir força (por exemplo, força de nossos músculos) como causa e aceleração da bola - o efeito desejado. Mas podemos vice-versa. Por exemplo, se a força muscular não for suficiente para empurrar uma unha em um pedaço de madeira, organizaremos uma aceleração acentuada (a desaceleração do ponto de vista da física também é uma aceleração) do martelo e obteremos a força desejada.

Na física, a flecha do tempo é reversível. O único lugar na física em que o tempo é irreversível é a lei do aumento da entropia. Mas se você observar com atenção o conceito de entropia, torna-se perceptível que ele está muito ligado ao fato de que existe um observador que realmente se importa com qual dos muitos estados igualmente prováveis ​​em que o sistema termodinâmico está. De um número insignificante (comparado ao total) de estados, ele pode se beneficiar (inclusive financeiramente), mas do resto - não. Essa teleologia de “não se importa” é introduzida na consideração do sistema, e o resultado é o aparecimento da unidirecionalidade do tempo físico.

Na causalidade teleológica, a flecha do tempo é irreversível. O motivo é a ferramenta que temos aqui e agora , e que podemos usar, e a consequência é algo que não existe quando a ação é executada. A irreversibilidade do tempo na causalidade teleológica é devida à diferença lógica intransponível entre "existe" e "não existe".

Predestinação vs. controlabilidade

Apesar do fato de que na causalidade mecanicista, causa e efeito são combinados no tempo, no entanto, o tempo (geralmente indicado nas fórmulas pela letra t) ainda está presente na realidade física. Vamos tentar fazer amigos tempo teleológico com físico.

Digamos que eu jogo uma bola em uma cesta de basquete. Minha tarefa no meu “aqui e agora” é dar à bola velocidade e direção de movimento para que, após um certo período de tempo, apareça no ringue. Enquanto a bola está voando, não tenho influência no seu movimento. Jogando a bola, tento criar uma predestinação por alguns segundos à frente, na qual a probabilidade do evento “bola no ringue” era máxima. Se é possível criar uma predeterminação rígida e não alternativa, podemos dizer que chego de "aqui e agora" a "ali e depois". Transfiro o desejado “lá e depois” do estado “não existe” para o estado “existe”, que é uma característica não do futuro, mas já do presente. Do ponto de vista do tempo físico "t", esse futuro ainda não chegou, e até agora estou apenas observando o vôo da bola, mas a predeterminação lógica já tomou forma e o evento "bola no anel" já faz parte do meu "aqui e agora".

Como o resultado de qualquer ação proposital é sempre no futuro em relação ao momento em que a ação é executada, faz sentido dizer que é essa extensão do "agora" para a frente, no futuro, é isso que o sujeito que age propositadamente faz com o tempo teleológico. Ele colocou a chaleira - criou a predestinação de que haverá água fervente em alguns minutos. Peguei comida para o jantar - tornei mais provável a predestinação de saciedade até a manhã seguinte. Consertei o teto - removi a predestinação indesejada para ser inundada durante a chuva.

Quanto mais confiável for o nosso conhecimento do meio ambiente, mais confiável e com um horizonte mais distante, podemos construir cadeias de predestinação. Conhecimento é informação. Antes de tudo, informações sobre quais alavancas podem ser puxadas no nosso "aqui e agora" para obter o desejado "mais tarde". Esta, de fato, é a resposta para a pergunta "por que informações".

Considere alguma grande predestinação natural. Por exemplo, o movimento da terra ao redor do sol. O processo é suficientemente estável e é possível calcular a posição relativa desses objetos com um alto grau de precisão, por exemplo, mil anos atrás e, se nada de extraordinário acontecer, com mil anos de antecedência. Não temos oportunidade de influenciar significativamente esse processo e, suspeito, nem existe o desejo de ter essa oportunidade. Consideramos a predeterminação completa, se não for para um milhão de anos à frente, pelo menos para o próximo ano. O sol nasce e se põe, as estações mudam e assim todos os dias, de ano para ano. O evento “nascer do sol de amanhã” pode ser considerado o futuro, mas você também pode falar sobre isso como um presente estendido no tempo. A Terra gira, e este é o nosso presente, estável por um período muito amplo. A Terra se move em órbita - e isso também pode ser dito não como uma mudança de coordenadas ao longo do tempo, mas como uma espécie de estado estável de "estar em uma órbita elíptica". Se alguém (Deus Rá?) Decidisse se o sol nasceria amanhã ou não, o nascer do sol de amanhã não seria uma predestinação e, se quisermos que a manhã chegue, provavelmente devemos ter o cuidado de apresentá-lo a Deus Rá é um sacrifício generoso.

Compreender e aceitar o tempo físico como uma espécie de "presente" estendido no tempo é muito dificultado pela idéia intuitiva da passagem do tempo que nós (todos nós, inclusive eu) estamos acostumados a usar durante toda a vida. O tempo nos parece um certo eixo ao longo do qual viajamos (ontem estávamos no ponto "ontem" e hoje mudamos para o ponto "hoje", como Emmett Brown pintou no filme "De Volta para o Futuro"), ou como uma espécie de fluxo de eventos que vão até sobre nós do futuro e fluindo para o passado ("Langoliers", de Stephen King). Ambas as idéias não têm nada a ver com a realidade. Eles são logicamente sem sentido. Se assumirmos a verdade da primeira representação, então temos um ponto se movendo ao longo do eixo do tempo e, como esse é um movimento, ele deve ter velocidade. Especificamente, um segundo por segundo. Os segundos são encurtados e obtemos uma quantidade adimensional, sempre idêntica à unidade. O resultado foi um absurdo completo. Quanto à segunda visão, nesse caso, deveríamos falar sobre a velocidade de chegada do fluxo de tempo, que também é igual a um segundo em um segundo. Portanto, para que os ponteiros do relógio andem, os carros dirijam e as crianças cresçam, o tempo deve permanecer firmemente inalterado e estável "sempre agora". É fácil, é claro, perceber que o tempo não pode fluir, mas é muito mais difícil pensar no que fazer agora com esse entendimento e em que representação mais correta usar agora. Pessoalmente, não sei o que fazer com isso agora. A única coisa que posso oferecer é não me preocupar muito se essas representações logicamente sem sentido entrarem em conflito com o que está sendo dito.

Seria interessante conversar com físicos teóricos profissionais sobre se é possível reformular a física para que a velocidade não seja uma invenção útil, deduzida pela distância e Δt, e Δt seja declarada uma invenção útil, determinada pela velocidade da luz. Ou seja, livrar-se da necessidade de um processo em segundo plano logicamente sem sentido "a passagem do tempo a uma velocidade de 1 segundo / 1 segundo".

Eu tenho que me desculpar com os fãs de histórias de viagens de ficção científica. Como o tempo não flui, não há lugar onde a máquina do tempo deva nos entregar. "Um lugar no tempo" e agora, e um milhão de anos atrás, e depois em cheques eternos, a mesma coisa - "agora". A máquina do tempo não tem para onde ir.

Um caso interessante separado de predeterminação são os eventos aleatórios não controlados. Jogando uma moeda, jogando roleta (mas não em um cassino, porque é necessária uma roleta honesta), decaimento radioativo, redução quântica são exemplos de como um futuro incerto (inexistente?) De alguma forma se torna um presente definido e existente. Pode surgir em eventos aleatórios para encontrar a fonte da incerteza do futuro. Nesse caso, temos uma mistura de duas incertezas - teleológica (até que eu decida para onde irei, esquerda ou direita, ambas as opções são possíveis, e minha tarefa é cumprir ... provavelmente, por analogia com a redução quântica, isso poderia ser chamado de redução teleológica) e mecanicista. Para que essas duas incertezas, de natureza fundamentalmente diferente, não se misturem, proponho considerar a incerteza mecanicista como uma predeterminação ao considerar o estilo de vida de sujeitos intencionalmente atuantes, o que difere de outros predeterminados, pois o sujeito atuante não pode de forma alguma saber o que acontecerá. Assim, consideramos tudo o que não é predeterminado como controlado, e tudo o que não é controlado , incluindo até o que acontece de acordo com as leis do puro acaso , como predeterminado .

Portanto, um sujeito que age intencionalmente em todos os pontos e em todos os aspectos de sua atividade proposital tem:

1. Objetivo. Mesmo que o sujeito não possa explicar claramente por que ele fez algo concreto, isso não significa que não havia objetivo. As estruturas profundas de nossa natureza nem sempre se reportam ao córtex cerebral pelas decisões que tomam. Além disso, o objetivo nem sempre é o mesmo, e muitas vezes diferentes aspectos de nossa essência nos jogam cabo de guerra, e isso não contribui para o fato de que somos sempre consistentes e lógicos. Quando o que o sujeito “faz” não está subordinado a nenhum objetivo (por exemplo, cair de uma janela, mover-se em direção à calçada com uma aceleração de 1g), essa “atividade” só pode ser considerada como a realização da predeterminação mecanicista. O objetivo é informações sobre o que eu quero e o que não quero. Através da existência de um objetivo, percebe-se o fato maravilhoso de que qualquer organismo vivo não se importa com o que acontecerá, mas qualquer sistema inanimado é absolutamente e completamente o mesmo.
   
   
2. Oportunidades. Do ponto de vista da informação, o sujeito deve ter informações sobre quais alavancas em seu "aqui e agora" ele pode puxar, bem como informações sobre como essas alavancas estão relacionadas à satisfação dos desejos. Em princípio, não se trata de dois conhecimentos separados, mas um, mas às vezes é apropriado se concentrar em encontrar maneiras de influenciar e, às vezes, em entender as consequências das quais a ação leva. O principal charme e significado civilizacional do desenvolvimento das ciências naturais que estudam o mundo mecanicista reside justamente no fato de nos fornecerem conhecimento (informações) sobre o funcionamento das predestinações e, usando esse conhecimento, podemos lançar cada vez mais o nosso "aqui e agora" predestinações longas e previsíveis, alcançando assim um futuro mais distante e interessante. Essa foi a resposta à pergunta de por que as ciências naturais diligentemente ignoram a causalidade teleológica.

Ao mesmo tempo, curiosamente, a presença de metas apropriadas é um pré-requisito para conhecer as possibilidades. A meta forma o contexto do sinal "livro de física" e, sem o contexto, o sinal não pode se tornar informação.

A quantidade de conhecimento que as ciências naturais nos dão deve ser considerada não apenas como um conjunto de restrições impostas a nós, mas também como uma coleção de receitas que ampliam nossas capacidades. A predestinação mecanicista total professada pelos deterministas não segue nenhuma lei física. Mais uma vez: não existe e não pode haver uma única lei física que proíba a afirmação de que é precisamente no meu "aqui e agora" que eu escolho se devo ir para a direita ou para a esquerda.

Cálculos

Na teoria dos algoritmos, computação é a transformação de um conjunto de dados de origem em um conjunto de resultados por um determinado algoritmo. Ao mesmo tempo, no início do cálculo, o conjunto de dados iniciais e o algoritmo devem ser completamente especificados. É essa interpretação do cálculo que se entende na famosa tese de Church-Turing.

A operação de uma máquina de Turing desde o momento do início até o momento do desligamento é um processo não controlado, pois é completamente predeterminado pelo conjunto de dados iniciais e pelo algoritmo. Dentro do processo de cálculo, a variabilidade do futuro necessária para o funcionamento do sujeito em ação não surge em lugar algum. Portanto, esse cálculo, em nenhum caso, pode ser a implementação das atividades de um sujeito de ação proposital. Em particular, a implementação do pensamento humano.

A introdução de um elemento aleatório na operação do algoritmo ou dos dados iniciais (usando equipamentos não confiáveis ​​ou um gerador de números aleatórios) também não nos dá o direito de considerar esse cálculo uma implementação do pensamento. Consideramos a incerteza mecanicista acima como uma variante específica da predeterminação mecanicista.

Nesse assunto, a inteligência da máquina poderia ser considerada fechada, se não fosse uma pequena observação. De alguma forma, aconteceu que agora o que nossos computadores estão fazendo não se encaixa no conceito clássico de computação. A maioria dos programas para sistemas operacionais modernos não faz nada em sua unidade principal, exceto pelo fato de os manipuladores de eventos serem registrados no sistema. Um programa orientado a eventos é aberto ao mundo e seu funcionamento, considerado como um todo, não é mais um único cálculo. O trabalho de um editor de texto no qual esse texto está escrito não pode mais ser reproduzido pela máquina de Turing. Para reproduzi-lo, é necessário me incluir no modelo para começar e, a longo prazo - todo o Universo. No nível mais baixo, no nível de cada algoritmo do manipulador de eventos, tudoObviamente, continuam sendo os cálculos de Turing, mas assim que assumimos o sistema como um todo, obtemos imediatamente efeitos do sistema, um dos quais se torna a impossibilidade de reproduzir o que está acontecendo com a máquina de Turing.

Na essência, um assunto de ação intencional pode muito bem ser percebido pelo análogo de uma máquina de Turing, mas, como é aberta ao mundo e seu funcionamento não é um cálculo único, não há contradição entre teoria e prática.

Teorema da definição de objetivos externos

Formulação: a fonte do estabelecimento de metas de qualquer sistema no qual o conceito de "informação" é aplicável é sempre completamente transcendental ao sistema.

Em outras palavras: não importa o que consideremos um sistema, sua atividade como um todo é determinada por objetivos cuja fonte está sempre inteiramente fora dos limites desse sistema.

Se falamos de uma pessoa, a afirmação de estabelecimento externo de objetivos, de significado semelhante, formulada por Viktor Frankl em meados do século 20, tornou-se a base ideológica de seu método de tratamento de crises existenciais, denominado “logoterapia”. Aqui generalizo a afirmação para qualquer sistema relacionado ao conceito de "informação" e tento provar essa afirmação.

Prova. Considere um sistema no qual exista um processo que se encaixe no esquema “ = + ”. Como lembramos, o contexto também é informação e, como também é informação, também é obrigado a decompor-se em seu próprio sinal e em seu próprio contexto:
= 1 + 1
1 = 2 + 2
2 = 3 + 3
E assim por diante Substituindo a granularidade de contexto 1 na primeira fórmula, obtemos:
= 1 + 2 + 2
Substituindo a granularidade de contexto 2, obtemos:
= 1 + 2 + 3 + 3
Como os sinais são apenas circunstâncias, cujo significado aparece no contexto, os sinais podem ser combinados e considerados como um todo:
= 123 + 3
A operação para deduzir contextos da consideração com o colapso associado de sinais é chamada de operação de redução de contexto.

Três opções podem ser consideradas para a organização da cadeia interminável de sinais e contextos resultante:

1. Pode ser repetido se, em algum momento, o contexto da informação "contexto _{n + m} " não for o novo contexto _{n + m + 1} , mas o contexto passado anteriormente _n .
2. Pode haver uma degradação dos contextos dentro do sistema à medida que você avança na cadeia. Nesse caso, tendo pelo menos algum contexto distinto _n , descobrimos que o seguinte contexto _{n + 1 se} tornou uma quantidade desprezível e pode ser excluído da consideração.
3. Uma cadeia de contextos pode ir além do sistema. Ou seja, por exemplo, o contexto _n ainda _é uma informação interna do sistema e o contexto _{n + 1} ainda não pertence a ele.

Nenhuma outra opção é visível. Para provar o teorema da definição de objetivos externos, é necessário provar a impossibilidade das opções 1 e 2.

Incapacidade de loop. Para a opção de loop, temos a seguinte sequência de reduções (suponha que, em vez do contexto 3, retornemos ao contexto 1). Dado:
= 1 + 1 ( 1)
1 = 2 + 2 (2)
2 = 3 + 1 (3)
A primeira etapa (substituindo a granularidade de contexto 1):
= 12 + 2 (4)
A segunda etapa (substituindo a granularidade de contexto 2):
= 123 + 1 (5)
A terceira etapa (mais uma vez substituiu a granularidade de contexto 1):
= 123 + 2 (6)
O sinal não mudou, uma vez que o sinal ₂ já foi levado em consideração no conjunto de circunstâncias designadas como "sinal ₁₂₃ ". Resulta das expressões (5) e (6) que o contexto ₁ é igual ao contexto ₂ . Substituindo o contexto _{2 em} vez do contexto ₁ na expressão (3) e o contexto _{1 em} vez do contexto ₂ na expressão (2), obtemos:
1 = 2 + 1 (7)
2 = 3 + 2 (8)
Segue-se que os sinais 2 e 3 não desempenham nenhum papel e podem ser excluídos da consideração. Assim, os contextos 1 e 2, perdendo um sinal, deixam de ser informações e as informações com as quais a revisão começou perdem seu contexto:
= 1 + NULL (9)
Tendo perdido o contexto, a informação deixa de ser informação. Portanto, mesmo do ponto de vista da topologia, a situação de repetir o contexto topologicamente parecia significativa, não é capaz de fornecer o contexto necessário para a existência de informações.

A impossibilidade de atenuação do contexto dentro do sistema. Suponha que, em uma determinada etapa n, a capacidade de informação do contexto se torne insignificante:
= 1234..n + n
  onde o n → 0
Embora ainda possamos rastrear o contexto, as informações que temos podem ser completas devido ao fato de que, movendo-se ao longo da cadeia, acumulamos um grande sinal. Mas assim que o contexto deixa de ser distinguível, todo o conjunto de sinais perde o contexto e deixa de ser informação. Portanto, a situação de atenuação de contexto dentro do sistema para zero não nos dá a aparência de informações.

A situação em que o contexto sai do sistema.
= 1234..n + n
, onde o contexto _n não _é mais detalhado devido a ir além dos limites do sistema em consideração. Para refinar o contexto _n, teríamos de introduzir o contexto _{n + 1} , mas não podemos fazer isso, pois é transcendental para o sistema. Consequentemente, o contexto lógico “contexto _n - contexto _{n + 1} ” para o sistema é transcendental (ou seja, transfronteiriço).

Assim, o significado de manipular os sinais 1, 2, 3, e assim por diante até n , só pode ser determinado pelo fato de que, durante a objetificação do sistema, ele foi movido além de suas fronteiras. O que era necessário para provar.

Além disso, note que não é necessário que o poder do contexto transcendental _{n + 1} seja tremendo. O principal é que esse contexto transcendental não é zero. Qualquer quantidade pequena, mas não desprezível, é suficiente para criar uma avalanche de contextos que, como resultado, fornecerão informações muito significativas.

Antes de começar a usar o teorema da definição externa de objetivos de maneira produtiva, não posso me negar o prazer de dar início a um pequeno argumento engraçado. Considerarei meu mundo inteiro como um sistema, ou seja, todo o conteúdo de minhas informações (espero que você não tenha esquecido o que é). Na verdade, meu traje de informação é o mundo inteiro como eu o conheço, incluindo até o que não sei, mas o que posso descobrir. Ele mesmo, sua família, seus amigos e todo o meio ambiente, incluindo cidades e países, a Terra, o sistema solar, a galáxia, quasares e buracos negros - tudo isso eu sei de alguma forma, pois está tudo dentro da minha infosegurança. As idéias de bem e mal, de "bom" e "mau" - também estão lá. Mesmo abstrações como o teorema de Pitágoras, o número pi e, sim, o teorema de definição de objetivos externos também não estão em lugar algum além do interior do sistema considerado. Dentro do sistema em consideração, há informações, não à toa, porque o traje espacial é informativo, certo? Portanto, a fonte do significado da existência de toda essa magnificência é e, de acordo com o teorema acabado de provar, está completamente fora do sistema considerado. Vou designar a totalidade do que é a fonte da definição de objetivos para o meu mundo (meu processo de informação é o meu mundo), a palavra "Deus". Porque não O significado é bastante adequado. O que posso dizer então sobre esse Deus? Bem, primeiro, ele está fora do meu mundo e, portanto, não posso atribuir nenhuma propriedade a ele. Ele não pode ser bom, nem mau, nem poderoso, nem justo, nem antigo, nem apenas ressuscitado. Nenhuma. Sem propriedades. Mas, no entanto, existe com necessidade (sim, foi uma prova da existência de Deus ). Além disso, é claro, ele existe sozinho ( prova da singularidade de Deus ). Em segundo lugar, não pode ser um assunto de ação proposital, uma vez que já contém todo o significado agregado e, como resultado, ele próprio foi deixado sem estabelecimento externo de metas (sim, também é evidência de que Deus não existe ). Em terceiro lugar, da minha prática, eu sei que, além de mim, existem outras criaturas no mundo e, embora seus fatos informativos se cruzem com os meus, eles não coincidem com os meus até serem idênticos e, como resultado, o que é transcendental para outras criaturas está no meu traje informativo não transcendental. E vice-versa. Acontece que existem tantas criaturas, tantos deuses ( prova da pluralidade de deuses ). Consequentemente, qualquer comunicação, cujo assunto é Deus, não tem sentido, pois os assuntos que se comunicam inevitavelmente falam sobre coisas diferentes. No total, o resultado é surpreendente: Deus existe necessariamente, mais uma vez, por necessidade, não é um assunto e, no entanto, não pode ser objeto de uma discussão sem sentido. A questão é "como alguém deve raciocinar sobre Deus para que o raciocínio faça sentido para alguém que não seja o que está raciocinando?" obtém uma resposta comprovada: "Nenhuma".

Na vida real, é claro, quase nunca consideramos nosso mundo inteiro como um sistema. Este é um sistema muito estranho - um sistema cujas fronteiras não podem ser imaginadas (para pensar na fronteira, como Wittgenstein disse, você precisa pensar nas coisas dos dois lados da fronteira, e temos todas as coisas concebíveis dentro). Em qualquer atividade prática, os limites do sujeito pelo próprio sujeito são traçados em algum lugar do mundo. Aqui estou, e não estou mais lá. A fronteira é situacionalmente dependente, mas, no entanto, a cada vez, para atuar no "não-eu" com a ajuda do que é designado como "eu", ela deve ser desenhada. E cada vez que a fonte do significado do que foi deixado no interior ao desenhar a borda deve ser algo que permaneceu do lado de fora. Traçar a fronteira do nosso “eu” dentro de nosso próprio mundo nos dá a oportunidade de conversar sobre nosso próprio estabelecimento externo de metas.

Livre arbítrio

Na vida de sujeitos intencionalmente atuantes, pode ocorrer um incômodo muito sério, que consiste no fato de que eles podem deixar de ser sujeitos intencionalmente atuantes. A versão banal da "morte" associada à destruição do sistema, não considerarei não pelo fato de ser assustador, mas porque não é interessante. Tudo está claro com a morte. Duas outras opções (nós as designamos como "perda de subjetividade" ) são muito mais interessantes:

1. Perda do estabelecimento de metas externas. Coisa assustadora. Crise existencial. É subjetivamente percebido como "não quero nada", "nada pode ser mudado", "não há necessidade de viver", "não há esperança", "agora é tudo a mesma coisa". Uma das causas típicas de suicídio. Um sujeito sem estabelecimento externo de objetivos não pode agir de propósito e, portanto, mesmo que tenha medo de deixar a vida voluntariamente, ele ainda rapidamente se transforma em uma concha vazia, que simplesmente existe como um objeto inanimado. Felizmente, o estabelecimento de metas externas pode ser restaurado e, em seguida, o sujeito recupera a capacidade de agir com propósito, e novamente se torna ele mesmo. Ou não sozinho. Que sorte.
   
   
2. Escravidão. Quando a outra pessoa é a única fonte da definição de objetivos do sujeito, a pessoa infeliz se torna o instrumento de seu mestre. Propriedade de propriedade total. Não é tão importante para quem ou para o qual o sujeito se submeteu à escravidão - como ser independente, ele não precisa mais ser considerado. Interagindo com isso já, em geral, não é um assunto, você precisa entender que, nesse caso, o assunto real da interação é o proprietário, e o escravo é apenas um detalhe técnico que simplifica ou complica a interação. O mais terrível infortúnio na vida de um escravo é a perda de seu mestre. Nesse caso, ele se encontra em uma situação de perda de estabelecimento de metas externas, perdendo, inclusive, a subjetividade fantasmagórica que ele possuía.

A escravidão em nossa era iluminada entre as pessoas nem sempre é completa. A escravidão temporária é mais comum quando uma pessoa vende seu tempo como meio de vida (de fato, parte da vida, já que tempo e vida são a mesma coisa) e se torna uma engrenagem do sistema. “Aqui não resolvemos nada”, “simplesmente sigo a ordem”, “ao tomar decisões, devo ser guiado apenas pelas descrições de cargos e pela letra da lei” - todos esses são sinais característicos da escravidão. Sim, depois de terminar um dia de trabalho e tirar o boné, um escravo deixa de ser escravo e se torna um marido amoroso, um pai carinhoso, um companheiro maravilhoso e um cidadão indiferente, mas isso de forma alguma cancela o fato de que, estando "de plantão", ele não é um sujeito independente que age intencionalmente , mas é apenas o mecanismo executivo do host.

Um sujeito que age propositalmente, não importa quem ele seja, mesmo uma pessoa, mesmo um animal, mesmo uma folha de grama, é sempre um ser, do seu "aqui e agora" que se estende através da criação de predestinações para o futuro e transforma um futuro inexistente em um presente existente. De fato, podemos falar sobre o fluxo global de atos de criação que compõem a essência de cada "aqui e agora" de cada criatura. Mas a transformação de um futuro inexistente em presente existente ocorre apenas se a atividade do sujeito em si ainda não tiver sido criada predestinação. O atuador, "apenas seguindo a ordem" ou "exatamente seguindo as disposições das instruções" não produz nenhuma criação. É apenas uma maneira de realizar a predeterminação mecanicista já lançada. Assim, o livre arbítrio não é apenas desejável para um sujeito que age propositalmente, é uma condição absolutamente necessária para que um ser seja mencionado como sujeito. Somos nós mesmos apenas na medida em que, nesses aspectos de nossa existência, somente lá e somente quando estamos construindo nosso próprio futuro. Ou seja, quando estamos livres.

Pode parecer que a necessidade de liberdade esteja em contradição lógica com o teorema da definição de objetivos externos. De jeito nenhum. Afinal, a perda de subjetividade por meio da escravidão ou a perda completa de estabelecimento de metas ou escravidão externas está, felizmente, longe de uma lista completa dos estados de vida dos sujeitos.

Considere a situação de "servo de dois senhores". Suponha que toda a vida de uma mulher seja completamente dividida entre trabalho, onde ela é a escrava fiel de seu chefe e a casa, onde ela é a escrava fiel de seu marido. Escravidão no trabalho e em casa, com uma pausa para dormir e viajar em transporte público. A situação muda quando, em vez de um proprietário, um sujeito tem dois proprietários? Em ambos os casos, nossa infeliz ferramenta de operação simples, apenas as sessões de operação são divididas por tempo. Enquanto nosso modelo simplesmente gira na ordem usual como um esquilo em uma roda, nenhuma liberdade surge. Mas assim que entra em prática pelo menos um pouco de prioridades tributárias (se estiver trabalhando no trabalho, ela decide ficar por uma hora e, se limpar no trabalho à noite, decide se esforçar menos no trabalho), uma pequena brecha é formada através da qual nossa ala recebe a sua. livre arbítrio. O marido, é claro, ficou chocado com o fato de seu escravo ousar tirar uma hora inteira de sua propriedade. O chefe também franziu a testa, mas até agora ele não sabe se deve ameaçar o céu com punições por uma diminuição na produção ou se deve esperar um pouco. Sim, as fontes de estabelecimento de metas ainda são as mesmas, ainda existem duas e continuam funcionando no modo anterior, mas o gerenciamento de prioridades deixou de ser rigidamente definido. O escravo, que começou a controlar o volume de sua propriedade do senhor, não é mais um escravo.

Uma personalidade completa que ninguém pode recorrer para chamar de escravo não é uma pessoa que não tem objetivos externos (isso é impossível de acordo com o teorema), mas uma pessoa que tem dezenas ou mesmo centenas de fontes de objetivos. A necessidade de orientar constantemente prioridades difíceis e interferentes cria a ilusão, inclusive para o próprio sujeito, de que ele define todos os seus objetivos exclusivamente para si. E há uma quantidade razoável de verdade nisso, uma vez que apenas o próprio sujeito pode ser nomeado o proprietário do processo de gerenciamento prioritário. Assim, a necessidade de liberdade não contradiz o teorema da definição de objetivos externos.

Agora considere a situação não do ponto de vista do escravo, mas do ponto de vista do proprietário do escravo. A motivação para ter um escravo é simples e óbvia. Observando o que as coisas interessantes que os sujeitos que atuam propositadamente fazem com seu livre arbítrio, um potencial proprietário de escravos quer que tudo isso aconteça em favor de "eu, meu amado". Prendendo-se à definição dos objetivos dos sujeitos, o proprietário assume a propriedade não apenas de uma peça primitiva de um mecanismo sem alma, mas de um instrumento de complexidade inimaginável, que acaba de demonstrar as maravilhas da criação. Mas quase imediatamente, depois de receber um escravo, o novo dono recebe uma "surpresa": milagres param de acontecer. A transformação de um futuro inexistente em um presente existente é uma função do livre arbítrio e, quando toda a definição de objetivos do sujeito está bloqueada em uma fonte, o livre arbítrio deixa de existir.

Sonhando em criar inteligência artificial, sonhamos que a tecnologia atingirá um nível de desenvolvimento tão elevado que nos será possível receber escravos criados pelo homem para nosso uso indivisível, capaz de resolver independentemente tarefas complexas e fora do padrão. Não apenas para implementar a predeterminação pré-programada, mas também para tomar decisões independentemente em situações difíceis. Seja criativo ao resolver o problema de garantir nossa necessidade insaciável de conforto. Mas o escravo, cuja fonte de estabelecimento de metas é completamente fechada ao proprietário, não é capaz de criar o futuro, muito menos tomar decisões. A tarefa é auto-contraditória. Ou temos a capacidade de criar uma criatura agindo de propósito, mas ao mesmo tempo não somos as únicas fontes de definição de objetivos, ou obtemos a próxima versão de uma calculadora programável. Escolhas difíceis. Ao discutir o problema de criar inteligência artificial, não se deve perder de vista esse aspecto inesperadamente descoberto.

Resumo do capítulo

Neste capítulo, as categorias filosóficas mais difíceis se entrelaçaram em uma única bola - causalidade, tempo, predestinação e livre arbítrio. Faz sentido, mais uma vez, passar pela construção lógica resultante:

1. O conceito de “causalidade” foi dividido em dois tipos de causalidade inter-relacionados, mas inerentemente completamente diferentes:
   
   
   • Causalidade mecanicista , operando de acordo com as leis da inevitabilidade. É característico que, nesse tipo de causalidade, a causa coincida completamente com o efeito no espaço e no tempo. Marcadores de causalidade mecanicista são os termos "por que ..." e "porque ...".
   • , . . «…» « , …».
   «» - : , « …» « , …», .
2. — « » .
3. . , «», , , , «» — , .
4. . .
5. : , , , .
6. - . — « ?» « ?».
7. .
8. : , «», .
   , , (. 4 ) : .
9. : . , , .
10. , . , « ». , , , .
11. .

---

: 6.