A narrativa que começou aqui inevitavelmente nos levou a uma discussão de entidades transpessoais. À primeira vista, eles podem não estar diretamente relacionados ao que estamos acostumados a chamar de tecnologia da informação, mas nenhuma filosofia da informação pode ignorar esse problema. Alguém curioso, bem-vindo ao gato.

Capítulo 6. Criaturas

Até agora, falando de assuntos, nós implicitamente nos significávamos representantes da espécie biológica homo sapiens, que tem pensamento e livre arbítrio. Mas se você observar atentamente o material abordado, poderá ver que não resulta de nenhum raciocínio que o assunto deva ser uma pessoa. Um sistema pode ser qualquer coisa (a principal coisa é que existe uma natureza sistemática ). A combinação de sinal e contexto é uma construção abstrata que não contém um requisito a ser necessariamente incorporado na forma do cérebro humano. Mesmo a situação do “servo de dois senhores”, que gera seu próprio livre arbítrio dentro do sistema, não é obrigada a se relacionar exclusivamente com as pessoas.

Obviamente, a primeira coisa que vem à mente ao levantar a questão de encontrar nossos irmãos por livre arbítrio são os animais. Mas este é um exercício muito simples para nós. Vamos tentar procurar mais criaturas exóticas.

Ratos

Permito-me um pouco de pesquisa linguística.

Pronomes pessoais ("I", "você", "ele", "ela" e "it") têm um plural ("nós", "você" e "eles"), que pode ser usado de duas maneiras fundamentalmente diferentes:

1. Descrever as propriedades pessoais que as pessoas (ou não necessariamente pessoas) têm no conjunto designado. Por exemplo, " nós, humanos, geralmente temos dois braços e duas pernas" ou " aqui , os homens, ao contrário das mulheres, começam a crescer pelos ouvidos com a idade". Consideramos muitos objetos que possuem determinadas propriedades e, quando falamos sobre essas propriedades, usamos o pronome para denotar o conjunto. Com esse uso, o pronome "nós" é uma forma plural honesta de "eu". Nada de interessante.
   
   
2. Para indicar uma ação de grupo. “Consultamos e decidimos ...”, “jogamos preferência”, “tivemos um bebê”. Uma ação ou evento é designado e a ênfase é colocada na participação conjunta. Se você diz "eu consultei", então surge imediatamente a pergunta "com quem?" É impossível conferir consigo mesmo. Se você se consultar, não será mais "eu consultei", mas "pensei". Há uma nuance interessante com esse grupo "nós" que o falante não precisa estar pessoalmente envolvido na ação que ele atribui ao seu "nós". Por exemplo, posso declarar com orgulho que "fomos os primeiros a lançar o homem no espaço", pela palavra "nós", que se refere à comunidade outrora existente "União Soviética". Ao mesmo tempo, ninguém, inclusive eu, não fica confuso pelo fato de que naqueles dias em que Yuri Gagarin voou, eu não estava lá.

Pelo fato de muitas vezes termos de designar uma entidade do grupo, sem a formação da qual os eventos descritos nem teriam começado, podemos, usando a técnica de uma justificativa dependente da situação , concluir que as entidades do grupo existem. E uma vez que existem, faz sentido poder argumentar sobre eles.

A primeira coisa que se pode dizer sobre seres compostos, denotada por nós com as palavras “nós”, “você” e “eles”, é que são sistemas. A decomposição é evidente e, como resultado, a presença de efeitos sistêmicos. Às vezes a situação é tal que as contribuições dos participantes são simplesmente resumidas. Por exemplo, Ivan e Vasily puxam um barco para fora da água para uma praia por uma corda. Suponha que a força de um participante não seja suficiente para esse negócio, mas juntos eles já estão lidando. Temos uma transição banal da quantidade para a qualidade, mas, examinando mais de perto, a situação não é tão simples quanto parecia. Você pode começar pelo menos com o fato de Ivan não desembarcar em terra para puxar o barco se não souber que Vasily também está indo. E Vasily não irá se ele não souber que Ivan está chegando. Os participantes devem ter a capacidade de concordar entre si. Designe um objetivo comum, atribua funções, planeje um evento. Acontece que o simples somatório dos vetores de força F _Ivan e F _Vasily , observado a princípio, é apenas a ponta do iceberg, sob o qual coisas muito não triviais estão ocultas, incluindo a capacidade de negociar, o plano de fundo do relacionamento e planos para o uso posterior do barco.

A topologia 1 + 1 é a topologia mais simples de uma entidade composta. Suponha que Elena se junte a Ivan e Vasily, que não puxarão o barco, mas prepararão a comida enquanto os homens estiverem ocupados com o trabalho duro. A aparência de um terceiro imediatamente complica radicalmente a situação. Temos a própria empresa I + B + E, mas o sistema I + B não desaparece (foi ela quem foi puxar o barco). Além disso, se Ivan e Elena são solidários entre si, faz sentido falar sobre o sistema "I + E". Também não quero perder o sistema "B + E", porque tudo acontece. Além disso, uma vez que os sistemas "I + E" e "B" ocorrem, é possível estabelecer relações entre eles que dêem origem a sua própria natureza sistemática. Ou seja, a construção "(I + E) + B" também ocorre. Especialmente se houver um triângulo amoroso. Bem, por simetria, adicionamos os sistemas "And + (B + E)" e "(And + B) + E". No total, na companhia de três amigos que fizeram um piquenique, observamos a presença de dez sistemas:

E, B, E, I + B, I + E, B + E, I + (B + E), (I + B) + E, B + (I + E), I + B + E

Suponha que Maria de repente se junte a amigos. Agora não vou me comprometer a escrever todas as combinações resultantes. E então Nikolai chega, e temos uma explosão combinatória. Um total de cinco sujeitos. Não esqueça que opções como "(I + B + H) + (E + M)" (esta é a nossa relação entre o sujeito composto "todos os meninos" e o sujeito composto "todas as meninas") também não têm sentido.

Um exemplo com cinco amigos foi dado apenas para demonstrar o surgimento de uma avalanche de complexidade que surge mesmo com um número relativamente pequeno de elementos que foram cuidadosamente isolados do mundo exterior. A realidade, é claro, é ainda pior. Ao discutir a sistêmica, verificou-se que, para a existência de uma entidade composta, a presença de todos os participantes em uma área do espaço-tempo não é necessária. Por exemplo, um relacionamento como "o que a mãe vai dizer?" Pode ter um impacto significativo no relacionamento de Elena com os meninos. Ou seja, o sujeito composto “Elena + sua mãe” também está definitivamente presente na imagem da situação. Se você considera que todos os participantes do piquenique estão familiarizados com a mãe de Elena, fica triste. É hora de provavelmente terminar com a adição de pessoas à empresa. A menos que você esqueça de considerar que Nikolai é muçulmano, Vasily é cristão, Ivan é fã do clube Spartak e Maria é fã do CSKA. De alguma forma, aconteceu por si só que as grandes entidades constituintes "muçulmanos", "cristãos", "fãs do Spartak" e "fãs do CSKA" também se uniram em uma empresa amiga.

E agora nossos amigos concluíram todos os assuntos urgentes do piquenique, sentam-se ao redor da fogueira e conversam como se sobre qualquer coisa. Embora o que significa "sobre nada"? De fato, temos uma sessão de reconciliação de objetivos, planos e decisões construtivas no curso da interação direta, que nem sequer é calculável do número de entidades constituintes dentro da caldeira formada espontaneamente "I + B + E + M + H".

Uma questão pode (e provavelmente deveria) surgir, mas é possível prescindir de entidades compostas? É muito complicado quando a combinatória está ativada. Talvez seja suficiente considerar as pessoas individualmente e, com base em suas características e motivações pessoais, entender o que está acontecendo? O reducionismo insiste em fazer exatamente isso. É possível, mas um grande número de efeitos emergentes será inexplicável. Imagine que você entende o trabalho do relógio, mas decidiu considerar o trabalho de cada parte separadamente, sem considerar como eles se interconectam. A exclusão da consideração de entidades compostas destruirá imediatamente todo o quadro em fragmentos individuais inexplicavelmente comportados.

Um dos fenômenos inexplicáveis ​​mais impressionantes nesse caso provavelmente será o humor. Amigos reunidos ao redor do fogo contam histórias engraçadas e riem deles juntos. Do ponto de vista de uma única pessoa, o humor é uma coisa absolutamente absurda. Por que existe um mecanismo em nós que nos impele a procurar informações muito específicas, tendo recebido as quais começamos a realizar exercícios respiratórios específicos e experimentamos prazer característico? Se nosso corpo precisa de exercícios respiratórios, envia suspiros profundos, soluços ou boceja. Simples e utilitário. Rir é algo completamente diferente. Ele exalta, humilha, limpa e despeja na lama. O riso pode ser usado como arma mortal e como remédio. Um curinga bem-sucedido se torna o rei do momento, e um curinga fracassado quer ser imediatamente colocado fora da porta. Obviamente, as coisas são muito mais refinadas e complicadas do que apenas exercícios respiratórios.

A hipótese mais plausível sobre o que é realmente o riso, acho que a suposição de que o riso é um dos nossos mecanismos de comunicação naturais inatos. As vacas giram, os gatos miam, os cães latem e as pessoas riem. Se um morador da selva amazônica me diz algo, europeu, eu não entendo nada, e se ele ri, isso significa exatamente o mesmo que qualquer representante da minha cultura. Isso significa que ele é engraçado. Todos nós temos uma compreensão implícita (concedida) clara do que “engraçado” significa, mas tentar descrevê-lo em palavras faz sentido. Engraçado - é quando "ha ha ha", quando "Oh, eu não posso", quando "agora vou rasgar minha barriga". Com uma descrição explícita do significado do riso, de alguma forma, é engraçado. Falando de nossos mecanismos naturais de comunicação inatos, também podemos lembrar de choro, um grito de horror, um grito de dor e um grito. O objetivo desses mecanismos é compreensível, o significado dos sinais transmitidos e recebidos é claro (o que significa que temos nosso próprio contexto para eles). Nesse contexto, o riso, projetado por algum motivo, é um pouco diferente. Se não entendermos por que o riso é necessário (“divertir-se” não é a resposta), não seremos os beneficiários diretos do que está acontecendo. Mas se não nós, quem? Nossos corpos implementaram a transmissão desses sinais específicos, mas nossas personalidades são seus verdadeiros remetentes e receptores apenas em parte.

Repetidamente, vários autores expressaram a opinião de que o significado do riso existe plenamente não no nível de indivíduos, mas no nível de coletivos. Um coletivo não pode existir até que seus membros tenham concordado em algumas coisas entre si. Por exemplo, sobre qual comportamento nesta equipe deve ser considerado inaceitável. A cada piada de sucesso, a empresa ganha cada vez mais integridade, e nossos mecanismos naturais internos reconhecem que estamos participando de algo muito certo e nos recompensam de bom humor. Reforço positivo. Uma piada sem sucesso divide a empresa, e isso é uma péssima idéia, e você quer matar uma pessoa que deixou escapar um truque sujo. Se a empresa tem piadas e diversão em geral, isso significa que ela está viva, saudável e se desenvolvendo dinamicamente. Se a empresa parou completamente de brincar, isso significa que algo monstruoso está se tornando a norma, e a empresa provavelmente está condenada.

No contexto dessa narrativa, a consideração da pergunta "por que o riso é necessário" é interessante, não tanto em si mesma, como um exemplo de mecanismo de formação de sistema. O mecanismo implementado na construção dos componentes do sistema, mas cujo objetivo é divulgado apenas no nível do sistema como um todo.

Em geral, o mesmo ocorre com dinheiro. Foi dito acima que o dinheiro é um objeto informativo, o que o fato de que eles podem ser transmitidos pela Internet sugere insistentemente para nós. Mas, ao mesmo tempo, não consideramos o dinheiro como informação, mas apenas como um recurso (?) Material. Se a conta bancária possui mil dólares, percebemos esse fato como uma certa quantidade de matéria específica que pode ser trocada por algo. Mas dinheiro não importa. Isto é informação.

Pode parecer que todo o conteúdo informativo do dinheiro esteja em informações sobre sua quantidade, mas, após uma análise cuidadosa do problema, verifica-se que a quantidade do item e do próprio item são coisas diferentes. Você pode obter informações sobre a quantidade de água e até transmitir essas informações pela Internet, mas a água em si não pode ser transmitida pela Internet. E dinheiro é possível.

Se dinheiro é informação, deve haver um contexto em que a semântica do sinal seja revelada. Nós mesmos não somos capazes de considerar o dinheiro como informação (enfatizo mais uma vez que os consideramos como um recurso material); portanto, essa não é a nossa informação. Como no caso do riso, pode-se supor que a essência da informação do dinheiro seja revelada no nível das estruturas transpessoais. De fato, o dinheiro é a informação interna de uma economia de mercado. O fato de percebê-los não como informação, mas como um recurso material é um elemento muito importante do jogo que jogamos quando desempenhamos o papel de entidades comerciais.

Além de risadas e dinheiro aqui, é claro, você definitivamente precisa se lembrar sobre o amor. Uma coisa deliciosa que absorve uma pessoa como um todo com um único objetivo é formar um sistema transpessoal de duas pessoas, capaz de criar o milagre do nascimento e da nova vida. A complexidade, importância e escala da tarefa são tais que é apropriado para nossa natureza usar os reforços mais poderosos, positivos e negativos. O tema “amor” poderia ser considerado no último capítulo, quando foi dito sobre o estabelecimento de metas externas, mas ainda não tínhamos um componente importante. Não havia entendimento do que poderia, nesse caso, ser uma fonte de estabelecimento de metas externas. Pode parecer que o garoto apaixonado está se tornando escravo de seu amado, e a garota apaixonada é escrava de seu escolhido. Mas isso não pode ser verdade, pois, neste caso, o cenário mais bem-sucedido (reciprocidade completa) se torna um ciclo fechado absurdo e contraproducente. Tudo se encaixa apenas se assumirmos que a fonte do estabelecimento de metas é algo em terceiro. Obviamente, nesse caso, apenas o sujeito composto "cara + garota" pode se tornar algo em terceiro. Família Apenas um nascente, mas já uma família. Quando olhamos para um casal arrogante, só vemos com os olhos as pessoas que o compõem, e pode parecer-nos que não há mais ninguém além deles. Mas isso não passa de uma farsa. O composto é “família”, embora não tenha uma personificação física separada (lembramos o tópico de “reforma” ), mas, é claro, existe como um sistema.

No modo normal, cada um de nós pode ser considerado como a personificação corporal de um número inimaginável de diversos "nós". Mesmo tendo entrado em auto-contemplação, completamente alienada do mundo exterior, não limitamos nossa consciência a um ponto, mas pelo contrário, na medida do possível, expandimos nosso olhar interior para cobrir a magnificência que pode ser chamada de nosso mundo e, ao mesmo tempo, nosso próprio “eu”. . Afinal, não apenas somos partes dessas engraçadas criaturas compostas (as chamaremos de MYS), mas, tendo colidido dentro de nós, elas mesmas se tornam partes do sistema que denotamos pela letra "I".

Uma breve observação antes de prosseguirmos: não entramos necessariamente na composição dos MOUSES apenas com nossa própria espécie. A simbiose inespecífica é um fenômeno onipresente na vida selvagem. Existe uma séria suspeita de que uma parte significativa do MICE esteja escondida nas entranhas de nossa própria biologia, e nem sabemos sobre a existência deles.

A mente

Um assunto especial do orgulho humano é nossa preciosa mente humana. Observando essa coisa incrível em nós mesmos, nos colocamos com ousadia no topo do universo. Nós nos chamamos "homem razoável". Embora sejamos fracos, lentos, desajeitados e de pele fina, temos uma mente e isso nos torna mestres da natureza. Tudo. Sem exceção.

Vamos descobrir com calma, é algo tão único na própria natureza que nos designamos mestres?

Imagine astronautas voando para um sistema planetário distante. Pousou em um planeta. Um deserto pitoresco sob um céu de cores estranhas, banhado pelos mares de líquido venenoso. O vento Pedras de formas bizarras. Estamos procurando traços de atividade racional. Sem restos de edifícios, sem objetos incomuns, sobre os quais seria possível dizer que alguém os criou especialmente para alguma coisa. Escrevemos no diário de bordo "Não foram encontrados vestígios de atividade razoável". Voamos mais longe. No próximo planeta, tudo é completamente diferente. Desenvolvimento denso. Uma variedade de produção automática.Nas pedreiras, engenhosamente projetados agregam o meu minério, plantas incrivelmente complexas produzem algo a partir dele. Algum sistema de transporte incrível, tanto na superfície da "terra", sob ela e através do ar. Em todo lugar algo está sendo construído. O dilapidado é desmontado em partes e enviado para processamento. Nada está claro, você só pode adivinhar tudo. Os donos de todo esse esplendor (homens verdes com cabeças grandes) não são visíveis, não há ninguém para perguntar. O que escreveremos no diário de bordo? Mais uma vez "nenhuma evidência de atividade inteligente?"

Claro, você não precisa voar para lugar nenhum para ver isso. Você pode, por exemplo, simplesmente entrar na floresta e, tirando os olhos de complacência dos seus olhos, olhar em volta. Você pode olhar através de um microscópio uma gota de água do pântano. Você pode ver uma gota do seu próprio sangue através de um microscópio. Em todos os lugares - mecanismos inimagináveis ​​em complexidade, cada um dos quais é claramente feito para desempenhar alguma função. Onde vamos procurar homens verdes com cabeças grandes, para os quais a lâmina de uma grama se empurra para dentro da terra? Por quem, o mosquito, esse incrível milagre voador da engenharia, recolhe-se daquele lixo inconcebível do qual se recolhe? Quem comanda a construção de uma estrutura incrivelmente complexa, que vemos no espelho como um cabelo que precisa ser barbeado?

Se eu fosse religioso, “Deus” responderia a todas as perguntas, traria algumas citações das escrituras, e esse poderia ser o fim da discussão. "Deus" é uma resposta universal para todas as perguntas "como?", "Por quê?" e "por que?" A resposta é sem sentido, mas universal. Se o pensamento finalmente chegou a um impasse, mas você precisa dar uma resposta, sinta-se à vontade para escrever tudo à vontade de Deus. Como você provavelmente já adivinhou, não seguiremos de maneira tão simples.

Acontece que, por um lado, sem dúvida, em toda parte, temos vestígios de atividade racional à nossa volta, mas, por outro lado, não podemos atribuir essa atividade racional a nós mesmos ou a outras criaturas humanóides. Assim, não temos escolha a não ser abandonar o único monopólio da razão. O homem não é a única criatura inteligente do universo. Nem mesmo a única criatura inteligente da Terra. A atividade inteligente é uma das coisas mais comuns em nosso mundo, e somos apenas uma das muitas criaturas capazes de realizá-la. Para alguns, isso pode parecer um fato muito triste, mas, pessoalmente, não vejo nada de triste nisso. Além disso, a oportunidade de se sentir parte do grande processo de criação que está acontecendo agora em todos os níveis concebíveis da realidade,pode ser visto como uma fonte inesgotável de inspiração.

Em biologia, é geralmente aceito que todos esses deliciosos milagres dos quais falei são o resultado de um processo evolutivo. Você poderia dizer isso, mas isso não muda nada. Em geral, não há muita diferença em quais palavras indicam o que está acontecendo. A única coisa importante é que, de fato, existe uma atividade racional que não pode ser atribuída a uma pessoa ou a qualquer outra criatura antropomórfica. O conceito de “evolução” é extremamente valioso para nós, mesmo que nos permita levar a discussão da criação de seres vivos do campo dos contos de fadas para uma direção muito mais útil, mas devemos entender que a evolução não é um assunto único que, em vez de Deus mas não Deus. "Evolução" é apenas um conceito generalizado para um certo conjunto de princípios, cujo funcionamento em larga escala e longo prazo possibilita a auto-organização de sistemas,possuindo todos os sinais de atividade racional.

Agora, seria bom dar uma definição à razão, mas como esse tópico é atualmente muito mitologizado, seria razoável não dar uma definição, mas andar um pouco pelo conceito de "razão" e tentar conectá-lo ao que já aprendemos a raciocinar. A primeira coisa que se pode dizer é que a mente é um instrumento de qualquer atividade intencional ou, de fato, por si só. Ou seja, sempre que surgir a pergunta, não apenas “ por que?”, Mas também “ por queso? ”, temos uma mente que deve ser mencionada ao formular a resposta para a pergunta. Não é de surpreender que, ao procurar um assunto ao qual devam ser atribuídas atividades razoáveis, encontraremos imediatamente dificuldade. Um sujeito racional, existindo no espaço como um todo, pode não ser. Mas isso não deve nos incomodar muito. Recentemente, só nos reunimos com entidades constituintes como um exemplo de coletivos humanos, e seria tolice nos surpreender agora que coletivos de outras criaturas (incluindo ecossistemas e espécies biológicas) também possam ser considerados criaturas compostas. Se algum mecanismo de adaptação faz sentido apenas no contexto da comunidade, podemos falar sobre a comunidade como uma criatura com comportamento inteligente.Essas criaturas têm autoconsciência? É difícil responder inequivocamente a essa pergunta. Se é útil que a comunidade opere com o conceito de sua própria identidade para realizar sua atividade racional, é possível que ela tenha alguma forma de autoconsciência. A autoconsciência de outros seres parece humana? No caso geral, não é obrigatório, mas se a criatura é um organismo localizado no espaço, levando um estilo de vida semelhante ao nosso, então sua autoconsciência provavelmente é construída com os mesmos princípios que o nosso.mas se a criatura é um organismo localizado no espaço, levando um estilo de vida semelhante ao nosso, é provável que sua autoconsciência se baseie nos mesmos princípios que o nosso.mas se a criatura é um organismo localizado no espaço, levando um estilo de vida semelhante ao nosso, é provável que sua autoconsciência se baseie nos mesmos princípios que o nosso.

Se falamos sobre o contato de seres inteligentes, deve-se ter em mente que a comunicação que nos é familiar tem uma estrutura para transmitir informações, isto é, interação através de sinais baseados em um contexto comum. Se temos uma semelhança de contexto com qualquer criatura, a interação é possível. Se não houver contexto geral, a interação da informação é impossível.

Quanto menos comunalidade de contextos tivermos com outro ser, mais essa criatura nos parece irracional. Consideramos gatos, cães, cavalos, corvos e golfinhos como animais muito inteligentes, mas, é claro, longe de serem tão inteligentes quanto nós. Consideramos peixes e répteis completamente estúpidos. Consideramos os insetos os autômatos mais primitivos. Plantas geralmente recusamos considerar objetos animados. Considerando coisas como simbioses, ecossistemas e espécies biológicas, nós, em regra, nem sequer somos capazes de objetificar a criatura de forma alguma. Não é de surpreender que, sucumbindo à ilusão, nos posicionemos como o auge da criação. É hora de se livrar dessa ilusão. No universo, não há nem superior nem inferior. O universo é isotrópico. Sim, é claro, sabemos mais do que todas as outras criaturas, mas sabemos mais do que elas exclusivamenteo que está dentro do nosso terno de informações. Da posição de nosso traje espacial de informação, qualquer outra criatura é limitada, mas você precisa entender claramente que o traje espacial de informação de outra criatura vai além do nosso mundo, e não podemos dizer uma palavra sobre a área externa.

Podemos considerar como seres inteligentes aqueles seres compostos dos quais fazemos parte? Ou seja, "Ratos"? Anteriormente, descobrimos que assuntos compostos definitivamente existem. Eles podem existir apenas como sistemas. Portanto, eles têm propriedades emergentes. Se uma propriedade emergente é um comportamento proposital para o qual a fonte de estabelecimento de metas não está completamente fechada para os sujeitos incluídos no ser composto (a exigência do teorema externo de estabelecimento de objetivos ), o ser composto pode ser considerado como uma entidade lógica que é logicamente separada de suas entidades constituintes. E, mais importante, essa criatura pode atuar como uma fonte externa de definição de objetivos para suas entidades constituintes.

A natureza e o modo de existência de um sujeito composto não podem ser os mesmos das entidades constituintes. Portanto, pode-se argumentar que o mundo interior do sujeito composto (o conjunto de conceitos usados ​​pelo sujeito composto como um todo) não coincide com o mundo interior de suas entidades constituintes. Daqui resulta que a comunicação entre o sujeito e o sujeito composto do qual ele faz parte é impossível. Nós, humanos, podemos nos comunicar com nossa própria espécie. O melhor de tudo com as pessoas. Mas não podemos nos comunicar com grupos de pessoas. Falando com o público, é claro que levamos em conta as propriedades do público como um todo, mas, ao mesmo tempo, nos comunicamos com as pessoas, não com a equipe. Da mesma forma, como ser composto, não podemos nos comunicar com neurônios,cuja atividade (comunicação entre si) produz um efeito sistêmico, que observamos como nossa própria mente. E não é que um único neurônio seja uma criatura unicelular estúpida. A principal razão é que o mundo estranho em que o neurônio vive e o mundo em que vivemos são mundos completamente diferentes. Da mesma forma, podemos dizer que os mundos em que os coletivos existem (famílias, empresas, sociedades, povos, humanidade) e os mundos de nós, seres humanos individuais, também são mundos diferentes. Nós podemos trabalhar em equipes. Podemos até criá-los e destruí-los. Nós podemos estudar. Mas não podemos entendê-los como eles se entendem, e não podemos nos comunicar com eles da maneira e nas línguas em que eles se comunicam.que um único neurônio é uma criatura unicelular estúpida. A principal razão é que o mundo estranho em que o neurônio vive e o mundo em que vivemos são mundos completamente diferentes. Da mesma forma, podemos dizer que os mundos em que os coletivos existem (famílias, empresas, sociedades, povos, humanidade) e os mundos de nós, seres humanos individuais, também são mundos diferentes. Nós podemos trabalhar em equipes. Podemos até criá-los e destruí-los. Nós podemos estudar. Mas não podemos entendê-los como eles se entendem, e não podemos nos comunicar com eles da maneira e nas línguas em que eles se comunicam.que um único neurônio é uma criatura unicelular estúpida. A principal razão é que o mundo estranho em que o neurônio vive e o mundo em que vivemos são mundos completamente diferentes. Da mesma forma, podemos dizer que os mundos em que os coletivos existem (famílias, empresas, sociedades, povos, humanidade) e os mundos de nós, seres humanos individuais, também são mundos diferentes. Nós podemos trabalhar em equipes. Podemos até criá-los e destruí-los. Nós podemos estudar. Mas não podemos entendê-los como eles se entendem, e não podemos nos comunicar com eles da maneira e nas línguas em que eles se comunicam.humanidade) e os mundos de nós, seres humanos individuais - também são mundos diferentes. Nós podemos trabalhar em equipes. Podemos até criá-los e destruí-los. Nós podemos estudar. Mas não podemos entendê-los como eles se entendem, e não podemos nos comunicar com eles da maneira e nas línguas em que eles se comunicam.humanidade) e os mundos de nós, seres humanos individuais - também são mundos diferentes. Nós podemos trabalhar em equipes. Podemos até criá-los e destruí-los. Nós podemos estudar. Mas não podemos entendê-los como eles se entendem, e não podemos nos comunicar com eles da maneira e nas línguas em que eles se comunicam.

Minha infância e juventude caíram no período de envelhecimento e morte da URSS - um sistema político que proclamava a prioridade incondicional dos interesses públicos sobre os pessoais. Toda propaganda estava saturada com o espírito do coletivismo, começando com a criação de crianças em jardins de infância e terminando com a política de informação de todas as mídias, sem exceção. No entanto, pode-se afirmar como um fato óbvio que, apesar dos enormes esforços, o resultado foi uma destruição profunda e em larga escala de instituições públicas. Em palavras, estávamos "todos juntos", mas na realidade havia uma atomização monstruosa da sociedade. Cada um em si, o homem é um lobo para o homem. É interessante entender as razões para um desvio tão significativo do desejado em relação ao resultante não tanto do ponto de vista histórico (o passado já passou), mas porque os erros lógicos que deram um resultado tão deplorável não desapareceram da consciência de massa, inclusive nos países que no passado previsível, eles não sofriam de totalitarismo.

Considere a relação entre o sujeito e a sociedade em que ele vive. A sociedade, como descobrimos, pode ser considerada uma entidade coletiva com sua própria mente. Como uma pessoa faz parte da sociedade, ela não pode ser uma fonte de estabelecimento de metas para a sociedade. O teorema da definição de objetivos externos proíbe isso. Além disso, a sociedade pode e, aparentemente, deve ser uma fonte de estabelecimento de metas para uma pessoa. Até agora, nosso raciocínio acabou por ser cem por cento sustentado nesse espírito comunista, que não resistiu ao teste do tempo. Como não pode haver erro no cálculo da direção do estabelecimento de metas (desde o teorema), isso significa que os erros aparecem ao tentar derivar e colocar em prática as conseqüências desse raciocínio.

O primeiro erro é uma tentativa de substituir a mente transpessoal por uma mente pessoal.

Como já foi dito repetidamente, podemos reconhecer a presença da razão apenas em criaturas semelhantes. Queremos, e não sem razão, que a vida social tenha sido organizada razoavelmente, mas não podemos reconhecer a presença da razão entre as entidades transpessoais. Ficamos muito chateados quando algo que controla nosso destino não tem cabeça e, portanto, imediatamente desejamos liderar o processo. Sabemos (ou pelo menos pensamos que sabemos) como tudo deve ser organizado da maneira certa. Temos uma ciência em que estamos acostumados a confiar, porque geralmente produz um resultado previsível. Queremos fazer tudo na ciência e, como resultado, é previsível obter o resultado desejado. Esperamos encontrar entre as pessoas as mais inteligentes, honestas, justas, mais nobres, para que ele lidere a sociedade. Ele se tornou sua cabeça, seu cérebro, o ponto de tomar as decisões mais importantes.

Como resultado, a fonte de estabelecimento de metas para a entidade transpessoal "sociedade" é seu componente, o que é impossível do ponto de vista do teorema da definição de objetivos externos. Uma sociedade cuja definição externa de objetivos foi substituída por uma interna deixa de ser um assunto de ação proposital. Perde a própria mente. Isso termina com o fato de que o estabelecimento de metas externas que o novo governante recebeu da sociedade também deixa de existir, e todos ficam surpresos ao descobrir que aquelas maravilhosas qualidades humanas que foram observadas no candidato a um cargo alto, depois de assumir o cargo, desapareceram em algum lugar.

Depois que a própria subjetividade da sociedade é destruída, não é mais necessário falar sobre alguns interesses públicos míticos, que devem ser mais altos que os pessoais. Uma criatura morta não tem e não pode ter nenhum interesse.

Mais claramente, o efeito descrito aqui foi manifestado no colapso econômico que ocorreu nas últimas décadas da existência da URSS. Um país com os recursos naturais mais luxuosos para a agricultura não podia se alimentar. Não houve grande guerra, não houve desastres naturais, nem houve destruição consciente. Apenas uma economia de cabeça central deixou de ser um sistema vivo que alimenta os cidadãos do país com os frutos do trabalho desses próprios cidadãos.

Consequentemente, a arquitetura de gerenciamento, na qual parte do sistema define as metas e objetivos do desenvolvimento de todo o sistema, é viável apenas na medida em que não impeça que a situação se desenvolva naturalmente. Ou seja, na medida em que o sistema de controle construído em tal arquitetura não seja operado.

Devo dizer que a própria afirmação da questão da prioridade dos interesses públicos sobre os pessoais, apesar de toda a sua correção teórica, é extremamente cruel. Sendo seres humanos, podemos facilmente formular nosso próprio interesse, e a formulação do interesse de uma criatura fundamentalmente diferente (além de não-humanóide) nem pode ser expressa na linguagem humana. Acontece que apenas o sistema transpessoal que se baseia nos princípios do egoísmo racional acaba sendo produtivo e animado: as pessoas cuidam de seus negócios, de seus sistemas transpessoais e a correta separação de papéis não é violada em lugar algum.

O segundo erro é a substituição de mecanismos de backbone por mecanismos que não são adequados para a formação de backbone.

Suponhamos que descobrimos que o único comando das entidades transpessoais leva de maneira estável a resultados muito desastrosos. Abaixo o autoritarismo, viva a democracia. Todo o poder para o povo. Desta vez de verdade, não de diversão, como foi sob os comunistas. O primeiro (e infelizmente é o último) que vem à mente ao resolver o problema da tomada de decisão coletiva é o voto. Suponhamos que descobrimos que as eleições (nomear um governante por meio de um processo de votação) não são democracia, mas apenas uma forma de autoritarismo cuidadosamente disfarçada que destrói a subjetividade de entidades transpessoais tão eficazmente quanto qualquer outra maneira de transformar a definição de metas de dentro para fora. Democracia tão direta. Toda a adoção de decisões significativas que afetam a vida da sociedade é submetida a referendos. O procedimento e o suporte técnico para referendos são estruturados de forma a excluir qualquer fraude. A felicidade virá? Vamos tentar analisar.

Uma entidade transpessoal é um sistema de indivíduos. Como qualquer sistema, é mais do que uma simples soma de seus componentes. Na verdade, os efeitos do sistema o tornam um sistema, além do resultado de uma operação simples de soma. Qualquer voto é uma operação simples de somatória. Portanto, o resultado de qualquer votação não pode ser mencionado como uma decisão adotada pelo sistema transpessoal. A votação é um procedimento no qual uma fórmula matemática simples se torna uma fonte de estabelecimento de metas para a sociedade. Assim, o que se chama democracia direta destrói a subjetividade dos seres transpessoais tão efetivamente quanto o autoritarismo.

A solução de problemas por meio da votação pode ser recomendada como uma ferramenta nas situações em que você precisa destruir rápida e efetivamente a entidade transpessoal. As entidades transpessoais estão longe de ser sempre boas, positivas e agradáveis ​​em todos os aspectos. Entre eles, existem entidades muito nojentas que só podem ser chamadas de parasitas, ou mesmo predadores. Se os mecanismos de proteção internos da sociedade não reagiram a tempo e um processo inflamatório em larga escala começou com um risco significativo de morte, o uso da democracia direta pode se tornar um meio que destruirá a subjetividade do parasita, após o que, em um ambiente calmo, será possível restaurar rápida e indolormente os danos causados ​​por ele. A votação é um encerramento eficaz e fácil de implementar do debate público. Se uma pergunta precisar ser encerrada aproximadamente, resultando em uma solução que ninguém particularmente desejará executar (já que a discussão é encerrada e arquivada), a votação é o mecanismo mais eficaz.

Se a tarefa não é destruir entidades transpessoais, mas aumentá-las, você deve aprender a trabalhar com mecanismos que não destruam a sistemática, mas a formem.

Liberdade e Sociedade

Dizem que não se pode viver na sociedade e ser livre dela. Isto não é apenas uma mentira. Esta é uma formulação monstruosamente distorcida da pergunta, resultando em uma resposta extremamente destrutiva a uma pergunta importante.

A liberdade é um dos conceitos mais diligentemente difamados. A mentira sobre a inadmissibilidade da liberdade baseia-se na substituição da essência e do método de aplicação desse conceito. Cada vez que a liberdade é mencionada, a ênfase está na remoção do assunto do cumprimento de obrigações. Isto não está correto. A ênfase deve ser colocada na remoção de barreiras ao desempenho. Liberdade não é primariamente "liberdade de ..." , mas "liberdade para ..." . Não há necessidade de falar sobre a "libertação" do sujeito, eliminando suas fontes de estabelecimento de metas externas. A própria essência do livre-arbítrio reside na competição de muitas fontes de estabelecimento de metas em um sistema designado como "sujeito".

A versatilidade, multidimensionalidade e poder criativo da sociedade se baseiam no fato de ser constituída por entidades que, por meio de suas atividades intencionais, criam o futuro. Uma criatura que perdeu o estabelecimento de metas externas não é capaz de criar o futuro. Um escravo no qual todo estabelecimento de metas é totalmente fechado a uma fonte também não é capaz de criar o futuro, mesmo que essa fonte seja a própria sociedade.

A redação correta: você não pode viver em sociedade e não ser livre para ele.

Resumo do capítulo

1. Assuntos compostos não são um mito. Sua existência é facilmente justificada através de uma justificação situacionalmente dependente. Cada vez que designamos nossas atividades como parte de um grupo, necessariamente introduzimos em consideração a entidade transpessoal (sujeito composto) do "nós".
2. Mesmo em um número relativamente pequeno de sujeitos, é observada uma explosão combinatória do número de sujeitos compostos.
3. Um sujeito composto é fisicamente uma soma simples de suas entidades constituintes, mas logicamente não é. A consistência do sujeito composto reside precisamente no fato de que o resultado difere da soma simples dos elementos constituintes.
4. Para fazer parte de um assunto composto, os assuntos não precisam estar presentes em uma área do espaço. Quando falamos sobre sistemas no Capítulo 4 , o requisito de que os elementos do sistema necessariamente interajam entre si foi reconhecido como supérfluo.
5. Há vários efeitos (em particular, humor, dinheiro, amor foram considerados), uma reflexão completa sobre a qual requer a postulação da presença de um sujeito composto.
6. Um sujeito composto pode ser uma fonte de estabelecimento de objetivos externos para um sujeito incluído em sua composição.
7. Parte de um sujeito composto não pode ser uma fonte externa de definição de objetivos para ele.
8. Um comportamento proposital (razoável) não deve ser considerado o monopólio exclusivo de seres humanos e animais "superiores". A razão é um fenômeno muito mais comum em nosso mundo do que geralmente se acredita no nível familiar de entendimento.
9. O conceito familiar de oligocracia (de qualquer forma, partindo da monarquia e terminando com a "democracia" eletiva), aparentemente, contém uma contradição lógica inevitável.
10. O conceito habitual de democracia direta, realizado pelo voto, é aparentemente extremamente destrutivo para a sociedade e deve ser considerado exclusivamente como uma ferramenta eficaz usada para destruir o sistema transpessoal.
11. Você não pode viver em uma sociedade e não ser livre para isso.

---

Fim: Capítulo 7. Formação do Sistema | Conclusão