O fim do conto de sete partes que começou a partir daqui .

Os leitores reclamaram com razão que, nos capítulos anteriores, havia muitas construções teóricas abstratas astuciosamente enroladas, sem utilidade prática óbvia. No último capítulo, tentaremos nos concentrar em aspectos puramente aplicados e muito vitais.

Capítulo 7. Formação do Sistema

Este capítulo é puramente aplicado na natureza e nenhum conceito fundamentalmente novo será introduzido aqui.

Auto-organização

Em suma, a questão da formação do sistema em termos gerais pode ser formulada aproximadamente assim: quais são as razões para o surgimento e o funcionamento bem-sucedido de atores intencionalmente atuantes?

Qualquer pergunta sobre as razões para transferi-la de um campo de pura curiosidade para um campo de interesse prático cai automaticamente em duas questões particulares sobre criação e prevenção. Nesse caso, as perguntas podem ser formuladas da seguinte maneira:

1. O que precisa ser feito para que, a nosso pedido, entidades propositalmente atuantes surjam e funcionem com sucesso onde sua aparência é desejável para nós?
2. O que precisa ser feito para impedir o surgimento e / ou o funcionamento bem-sucedido das entidades que atuam propositadamente e que não são desejáveis ​​para nós?

A primeira pergunta é muito mais interessante que a segunda, pois a resposta para a primeira pergunta também contém a resposta para a segunda.

Aconteceu que a consideração do problema da auto-organização tradicionalmente começa a partir de uma posição do zero, ou seja, de uma tentativa de encontrar maneiras de transformar espontaneamente o caos morto em uma ordem viva e auto-sustentável. Certamente, há algum interesse teórico nisso, mas, após um exame cuidadoso, não é tão grande quanto se pensa. Isso se deve principalmente ao fato de que em questões que começam com as palavras "o que precisa ser feito para ..." , já é a priori assumido que alguma ordem viva do caos mecanicista inicial já tenha surgido. Pelo menos na forma de nós e você.

Criamos e apoiamos

Falando sobre a criação de sistemas, procederemos do fato de que já existe um sujeito (por exemplo, nós, o pensamento e o existente), que possui uma definição de objetivos externa (caso contrário, não existe), e há uma situação inicial. O resultado desejado diretamente, no estilo de "venha e receba", é inatingível. Esquematicamente, isso pode ser representado da seguinte maneira:

Estado inicial para formação do sistema

Se falamos de informações, “disponível” é um complexo de sinais que chegam ao longo da seta (2), e “estabelecimento de metas externas” é um contexto que vem de fora da seta (1). Combinando entre si, eles fornecem informações, e essas informações ainda são desfavoráveis.

Estruturalmente, a notação é semelhante à notação IDEF0, e isso não é surpreendente. Afinal, também é assumido que o resultado é obtido combinando os dados iniciais indicados pela seta que entra no bloco à esquerda e o fluxo de controle indicado pela seta acima. Em teoria, essa abordagem está de acordo com o design do contexto do sinal.

Imediatamente, observo que, nesse esquema, o sujeito não é necessariamente uma criatura viva em sua totalidade. E os pré-requisitos iniciais disponíveis, o estabelecimento de metas e o resultado desejado - tudo isso pode ser apenas um aspecto específico da plenitude que chamamos de vida.

A primeira coisa que vem à mente em tal situação é encontrar uma ferramenta adequada e sem alma e resolver o problema com ela. Um martelo, um machado, uma pá, fósforos, uma calculadora, um pedaço de papel ou qualquer outra coisa. Dependendo do problema que está sendo resolvido. Aconteceu assim:

Encontrando uma ferramenta

Um assunto expandido apareceu, o que não é fundamentalmente diferente do assunto original. Martelo como uma extensão da mão, um pedaço de papel como um dispositivo de armazenamento externo. O quadro não apenas se assemelha fortemente ao design do “sujeito controlado / objeto controlado” adotado na cibernética do século XX, mas sim. O assunto é o sistema de controle, a ferramenta é controlada, a seta (3) é o sinal de controle, a seta (5) é o feedback.

De uma maneira boa, uma flecha também deve passar do objeto para o resultado desejado (por exemplo, enquanto uma mão martela um prego com um martelo, a outra mão segura esse prego), mas é abaixada para não confundir o esquema.

Se, em vez de obtermos um resultado com uma ferramenta sem alma, resolvermos o problema escravizando alguém, a imagem será a seguinte:


Encontrando um escravo

Para evitar fofocas, só para garantir, notarei imediatamente que uma criatura de duas pernas não precisa ser escravizada. Os escravizados podem ser quadrúpedes, floridos, unicelulares, geralmente incorpóreos (por exemplo, um ecossistema) ou qualquer outra coisa. Isso não muda a essência do que está acontecendo. Além disso, a escravidão pode não ser total, mas temporária, das oito às cinco, com uma pausa para o almoço.

A situação como um todo é semelhante ao uso de uma ferramenta sem alma, exceto que agora precisamos não apenas comandar nossa ferramenta (seta 3), mas também motivá-la (seta 6). Ou seja, para organizar um estabelecimento externo de objetivos. E não se esqueça de bloquear o estabelecimento externo de metas que ele possuía por natureza (seta 7). Se você deixar pelo menos um pouco de estabelecimento natural de um escravo, o resultado desejado será a interferência de dois objetivos. Não esperamos isso de um instrumento que cumpra inquestionavelmente nossa e somente nossa vontade.

Se o escravo é um sistema artificial, ele não tem metas "por natureza", e não há nada a bloquear.

Como o resultado da construção, apenas nosso estabelecimento de metas permaneceu válido, não podemos falar de nenhuma aparência de um assunto composto, e apenas um assunto expandido ainda ocorre.

Semelhante ao diagrama anterior, a seta não é mostrada, passando do assunto para o resultado desejado, o que sempre ocorrerá se o sujeito e o escravo trabalharem juntos no resultado desejado.

O cenário “conquistar um escravo” não deve ser confundido com ajuda voluntária. Com a ajuda voluntária, não há necessidade de bloquear a definição de metas existente do empregado e, portanto, embora formalmente a situação do voluntariado possa ser semelhante ao uso de uma pessoa como instrumento, tal situação não é escravidão.

Você pode perceber que a escravidão é uma ocupação muito triste. É necessário não apenas comandar o escravo, mas também se engajar em seu estabelecimento de metas. Talvez o processo possa ser automatizado de alguma forma? Por exemplo, deixe um escravo devidamente educado e bem treinado receber nossa definição de objetivos e fazer tudo certo? Uma opção muito boa é criar um assunto completamente artificial, ou seja, levar a automação da tarefa à perfeição. Ou crie uma estrutura transpessoal (um escravo não precisa ser uma criatura multicelular viva, pode muito bem ser um “MOUSE” bem educado), o que proporcionará uma satisfação aceitável da necessidade de todos. Resultado:


Delegação de tarefas

Processo totalmente automático. Fizemos um bom trabalho, criamos o escravo perfeito, agora obtemos o resultado desejado, sem fazer nenhum esforço adicional. A vida é linda. Ou não é verdade? Há um sentimento de que eu tive que sacrificar alguma coisa. E, especificamente, sozinho. Nós nos transformamos de um sujeito de ação intencional em um observador de aparência pacífica. Talvez faça sentido lembrar que nós também somos capazes de fazer algo, desenvolvemos uma flecha do nosso lado direito e direcionamos ... para onde? O resultado desejado não é necessário. Temos um escravo muito bom e ele mesmo faz um excelente trabalho. Talvez aponte a flecha para o escravo? Mas porque? Ele tem todos os dados iniciais, mas também o estabelecimento de metas. Não podemos acrescentar nada ao que o escravo já tem. Nós, com nossas "instruções valiosas", apenas o perturbamos. Por todos os sinais formais, está tudo bem conosco (conseguimos e continuamos a obter o resultado pelo qual buscávamos), mas, em essência, deixamos de existir.

Um escravo, cansado de lutar sozinho com problemas, contrata-se como escravo e você obtém a seguinte imagem:


Policial guarda a paz dos civis

Sim exatamente. Policial que guarda a paz dos civis. O governo que criamos está no papel de escravo, e um policial está no papel de escravo. Delegamos nossa preocupação com a segurança ao governo e conseguimos o que queríamos. Agora, para o conjunto de objetivos "segurança", deixamos de ser sujeitos. Nesse esquema, primeiro, o interessante é que ele descreve a imagem que seria se tudo fosse feito de maneira absolutamente correta e confiável. Na realidade, o governo, além da definição delegada de metas, também possui uma certa quantidade de definição adicional de metas, que pode ser chamada condicionalmente de "interesse corporativo". E o estabelecimento de metas do próprio policial nunca é completamente bloqueado. Como resultado, nós, cidadãos, não sabemos o quê, pagando um preço monstruoso por isso.

Faz sentido aqui notar imediatamente que a formação do sistema de estados, tanto quanto eu sei, nunca foi a lugar algum no cenário de "delegação". Onde quer que os governos declarem o chamado "serviço ao povo", há uma quantidade razoável de astúcia. As relações entre as pessoas e o estado são construídas de acordo com outros cenários, que serão discutidos abaixo.

A segunda coisa interessante nesta figura é que nela o “escravo estendido” não é estruturalmente diferente do “sujeito expandido” na figura “Encontrando um escravo”. Nesse sentido, a situação procura evoluir para a delegação de uma tarefa na qual um escravo perde a subjetividade, e o escravo se torna o único ator. Tem uma estrutura de autocópia. A escravização é substituída pela delegação, interceptação de subjetividade e partida para a próxima rodada. O sistema adquire novos escravos e empurra os mestres de ontem para fora do processo, eliminando o estabelecimento de metas. Alguns assuntos são atraídos para o sistema, enquanto outros estão em erupção. Pode-se supor que os ex-senhores em erupção são os melhores candidatos para o posto de novos escravos. Eles, que não esqueceram completamente o estabelecimento de objetivos perdidos (1), mais facilmente do que qualquer outra criatura, aceitarão um novo estabelecimento de objetivos substitutos do novo proprietário (6).

A última coisa que gostaria de dar é algum tipo de avaliação moral do que está acontecendo. Você só precisa entender que o cenário descrito acontece e é um dos padrões mais comuns do desenvolvimento da situação. Pode-se até assumir que nós mesmos somos o resultado de uma cadeia de delegações complexa, longa e de vários estágios, percorrida por um grande número de aspectos da vida. Mas a lógica do modelo de autocópia é tal que, estando no topo da onda do processo e tendo feito nossa própria contribuição subjetiva a ele, corremos muito risco de nos tornar ex-mestres da vida afastados do processo. E então a perspectiva - ou no esquecimento, ou em um contrato com ex-escravos. Moradores de países desenvolvidos já avançaram mais do que outros no caminho da delegação de tarefas. Já delegamos e produzimos alimentos, e amenidades domésticas, e o desenvolvimento de idéias sobre o bem e o mal (isso aconteceu mesmo antes de muito mais), e garantir a segurança, cuidar da própria saúde e até criar os filhos. Desde o estabelecimento original de metas externas naturais, havia fraudes dispersas que não foram interceptadas temporariamente pelos servidores que criamos. A ficção científica nos assustou que a inteligência artificial gerada por nós arranjasse uma guerra de aniquilação contra nós. Mas esse resultado é extremamente improvável. A perspectiva de que a Matrix satisfaça todas as necessidades antes que a pessoa tenha tempo para pensar sobre elas, e a Skynet eliminará todos os inconvenientes antes mesmo de aparecerem, é muito melhor visível. É aconchegante. Isso é conveniente. Isso é satisfatório. Com isso, não quero voltar para onde está com fome, frio e perigoso. E da minha parte, seria a maior desgraça exortar a humanidade a retornar à sua ordem primitiva, para que todos tivessem a oportunidade de se divertir com a pobreza, as doenças e a guerra.

Felizmente, as estratégias de “escravidão” e “delegação” não são os únicos métodos de formação de sistemas. Além disso, pode-se ver facilmente que essas estratégias não levam à formação de entidades compostas, incluindo a entidade que existia na primeira etapa. O máximo que pode ser alcançado neles é a aparência de um assunto expandido. Um assunto composto surge onde a colaboração aparece.

Primeiro, consideramos, de certo modo, um caso degenerado - uma situação em que os sujeitos trabalham para um resultado comum, mas não interagem entre si de maneira informada:


A estratégia "se tudo ..." (ou, como opção, "se ninguém ...")

Nesse caso, o resultado desejado é inatingível pelas forças de um sujeito, mas os esforços de dois sujeitos são facilmente alcançados. O sujeito 1, guiado pelo objetivo (1) e pelo fato de ele ter disponível (2), faz sua contribuição (4) à causa comum e obtém lucro (6) com isso. O sujeito 2. faz o mesmo: todos estão satisfeitos, o resultado é alcançado. Um observador externo observando a constelação geral "sujeito 1 + sujeito 2" pode ter a impressão completa de que o sistema está funcionando. Em princípio, ele não está muito longe da verdade. Essa "caixa preta" definitivamente dá um efeito sistêmico, e isso não é surpreendente. Embora os sujeitos não interajam diretamente, a interação ocorre no resultado e no feedback desejados. Do ponto de vista do sujeito que participa do processo (sujeito 1 ou sujeito 2), a natureza sistemática de tal sistema não é tão óbvia. Ele sabe que todo mundo age por conta própria.

Como regra, existem dois problemas com essa organização de negócios:

1. Esses sistemas não querem adicionar. O sujeito 1, tendo chegado ao campo de atividade, avalia sobriamente seus pontos fortes e chega à conclusão de que o resultado é inatingível. E se sim, então neste caso, sua atividade proposital não tem sentido. Uma coisa semelhante acontece com o segundo assunto. Tais sistemas, em princípio, podem tomar forma quando a escala do problema aumenta gradualmente. Primeiro, a primeira pessoa que entra lida com a tarefa e, depois, quando já parou de lidar, mas ainda não teve tempo de decidir sair, aparece uma segunda.
2. Tais sistemas são instáveis. Assim que a contribuição necessária para alcançá-la começa a exceder as capacidades de um dos sujeitos, quase imediatamente abandona essa causa desesperada, e o processo de decaimento já está ocorrendo de maneira semelhante a uma avalanche. Outro perigo para esse "sistema" é uma redução temporária na necessidade de esforço. Assim que alguém sente que tudo dá certo sem ele, ele sai para fazer outras coisas e, quando volta depois de algum tempo, fica surpreso ao descobrir que saiu em vão e voltou tarde demais.

Toda vez que realizamos sonhos ociosos sobre como seria bom se todos de repente começassem a fazer a coisa certa, esperamos ansiosamente pela formação do sistema de acordo com o cenário descrito aqui. Estamos contando em vão. Se isso acontecer, muito brevemente. “Se todos se limpassem e não jogassem lixo ...”, “se todos cumprissem as regras de trânsito ...”, “se ninguém roubasse ...”, “se todos votassem no candidato certo ...”, “se todos trabalhassem pelo bem comum ... "- tudo isso é um sonho de construção de sistemas sem construção de sistemas. É mais fácil admitir que isso não acontece na vida real do que gastar tempo com uma expectativa sem sentido de um milagre.

Para trazer o esquema para algo mais sustentável, você precisa fazer com que os sujeitos comecem a se comunicar. Adicione a transferência de dados do sujeito 1 para o sujeito 2 e vice-versa:


Transferência de dados estabelecida entre entidades

Infelizmente, essa inovação não nos dará absolutamente nada. Chegamos ao sinal, mas não há contexto para ele e, portanto, o sinal não se torna informação. O contexto que era não é adequado, pois não se trata de se comunicar com sua própria espécie, mas com o desejo de obter um resultado. Além disso, não está completamente claro o que faz com que o sujeito 1 emita um sinal (7) e o sujeito 2 emite um sinal (8). Para resolver esses problemas, é necessário fornecer aos sujeitos contextos adicionais:


Contextos adicionados

O contexto (9) permite que o sujeito 1 interprete os sinais (2) e (8) e não apenas transmite o sinal (7), mas também o contexto possivelmente sobreposto (1) afeta o sinal de saída (4), que forma o resultado desejado. O contexto (10) no sujeito 2. funciona da mesma forma: os contextos (9) e (10) podem ser o mesmo contexto, mas também podem ser diferentes.

A principal diferença entre setas contextuais e sinais é que elas não são algo que vem de fora. Um sinal é realmente algo que afeta o sujeito de fora de seus limites, mas o contexto não é um sinal, mas a informação, que por sua vez é uma construção de contexto do sinal. Assim, a chegada do contexto de fora é uma certa convenção. , , -, «» , . , , (9) (10) . : (7), (9), (10), (8), (10), (9). , (9) (10). , , :




, — .

, - . , ? , , , . : (2) (3) . , . , (9) — (1) (2) - 2 (3). , (3) 2 (8), (9). , , , . :




, , (1), :



, . , - , .

, , , . , . . . ( ) :

1. , . « , ».
2. , (, , ) , . « ».

1 2 .




, , (1) : (1.1) (1.2).

« », « » «» . , ( 7 8). , , . , , , , .

( ) , , . .

, , - . , , , . , . ( , , «»):




, :




— , , . — . , :




— , . — , , . (7) , (10). , ( 8) (9). , . Resultado:




, , , , . , / . , , . .

, , , - . .

, — , . , , . , , «» « ».

, , , . , , , , , . , , . , .

, ( ), , , . , . - ( ), , , ( , , ). , , . , , , , , , . — , , , , , , , . , , , . , , , (- ), . , , « ». , , , , , , , .

, , , , « ». , , , , - .

, , , , - , , - . , . , , . . , , , . , «» «». «», , .

É útil não apenas criar sistemas, mas também destruí-los. Mesmo um sistema aparentemente idílico, como a simbiose harmoniosa, pode se tornar indesejável para nós. Podemos querer quebrá-lo, mesmo que seja apenas para criar outro sistema simbiótico mais apropriado às mudanças de circunstâncias no local vago.

Falando sobre o colapso dos sistemas, pode ser útil focar imediatamente se agimos de dentro ou de fora do sistema. A motivação para romper por dentro, obviamente, pode ser que o sujeito deixou de ficar satisfeito com seu envolvimento no processo. A motivação para sair de fora é mais diversificada, mas também óbvia.

A maneira mais radical de quebrar sistemas, é claro, é a destruição dos sujeitos envolvidos neles, mas não consideraremos esse método nem tanto por razões de humanismo, mas porque temos uma tarefa diferente: não estamos falando de destruir os elementos dos sistemas, mas de nos destruir. sistemas.

Desconstruindo um cenário de uso da ferramenta

Deixe-me lembrá-lo do esquema:



O motivo para desconstruir esse sistema pode ser que o uso de uma ferramenta específica, além de alcançar o resultado desejado, que é muito positivo para um sujeito, também tenha efeitos colaterais indesejáveis. Por exemplo, se o resultado desejado é tranqüilidade, e a ferramenta é uma seringa com heroína.

Em tal situação, simplesmente tirar o instrumento do objeto não é uma desconstrução eficaz. O sujeito, privado do instrumento, recebe a privação do resultado desejado e, se a definição de metas não for perdida, ele encontra uma maneira de recuperar um instrumento semelhante. Uma solução eficaz é substituir o cenário “use the tool” por qualquer outro cenário que efetivamente dê ao sujeito o resultado desejado.

Desconstrução da escravidão

Esquema:



O sistema escravo opera pelas mãos dos escravos e, portanto, os escravos se tornam os primeiros inimigos de um conflito com esses sistemas. No entanto, deve-se entender que os escravos em tais sistemas são um recurso renovável, e os escravos incapacitantes, embora desagradáveis ​​ao sistema escravo, ainda não são fatais para ele. Tendo sofrido perdas e recuado para posições fortificadas anteriormente, o sistema recuperará força e tentará se vingar. É por isso que as batalhas épicas em larga escala, apesar de fornecerem material incomparável para mitologia, literatura e cinema, ainda não podem ser consideradas um meio eficaz de desconstruir os sistemas escravistas. Uma abordagem mais correta é neutralizar o proprietário do sujeito-escravo, mas a dificuldade aqui é que, em primeiro lugar, o sujeito geralmente é protegido com segurança e, em segundo lugar, nem sempre é possível identificá-lo corretamente. Tendo o hábito de personificar o sujeito, tradicionalmente atribuímos o papel de proprietário de sujeito-escravo àqueles que podemos ver com nossos olhos - o rei, imperador, ditador, presidente ou, como opção, um círculo estreito de pessoas. Mas, mesmo tendo finalmente vencido a guerra e eliminado o mestre personificado, depois de algum tempo podemos nos surpreender ao descobrir que isso também não se tornou uma ferida mortal para o sistema. Um sistema inacabado cresce com sucesso um novo topo, compensa a perda de escravos e novamente aparece diante de nós de uma forma atualizada e atualizada.

O lugar mais fraco da escravidão não são os escravos e, obviamente, os súditos observáveis, mas a necessidade de bloquear o estabelecimento de metas externas do próprio escravo. Consequentemente, a liberação do canal bloqueado pode se tornar a base do método de se livrar da escravidão. Assim que o escravo começa a entender que o significado de sua existência não é apenas um serviço ao mestre, ele deixa de ser um escravo eficaz e o sistema quebra. Quando o objetivo externo dos escravos é finalmente liberado, o sistema escravo deixa de existir simplesmente porque os antigos escravos deixam de responder às influências de controle (sinal 3 no contexto de 6) e cada um diverge de acordo com seus próprios assuntos.

Curiosamente, a situação de liberar o estabelecimento de metas de um escravo é chamada de "corrupção" em nosso país. Agora, a corrupção é considerada um fenômeno estritamente negativo, que deve ser combatido com todas as suas forças. Taticamente, a corrupção pode ser vista como algo indesejável, mas estrategicamente, a corrupção dos escravos é precisamente a ferramenta que mais efetivamente destrói os sistemas escravistas. A propósito, naqueles sistemas em que o cenário de “escravidão” não é usado, o conceito de “corrupção” geralmente não é aplicável. Afinal, a corrupção nada mais é do que o comportamento natural dos sujeitos em uma situação em que é considerado inaceitável no interesse do "bem comum", "tradições milenares" ou alguma outra mentira grandiosa.

A chave para entender como um sistema escravo específico pode ser desconstruído e convertido em algo mais adequado é encontrar a resposta para a pergunta "o que pode ser mudado no que está acontecendo, para que o conceito de" corrupção "não se aplique?"

Desconstrução da delegação

Esquema:



Uma situação muito triste, especialmente para o sujeito em si, que do sujeito do ator se transformou em um não sujeito inativo. A única coisa que pode ser oferecida aqui é cerrar os dentes para se envolver no processo, apesar de todos os custos e todos os aparentes absurdos de sua própria participação na obtenção do resultado desejado. Se o escravo criado tiver proteção efetiva contra a interceptação do campo de atividade, você poderá tentar entrar em simbiose com ele, mas não através do cenário aparentemente lógico de "escravo escravo", mas da maneira natural correta. Por exemplo, para iniciantes, através de predação e parasitismo.

Desconstruindo o cenário If All

Esse cenário não precisa ser desconstruído, pois não está presente em nenhum lugar de forma funcional no mundo real.

Desconstrução da simbiose

A simbiose é uma coisa boa e positiva. É uma pena quebrar o idílio. Mas se você ainda precisar quebrá-lo, a capacidade de fazer o que é certo será útil para nós. Deixe-me lembrá-lo do esquema:



Um elemento-chave do sistema simbiótico é um sistema de comunicação que define contextos (9 e 10) para conexões horizontais de informação (7 e 8). Por conseguinte, para destruir a simbiose, é necessário garantir que os sinais que circulam no sistema deixem de ser adequadamente interpretados. Assim que os simbiontes não se entendem mais, o sistema rapidamente se degrada em uma predação ou escravidão muito menos tenaz.

Os cenários de “trabalho conjunto para um resultado comum”, “comunicação valiosa” e “parasitismo esclarecido”, que são casos especiais de simbiose, são desconstruídos de maneira semelhante, ou seja, através da neutralização do sistema de comunicação.

Nota geral sobre desconstrução do sistema

Qualquer sistema existente é uma maneira de resolver um problema. Se antes de iniciar a desconstrução, não criamos pelo menos uma maneira alternativa igualmente eficaz para resolver esse problema, nossa desconstrução não será bem-sucedida. Assim, uma solução bem-sucedida para a tarefa "criar e manter" se torna um componente necessário para resolver a tarefa "impedir e destruir".

Conclusão

A idéia central de qualquer filosofia da informação, não necessariamente divulgada aqui, pode ser expressa em apenas três palavras: interrompa a reificação da informação . Enquanto estamos tentando falar sobre informação como algo objetivamente existente, independentemente da consciência, não estamos falando sobre informação.

Tendo nos proibido de reificar, imediatamente nos encontramos em uma situação muito difícil, ligada ao fato de que, em primeiro lugar, agora não podemos ignorar a necessidade de aprender a falar sobre coisas intangíveis e, em segundo lugar, precisamos, de alguma forma, restaurar a integridade do mundo.

A abordagem instrumental de filosofar, já indicada na Introdução, contribuiu significativamente para a solução desses problemas. Sem a sua aplicação, não poderíamos ter ido além da discussão no espírito de "se a informação (assim como sistemas, assuntos, causalidade, tempo etc.) realmente existe, ou é apenas uma ilusão".

No decurso da resolução do problema de recusa de re-informação, foi possível:

1. Construir uma metodologia para uma justificativa dependente da situação que permita a construção de conhecimento confiável, onde isso nunca foi praticado antes.
2. Utilizando a construção “contexto do sinal”, para preencher a lacuna entre os mundos material e não material, vinculando-os desse modo a um único todo.
3. Concretize o conceito de "matéria" e expulse "informação" da física . Há esperança de que isso tenha um efeito benéfico não apenas na ciência da computação, mas também, no futuro, na física.
4. Limpar o conceito de "sistema" de requisitos desnecessários, cristalizando assim a essência.
5. Aprenda a operar com o conceito de "identidade" e aplique essa capacidade para resolver enigmas até então inacessíveis de autoconsciência.
6. Aprecie a beleza da idéia da unidade essencial do sujeito e do mundo em que ele vive.
7. Fiquei surpreso ao descobrir que em nosso mundo existem duas causalidades completamente diferentes em sua essência .
8. Aprender a falar não apenas sobre os entendidos, mas também sobre os atores.
9. De um ponto de vista interessante, dê uma olhada no enigma do tempo .
10. Formule e prove o teorema externo da definição de objetivos .
11. Aprenda a falar sobre o livre arbítrio e entender em que casos e como ele surge.
12. Finalmente, para encerrar uma pergunta bastante chata sobre a reprodutibilidade do pensamento com uma calculadora determinística.
13. Aprenda a raciocinar sobre assuntos compostos .
14. Descubra que a mente humana não é a única mente no universo. Obter uma justificativa clara para o fato de que qualquer teoria da superioridade, sem exceção, não pode ser justificada.
15. Reconcilie a ideia da liberdade individual com a ideia do bem público.
16. Como um bônus adicional, aprenda a falar sobre as formas e os meios de formação do sistema de entidades transpessoais.

Talvez alguém esperasse de uma filosofia da informação uma receita para estabelecer controle total sobre tudo o que acontece. Como resultado, resultou exatamente o oposto. Aconteceu que o estabelecimento do controle total só é possível através da destruição completa da própria subjetividade. A compreensão dessa circunstância no futuro pode ter algum efeito na reversão do vetor do desenvolvimento social, do desejo de centralização máxima ao desejo de uma liberdade correta e harmoniosamente organizada.

O que é especialmente valioso e não pode deixar de se alegrar é que, no sistema metafísico resultante, tudo o que pode ser atribuído ao misticismo de uma maneira ou de outra - deuses, demônios, assuntos sutis, outros mundos e similares - tudo isso acabou sendo transferido para a categoria " entidades supérfluas, sem as quais se pode e deve poder fazer ". Nas idéias propostas para serem substituídas - tanto na construção do sinal-contexto quanto nos sistemas e nas identidades, e mesmo nas fontes transpessoais assustadoramente diversas de estabelecimento externo de objetivos - tudo isso não é uma gota do outro mundo. Tudo o que é dito está disponível para observação, reflexão e uso produtivo.

Na minha narrativa, evitei cuidadosamente o lado moral e ético de todas as questões abordadas. Isso foi feito não porque o tópico não seja interessante, mas porque misturar metafísica com axiologia é a maneira mais segura de obter um produto de qualidade inaceitável dos dois pontos de vista. Sem dúvida, do ponto de vista axiológico, o tópico discutido aqui também deve ser cuidadosamente elaborado, mas eu preferiria que fosse feito por aqueles que são melhores do que eu, versados ​​em tais assuntos.

---

Então nossa maratona terminou. Aqueles que foram capazes de executá-lo do começo ao fim e não perdem a cabeça, sabe, tenho orgulho de você. Independentemente da coincidência de nossas posições ideológicas. Aqueles que conseguiram dominá-lo apenas parcialmente, espero que você também tenha recebido seu prazer.

Nota importante. É difícil de acreditar, mas realmente não tenho nenhuma idéia sobre o que fazer em seguida com este texto. A fantasia nunca foi além de "publicar nos Gyttimes". Se você tem alguma opinião sobre esse assunto, não o guarde, escreva nos comentários ou no PM. Se você tiver conhecidos (ou conhecidos) que estejam envolvidos profissionalmente nas questões discutidas aqui, faça-lhes uma boa ação, inclua esse texto e insinue que estou aberto à comunicação, não importa o quão longe essas sete linhas de discussão tenham entrado na história.