Queimando a versão moderna da Biblioteca de Alexandria

Abadia de Wiblingen da biblioteca de Ulm

Você deveria ter tido a oportunidade de acessar o texto completo de quase todos os livros já publicados em um clique. Para os livros publicados até agora, você teria que pagar, mas tudo o resto - e essa coleção cresceria mais rapidamente do que os arquivos da biblioteca do Congresso, Harvard, Universidade de Michigan ou qualquer uma das bibliotecas nacionais da Europa - estaria disponível gratuitamente através de terminais, instalado em qualquer biblioteca que você gostaria.

Através do terminal, era possível pesquisar dezenas de milhões de livros e ler qualquer página de qualquer livro encontrado. Seria possível selecionar texto, deixar anotações e compartilhá-las. Pela primeira vez, alguém poderia apontar para uma idéia armazenada entre os vastos registros impressos e enviar a alguém um link para ela. Os livros estariam disponíveis instantaneamente, com pesquisa, cópia e seriam tão animados no mundo digital quanto as páginas da web.

Essa seria a realização de um sonho muito antigo. "As pessoas vêm conversando sobre bibliotecas universais há milênios", diz Richard Ovenden, diretor das bibliotecas Oxford Bodleian . "Durante o Renascimento, era possível imaginar a oportunidade de coletar todo o conhecimento publicado em uma sala ou em uma instituição." Na primavera de 2011, parecia que tínhamos coletado essa coleção em um terminal que poderia caber em uma mesa.

"Essa conquista histórica pode servir como um catalisador para a reinvenção da educação, pesquisa e vida intelectual", escreveu um colunista entusiasmado na época.

Mas em 22 de março daquele ano, um projeto de lei que abriria o acesso a livros impressos em cem anos e cobriria todo o país com terminais de acesso a uma biblioteca universal foi rejeitado pela Seção 23 (e) (2) do Código Civil pelo Tribunal Distrital dos EUA do Distrito Sul de Nova York .

A destruição da Biblioteca de Alexandria em chamas foi chamada de "desastre internacional". E quando o projeto humanitário mais importante do nosso tempo foi rejeitado pelo tribunal, muitas humanidades, arquivistas e bibliotecários que participaram desse processo deram um suspiro de alívio, porque naquela época eles acreditavam que mal conseguiam evitar o desastre.

* * *


Biblioteca da faculdade de st. Trinity, Irlanda

O projeto secreto do Google para rastrear todos os livros do mundo, com o codinome "Project Ocean", realmente começou em 2002, quando Larry Page e Marissa Mayer se conheceram em uma sala que também tinha um livro de 300 páginas e um metrônomo. Page queria saber quanto tempo era possível digitalizar mais de cem milhões de livros e começou sua pesquisa com aqueles que estavam à mão. Usando o metrônomo para manter o ritmo, ele e Mayer folhearam a capa do livro. Levaram 40 minutos.

Page sempre quis digitalizar livros. Em 1996, seu projeto de estudante, que mais tarde se transformou no Google - um rastreador que digere documentos e atribui a eles uma classificação de acordo com a relevância da solicitação do usuário - foi concebido como parte do projeto "para desenvolver tecnologias para uma única biblioteca digital universal e integrada". A idéia era que, no futuro, quando todos os livros fossem digitalizados, você poderia marcar as citações, ver quais são citadas com mais frequência e usar esses dados para melhorar os resultados de pesquisa realizados pelos bibliotecários. Mas os livros viviam principalmente em páginas impressas. Page, com seu parceiro de pesquisa, Sergey Brin , estava desenvolvendo sua idéia de um “concurso de popularidade pelo número de citações” usando as páginas da Internet.

Em 2002, Page decidiu que era hora de voltar aos livros. Tendo em mente um período de 40 minutos, ele foi para a Universidade de Michigan, sua alma mater e o líder mundial em leitura de livros, para descobrir como são as tecnologias avançadas de digitalização em massa. Page University foi informada de que, com a velocidade atual, a digitalização completa de sua coleção de 7 milhões de volumes levará cerca de mil anos. Page, que havia pensado nessa tarefa até então, disse que tinha certeza de que eles enfrentariam seis no Google.

Ele ofereceu um acordo à biblioteca: você nos permite emprestar seus livros e nós os digitalizaremos para você. Você terá cópias digitais de todos os livros de sua coleção, e o Google terá acesso a um dos grandes tesouros do conhecimento, cujo acesso ainda está fechado para todos. Brin descreveu a sede de livros dessa maneira: "Você trancou em seus livros os milênios de conhecimento da humanidade, e talvez o conhecimento da mais alta qualidade". E se você pudesse alimentar todo o conhecimento bloqueado no papel em um mecanismo de pesquisa?

Em 2004, o Google começou a rastrear. Em apenas dez anos, negociando com o Michigan. Harvard, Stanford, Oxford e a Biblioteca Pública de Nova York, bem como dezenas de outras empresas, a empresa à frente das previsões de Page, digitalizaram 25 milhões de livros. Levaram cerca de US $ 400 milhões e isso não foi apenas uma conquista da tecnologia, mas também da logística.

Todo fim de semana, caminhões de livros paravam em centros especiais de rastreamento do Google. A Stanford Library estava sendo digerida pelo campus de Mountain View em um antigo prédio de escritórios. Os livros foram descarregados de caminhões para carrinhos de biblioteca e entregues a operadores de pessoas sentadas em várias dezenas de estações de digitalização, dispostas em filas a uma distância de 2-3 metros uma da outra.

Estações que não foram digitalizadas, mas os livros de fotografia foram construídos pela empresa a partir do zero. Cada um pode digitalizar livros a uma velocidade de 1000 páginas por hora. O livro estava em um suporte mecânico, ajustando-se à coluna e fixando-o no lugar. Acima, havia uma série de acessórios e dispositivos ópticos no valor de pelo menos US $ 1000 - quatro câmeras, duas direcionadas a cada metade do livro, e um lidar que criou uma tridimensional tridimensional na superfície das páginas para ajustar sua curvatura. O operador virou as páginas manualmente - nem uma única máquina poderia fazê-lo com rapidez e precisão - e tirou uma foto usando o pedal, como se estivesse tocando um piano estranho.

A eficácia do sistema foi fornecida por um software especial. Em vez de tentar posicionar perfeitamente cada página e achatá-la antes de fotografar, o que dificultava os sistemas de digitalização tradicionais, as imagens de páginas curvas eram alimentadas com algoritmos de correção que usavam dados de lidares e matemática engenhosa para corrigir o texto.

No auge do desenvolvimento, 50 programadores em tempo integral participaram do projeto. Eles desenvolveram um software de reconhecimento óptico de caracteres que transformou fotos em texto. Eles escreveram procedimentos para correção, correção de cores e correção de contraste, para facilitar o processamento das imagens. Eles desenvolveram algoritmos para detectar ilustrações e diagramas, extrair números de páginas, processar notas de rodapé e classificar livros por relevância, de acordo com estudos anteriores de Brin e Page. "Os livros não fazem parte de nenhuma rede", disse Dan Clancy, diretor do projeto em sua fase ativa. "Compreender o relacionamento entre os livros é uma tarefa de pesquisa assustadora."

Quando todo mundo no Google ficou obcecado com a "socialização" dos aplicativos - o Google Plus foi lançado em 2011 -, o projeto Livros era visto por seus funcionários como uma tarefa da era "antiga", como a própria pesquisa, que cumpria a missão da empresa de "organizar informações de todo o mundo e criar é útil e acessível a todos. ”

Este foi o primeiro dos projetos que o Google comparou ao "moonlight". Antes dos robôs e do Projeto Loon - tentativas de organizar o acesso à Internet na África com balões na África - a idéia de digitalizar livros era percebida pelo mundo como um sonho irrealista. Até algumas pessoas do Google consideraram esse empreendimento uma perda de tempo. "No Google, muitas pessoas fizeram perguntas sobre a conveniência de gastar dinheiro em um projeto desse tipo enquanto desenvolvíamos a Pesquisa de Livros do Google", disse-me Clancy. “E quando o Google começou a examinar mais de perto seus gastos, eles começaram a dizer:“ Espere um minuto, é que precisamos de US $ 40 a US $ 50 milhões para digitalizar um livro a partir de um ano? E tudo isso nos custará entre US $ 300 e US $ 400 milhões? O que você estava pensando? Mas Larry e Sergey apoiaram muito esse projeto. ”

Em agosto de 2010, o Google anunciou em um post no blog que havia 129.864.880 livros no mundo e anunciou que iria rastrear todos eles.

Claro, tudo acabou um pouco errado. Esse "vôo para a lua" não a alcançou em cerca de 100 milhões de livros. O resultado foi bastante complicado, mas tudo começou simples: o Google decidiu que era mais fácil pedir perdão do que permissão, mas eles não deram. Ao saber que a empresa simplesmente pega milhões de livros das bibliotecas, os digitaliza e retorna, como se nada tivesse acontecido, os autores e editores entraram com muitos processos contra a empresa, acusando-a de "violação maciça de direitos autorais".

* * *


Biblioteca Nacional da Áustria

Quando o Google começou a rastrear, eles não estavam criando uma biblioteca digital para ler livros inteiros; essa ideia veio a eles mais tarde. Inicialmente, eles só queriam organizar uma pesquisa. Para livros protegidos por direitos autorais, eles mostraram apenas "passagens" - algumas frases para o contexto em torno do texto pesquisado. Eles compararam seus serviços com um catálogo de cartões.

A empresa acreditava que o catálogo de cartões é protegido pelo conceito legal de " uso justo ", a mesma doutrina de direitos autorais, que permite aos cientistas citar parte dos trabalhos de outras pessoas para discuti-los. "A linha entre o uso justo e tudo o mais passa pela transformação do conteúdo", disse o advogado da empresa, David Drummond. - Sim, quando digitalizamos, fazemos uma cópia. Mas a capacidade de encontrar algo pelo termo contido no livro não é o mesmo que ler o livro inteiro. É isso que torna o Google Livros diferente do livro em si. ”

Era importante que Drummond estivesse certo. A compensação legal por “violação intencional” dos direitos autorais pode atingir US $ 150.000 por cada trabalho. A responsabilidade potencial da empresa pelos direitos autorais de dezenas de milhões de cartas pode custar trilhões de dólares. "O Google tinha algo com que se preocupar se colocasse sua empresa em risco em um caso de uso justo", escreveu Pamela Samuelson, professora de direito da UC Berkeley em 2011. Os detentores dos direitos autorais foram atacados.

E eles tinham razões para isso. A empresa não pediu permissão a ninguém e arruinou as bibliotecas. Parecia errado: se você deseja copiar um livro, deve ter direito a ele - ou seja, esse maldito direito autoral. Os detentores de direitos autorais consideram que, se permitissem ao Google continuar vendendo todos os livros na América, isso criaria um precedente perigoso que poderia levar ao desaparecimento dos direitos autorais. A Authors Guild Community Foundation e vários autores de livros entraram pessoalmente com uma ação pública contra o Google em nome de todos os detentores de direitos autorais dos livros. Além deles, um grupo de publicadores entrou com um processo, mas depois eles combinaram os processos em um.

A tradição de desrespeito aos direitos de propriedade intelectual tem sido apoiada por empresas de tecnologia. No início do século XX, os criadores de fitas perfuradas, que controlavam o trabalho dos pianos mecânicos, ignoraram os direitos à música musical , pelos quais os editores as processaram. O mesmo aconteceu com a produção de discos de vinil e os pioneiros no campo das estações de rádio comerciais. Na década de 1960, os canais a cabo, sem permissão, retransmitiram programas que eram transmitidos na televisão, para os quais foram envolvidos em um processo caro. Os estúdios de cinema processaram os fabricantes de gravadores de vídeo. As gravadoras processaram os criadores do KazaA e do Napster.

Como Tim Wu escreveu em um artigo de 2003 sobre a história das leis, geralmente como resultado dessas batalhas - o que aconteceu com fitas de música, discos, rádio e televisão a cabo - detentores de direitos autorais não esmagaram a nova tecnologia. Eles fizeram um acordo e começaram a ganhar dinheiro com isso. Freqüentemente isso acontece na forma de uma "licença compulsória", quando, por exemplo, um músico é obrigado a obter uma licença de produtores de fitas perfuradas, e para isso o produtor deve pagar um suborno fixo, digamos, dois centavos por música, de cada fita produzida. Músicos recebem uma nova fonte de renda, e a sociedade pode ouvir suas músicas favoritas em um piano mecânico. "A história mostrou que as forças do tempo e do mercado geralmente fornecem equilíbrio ao buscar um equilíbrio de interesses", escreveu Wu.

Mas mesmo que todos ganhem, cada novo ciclo começa com o fato de os detentores dos direitos autorais terem medo de que a nova tecnologia os elimine. Após o advento dos videocassetes, os diretores dos estúdios de cinema se libertaram. "Acredito que o videocassete será para os produtores de cinema americanos e para o público o que os estranguladores de Boston de mulheres solteiras se tornaram", disse Jack Valentine, que era então presidente da MPAA . Os maiores estúdios processaram a Sony, alegando que, por meio de seus videocassetes, a empresa está tentando construir um negócio em propriedade intelectual. Mas o caso da Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. [ também conhecido como Betamax Case - aprox. perev. ] ficou famoso graças a uma decisão judicial: como o novo dispositivo poderia ser claramente usado para fins que não violam a lei - por exemplo, para assistir a um vídeo caseiro - a empresa não poderia ser responsabilizada por uma possível violação de direitos autorais.

O caso da Sony levou a indústria cinematográfica a aceitar a existência de videocassetes. E logo eles já começaram a ver novos recursos neste dispositivo. “Os videocassetes se tornaram uma das invenções mais lucrativas - tanto para cineastas quanto para produtores de ferro - desde a invenção do projetor de filmes”, escreveu um dos comentaristas em 2000.

Os autores e os editores levaram apenas alguns anos para perceber que possuem o campo mais amplo para encontrar compromissos adequados a todos. Isso ficou especialmente evidente no caso de livros que ninguém já havia impresso, ao contrário dos que estavam nas prateleiras das lojas. Assim que você fez essa distinção, tornou-se possível ver todo o projeto sob uma nova luz. Talvez o Google não esteja roubando a propriedade de ninguém. Talvez eles dêem nova vida a ele. O Google Livros pode ser o que os videocassetes para filmes que param de ir ao cinema se tornam.

E, se esse fosse o caso, não era necessário proibir o Google de rastrear livros que deixaram de ser publicados. Pelo contrário, a empresa poderia ser incentivada não apenas a mostrar trechos de livros, mas também a começar a vender cópias digitais deles. Os livros esgotados eram, por definição, reator. Se o Google, tendo realizado a digitalização em massa, pudesse criar um novo mercado para eles, seria uma vitória para autores e editores. "Vimos a oportunidade de fazer algo incomum para leitores e estudiosos do país", disse então Richard Sarnov, presidente da American Publishers Association. "Percebemos que poderíamos trazer de volta à vida a lista de livros que deixaram de ser publicados e perceber sua descoberta e consumo".

Mas suponha que a guilda dos autores ganhe o tribunal: seria improvável que eles recebessem algo além de danos mínimos, e isso não impediria a empresa de fornecer trechos de livros antigos. Em geral, esses extratos podem alimentar a demanda. Mas digamos que o Google vence: autores e editores não receberão nada, e os leitores receberão apenas trechos de livros e não terão acesso total a eles.

Como resultado, os demandantes estavam em uma posição difícil. Eles não queriam perder e não queriam vencer a ação.

* * *


Biblioteca Central de Bristol, Grã-Bretanha

O principal problema dos livros que deixaram de ser publicados é que não está claro quem os possui. O autor pode assinar um contrato com a editora há 40 anos. O contrato postulava que os direitos retornados ao autor após o livro não eram mais impressos, mas exigia que o autor enviasse um aviso por escrito para essa conta e provavelmente não mencionasse nada sobre direitos digitais. E tudo isso foi gravado em algumas mídias de papel, que ninguém mais tinha.

Estima-se que aproximadamente metade dos livros publicados de 1923 a 1963 já sejam de domínio público - simplesmente ninguém sabe exatamente qual metade. Os direitos intelectuais precisavam ser atualizados e, muitas vezes, o detentor dos direitos autorais não se preocupava em documentar suas ações e, mesmo que ele documentasse alguma coisa, o documento poderia ser perdido. E o custo do processo de descobrir exatamente quem possui os direitos de um livro específico pode ser maior que o valor de mercado do livro em si. "É difícil imaginar que as pessoas de cada trabalho façam essa pesquisa", disse-me Sarnov. "Este não é apenas trabalho sísifo, economicamente, é uma tarefa impossível." Nesse sentido, a maioria dos livros que deixaram de ser publicados é fechada ao público, se não por direitos autorais, e pela inconveniência de acesso.

O ponto de inflexão no caso Authors Guild vs. Google ocorreu quando ficou claro que o problema poderia ser simplesmente contornado. O processo foi aberto em nome do público, incluindo todos os que nos Estados Unidos possuíam os direitos de um ou mais livros. Nesse processo, os autores agem em nome de todas as partes interessadas, embora qualquer pessoa que queira recusá-lo pessoalmente possa fazê-lo.

Portanto, o acordo sobre este caso poderia teoricamente vincular quase todos os autores e editores de livros da biblioteca americana. Em particular, foi possível concluir um acordo segundo o qual os detentores de direitos renunciaram a todas as reclamações contra o Google relacionadas à digitalização e demonstração de seus livros em troca de uma parcela das vendas de livros.

"Se você tiver uma dificuldade organizacional semelhante", disse Jeff Canerd, sócio da Debevoise & Plimpton, um escritório de advocacia representando os editores nesse caso, "você pode resolver o problema por meio de um mecanismo de contrato público que o liberte de todas as declarações anteriores e desenvolva uma solução para o problema". o futuro. A genialidade foi demonstrada por quem viu aqui uma oportunidade de abordar o problema dos livros que não eram mais publicados e de libertá-los dos cantos empoeirados nos quais estavam trancados. ”

Foi uma jogada tão complicada. Se você pudesse convencer o público a concordar com a decisão proposta e convencer o juiz a aceitá-la - esta etapa é exigida por lei, já que você precisa garantir que os membros do público ajam em seus interesses - você pode cortar o nó górdio de ambiguidade de direitos sobre livros antigos com um golpe. Dessa forma, autores e editores simplesmente dariam luz verde ao Google.

Naturalmente, eles deveriam receber algo em troca. Esse era o truque do plano. O acordo incluía um plano de licenciamento coletivo para livros antigos. Autores e editores individuais podem se retirar do contrato a qualquer momento. E o restante permitiu que o Google demonstrasse e vendesse livremente seus livros, já que 63% dos lucros foram transferidos para terceiros, o Registro de Direitos do Livro. O registro deveria distribuir lucros aos detentores de direitos autorais que reivindicam direitos sobre seus livros. Em casos controversos, parte do dinheiro seria usada para estabelecer o verdadeiro dono dos direitos.

"A publicação de livros não é a indústria mais saudável do mundo, e os próprios autores não recebem nada com a venda de livros que deixaram de ser publicados", disse-me Canard. "Não é que eles ganhem muito dinheiro com isso [através do Google Livros e do Registro], mas obterão pelo menos alguma coisa." E a maioria dos autores só quer que seus livros sejam lidos. ”

O que ficou conhecido como " Contrato de Pesquisa de Livros do Google revisado", resultou em 165 páginas e mais de uma dúzia de adições. Demorou dois anos e meio para refinar todos os detalhes. Sarnof descreveu as negociações entre autores, editores, bibliotecas e Google como" xadrez quadridimensional "." Todo mundo que trabalhou nele - disse ele, para mim, é realmente tudo, pessoas de todos os lados do negócio, acreditavam que, se conseguirem concluir com êxito esse negócio, ele se tornará o negócio mais importante de toda a sua carreira. ”Como resultado, o Google atingiu US $ 125 milhões, incluindo um pagamento único de US $ 45 milhões para detentores de direitos autorais. livros digitalizados - cerca de US $ 60 por livro - e US $ 15,5 milhões multas a favor de editores, US $ 30 milhões a favor de autores e US $ 34,5 milhões na criação do Registro.

O acordo descreveu como os livros antigos libertados do esquecimento podem ser exibidos e vendidos. Segundo ele, o Google poderá pré-mostrar até 20% do livro para interessar ao leitor e oferecer a compra de cópias para download de livros a um preço determinado pelo algoritmo definido pelo detentor dos direitos autorais. Normalmente, os preços terão que cair entre US $ 1,99 e US $ 29,99. Todos os livros antigos também são organizados em um "banco de dados de assinaturas para organizações", que as universidades podem comprar e dar a estudantes e funcionários uso gratuito. E o parágrafo §4.8 (a) do acordo descreveu a criação de um “serviço público” sem precedentes que poderia ser implementado nos terminais de bibliotecas de todo o país.

O desenvolvimento dos detalhes levou anos de litígio e anos de discussão, mas em 2011 apareceu um plano que parecia funcionar igualmente bem para todas as partes interessadas. Como escreveu Samuelson, professor de jurisprudência em Berkeley, “o acordo proposto parecia uma vitória tripla: as bibliotecas tinham acesso a milhões de livros, o Google podia pagar por seu projeto GBS, e autores e editores recebiam uma nova fonte de receita de livros que não os haviam trazido antes. nada ".

E, segundo ela, foi "talvez o processo de ação coletiva mais corajoso já considerado". Mas, na opinião dela, é por isso que ele deveria ter falhado.

* * *


Biblioteca da Universidade de Coimbra em Portugal A

publicação do andamento deste caso caiu nas manchetes. Esse acordo deveria abalar toda a indústria. Autores, editores, rivais do Google, cientistas, bibliotecários, governo dos EUA, todas as partes interessadas seguiram todos os passos do caso. Quando o juiz Denny Chin pediu opiniões sobre o acordo proposto, choveu em abundância.

Os participantes da discussão, que elaboraram as disposições do acordo, esperavam alguma resistência do público, mas não um "desfile de malucos", como Sarnov, que se apresentou a eles, descreveu. As objeções eram muito diferentes, mas tudo começou com o fato de o acordo dar ao Google, e somente ao Google, um poder enorme. "Queremos que a maior biblioteca existente esteja nas mãos de uma corporação gigante que pode cobrar qualquer taxa pelo acesso a ela?" Perguntou Robert Darnton, presidente da Harvard Library.

No início, Darnton apoiou o Projeto de rastreamento de livros do Google, mas o acordo o incomodou. Ele temia que o destino do banco de dados do GB repetisse o destino do mercado de periódicos acadêmicos. A princípio, o preço será aceitável, mas quando as bibliotecas e universidades se tornarem dependentes de uma assinatura, o preço aumentará e aumentará até que comece a competir com preços usurários pela assinatura de revistas científicas. Por exemplo, em 2011, a assinatura anual do Journal of Comparative Neurology poderia chegar a US $ 25.910.

Embora estudiosos e bibliotecários como Darnton se alegrassem com a abertura de livros antigos, eles decidiram que o acordo seria um acordo com o diabo. Obviamente, isso ajudará a criar a maior das bibliotecas existentes - mas criando a maior livraria, gerenciada por um poderoso monopolista. Do ponto de vista deles, deveria haver uma maneira melhor de organizar o acesso aos livros. "A maioria das cláusulas do contrato do GBS parecia funcionar para o interesse público, exceto pelo fato de o contrato limitar os benefícios desse acordo ao Google", escreveu Pamela Samuelson, professora de direito em Berkeley.

Os rivais do Google ficaram sem trabalho. A Microsoft afirmou previsivelmente que isso levaria a uma monopolização ainda maior do Google como o mecanismo de busca dominante no mundo, já que somente ele seria capaz de pesquisar livros antigos. Usando livros em resposta a solicitações de usuários, o Google receberá uma vantagem injusta sobre os concorrentes. O Google respondeu a isso: qualquer pessoa, se desejar, pode digitalizar todos os livros e mostrá-los nos resultados da pesquisa - e que esse ato seria um uso legítimo da informação. De fato, este ano o Tribunal do Segundo Circuito dos Estados Unidos decidiu que a digitalização de livros e a exibição de trechos deles é realmente o seu uso legítimo.

"Havia uma hipótese sobre a existência de uma séria vantagem competitiva", disse-me Clancy. Mas ele observou que esses dados não foram incluídos em nenhum dos principais projetos do Google, pois a quantidade de dados na Web excede tudo o que está disponível nos livros. "Você não precisa ir ao livro para descobrir quando Woodrow Wilson nasceu", disse ele. Os dados dos livros são úteis e interessantes para os pesquisadores, mas "a maneira como os oponentes apresentam esses dados como motivação estratégica para um projeto é um lixo".

A Amazon estava preocupada com o fato de o acordo permitir que o Google abrisse uma livraria exclusiva. Todos os outros que desejavam vender livros antigos precisavam lidar com direitos autorais separadamente para cada livro, o que era quase impossível, e o acordo concedia ao Google uma licença para todos os livros de uma só vez.

Essa objeção chamou a atenção do Departamento de Justiça dos EUA, em particular sua unidade antitruste, que começou a investigar o acordo. O Ministério da Justiça observou que o acordo concede ao Google direitos exclusivos para todos os livros antigos. Para obter direitos semelhantes a esses livros, os concorrentes da empresa terão que passar pelo mesmo processo anormal: digitalizá-los massivamente, ir a tribunal e tentar concordar. "Mesmo que faça sentido acreditar que uma história tão incomum se repita", escreveu o Ministério da Justiça, "não é uma boa prática incentivar a violação intencional de direitos autorais e outros litígios".

A proteção do Google era que a essência da lei antitruste era proteger os clientes e, como um de seus advogados disse: "Do ponto de vista dos consumidores, a única maneira de conseguir algo é muito melhor do que a falta de oportunidades para obtê-lo". Não havia livros antigos online; e agora há uma maneira de comprá-los. Como isso prejudica os usuários? Uma fonte próxima à conclusão do contrato me disse: “Cada editor foi ao comitê antimonopólio e disse:“ Espere um minuto, porque a Amazon ocupa 80% do mercado de livros. E o Google é 0 ou 1%. O acordo permite que alguém concorra com a Amazon. Portanto, você deve vê-lo como favorável, não competitivo. ” E do meu ponto de vista, era muito razoável. Mas era como conversar com uma parede. E essa reação é uma vergonha. ”

O Comitê Antimonopólio não mudou de posição. As pessoas envolvidas no acordo não tiveram escolha: não importa o quão "não exclusivo" eles firmam o contrato, ele só poderia ser concluído com o Google - já que foi ele quem defendeu o caso. Para que o acordo, no caso dos autores, contra o Google inclua alguém que não seja o Google, por exemplo, todas as empresas que desejavam vender livros digitais precisavam estender os limites legais de uma ação coletiva além de todo tipo de regras.

O Comitê Antimonopólio constantemente voltava a esta questão. Na opinião deles, o acordo já era bastante instável: o caso inicial era se o Google poderia mostrar trechos de livros digitalizados e, como resultado, o acordo foi muito além do escopo da questão e parou de criar um mercado on-line astuto, dependendo da recusa indefinida dos autores. e editores de direitos autorais. E para livros que não são publicados há muito tempo, esses autores e editores não serão fáceis de encontrar. "Foi uma tentativa", escreveu o comitê, "de usar o mecanismo de ação coletiva para concluir acordos comerciais de olho no futuro, muito além do escopo do julgamento".

As objeções do comitê antitruste colocam o acordo em uma posição difícil: concentre-o no Google e você será acusado de obstruir a concorrência. Expanda-o e você será acusado de violar as leis de ação coletiva.

Os argumentos do comitê eram claros, mas o fato de o acordo ter sido ambicioso não significava que era ilegal - apenas sem precedentes. Alguns anos depois, outro acordo, que também previa “acordos comerciais com vista para o futuro” e muito semelhante a este, foi aprovado por outro tribunal distrital. Esse caso tratava da exploração de dados pessoais de jogadores aposentados da NFL. Foi alcançado um acordo pelo qual uma organização foi estabelecida para emitir licenças e distribuir lucros. Kanerd, que também participou desse processo, diz: "Curiosamente, nenhum dos oponentes do acordo levantou a questão de que a decisão do juiz Chin 'foi além do escopo da questão em questão". E se esse acordo fosse adotado há dez anos, diz Kanerd, ele se tornaria "um precedente muito importante e sério".argumentos opostos do comitê antitruste. "Isso sugere que a lei é uma coisa muito flexível", disse ele. "Alguém deveria ser o primeiro."

Como resultado da intervenção do comitê, o acordo chegou ao fim. Ninguém sabe exatamente por que o comitê decidiu de repente intervir e não permaneceu neutro. Dan Clancy, o engenheiro de projeto líder do Google, que participou do desenvolvimento do contrato, acredita que a decisão do comitê foi influenciada não por suas empresas concorrentes, mas por pessoas que, ao que parece, deveriam apoiá-lo - entusiastas de bibliotecas, autores de trabalhos científicos e outros . "Não sei o que aconteceria com o acordo se todos esses oponentes não fizessem objeções tão fortes a ele", ele me disse. "Não sei se o comitê antimonopólio interviria se pessoas como Bob Darnntons ou Pam Samuelson não fossem tão ativas". Sem eles, seria apenas mais uma reclamação da Amazon e da Microsoft contra o Google - e isso não é novidade. "

De um jeito ou de outro, e o comitê disse a última palavra no caso. No final do caso, o juiz Danny Chin anunciou que o acordo não era "honesto, adequado e razoável", citando as objeções das autoridades antitruste e observou que, para corrigir a situação, é necessário incluir o consentimento dos detentores dos direitos autorais para usar cada obra (o que o invalidaria completamente) ou para tomar uma decisão semelhante no Congresso.

"E embora a digitalização de livros e a criação de uma biblioteca digital universal beneficiem muitos", escreveu Chin na decisão, "o comitê antimonopólio não concorda com isso".

* * *


Biblioteca do Mosteiro de Escorial, Espanha

Na conclusão da audiência, durante a qual diferentes pessoas se manifestaram a favor e contra o acordo, o juiz Chin perguntou, por curiosidade, quantas objeções surgiram de autores e editores que queriam sair dessa ação de classe? Descobriu-se que havia mais de 500 e até mais de 6.800.

Pessoas razoáveis ​​podem discordar da legalidade do contrato. Havia bons argumentos a favor e contra ele, e não estava completamente claro para os observadores qual o lado que o juiz Chin escolheria. Aparentemente, a principal influência no resultado do caso foi causada pela reação do próprio público, em cujo nome a ação foi movida. "Nos meus mais de 22 anos de prática em litígios coletivos, nunca vi uma reação tão violenta e tantas pessoas se opuseram", diz Michael Bonnie, principal negociador dos autores. Provavelmente, uma reação tão forte atraiu a atenção de monitores antitruste. Ela virou a opinião pública contra o acordo e poderia forçar o juiz Chin a procurar por razões para matá-lo. Afinal, afinal, ele estava decidindo se esse acordo era justo para os representantes do coletivo,do qual a ação foi movida. Quanto mais esses representantes recusavam o acordo, e quanto mais chateados pareciam, mais ele tinha motivos para acreditar que o acordo não representava seus interesses.

A ironia é que muitas pessoas que se opuseram a esse acordo o fizeram como se realmente acreditassem no que o Google estava tentando fazer. Uma das principais objeções de Pamela Samuelson era que o Google poderia vender livros, inclusive os livros dela, embora ela acreditasse que esses livros deveriam ser gratuitos para as pessoas. E o fato de ela mesma, como qualquer autor que se enquadrasse no contrato, poder vender esses livros a preços arbitrariamente baixos, não gostou, porque livros cujos autores não poderiam mais ser encontrados seriam vendidos por dinheiro. Olhando para trás, parece que este é um caso típico em que “o melhor é o inimigo do bem”: obter qualquer acesso aos livros seria muito melhor do que deixá-los inacessíveis - mesmo se você tivesse que pagar por isso vendendo livros “de ninguém”.Mesmo em sua conclusão de que o acordo foi além da competência, ela mesma escreveu: "Seria uma tragédia não concretizar esse sonho, especialmente agora que ele é tão próximo".

Muitos dos que se opunham ao acordo acreditavam que um resultado semelhante poderia ser alcançado sem um processo tão desagradável como um acordo em uma ação coletiva. Durante as audiências, a opinião era constantemente ouvida de que o lançamento da propriedade intelectual de livros antigos para digitalização em massa era mais provável "sob a jurisdição do Congresso". Quando o acordo não foi aceito, as pessoas apontaram para as propostas do Escritório de Direitos Autorais dos EUA sobre o julgamento, que foi amplamente inspirado pelo processo atual, e a experiência dos países escandinavos, que abriram o acesso a livros antigos, como evidência de que o Congresso poderia ter sucesso onde falhasse. no acordo.

E, é claro, depois de quase dez anos, nada disso aconteceu. "Ele não tinha apoio", disse-me Kanerd sobre a proposta do US Copyright Bureau, "e agora não recebe apoio". Muitas pessoas que falaram comigo e que falavam a favor do acordo disseram que as pessoas que se opunham a ele eles não tinham uma mente prática - eles não entendiam como esse mundo funciona. "Eles pensavam que, se não lidássemos com esse processo, então no futuro alguém poderia lançar todos esses livros, o Congresso aprovaria algum tipo de lei ou outra coisa. algo vai acontecer.E quanto a esse futuro ... Como assim que o acordo com a guilda foi rejeitado, foi tudo a mesma coisa para todos - Clancy me disse.

De fato, parece improvável que alguém gaste seu capital político tentando mudar as regras de licenciamento de livros, e mais ainda os antigos. "Para o Congresso, esse não é um tópico importante para que eles comecem a mudar as leis de direitos autorais", disse Clancy. - Esse tópico não ajudará ninguém na eleição. Ela não criará muitos empregos. Não é de surpreender que um processo contra o Google seja a única maneira de realizar tal reforma: apenas o Google teve a iniciativa e os meios para implementá-la. "Simplificando", disse Alan Adler, consultor de editores de livros, "uma empresa privada rica pagaria a conta pelo que todos queriam". O Google despejou recursos no projeto, não apenas digitalizando livros, mas também pesquisando e digitalizando registros protegidos por direitos autorais antigos,negociar com autores e editores; a empresa estava prestes a pagar pela criação do Registro de Direitos do Livro. Ao longo dos anos, o Escritório de Direitos Autorais permaneceu em vigor com sua proposta, que de fato era muito semelhante, mas cuja implementação teria que ser paga pelo orçamento com permissão do Congresso.

Perguntei a Bob Darnton, que administrou a Biblioteca de Harvard durante o processo com o Google Livros, e me opus a esse acordo se ele lamenta o que aconteceu no final. "Por enquanto, lamento apenas que as tentativas de superar o Google sejam tão severamente limitadas pela lei de direitos autorais", disse ele. Ele trabalhou em outro projeto de digitalização de livros, limitado a livros de domínio público. “Não pense em nada, eu mesmo estou do lado dos direitos autorais, mas deixando livros pertencentes ao domínio público fora do alcance por mais de cem anos - isso significa manter os americanos atrás da barreira dos direitos autorais. Eu acho que é loucura.


Biblioteca da Abadia de Admont na Áustria

A primeira lei de direitos autorais dos EUA de 1790 foi chamada de Lei de Promoção de Aprendizagem. Ele determinou a duração dos direitos autorais aos catorze anos, com a possibilidade de renovação por outros catorze anos - mas apenas se o autor ainda estivesse vivo até o final do primeiro mandato. A idéia era fazer um “acordo pragmático” entre os autores e o público leitor. Os autores tinham um monopólio limitado em seu trabalho, para que pudessem ganhar dinheiro com ele. Mas seu trabalho rapidamente passou para o domínio público.

A duração dos direitos neste país aumentou radicalmente, principalmente para acompanhar a Europa, onde há muito tempo existe um padrão para a duração dos direitos autorais, igual à expectativa de vida do autor mais outros 50 anos. Mas a ideia européia é “baseada em direitos naturais , não emdireitos positivos ”, diz Latif Mtima, estudante de direito de direitos autorais da Howard University Law School. “O modo de pensar deles vem da França, de Hugo, e tudo isso, você sabe,“ meu trabalho é meu filho ”, diz ele,“ e o Estado não tem o direito de fazer nada a respeito. Essa visão é semelhante à de John Locke." Quando o mundo começou a encolher, as leis de direitos autorais começaram a se parecer, de modo que um país não estaria em desvantagem, liberando produtos intelectuais para outros explorarem. E então a idéia americana de usar os direitos autorais como uma ferramenta, de acordo com a constituição “para avançar no progresso da ciência e das artes úteis”, e não para proteger os autores, degradou-se a tal ponto que nenhum livro publicado depois de 1923 nos é acessível.

“A maior tragédia é que não mudamos a questão das obras de“ ninguém ”. Eles ficam lá, coletando poeira, apodrecendo em bibliotecas físicas, com muito poucas exceções, disse Mtima, e ninguém pode usá-las. Então todos perderam e ninguém venceu. ”

Após o fracasso do acordo, Clancy me disse que no Google "parecia que eles estavam soprando ar de um balão". Apesar de o processo finalmente ter sido vencido e os tribunais terem anunciado que a demonstração de trechos dos livros era legítima, a empresa encerrou todas as suas tentativas de digitalizar livros.

É estranho para mim pensar que em algum lugar do Google um banco de dados de 25 milhões de livros esteja armazenado e ninguém possa lê-los. Parece a cena no final do primeiro filme de Indiana Jones, onde eles escondem a Arca da Aliança em alguma prateleira, perdida no caos de um enorme armazém. Ela está lá. Livros estão lá fora. As pessoas tentaram construir essa biblioteca por muitos anos - esse evento significaria a criação do maior artefato humanitário de todos os tempos. E, por isso, fizemos algo para realizar essa tarefa, e já a entregávamos ao mundo - e, como resultado, agora são apenas 50 a 60 petabytes de dados em disco, acesso aos quais alguns programadores de projetos têm acesso, já que foram eles quem a fecharam.

Perguntei à pessoa que trabalhou no projeto e o que é necessário para que todos tenham acesso a esses livros? Eu estava interessado em saber como é difícil abri-los. O que há entre nós e a biblioteca pública digital digital de 25 milhões de volumes?

Ele disse que, por causa disso, a pessoa estaria com um grande problema, mas teria apenas que escrever uma consulta no banco de dados. Alterne os bits de controle de acesso de "off" para "on". A equipe trabalharia em alguns minutos.