Morrer de fome, não morrer de fome - você vai morrer de qualquer maneira

A inutilidade da restrição calórica para prolongar a vida dos primatas

No início dos anos 90, um interessante experimento de dois anos foi realizado nos Estados Unidos sob o nome Biosphere-2 . Oito pessoas foram isoladas do mundo exterior em uma espécie de colônia marciana. Como parte desse experimento, os cientistas estudariam várias coisas, mas eu pessoalmente estou interessado no fato de que um dos pesquisadores de lá era o famoso evangelista do jejum terapêutico, Roy Walford. O que convenceu a morrer de fome (consumindo ~ 70% das calorias da dose diária por quase dois anos) e os demais "membros da equipe" por quase todos os 2 anos . Aqui está o próprio Roy no final do experimento (à esquerda):

A propósito, naquela época ele tinha 69 anos e, graças ao jejum, Roy viveria até os 120 anos. Infelizmente, ele não teve sucesso - ele morreu aos 79 anos . Mas adeptos do jejum, isso não para. O recente debate com eles me forçou a refazer vários estudos sobre restrição calórica, jejum periódico e outras hormeses mais uma vez.

Não há dúvida de que a restrição calórica e o jejum periódico prolongam a vida de muitos animais de vida curta - vermes, moscas, camundongos, ratos, hamsters, etc. Além disso, prolonga significativamente - ocorre um aumento de 50% no pâncreas:

E se você começar da primeira infância e se alimentar apenas depois de um dia, poderá prolongar sua vida em 83% (provavelmente devido à desaceleração do desenvolvimento sexual, que geralmente desencadeia o processo de envelhecimento):

No entanto, efeitos semelhantes em animais de vida longa não foram observados até o momento. Seria antiético morrer de fome nas pessoas desde a infância, mas houve experimentos com primatas. Vou analisá-los em detalhes.

No total, três experiências diferentes foram realizadas na história para avaliar o efeito da restrição calórica em macacos. O estudo mais fraco foi conduzido pela Universidade de Maryland e publicado em 2004; havia apenas oito macacos famintos e apenas três deles morreram. O que não impediu os pesquisadores de fantasiarem sobre a aparência da curva de sobrevivência em seu estudo. Sim, sim, eles pegaram e desenharam:

A curva de fantasia previa um bom aumento na expectativa média de vida (RV) em 20%, mas, como estudos posteriores mostraram, as fantasias não estavam destinadas a se tornar realidade.

Mas os outros dois estudos foram bastante amplos - várias dezenas de macacos em cada um.

O primeiro estudo, conhecido como NIA , foi realizado no NIH Animal Center, sob os auspícios do Instituto Nacional de Envelhecimento dos EUA (NIA ). Tudo começou em 1987.

O segundo, conhecido como estudo UW , foi conduzido pela Universidade de Wisconsin no Centro Nacional de Pesquisa de Primatas de Wisconsin . Tudo começou em 1989.

A coisa mais importante a saber sobre esses estudos é que a restrição calórica neles não prolongou a vida dos primatas em mais de 5% (em média, para todos os grupos). 5%. E em alguns grupos, os macacos começaram a morrer de fome aos cinco anos, ou seja, muito cedo.

O melhor artigo de revisão para os dois estudos foi publicado em janeiro de 2017:

Embora tenha um título promissor, os resultados, como eu disse, são muito modestos:

Como pode ser visto nas curvas de sobrevivência, não há diferença significativa no pâncreas entre os grupos famintos e não famintos. Além disso, no estudo da NIA, os macacos famintos geralmente viviam menos do que aqueles que não passavam fome. (Por fome, quero dizer uma restrição calórica de 30% a longo prazo, se isso não estiver claro para ninguém).

A propósito, há uma singularidade - três anos antes, o mesmo grupo de autores (principalmente de Wisconsin) publicou resultados muito mais otimistas no estudo de Wisconsin (estudo UW):

É verdade que, nesse estudo, os autores decidiram separar a mortalidade e mortalidade “dependentes da idade” de todas as causas (eles não divulgam os critérios para causas de mortalidade dependentes da idade no artigo), mas mesmo a mortalidade por todas as causas em seu grupo faminto foi um pouco menor do que em seu artigo de 2017 anos. Aqui estão as curvas de sobrevivência:

E se você comparar as curvas de 2014 e 2017, elas diferem ligeiramente:

Por exemplo, a partir do cronograma de 2014 em 2017, os indivíduos de controle com mais de 30 anos desapareceram. Porém, quando divididos em machos e fêmeas, torna-se perceptível que as fêmeas têm maior volatilidade como resultado da restrição calórica (elas morrem mais rápido ou mais lentamente que o controle), enquanto os machos praticamente não têm efeito.

A propósito, vale ressaltar que entre os estudos houve uma pequena diferença nas dietas dos grupos controle - no estudo da NIA, os macacos não foram autorizados a comer demais, e no estudo da UW eles foram autorizados a comer “da barriga”:

Mas, de qualquer forma, o fato de os macacos famintos, que ficaram 30% mais baixos do que a ingestão calórica diária por muitos anos, viverem um pouco mais do que seus colegas em várias dietas (ou até menos), pessoalmente, me faz pensar que faz sentido fome "com o objetivo de prolongar a vida, não há. Nem em desnutrição prolongada, nem em greves periódicas de “água” ou “seca” de fome, nem em simular o efeito dessa última com a ajuda da febre aftosa (imitação de jejum) ou algo semelhante.

Ao mesmo tempo, é claro, não vale a pena comer demais, já que essa vida já pode encurtar (o açúcar em geral é ruim, causa diabetes e Alzheimer!), Mas você também não precisa se atormentar pelos míticos 5 anos de vida.

E, a fim de prolongar a vida radicalmente precisa desligar o programa de envelhecimento. Sem ele, morra de fome, não morra de fome, INFERNO, não HAL, mas você morrerá de qualquer maneira. Roy Walford e Savely Kramarov são testemunhas disso.