Inesperadamente, meu
post completamente desdentado
sobre macacos provocou um sério debate. Eles se mostraram bastante interessantes e informativos, apesar de alguns comentários no espírito de "AUTHOR LIES !! 11". O ponto principal foi que meu único "pecado" foi o fato de eu ousar chamar a restrição calórica de "inanição".
Bem, sou realmente culpado disso: acho que a restrição calórica é um tipo de jejum, mas no artigo original menciono muitas vezes que em experimentos com macacos foi estudado exatamente 30% de restrição calórica. No entanto, o "presente", do ponto de vista dos puristas, também é descrito aqui: estamos falando sobre o estudo do efeito de prolongar a vida alimentando
todos os dias (ratos), para que não haja viés da minha parte talvez
Na minha interpretação do termo "fome", estou longe de estar sozinho. Os dicionários definem exatamente da mesma maneira:
Fome:
o estado do corpo, desenvolvendo-se com completa ausência ou falta de alimento , sua composição defeituosa, além de violações da digestão e assimilação de nutrientes.
RÁPIDO - RÁPIDO, sim, sim; descrença. 1. Experimentar a fome (em 2 e 3 valores). Ajuda para os famintos (n.). 2. Evite comer ou limite-se a comer . G. em dias de jejum. | substantivo jejum, cf. Terapêutico g.
Dicionário explicativo Ozhegova
Morrer de fome é nesov. boa sorte 1. Experimentar a fome 2., 3. por muito tempo; comida ruim, desnutrição . 2. Evite alimentos para qualquer finalidade.
Dicionário explicativo moderno da língua russa Efremova
Os cientistas também concordam com esta interpretação do termo: o famoso estudo da desnutrição humana, realizado em 1944 nos Estados Unidos, foi chamado de
Minnesota Starvation Experiment . A propósito, foi um experimento muito interessante: 36 recusadores de recrutamento no exército (selecionados entre os 400 que inicialmente desejavam participar do experimento) receberam 1800 kcal por dia durante seis meses (com a norma diária de um homem adulto de 2500-2600 kcal). Ou seja, eles foram submetidos à mesma restrição calórica de 30% que os macacos posteriores. Como resultado, muitos deles
quase enlouqueceram com comida durante esse período:
Quase imediatamente, os indivíduos relataram uma diminuição na energia física e na motivação. Os pesquisadores notaram apatia severa entre os sujeitos, alternando com períodos paradoxais de irritabilidade irracional. "A linha de alimentos se tornou uma fonte de disputa", escrevem eles em Men and Hunger. À mesa, brigavam com frequência, eram incomodados pelas vozes um do outro e pelos hábitos alimentares cada vez mais estranhos que eles tinham.
“Eles podiam tomar conta [com comida], como em uma criança, ou sacudi-la como ouro. Eles brincavam com ela como crianças construindo tortas ”, escreveu um participante. Com o tempo, lamber pratos se tornou comum, pois os homens procuravam maneiras de prolongar o tempo das refeições e / ou se sentirem mais cheios. Eles diluíram as batatas com água, mantiveram pedaços de comida mordidos na boca, sem engoli-los por um longo tempo, ou tentaram combinar alimentos em um prato, "fazendo combinações estranhas e aparentemente sem gosto", disseram os pesquisadores.
A comida se tornou a única fonte de paixão e motivação. Muitos homens começaram a coletar receitas compulsivamente ("não dormi até as cinco da manhã, estudando livros de culinária", escreveu um). Enquanto isso, todos os outros elementos da vida pareciam desaparecer em um simples ruído de fundo. Uma e outra vez, os pesquisadores relataram indiferença e tédio, seu desejo sexual evaporou. Nas festas, os participantes achavam a conversa difícil e sem sentido. Todos eles preferiram ir ao cinema solitários, acrescentando que, embora pudessem reconhecer a comédia, não sentiam mais vontade de rir.
Finalmente, a fase de jejum terminou e um período de reabilitação de 20 semanas começou. Foi nessa fase que a descoberta mais inesperada foi feita: se a recuperação física, pelo menos lenta mas progrediu, o estado psicológico dos sujeitos piorou. Os pratos de lamber continuaram, a irritabilidade se transformou em agressão e as mudanças de humor se tornaram mais graves. Certa vez, cortando lenha, Samuel Legg cortou três dedos. "Admito que naquela época eu não era eu", explicou Legge mais tarde. "Não estou pronto para dizer que fiz de propósito. Mas não estou pronto para dizer o contrário. "
Para alívio de todos, o humor e o comportamento social dos indivíduos estabilizaram três meses depois. Mas em relação à comida, os homens concordaram que não "voltaram ao normal". Muitos comiam “mais ou menos continuamente”, e o subgrupo de sujeitos continuou a comer demais mesmo oito meses depois.
Aqui estão alguns "subnutridos" durante o experimento:
Vale ressaltar que, no período 2003-2004, foram realizadas entrevistas com alguns participantes deste estudo e, na época, metade deles (19 dos 36) ainda estavam vivos - com idade superior a 80 anos. Alguns acreditam que esse fato é um reflexo dos benefícios do jejum, pois a expectativa média de vida dos homens nos Estados Unidos nascidos na década de 1920 era de cerca de 75 anos em 2004. No entanto, acho que não.
Primeiro, se 100% dos participantes do experimento tivessem sobrevivido até 2004, ainda seria surpreendente. E o fato de metade dessa coorte ter vivido mais do que o valor médio da população ainda não significa nada: devido à mortalidade infantil (e talvez mortes na Segunda Guerra Mundial - não tenho certeza se elas foram incluídas no cálculo da expectativa média de vida), a expectativa média de vida geralmente é menor que a mediana valores (ou seja, a idade em que 50% de uma coorte nascida em um determinado período vive). Portanto, o valor médio do pâncreas para os nascidos no ano de 1920 é de cerca de 80 anos, eu acho. E o valor mediano é, portanto, mediano, porque metade da população vive mais que isso.
E segundo, mesmo que essas 19 pessoas vivam mais que a média, não se esqueça de que elas tinham melhorado a saúde inicialmente - caso contrário, não teriam passado na seleção inicial de 400 voluntários.
Então, o que é a inanição?
É engraçado que aqueles que me culpam pelo uso do termo "jejum" por si mesmos o definam como "algo que reduz o fator de crescimento semelhante à insulina (IGF-1 )". Por exemplo, a dieta de imitação em jejum (FMD) - uma dieta que imita a fome. Apesar de essa dieta, por definição, não causar fome (o primeiro dia é de 1100 kcal, 2-5 dias são 700 kcal cada). E com o IGF-1, tudo não está indo bem - depois de retornar à dieta normal, o IGF-1 em alguns dias também retorna ao seu valor original. Eu sei, pelo menos, um caso em que o valor do IGF-1, vários dias após a conclusão da febre aftosa, era maior que o inicial antes da dieta. Eu também conheço outro caso em que o IGF-1 diminuiu 35% em uma dieta antid dieta de cinco dias de cordeiro e vinho. A propósito, o álcool reduz o IGF-1 :
Então, talvez, os fãs desse declínio devam pensar em substituir uma dieta que simule a fome por uma dieta que simule a compulsão alimentar? Brincadeira, brincadeira.
De qualquer forma, no estudo referido pelos apoiadores da febre aftosa, o valor do IGF-1 após 5 a 8 dias após o retorno a uma dieta normal era apenas 15% menor que o valor inicial (veja o gráfico D):
No entanto, por alguma razão, os valores de IGF-1 de todo o grupo são resumidos lá, e é precisamente a média do grupo. Ou seja, a temperatura média no hospital: o nível de todo o grupo antes da dieta é tomado como 100% e, em porcentagem, os valores de IGF-1 são determinados após o 1º ciclo de febre aftosa e após 5-8 dias de uma dieta normal após (por algum motivo) 3 FMD de ciclo. Parece-me que essa é uma abordagem muito estranha: afinal, um marginalizado pode afetar muito todas as estatísticas do grupo. Por exemplo, se quase todo mundo tivesse um nível médio de 100 unidades, e ele caísse para 90 unidades, enquanto alguém tivesse 200 e caísse para 90, e aqui temos um padrão distorcido para todo o grupo, e a volatilidade é mascarada. Parece-me que seria mais correto olhar para os valores individuais do declínio de cada participante.
Também é estranho que o nível de IGF-1 imediatamente após a fome seja obtido após o primeiro ciclo de febre aftosa e o nível de IGF-1 após 5-8 dias de uma dieta normal seja obtido após o terceiro ciclo (ou seja, 75 dias após o início do estudo). Mas mesmo com isso, o valor médio de IGF-1 é de 5 a 8 dias após a retomada da dieta, erro padrão mais ou menos 6 a 7%. Bem, o fato de que o IGF-1 após 5 a 8 dias de ficar sem fome é 15% menor do que o valor inicial há 3,5 meses - isso diz pouco. Penso que após alguns dias da dieta habitual, o IGF-1 retornará ao seu nível original.
A propósito, a extensão da vida em ratos da febre aftosa também não é tão quente:
E quanto esses 11% da extensão mediana do pâncreas de ratos podem ser transmitidos a partir de primatas é outra grande questão.
By the way, sobre a extensão de 11% em primatas. Alguém viu uma extensão mediana de 11% em mulheres do estudo da UW no primeiro gráfico abaixo e me acusou de imprecisão quando disse que "a restrição calórica [nesses estudos] não prolongava a vida dos primatas em mais de 5%".
Pessoalmente, minha língua não liga para o que vemos nessas mulheres como "extensão de 11%". As curvas de sobrevivência dos grupos se entrelaçam ali, e não há monotonia com base na qual poderíamos falar de algum efeito garantido (embora pequeno). Às vezes, o efeito é negativo, positivo e depois desaparece novamente. De qualquer forma, que uma extensão de 3% do pâncreas nos homens, 11% nas mulheres ou -5% em outros grupos, para mim são indicadores completamente escassos, para os quais não vale a pena torturar seu corpo.
Mas, ao mesmo tempo, repito - isso não significa que você possa comer impunemente por sua saúde, se não em si mesmo! Nem um pouco - comer demais é muito carregado com uma redução no pâncreas e certamente uma deterioração na sua qualidade. Especialmente o abuso de açúcar (ou seja, qualquer carboidrato simples que se decompõe em glicose ou frutose alguns minutos depois de entrarem no corpo). E, no entanto, sim, o açúcar irritado aumenta a probabilidade de diabetes e Alzheimer ocorrerem em você - não é à toa que este último é chamado de "diabetes tipo 3":
"Os pacientes com diabetes tipo 2 geralmente sofrem uma queda acentuada na função cognitiva e quase 70% deles acabam desenvolvendo a doença de Alzheimer".
Fonte
Aqui está um bom artigo científico sobre esse assunto.
Você pode comer carne?
Mas o fato de que a carne é ainda mais prejudicial que o açúcar, como alguns me escreveram, não é de todo um fato. Um estudo recente da população mostrou que os comedores de carne geralmente vivem um pouco mais do que os vegetarianos, e apenas os "vegetarianos com peixes" (peixes fazem um protesto tácito contra esse termo) vivem um pouco mais que os comedores de carne (ou seja, o risco de morte no modelo de riscos proporcionais de Cox é menor):
“Não houve diferença significativa na mortalidade por todas as causas entre vegetarianos e não vegetarianos [HR = 1,16 (IC 95% 0,93-1,45)]. Também não houve diferença significativa no risco de mortalidade entre pesco-vegetarianos [HR = 0,79 (IC 95% 0,59-1,06)] ou semi-vegetarianos [HR = 1,12 (IC 95% 0,96-1,31)] versus comedores de carne comuns. Não encontramos evidências de que a seguinte dieta vegetariana, semi-vegetariana ou pesco-vegetariana tenha um efeito protetor independente na mortalidade por todas as causas. ”
Ao mesmo tempo, a significância estatística de todas essas conclusões é bastante baixa, mas basta argumentar que não há diferença significativa entre o pâncreas de vegetarianos e comedores de carne.
Concluindo, quero dizer que sou muito grato por todas as críticas recebidas. Afinal, ela me ajuda a polir meu entendimento. Então, para todos que escreveram - muito obrigado!
UPD: Compartilho minha experiência pessoal de jejum de 5 dias (completo) aqui .