Por que advogados não concordam com criptomoedas

A regulamentação legislativa das criptomoedas na Rússia tem sido ativamente discutida desde 2014, no entanto, ainda não foi tomada uma decisão específica. A Comissão de Investigação, o Ministério Público e o Banco Central aconselharam-se cuidadosamente a não usar bitcoins, mas não tomaram medidas específicas. O Ministério das Finanças, em algum momento, preparou um projeto de lei proibitivo, mas não foi submetido à Duma. Parece que as autoridades finalmente entenderam: proibir criptomoedas não faz sentido.

No entanto, se você não proibir criptomoedas, será necessário legalizá-las - determine o status legal (ou, como dizem os advogados, o regime legal). Por que isso não foi feito até agora e ( mais uma vez ) as criptomoedas precisam ser legalizadas?



Tl; dr: as criptomoedas devem inevitavelmente ser legalizadas, mas os advogados são criaturas terrivelmente conservadoras e não gostam de inventar novas entidades. Na verdade, portanto, as criptomoedas na Rússia ainda não têm um status claro: elas não podem ser equiparadas a nenhum dos objetos legais existentes.

1. A legalização é necessária?

Muitos acreditam que as criptomoedas não exigem legalização: elas foram criadas para minimizar os custos dos participantes da troca, e a elaboração de contratos e a assinatura de papéis são os mesmos custos que, por exemplo, transporte e recontagem de papel-moeda. Se as criptomoedas são fáceis de transferir e impossíveis de serem tomadas à força, os advogados devem ter acesso a elas? Além disso: com base no blockchain, é possível construir contratos inteligentes que são pagos por criptomoeda - isso significa o início final do "fim da lei"?

Sim, os contratos inteligentes substituem, de certo modo, o certo, porque fornecem um mecanismo alternativo que protege as partes no contrato. Com a ajuda de um contrato inteligente, prescrevemos as condições e garantias de execução no próprio sistema, em vez de entrar em contato com uma enorme multidão gananciosa de juízes, notários e advogados. Obviamente, existem vários problemas associados à inserção de dados do mundo real no blockchain (oráculos?), Com proteção de rede, com transações condicionais, etc; mas em parte os contratos inteligentes realmente eliminam a necessidade de liberação legal de transações.

No entanto, se realizarmos transações com criptomoeda sem contratos inteligentes, os riscos dessas transações poderão ser removidos apenas legalmente. Digamos, o fornecimento de produtos de baixa qualidade para criptomoeda; transferência de criptomoeda sob a influência de ameaça ou fraude; a transferência de criptomoeda por uma entidade não autorizada ou, digamos, para o endereço errado - tudo isso requer a intervenção de um advogado ou pelo menos um árbitro imparcial e, portanto, a criação de algumas regras formais fora do blockchain. Aqui voltamos à lei novamente.

Sem uma definição clara de criptomoeda, seu uso por empresários de boa-fé é complicado. Como retirar dinheiro da troca para a conta da organização? Como registrar IP para mineração em escala industrial? Como trocar criptomoeda por bens - porque, embora a criptomoeda "não exista", legalmente é um manequim, um vácuo; portanto, a troca por um ponto de vista jurídico não será uma troca, mas um presente (que, lembro-me, é proibido entre organizações comerciais).

Acontece que a regulamentação legal das criptomoedas é necessária não apenas para o estado, mas também para os participantes do sistema. A legalização levará os grandes negócios às criptomoedas, o que reduzirá o mercado paralelo e restaurará a reputação das criptomoedas (principalmente Bitcoin). A legalização expandirá o uso de criptomoedas como um meio de troca e pagamento: ou seja, as criptomoedas serão mais frequentemente usadas para fins de não investimento. Isso aumentará o número de transações e fortalecerá a descentralização das blockchains correspondentes.



OK, suponha que as criptomoedas sejam legalmente liquidadas no final. A única questão é como exatamente; e aqui advogados chegam a um impasse. Além disso, o problema não pode ser resolvido por analogia com outros países devido à diferença nos sistemas legais (por exemplo, o russo e o americano são muito diferentes).

2. Ativos intangíveis e advogados conservadores

O sistema russo de direito privado (que inclui o direito civil, bem como a regulamentação dos mercados financeiros) é originário do sistema alemão. As leis russas e alemãs são caracterizadas por: 1) extremo conservadorismo, que chega a permitir que em algumas épocas novas leis sejam derivadas apenas das anteriores e não criadas sob relações reais; e 2) uma tendência à sistematização pedante, com base na qual todo o sistema de normas deve ser claramente definido nas prateleiras, sem detalhes desnecessários e fenômenos atraentes. Demonstrarei como essas propriedades influenciaram as atitudes dos advogados em relação a coisas tangíveis e intangíveis.

No início do século XIX, o direito alemão, criado com base na sistematização e processamento do direito romano, era um modelo harmonioso:

1. Todos os objetos materiais eram coisas divididas em várias categorias: móveis e imóveis, coisas definidas individualmente e genéricas, divisíveis e indivisíveis, animadas (animais) e inanimadas, etc.
2. Os direitos às coisas eram de propriedade de pessoas - sujeitos da lei. Eles são divididos em indivíduos (pessoas) e entidades legais (organizações), que também são divididos em vários tipos.
3. Os direitos às coisas foram reconhecidos por pessoas. Isso significa que não importa quem realmente é o dono da coisa: é importante ter o direito (baseado em lei ou contrato) a essa coisa - a chamada lei subjetiva. Por exemplo, um dos tipos de direitos subjetivos é a propriedade. Se eu possuo o item X, mesmo que alguém o tome contra minha vontade, posso ir a um tribunal com uma demanda (ação) e forçar o violador a devolver a carteira: tenho o direito à carteira e não a dele.

Este sistema funcionou perfeitamente desde que todas as coisas (incluindo dinheiro) fossem tangíveis. Mas então tudo mudou, e a principal revolução está associada ao advento dos direitos autorais. Antes da impressão em massa, da fotografia e de outras tecnologias multiplicadoras, os autores não precisavam proteger as obras: bastava proteger uma cópia (por exemplo, uma imagem, não a imagem) e, como era uma coisa, a tarefa era reduzida a trivial. Surgiram dificuldades com a queda nos preços das cópias. Os autores não foram capazes de se defender dos "piratas", pois formalmente não violaram nenhum direito. Tentativas de adaptar conceitos existentes ao problema, reconhecendo o autor, por exemplo, "propriedade do trabalho", não tiveram êxito .



Como resultado da revolução legal que vem ocorrendo há meio século, várias convenções internacionais estabeleceram um novo conceito de direitos exclusivos (propriedade intelectual). Segundo ela, o autor tem direito a uma obra intangível; esse direito é expresso principalmente no direito de proibir o uso de uma obra sem o consentimento do autor. O trabalho existe na forma de originais materiais, mas não está vinculado a eles.

No futuro, a lista de propriedade intelectual foi complementada com marcas comerciais, propriedade industrial (patentes, modelos de utilidade), nomes de determinados lugares (Cognac, Champagne) e, no final, até o código-fonte.

No século 20, a jurisprudência sofreu muito mais choques - por exemplo, o conceito de direitos humanos naturais mais uma vez conquistou o mundo. Novos objetos intangíveis apareceram em circulação: dinheiro não monetário e títulos intangíveis (não documentais). A necessidade de armazenar e transportar volumes de armazenamento de objetos perigosos ao fogo levou ao fato de que o dinheiro material permaneceu nas mãos dos cidadãos e nos armazéns, e notas simples nas contas começaram a ser aplicadas nos bancos e na bolsa de valores.

Como anteriormente esses objetos - dinheiro e valores mobiliários - eram coisas, as mesmas regras da lei (por exemplo, sobre o direito de propriedade) e os mesmos recursos legais (reivindicações) são aplicados a eles por analogia. Em geral, as novas “coisas intangíveis” não causaram problemas, uma vez que sua rotatividade foi cuidadosamente regulada. Os bancos contabilizavam dinheiro em contas e os títulos negociados publicamente contabilizavam registradores em contas de valores mobiliários; os dois eram seriamente responsáveis ​​pelos erros e estavam sujeitos ao controle do estado, e somente forças extremas de força maior como as guerras poderiam confundir as gravações.

Como resultado, no final do século XX, na lei, o único objeto intangível estabelecido de maneira especial continuava sendo a propriedade intelectual. Dinheiro e ações foram liquidadas mais ou menos por analogia com as coisas e, em situações de disputa, bancos e registradores foram responsáveis ​​por quaisquer erros.

3. Por que as criptomoedas são especiais?

A especificidade legal das criptomoedas é dada por dois fatores. Em primeiro lugar, manter registros deles é completamente descentralizado - ao contrário, por exemplo, de títulos não certificados. Em segundo lugar, é impossível duplicar ou copiar registros sobre a presença de criptomoedas na conta, o que os distingue de objetos de propriedade intelectual (imagens, textos etc.). Como resultado, obtemos um objeto de lei que não se encaixa na regulamentação existente.

Curiosamente, esse problema surgiu antes das criptomoedas: disputas muito semelhantes foram causadas pela venda de itens virtuais no MMORPG (comprados com dinheiro real). Essa propriedade também é intangível e sua cópia também é tecnicamente limitada (sem o uso de hacks). Os jogadores arquivaram repetidamente essas disputas em tribunais reais, no entanto, receberam respostas em resposta: ou que a disputa se relaciona às regras do jogo (e não está sujeita a revisão judicial com base no artigo 1062 do Código Civil da Federação Russa) ou (por exemplo, em caso de mau funcionamento ou proibição injusta de caráter) os jogos no contrato de licença indicavam uma isenção de responsabilidade (como está) e, portanto, agiam no âmbito de sua lei .



Agora que problemas semelhantes surgem na circulação de criptomoedas, é tão fácil não se livrar do problema: não estamos falando de jogos e o sistema carece de um nó central e de relações de licenciamento.

Mas todos os tipos de operadores de pagamento simplesmente não estão relacionados ao problema da criptomoeda. Tanto o Yandex.Money quanto o Webmoney são, em certa medida, equivalentes a bancos e carteiras eletrônicas - a contas correntes. Eles não criam novos objetos, “dinheiro eletrônico”: na verdade, estamos falando de rublos comuns / dólares / etc. Nos zero anos, as operadoras de sistemas de pagamento fizeram várias tentativas para estabelecer determinadas unidades arbitrárias dentro dos sistemas (por exemplo, não rublos, mas "cu" ou "bônus" estavam na conta do telefone), principalmente para impedir que o cliente retirar unidades da conta (como converter "bônus" em rublos? De jeito nenhum). No entanto, o estado rapidamente proibiu a criação de substitutos monetários (a lei "Sobre o sistema nacional de pagamentos"), e essas simulações terminaram.

Portanto, o estado se depara com as criptomoedas como um fenômeno qualitativamente novo que precisa ser resolvido de alguma forma. Mecanismos legais anteriores não funcionam; o antigo problema, que os tribunais descartaram nas disputas sobre objetos virtuais no MMORPG, novamente aparece na vanguarda em questões de circulação de criptomoedas.

4. Como ajustar?

Se considerarmos a questão de um ponto de vista prático, o estado agora tem quatro opções para regulamentação:

1. Igualar criptomoeda a uma moeda geralmente reconhecida (para moeda fiduciária);
2. Igualar criptomoeda a títulos;
3. Igualar criptomoeda a coisas materiais (bens);
4. Crie um novo regulamento que seja mais adequado para criptomoedas.

Começarei com a última e quarta opção: criptomoedas como um novo objeto da lei .



Infelizmente, você não deve confiar em uma regulamentação especial e especialmente desenvolvida para criptomoedas. Isto é principalmente devido a razões políticas, e não racionais. A comunidade jurídica é muito conservadora; novas idéias são sempre aceitas com hostilidade e usadas apenas se for impossível resolver o problema usando os meios existentes. Isso geralmente funciona para o bem e protege nosso sistema jurídico do caos, mas há exceções. No caso da propriedade intelectual, os advogados também resistiram à inovação por um longo tempo - mas, como resultado, sob a pressão dos detentores de direitos autorais, foram realizadas várias conferências internacionais nas quais adotaram uma abordagem uniforme à propriedade intelectual. Embora as criptomoedas não possuam lobistas influentes, e as relações internacionais não são mais as que estipulam regulamentação no nível de continentes inteiros.

Existem obstáculos puramente russos. As regras básicas relativas ao direito privado são compiladas no Código Civil e em várias leis relacionadas. Nossos advogados já chegaram a um acordo com o caos em outras áreas ( lei de Yarovaya , lei sobre mensageiros instantâneos , lei sobre localização de dados pessoais e coisas odiosas semelhantes), mas o Código Civil está protegido contra as últimas forças - um grande fosso foi cavado em volta e as janelas estão fechadas sacos de areia. O procedimento para alterá-lo é complicado até o limite, e os representantes mais experientes e mais conservadores do Conselho de Codificação do Direito Civil estão em guarda.

O surgimento de um novo objeto de lei exigirá não apenas mudanças pontuais no Código Civil - você terá que fazer um parágrafo inteiro, se não um capítulo. E, considerando que para cada dois advogados há três opiniões, você pode imaginar quanto tempo levará. Dmitry Anatolyevich queria introduzir rapidamente no Código Civil todas as melhorias que haviam acumulado na prática - e, como resultado, a reforma se arrastou por quase dez anos. E, no nosso caso, é claro, todos estão interessados ​​em resolver o problema o mais rápido possível.

As criptomoedas são mais fáceis de equiparar a dinheiro . Essa solução parece óbvia ao simples, porque as criptomoedas são usadas como meio de pagamento; Chamando-os de "bens digitais" ou "coisas", definitivamente trapaceamos.

Infelizmente, equiparar criptomoedas a dinheiro é ainda pior do que criar um novo objeto de lei. Como o dinheiro fiduciário (comum) é a base do sistema financeiro, por lei eles apareceram em um milhão de lugares diferentes, e se classificarmos a criptomoeda como dinheiro, teremos que mudar um grande número de normas. Aqui está a primeira coisa que vem à mente:

1. Nossa legislação, mesmo em teoria, não estipula que não é o Estado que pode emitir dinheiro (ou educação coletiva - como o ECU ou o euro). Consequentemente, qualquer moeda tem um país de origem; moedas estrangeiras e nacionais são reguladas de maneira diferente etc. Ainda não está claro como as criptomoedas se encaixam nesse sistema.
2. A circulação de moeda está sujeita ao controle de moeda: você não pode realizar transações em moeda estrangeira (não rublos) dentro do país e também retirar moeda do país sem alguns documentos formais (aviso bancário, passaporte de transação etc.) se isso não for aplicável à criptomoeda , o controle da moeda, em essência, ficará sem sentido. Se você distribuí-lo, não está claro como será implementado, uma vez que os bancos (os principais agentes de controle de moeda) não têm acesso a carteiras.
3. Uma troca de criptomoedas por rublos exigirá a criação de um mercado interbancário para operações com criptomoedas e, possivelmente, a taxa de câmbio oficial do Banco Central para algumas moedas (lol).

No entanto, além do dinheiro, há outro objeto intangível semelhante: títulos não certificados. Na Rússia, ações e títulos são emitidos sob esta forma: eles não existem na realidade e são armazenados na forma de entradas no registro de uma organização especial - o registrador ou depositário. Os próprios acionistas não veem suas ações e não têm em suas mãos.

Infelizmente, as criptomoedas também não serão adequadas para um novo tipo de títulos não certificados . Em primeiro lugar, os documentos não certificados sob a lei russa podem ser emitidos apenas durante a emissão. Quem emite criptomoeda é incompreensível (mineradores? Desenvolvedor de blockchain? Usuários finais?), O que significa que não está claro quem será responsável por violações neste estágio. É claro que, se quisermos regulamentar o procedimento da OIC, no futuro vale a pena regulamentar “emissões de criptografia” no nível legislativo, mas até agora essa questão não vale a pena (apesar de todo o hype).

É claro que você pode se lembrar de uma categoria tão musgosa como títulos ao portador - como uma letra de câmbio que pode ser emitida sem especificar o titular: "A Romashka LLC de Moscou compromete-se a doar um milhão de rublos ao emissor deste documento". Os papéis dos portadores sempre foram documentados (adivinhem por que), mas no caso de criptomoedas, poderíamos surpreender o mundo inteiro com o nascimento de um novo fenômeno quimérico: o papel do portador não certificado. Do meu ponto de vista, parece muito divertido, mas é improvável que a geração mais velha aprecie isso.



Existem obstáculos puramente legais em relação à classificação de criptomoedas como valores mobiliários. Por exemplo, um título, diferentemente das criptomoedas, não pode ser compartilhado sem parar: não importa como dividimos nosso pacote, mais cedo ou mais tarde alcançaremos uma certa quantidade mínima de títulos que não podem ser divididos em partes. Além disso, o título estabelece os direitos de algo: pagar juros (títulos), administrar a empresa e receber dividendos (ações), e assim por diante. A criptomoeda não instala nada e, a esse respeito, não é como uma segurança. A criptomoeda pode realmente ser destruída (enviando-a para uma carteira inexistente) e papel sem papel - sob nenhuma circunstância. E assim por diante

Em geral, as criptomoedas podem ser equiparadas a valores mobiliários, mas isso exigirá grandes mudanças na legislação financeira. Talvez no futuro, quando for necessário regular a OIC, o Estado prestará atenção a isso; Enquanto isso, essa opção exigirá muito esforço.

5. Opção de compromisso

De fato, a única opção restante é igualar a criptomoeda à propriedadee regular sua circulação por analogia com as coisas materiais. Obviamente, essa não é uma opção ideal, mas nas condições atuais é a mais ideal. Felizmente, a lista de objetos de direito civil no Código Civil não é limitada e termina com a expressão significativa “outras propriedades”, à qual qualquer coisa pode ser atribuída. As criptomoedas estarão sujeitas a propriedade; Parece, é claro, um pouco absurdo, mas o que fazer - como eu disse, isso é um compromisso.

O status da propriedade significa que as criptomoedas podem ser compradas, vendidas e trocadas, como qualquer outro objeto de direitos de propriedade. Você não precisará se preocupar com a localização exata - na Rússia ou no exterior - da contraparte (isso é importante, dada a distribuição da blockchain).

Se as criptomoedas não forem classificadas como mercadorias, não haverá questões fiscais - como pagar IVA pela venda de criptomoedas ou aplicar legislação de publicidade a criptomoedas. De fato, nesse caso, as criptomoedas como uma ferramenta de investimento serão liquidadas o mais fielmente possível, porque, diferentemente dos títulos, “outras propriedades” imporão muito menos obrigações aos mineradores e proprietários. Além disso, as organizações poderão equilibrar as criptomoedas (depois que o Ministério das Finanças lhes explicar exatamente como fazer isso).

De uma maneira boa, um artigo sobre criptomoedas ainda seria bom para introduzir no Código Civil, já que todos os outros objetos “especiais” de direitos de propriedade (imóveis, dinheiro, animais, etc.) têm artigos separados. Por outro lado, provavelmente o legislador não se esforçará, mas atuará como "informações" sobre as quais eles simplesmente escreveram na lei relevante: as informações, eles dizem, são um objeto de relações jurídicas civis (e descobrem em que capacidade são colocadas em circulação).



Certamente, certas questões, principalmente de natureza prática, permanecerão em aberto. Por exemplo, a maioria das criptomoedas envolve o endereçamento inequívoco de carteiras e seus proprietários; Isso significa que, em relação à proteção dos direitos a essas criptomoedas, um processo deve ser resolvido para recuperar-se da posse ilegal de outra pessoa (vindicação). Se a criptomoeda for para o destino errado ou for roubada da carteira, seu legítimo proprietário sempre poderá exigir do tribunal que obriga o proprietário real a devolvê-la. No entanto, na prática, essa decisão não será viável: é claro que nenhum oficial de justiça pode forçá-los a devolver a criptomoeda se o proprietário da carteira não quiser.

Além disso, a grande questão ainda estará relacionada à mineração - provavelmente terá que ser resolvida separadamente. Contanto que as criptomoedas sejam um "lugar vazio" legal, os mineradores não terão com que pagar impostos; Eu diria que a mineração é uma ótima maneira de subestimar os lucros dentro da empresa. Portanto, de uma maneira ou de outra, a mineração de pessoas jurídicas se enquadra na lei, embora formalmente, com uma taxa zero de IVA nos ativos resultantes. Para os advogados, a pergunta é diferente: como as criptomoedas são propriedade, então qual dos métodos para gerar direitos a ela é minerador? “Aplicar coisas publicamente acessíveis” é mais adequado (se você considerar hashes como “coisas públicas”), mas a pergunta em si, é claro, parece esquizofrênica. Pode realmente haver uma propriedade com direito a um número?

Tenho certeza de que você pode encontrar muitos outros exemplos estranhos que resultarão na comparação de criptomoedas com propriedade - como as instruções dadas pelos funcionários nas declarações de imposto sobre propriedade ("bitcoins. 100 peças"). Se você ler esse livro - inclua em seus comentários suas opções para consequências estranhas e imprevistas que resultarão em uma abordagem de "propriedade" à criptomoeda.

Bem, o aviso oficial: este artigo é apenas fruto de meus pensamentos e não vale a pena tirar conclusões sobre qualquer futuro regulamento legal. Embora não haja declarações oficiais, as opções para regular as criptomoedas podem ser muito diferentes, e os legisladores podem ter argumentos que subestimei ou não levei em consideração. Portanto, por enquanto, a questão levantada no artigo é um exercício legal para a mente.