As maiores mentes pensam da mesma forma?

O que os 50 ganhadores do Nobel pensam sobre os problemas da ciência, das universidades e do mundo - da política populista e mobilidade dos pesquisadores à inteligência artificial e ameaças à humanidade

Penso que praticamente nenhum dos problemas que vejo hoje me incomodaria se soubéssemos trabalhar juntos e cuidadosamente pensássemos juntos sobre os problemas de uma maneira racional que combine medos e necessidades com uma compreensão racional do mundo.

Foi o que disse o vencedor do Nobel Saul Perlmutter na Cúpula Mundial de Ciências do Times Higher Education (THE), realizada na Universidade da Califórnia em Berkeley, em setembro de 2016.

No entanto, um professor de física de Berkeley não acredita que os métodos atuais de ensino e financiamento da ciência contribuam para a melhor divulgação de todas as possibilidades de solução de problemas, uma vez que os pesquisadores não têm liberdade suficiente. “Você não pode pedir um avanço tecnológico. Precisamos deixar as pessoas tentarem idéias diferentes ”, disse ele. "Quando você envia pessoas muito inteligentes para resolver problemas existentes, elas inventam todo tipo de coisa".

Com relação ao estudo da expansão do Universo, que o levou a receber o Prêmio Nobel de Física em 2011, Perlmutter parece que hoje ninguém teria financiado essa pesquisa. "Seria muito difícil justificar em um mundo em que você conta cada centavo e garante que não gasta dinheiro".

Tais declarações do Prêmio Nobel, é claro, causaram uma animada discussão. Mas outros membros deste clube de elite concordam com essa abordagem dos problemas que o mundo, as instituições científicas e acadêmicas estão enfrentando? Para descobrir, a revista se uniu aos organizadores das reuniões dos ganhadores do Nobel em Lindau e conduziu pesquisas entre eles sobre essas questões.

Desde que o primeiro prêmio foi apresentado em 1901 no campo da ciência, medicina ou economia, menos de 700 pessoas o receberam. Destes, 235 ainda estão vivos.Com a ajuda dos organizadores alemães da conferência anual, a THE conseguiu entrevistar 50 deles.

O artigo algumas vezes apresenta visões inesperadas de algumas das mentes mais inteligentes e ilustres sobre tudo, desde os méritos do sistema de financiamento existente até as maiores ameaças à humanidade.

Financiamento

Por mais de cem anos, o Prêmio Nobel tem sido o maior prêmio da ciência. Embora um pequeno número de indivíduos tenha recebido o prêmio quando ainda não tinha quarenta anos, a maioria dos vencedores foi premiada em uma idade mais respeitável por pesquisas que duraram décadas, muitas vezes seguidas por grandes equipes e milhões de patrocinadores.

Mas com a crescente competição na luta por doações e com a crescente pressão exercida sobre os cientistas por políticos e financiadores, devido ao fato de que estes esperam dos primeiros resultados previsíveis que podem realmente afetar o mundo, os cientistas entrevistados concordam que eles são um pouco divorciados de Os estudos pelos quais eles muitas vezes concederam o Prêmio Nobel não são mais populares? Especificamente, eles acreditam que suas próprias pesquisas premiadas poderiam ser realizadas no atual ambiente de financiamento?

Em geral, todos estavam bastante otimistas. 37% disseram que definitivamente seriam capazes de conduzir suas pesquisas no atual sistema de financiamento, enquanto 47% disseram que isso era "possível".

"Antes de mais nada, a qualidade e a originalidade da pesquisa ainda são levadas em consideração", disse um laureado da Suíça e outro cientista dos EUA observou que "a sociedade tem sido e continua sendo muito generosa" em matéria de pesquisa. Outro entrevistado otimista que mora na Alemanha diz que teria certeza de que receberia uma bolsa do Conselho Europeu de Pesquisa para projetos de longo prazo.

Vários ganhadores de prêmios criticam os crescentes obstáculos burocráticos que cercam a pesquisa e o surgimento de uma tendência de financiamento preferencial para a ciência aplicada, mas eles continuam confiantes de que seriam bem-sucedidos na situação atual. "Acredito que meu trabalho e inspiração superariam as restrições à obtenção de financiamento", diz um cientista da Flórida.

"Mesmo no ambiente mais orientado para a pesquisa, você pode encontrar um lugar para a pesquisa básica", acrescenta um vencedor de Nova York.

Muitos entrevistados acreditam que seu prêmio estava fracamente relacionado ao problema do financiamento de pesquisas, porque esses estudos eram baratos ou financiados com recursos próprios. "Eu sempre trabalhei barato", diz um laureado britânico. "Eu era estudante e não precisava de financiamento", acrescenta outro.

Você acha que poderia fazer uma descoberta premiada na situação atual de financiamento?

0% - definitivamente não
16% - provavelmente não
47% - provavelmente sim
37% - definitivamente sim

No entanto, 16% dos laureados acreditam que provavelmente não teriam sido capazes de conduzir suas pesquisas no mundo moderno. Richard Roberts, um bioquímico inglês que recebeu o Prêmio Nobel de Medicina em 1993 por seu trabalho no campo de splicing de genes, duvida que seja possível um avanço na situação atual.

Roberts defendeu seu doutorado na Universidade de Sheffield e depois se mudou para Harvard e depois para o Laboratório Cold Spring Harbor em Long Island. E foi precisamente o tempo gasto no último instituto, que foi liderado pelo pioneiro no campo do DNA, James Watson, que foi crítico para sua descoberta.

"Se eu estivesse em uma posição acadêmica regular, não acho que receberia financiamento para minha proposta", diz Roberts, agora trabalhando na empresa de pesquisa privada Biolabs, na Nova Inglaterra. "O assunto do meu pedido era uma pergunta simples, para a qual se acreditava que a resposta era conhecida - mas, na verdade, acabou por estar errada", acrescenta ele.

Roberts teme que os cientistas estejam desperdiçando uma "quantidade incrível de tempo" escrevendo frases gigantes, a maioria das quais não tem sucesso. E aqueles que recebem financiamento também precisam de flexibilidade e tempo para perseguir descobertas, que à primeira vista parecem malsucedidas.

"Bons cientistas sabem como escrever um pedido de subsídio, mas como resultado, você explorará o que não está incluído nesse subsídio", explica ele. "Quando os experimentos falham, você precisa saber por que você estragou tudo ou a natureza está tentando lhe dizer uma coisa."

Peter Agre , um biólogo molecular americano que recebeu o Prêmio Nobel de Química em 2003, concorda que a alta dificuldade de receber doações pode impedir muitas pessoas de seguir uma carreira de pesquisa.

“Ninguém faria esse negócio e trabalharia tão duro quanto eles, sabendo que as chances de obter uma doação não excedem 5%”, diz Agre, agora diretor do Instituto da Malária. John Hopkins na Bloomberg School of Health da Universidade de Baltimore.

Mas, no entanto, um nível competitivo entre os pesquisadores e um certo nível de risco é normal, acrescenta Agra. "A ciência não é uma rede social francesa, você não precisa incorporar um seguro completo", diz ele.

Outros vencedores concordam com a avaliação de Roberts do atual clima de financiamento. “Hoje faltam posições de longo prazo e financiamento de longo prazo de projetos arriscados que podem levar ao Prêmio Nobel”, explica um dos laureados da Alemanha. Ele é ecoado por um laureado de Nova Jersey, dizendo que "reduzir o apoio à pesquisa básica significa diminuir o desejo de financiar projetos arriscados".

"O Brexit apenas adiciona incerteza ao futuro clima de financiamento", acrescenta um laureado britânico.

Um dos projetos premiados dos Estados Unidos foi "um projeto paralelo, não o meu principal". Mas este laureado teme que tais projetos paralelos não sejam incentivados no mundo moderno. “A avaliação atual da pesquisa é muito míope e força os jovens a se envolverem nas tendências da moda. Isso impede o crescimento saudável da comunidade científica. ”

Mobilidade internacional

John mater

Durante o ano passado, o internacionalismo passou visivelmente. O aumento do populismo anti-imigrante em ambos os lados do Atlântico ameaça prejudicar a mobilidade internacional dos cientistas - se não especificamente, como efeito colateral.

Ao mesmo tempo, pelo menos um líder ocidental ainda acolhe cientistas estrangeiros. Em junho, o presidente francês Emmanuel Macron convidou cientistas dos EUA à procura de um novo lar, com base no anúncio de Donald Trump de que os EUA estavam retirando o acordo climático de Paris. Macron pediu "todos os cientistas, engenheiros, empresários, cidadãos responsáveis, decepcionados com a decisão do presidente dos EUA de vir até nós e trabalhar conosco".

Mas será que essas iniciativas, caindo em manchetes de alto perfil, levarão a avanços científicos significativos? A mobilidade internacional de pesquisadores é importante para expandir as fronteiras do conhecimento?

Os ganhadores do Nobel insistem emocionalmente que é assim. 43% deles consideraram a mobilidade internacional "muito importante" para a pesquisa e 38% a consideraram "crítica". Um em cada cinco diz que é "importante o suficiente" e ninguém considera isso completamente sem importância.

Muitas vezes, existem frases "na ciência não há limites" e "a pesquisa é uma ação conjunta e mundial". "Ninguém sabe dizer de onde surgirão as grandes idéias ou quem as fará", explica John Mater, cosmologista-chefe do Centro de Vôos Espaciais Goddard da NASA, em Maryland, cujo trabalho com satélites trouxe a ele o Nobel de Física em 2006. "Mas sabemos que as pessoas estão se mudando para organizações que consideram promissoras e que apóiam suas pesquisas."

Outro laureado dos EUA acrescenta que “a maior parte do progresso da pesquisa avançada é realizada por um número muito pequeno de pessoas. Nesse sentido, é importante ter uma amostra maior. ”

Após a montagem de talentosos cientistas de classe mundial em uma única equipe de pesquisa, ocorrem mudanças de paradigma, levando a ciência a um novo nível, explica Peter Agre.

"A ciência é um pouco como a indústria cinematográfica", diz Agre. "Frequentemente, o status da indústria realmente promove o lançamento do sucesso de público".

Qual a importância da mobilidade internacional para a pesquisa?

0% - nada importante
0% - não muito importante
19% é muito importante
43% - muito importante
38% - crítico

Mas o vencedor de Chicago diz que a mobilidade internacional também é importante para os estudantes: "Nossos melhores alunos vêm do exterior".

Um ganhador da Califórnia sugere que o advento do Skype, FaceTime e outras tecnologias de videoconferência significa que as viagens ao exterior deixaram de ser tão importantes quanto a geração anterior de pesquisadores. No entanto, muitos entrevistados acreditam que as teleconferências são um mau substituto para as reuniões pessoais.

"Somente trocando idéias com as melhores mentes e instituições do mundo inteiro - e isso é melhor feito através de relações pessoais entre pesquisadores, mesmo na era digital - podemos esperar alcançar o progresso mais rápido no avanço do conhecimento", diz Brian Schmidt, astrofísico que recebeu o Prêmio de 2011 física em conjunto com Perlmutter e Adam Riess, da Universidade. John Hopkins, agora servindo como vice-presidente da Universidade Nacional Australiana.

Mas o laureado japonês observa que "os pesquisadores geralmente são inspirados pelo conhecimento de outras culturas". Portanto, "a cooperação internacional ajuda na criação conjunta de novos conhecimentos científicos". Um laureado dos EUA o apoia: "As idéias vêm de todos os lugares, mas muitas vezes diferentes estilos de ensino e pesquisa, adotados em diferentes países e institutos, levam a diferentes pontos de vista - a saber, tal combinação é necessária para resolver problemas complexos com sucesso".

Para um ganhador, a mobilidade internacional é um capricho pessoal. “Nos últimos 15 anos, morei na África do Sul, Grã-Bretanha, Israel e Estados Unidos. “Não posso ficar no mesmo lugar por mais de algumas semanas”, explica o pesquisador. "Não tenho certeza se é bom, mas é tão bom."

Populismo e polarização política

Donald Trump descartou a mudança climática como "fraude", e isso costuma ser considerado um dos sintomas da era "depois da verdade", onde a ciência e os fatos podem ser descartados em favor de visões infundadas e fanáticas. Uma observação do ex-ministro da Educação britânico Michael Gove durante a campanha do Brexit sobre o fato de os britânicos já terem especialistas suficientes (nesse caso, especialistas em economia foram feitos) fez muitos alarmes tocarem nas universidades britânicas.

A disseminação do populismo e da polarização política ameaça a ciência moderna? Os prêmios Nobel pensam assim. 40% consideram esses fenômenos uma ameaça mortal ao progresso científico e 30% os consideram uma “ameaça séria”. Apenas 5% (dois entrevistados) não estão completamente preocupados com isso e 25% os consideram uma “ameaça moderada”.

"Hoje, os fatos estão sendo questionados por pessoas que preferem acreditar em rumores em vez de em fatos científicos verificados", diz Jean-Pierre Savage, que recebeu o Prêmio Nobel de Química de 2016. "A educação é a única resposta para isso."

Mas um laureado dos EUA observou que "é terrível quando as pessoas começam a acreditar em coisas falsas e, pior ainda, quando os governos as incentivam a acreditar em fatos que são obviamente falsos e ignoram as evidências cientificamente baseadas em evidências".

Outro laureado observa que “qualquer medida que suprima a troca de idéias é prejudicial à ciência”, e o laureado japonês apela à comunidade científica para “se unir em todo o mundo contra todos os movimentos inaceitáveis ​​que negam uma certa e natural verdade”.

Quão graves ameaças ao progresso científico são o populismo e a polarização política em todo o mundo?

5% não são ameaças
25% - médio ameaçado
30% - ameaçar seriamente
40% - mortalmente ameaçador

Vários laureados criticam a "arrogância intelectual" de alguns líderes políticos, embora apenas um deles ligue diretamente para Trump. No entanto, descrever as dúvidas sobre as mudanças climáticas como uma demonstração especial de ignorância e ilusão é uma "estratégia muito ruim", segundo Mater da NASA.

“Os resultados das mudanças climáticas são muito claros; há muito menos clareza sobre o que fazer com eles ", diz ele. "As pessoas estão começando a perceber que apenas reclamar de outras pessoas é inútil." Ele acredita que seria mais produtivo insistir no aumento do investimento em tecnologias de economia de energia.

Vários laureados não acreditam que o populismo seja uma ameaça ao progresso científico, mas preocupam-se com o que pode levar. Um pesquisador de Nova York explica que "o populismo não é perigoso para a ciência até que se transforme em nacionalismo".

Um laureado dos EUA acredita que não tanto o populismo quanto a demagogia, ou seja, "apelar aos medos das pessoas", como resultado, levará a uma redução no financiamento da pesquisa em favor de cortes de impostos ou mais problemas "prementes". O verdadeiro perigo será transformar isso em anti-intelectualismo. ”

Alguns entrevistados são mais otimistas.

"Apesar de uma minoria bastante grande e barulhenta, parece-me que durante a minha vida o mundo se tornou mais consciente do papel da ciência e da tecnologia na melhoria do bem-estar humano", observa um deles. "O viés permanece positivo."


Brian Josephson

Respondendo perguntas sobre os problemas mais difíceis das universidades, nossos premiados retornavam constantemente ao mesmo tópico: dinheiro. Entre os problemas, dois em cada cinco mencionaram o acesso à educação a preços atuais ou o subfinanciamento das universidades.

"O custo de estudar em universidades privadas americanas está quebrando recordes e o apoio a universidades públicas em muitos estados está diminuindo", explicou um entrevistado. O segundo falou de "crescente desigualdade entre universidades públicas e instituições ricas em isenção de impostos".

Outro laureado nos EUA explica que “os alunos precisam cada vez mais de pais muito ricos. Nas melhores universidades privadas, o número de estudantes cujos pais estão no primeiro por cento da escala de renda é igual ao número de estudantes com pais dos 50% inferiores da escala de renda. ”

Quais são os maiores desafios para as universidades do seu país e do mundo? (foi possível escolher várias opções)

42% - falta de dinheiro
13% - falta de liberdade acadêmica
11% - populismo e pós-verdade
8% - limitação do intercâmbio internacional de estudantes
8% - falta de acesso a alunos capazes, independentemente de sua biografia
8% - burocracia
3% - instrumentalismo
3% - expansão excessiva
3% - esnobismo
3% - alunos e professores ficam aquém dos padrões

Roberts acredita que "o maior problema das universidades é que os políticos não ouvem ciência e educação". Ele menciona "burocracia excessiva tentando medir o impacto da ciência". "Por que os burocratas consideram isso uma boa idéia e por que deixamos que eles façam isso?" Ele pergunta.

Outros entrevistados reclamam do crescente poder dos administradores, e um laureado do Sudeste Asiático diz que "o governo está tentando controlar cada vez mais os cientistas, tornando suas vidas menos atraentes e afastando-os de projetos de longo prazo".

As universidades devem ser "mais abertas a hereges como eu - para que a ciência acelere", diz Brian Josephson, que recebeu o Prêmio Nobel de Física em 1973 aos 33 anos. Sua pesquisa subsequente em parapsicologia na Universidade de Cambridge provocou uma onda de críticas.

Vários entrevistados também reclamam da supressão da liberdade de expressão dentro dos muros das universidades. Um laureado da Califórnia estigmatiza "suprimir a livre troca de pontos de vista de pessoas que se rebelam quando opiniões alternativas surgem".

Inteligência artificial

Recentemente, a imprensa está cheia de artigos anunciando o advento de uma era de inteligência artificial e expressando preocupações sobre o que isso significa para os trabalhadores. Se os computadores estão jogando xadrez melhor do que as pessoas agora, as máquinas e os pesquisadores os substituirão? Chegará o dia em que o robô (ou seu programador) receberá o Prêmio Nobel?

Não, de acordo com nossos entrevistados. Quando perguntados se a IA e os robôs precisariam de menos pesquisadores humanos, quase três quartos responderam "improvável" (50%) ou "definitivamente não" (24%). E apenas 24% disseram que era "possível". Definitivamente votou neste único.

"A IA mostrou pouco em termos de criatividade e capacidade de fazer novas perguntas", diz um laureado da Califórnia. O laureado francês acrescenta: "Somente a inteligência humana e seus pensamentos levam ao surgimento de conceitos novos e originais". Um laureado dos EUA acredita que "os robôs não têm imaginação ou previsão".

"Você não acha que se montar um milhão de robôs, eles produzirão algo como a ópera de Mozart, Don Giovanni ou All That Do, ou as obras de Schubert, The Beautiful Mill e The Winter Way?" - pergunta o vencedor, que ama música clássica.

Os pesquisadores e robôs de IA reduzirão a necessidade de pesquisadores humanos?

24% - definitivamente não
50% - dificilmente
24% - talvez
2% - definitivamente

No entanto, muitos entrevistados acreditam que os robôs podem desempenhar um papel importante no trabalho de laboratório. "Os robôs serão capazes de facilitar o trabalho monótono de estagiários no campo experimental", diz um dos laureados nos EUA. Outro entrevistado que trabalha no campo da biomedicina prevê que as máquinas serão capazes de assumir "funções mecânicas, como clonagem, cuidados com os animais e manutenção de equipamentos", o que permitirá que grupos menores de pesquisadores trabalhem com mais eficiência.

Alguns laureados prevêem que a IA pode gerar demanda por mais pesquisadores. "Cada problema resolvido abre um novo, não importa se uma pessoa ou robô o resolveu", diz o laureado alemão. Um participante da pesquisa nos Estados Unidos explica que o aumento do número de parcerias homem-máquina abrirá tantas novas formas produtivas de pesquisa que "provavelmente mais pessoas estarão envolvidas".

Schmidt, da Universidade Nacional Australiana, diz que "IA e robôs provavelmente complementam as habilidades dos pesquisadores, não as substituem". Mas ele acrescenta: "É claro que, se criarmos uma IA, podemos deixá-lo fazer todo o trabalho e, nesse momento, descansaremos na praia - ou seremos inundados por um fluxo de mestres autodidatas recém-formados".

A maior ameaça à humanidade

Dois entrevistados consideram a IA uma ameaça. No entanto, muito mais ganhadores do Nobel se preocupam com o meio ambiente. Um em cada três considera o aquecimento global e a superpopulação uma ameaça.

Essa quantia é especialmente surpreendente no contexto de retirada dos EUA do acordo climático de Paris e da nomeação de Donald Trump para o cargo de chefe da Agência de Proteção Ambiental dos EUA, cético em relação às mudanças climáticas Scott Prowitt. E se Trump acredita que a mudança climática é uma fraude da China para prejudicar a indústria americana, é claro que os ganhadores do Nobel não concordam com isso.

"A mudança climática e o fornecimento de alimentos e água potável suficientes para uma população em crescimento é um problema sério que a humanidade enfrenta", diz um laureado americano. "A ciência precisa enfrentar esses desafios, bem como se engajar na educação pública com o objetivo de criar a vontade política necessária para enfrentar esses desafios".

Roberts acredita que fornecer alimentos para uma população em crescimento é o maior desafio que a humanidade enfrenta. Ele está preocupado com a ampla resistência ao uso de animais e plantas geneticamente modificados para resolver esse problema, apesar do consenso científico que confirma sua segurança.

"Uma negligência vulgar da opinião científica levará a uma crise global", prevê Roberts, referindo-se a uma carta de junho assinada por 124 ganhadores do Nobel, pedindo ao Greenpeace e outras organizações não-governamentais que encerrem suas campanhas contra certos tipos de culturas biotecnologicamente melhoradas.

"É repugnante dizer às pessoas que elas não podem comer ou cultivar alimentos que podem impedir sua fome", diz Roberts, e acrescenta que as mudanças climáticas reforçam a necessidade de OGM mais do que nunca.

Qual é a maior ameaça para a humanidade? (você pode escolher várias opções)

34% - crescimento populacional
23% - guerra nuclear
8% - doenças infecciosas e imunidade a drogas
8% - egoísmo, mentira, perda da humanidade
6% - ignorância, distorção da verdade
6% - fundamentalismo, terrorismo
6% - Trump e outros líderes ignorantes
4% - IA
4% - desigualdade
2% - drogas
2% - Facebook

Mas a NASA Mater observa que “as pessoas estão muito ocupadas com o maior experimento sobre mudanças climáticas desde a era do gelo, mas a ciência tem o potencial de mudar completamente o sistema de recompensas econômicas que incentiva usando Tabela de combustíveis fósseis. Em outras palavras, se a energia renovável se tornar mais barata que o fóssil, as pessoas mudarão para ela muito rapidamente. ”

Testes de mísseis norte-coreanos aumentam a tensão na linha EUA-China e problemas com [ supostamente - aprox. perev. ] A intervenção da Rússia nas eleições dos EUA, bem como suas ações na Ucrânia, Crimeia e Síria, explicam por que a guerra nuclear é a segunda ameaça mais popular citada pelos entrevistados.

Entre os 23% dos que mencionaram esse problema, há também um laureado de Israel reclamando de "ditadores militaristas". Um laureado alemão observa "regimes populistas de armas nucleares" e Mater está mais preocupado com armas nucleares que podem cair nas mãos de terroristas.

Entre as outras ameaças mencionadas estão os medos médicos, como a epidemia global e a resistência a antibióticos, fundamentalismo e terrorismo, a perda de altruísmo, honestidade ou "humanismo no processo de nosso esforço na era da Internet e suas tentações". Dois destacaram Trump: "Eu acho que a ciência pode fazer pouco aqui", disse um deles.

Vários laureados estão otimistas de que o apocalipse é improvável.

"As pessoas têm muito sucesso em mudar o mundo para melhor", diz um deles. Outro admite que "a humanidade tem várias ameaças improváveis, mas existenciais, incluindo uma epidemia, guerra nuclear e IA".

Mas os laureados acreditam que a ciência pode ajudar nisso: “O seguro ideal é tornar a humanidade uma espécie interplanetária. E a ciência, obviamente, tem um grande papel nesse assunto. ”

Peter Agre sobre o vilão Trump, o primeiro-ministro Beckham e o nerd excessivo

Donald Trump muitas vezes se orgulha de um grande eleitorado, mas é improvável que haja muitos ganhadores do Nobel, dada nossa pesquisa.

Muitos laureados desprezam o bilionário e o proprietário da propriedade que ocupa a Casa Branca, considerando-a uma ameaça direta ao progresso científico. Mas poucos o criticam tanto quanto Peter Agre, pesquisador de malária da Universidade. John Hopkins em Batimore, que recebeu o Prêmio Nobel de Química em 2003 por abrir canais de água nas membranas celulares .

"Trump poderia ter interpretado o vilão nos filmes do Batman - tudo o que ele faz é mal ou egoísta", disse Agra à revista THE, descrevendo o presidente dos EUA como "extremamente desinformado e mal".

Agra está especialmente preocupado com o fato de Trump estar "orgulhoso de sua ignorância" por gostar de um grupo de americanos felizes em varrer os cientistas.

As pessoas que apóiam a rejeição populista de Trap às mudanças climáticas sob o pretexto de "fraude" ou a opinião científica em geral "se sentem ameaçadas por pessoas instruídas", afirmou Agre. "Geralmente somos de famílias ricas, temos investimentos, casas bonitas, lemos livros - eles não respeitam isso."

A ciência não fez o suficiente para reduzir essa crescente divisão cultural entre a sociedade e a comunidade científica, disse Agre. Muitos cientistas abusam da imagem de um nerd, uma pessoa que não é do mundo de tudo, da qual a maioria das pessoas se nega facilmente.

“Quando uma pessoa de longe pode reconhecer um cientista, essa provavelmente não é a melhor de nossas imagens possíveis”, diz Agre, e brinca que “talvez não devêssemos parecer com Doc Brown de 'Back to the Future'”. Ele está encantado com o "trabalho fenomenal" realizado em laboratórios científicos em todo o mundo, mas acredita que a inteligência não é tudo o que um grande cientista precisa. "Não acho que tenha tido um talento científico incrível em meus estudos - estava tão interessado em jornalismo ou política", explica ele. "Todos os sucessos que consegui são essencialmente um milagre."

Depois de se formar em química no Augsburg College em Minneapolis, Agra entrou na John Hopkins Medical School, que o libertou de ser convocado para a Guerra do Vietnã. E embora o laboratório em que ele estava fosse "muito bom", ela não tinha nomes famosos. Seu supervisor, Vann Bennett, era seu colega de classe na faculdade de medicina. No entanto, Agra foi autorizado a trabalhar na área de interesse para ele como estudante de graduação, e seu trabalho com a cólera abriu o caminho para pesquisas que mereciam um prêmio Nobel.

"Se você apenas seguir o que é discutido ativamente na mídia científica, poderá perder alguma coisa", diz Agre, acrescentando que, em sua experiência, "a ficção científica geralmente surge de lugares pouco conhecidos".

Mas qualquer jovem cientista que sonha com um Prêmio Nobel deveria banir tais pensamentos, aconselha Agra. "Se você tem um estudante de graduação tentando defender um doutorado e mudar o mundo ao mesmo tempo, é improvável que ele tenha sucesso em ambos", diz ele.

E se Agra se preocupa com os vilões na política mundial, ele ainda espera que figuras igualmente heróicas se levantem para combatê-los. No entanto, sua suposição sobre um novo possível político progressista na Grã-Bretanha parece improvável. “Uma vez conheci David Beckham na área de espera do aeroporto na Nova Zelândia. Era tarde, mas ele graciosamente concordou em escrever uma nota para uma das minhas filhas, sua fã - ele era um excelente cavalheiro. ” "Talvez o candidato a estrela consiga fazer algo de bom."