Como a economia da atenção derruba nossa capacidade de tomada de decisão e a democracia
Não é que James Williams, candidato a Ph.D. no Laboratório de Ética Digital do Oxford Internet Institute, subitamente se perguntou: "Deus, o que eu fiz?" Enquanto trabalhava no Google. Mas ainda lhe parecia que algo na vida tinha dado errado.
Williams ingressou no escritório do Google em Seattle em 2006, ano em que foi aberto, e alguns anos depois ganhou o maior prêmio da empresa, o Founders 'Award, por desenvolver produtos e ferramentas de publicidade. E então, em 2012, ele percebeu que essas ferramentas realmente tornavam sua vida pior. As plataformas tecnológicas modernas, como ele me explicou, "impõem novamente conceitos pré-Internet sobre publicidade, segundo os quais o principal é dedicar o máximo de tempo e atenção das pessoas possível".
Em 2011, seguindo suas inclinações políticas, filosofia e literatura (ele era fã de 1984 de George Orwell e Brave, New World de Aldous Huxley), ele foi para Oxford enquanto trabalhava no escritório do Google em Londres. Em 2014, ele co-fundou a Time Well Spent, "um movimento para impedir que as plataformas de tecnologia atacem nossa mente", de acordo com seu site. Trabalhando com o Moment, um aplicativo que rastreia há quanto tempo você usa outros aplicativos, a Time Well Spent pediu a 200.000 pessoas para classificar os aplicativos que mais usam - depois de verem quanto consomem tempo na tela. Descobriu-se que, em média, quanto mais tempo uma pessoa gasta em um aplicativo, menos lhe convém. “As distrações não eram apenas um pouco irritantes. Algo mais sério aconteceu - ele me disse. "É por isso que vim aqui para escrever minha dissertação sobre esse assunto."
Recentemente, Williams chamou a atenção da mídia com seu ensaio: "Saia de nossa frente: liberdade e persuasão em uma economia de atenção", que ganhou o prêmio de US $ 100.000 em nove pontos e permitiu que ele contratasse o livro com a Cambridge University Press.
Entramos em contato com a Williams para discutir as oportunidades disruptivas da economia moderna da atenção.
Como a Internet e as redes sociais ameaçam a democracia?
A democracia envolve um conjunto de habilidades: a capacidade de pensar, de entender idéias diferentes, uma discussão razoável. Isso justifica a autoridade do governo, a vontade do povo. Portanto, uma maneira de discutir o impacto dessas tecnologias é compará-las com ataques de negação de serviço (DoS) à vontade humana. Nossos telefones são o sistema operacional de nossas vidas. Eles nos seguram, forçando-nos a olhar e clicar. E isso desgasta algumas habilidades, por exemplo, expressão da vontade, forçando-nos a tomar mais decisões. O estudo descobriu que distrações constantes reduzem o QI efetivo da pessoa em até 10 pontos. Devido ao uso prolongado de maconha, seu QI diminui o dobro. Existem também problemas
epistemológicos . Em particular, isso não é uma notícia real, mas na maioria das vezes é que as pessoas têm um senso de realidade completamente diferente, mesmo, talvez, na mesma comunidade e na mesma rua. Em tais circunstâncias, é muito difícil alcançar o senso comum necessário para o funcionamento efetivo da democracia.
Como essas tecnologias mudaram a mídia?
O que acontece é que estamos passando por uma mudança tectônica muito rápida, uma mudança nos locais de informação e atenção. A maioria dos sistemas de nossa sociedade - notícias, publicidade, sistemas legais - implica que em nosso ambiente há falta de informações. A primeira emenda protege a liberdade de expressão, mas não necessariamente protege a liberdade de atenção. No momento da redação, nada atrapalhava a atenção das pessoas. Em uma atmosfera de falta de informação, o papel dos jornais era fornecer informações - e seu problema era a falta. Agora, o oposto é verdadeiro - temos muito disso.
Como isso muda o papel dos jornais?
Agora, o papel dos jornais é filtrar, ajudá-lo a direcionar sua atenção para coisas importantes. Mas se o modelo de negócios é como publicidade e um bom artigo é o que obtém mais cliques, você chega a coisas como isca de cliques, porque essas métricas são as mesmas do modelo de negócios. Quando há muita informação, falta atenção. A publicidade reduziu todos, mesmo as organizações mais ricas com objetivos nobres, ao nível de criação de chamarizes para cliques. Toda semana, cascatas de casos ultrajantes ocorrem na Internet. Sentimos a indignação como uma recompensa, porque satisfaz muitas de nossas necessidades psicológicas. Ele pode ser usado para desenvolvimento, mas geralmente é usado para nos fazer clicar, rolar páginas e escrever mais. Um dos primeiros livros sobre usabilidade de páginas da web foi intitulado Não me faça pensar. Essa é a idéia de abordar nossos lados impulsivos, nossa parte automática, e não racional e pensante.
Tristan Harris, com quem você co-fundou a Time Well Spent, disse que a tecnologia está mudando a mente de dois bilhões de pessoas mais do que religião ou governo. Você concorda com isso?
Eu concordo Não conheço mecanismos governamentais ou religiosos comparáveis a smartphones e redes sociais, no sentido de que as pessoas prestam muita atenção a elas, com tanta frequência e tempo. Parece-me que eles interferem na vida em um nível inferior, mais próximo da atenção de uma pessoa do que do governo ou da religião. Eu acho que eles estão mais próximos de algum tipo de substância química, de uma droga do que de algum tipo de sistema social. O Snapchat tem uma coisa chamada Snapstreak, onde eles dizem, por exemplo: "Foi durante quantos dias seguidos que você tirou uma foto com tal e qual pessoa". Você pode se gabar dos seus amigos quanto avançou. Tais métodos e padrões irracionais de influência da pilha - a comparação social é uma coisa séria. Um amigo escreveu um livro chamado “Hooked”, seu nome é Nir Eyal, no qual ele ensina designers a atrair pessoas para o sistema.
No seu ensaio, você argumenta que essas tecnologias, voltando-se para o nosso eu impulsivo, quebram os três tipos de atenção necessários para a democracia.
Esta é mais uma regra heurística do que evidências científicas. Primeiro, o que os cientistas cognitivos percebem em sua percepção como um "raio de atenção", ou "foco". É isso que se destaca no meu ambiente, como eu o escolho e interajo com ele. Em segundo lugar, "luz das estrelas". Se o raio de atenção está conectado com a maneira como faço alguma coisa, a luz das estrelas é o que quero ser, e não apenas o que quero fazer. Esses são objetivos importantes em si mesmos, e não para alcançar mais nada. E a maneira como continuamos a avançar em direção a essas metas ao longo do tempo e como vemos a conexão entre as tarefas que realizamos hoje e as de longo prazo. Em terceiro lugar, "luz do dia". Como diz o filósofo Harry Frankfurt, esse desejo pelo que você deseja é uma área de metacognição. Simplificando, se um holofote e uma estrela estão associados à consecução de um determinado objetivo, valor, resultado, a luz do dia é uma oportunidade que nos permite distinguir e reconhecer esses mesmos objetivos e resultados.
É fácil entender como a tecnologia persistente pode distrair os holofotes da nossa atenção. Mas e os dois restantes?
Uma maneira, em geral, é a capacidade de criar hábitos para nós. Se algo o distrai todos os dias da mesma maneira, ele se transforma em semanas e meses abstratos. Devido à repetição, ou qualquer outra coisa, isso pode nos fazer esquecer as estrelas em que queremos viver, ou não pensar muito nelas. Começamos a mudar para objetivos mais baixos, porque eles têm seu próprio valor - o fenômeno da mesquinharia surge. É como se meu time favorito vencesse, não importa se a situação política piorasse.
Como essas tecnologias influenciam a política?
Como vemos, pelo menos nas democracias ocidentais, há uma grande mudança no populismo. Todas essas sociedades são parecidas na mídia convencional. Isso sugere que é isso que aumenta sua influência. Essa não é uma nova dinâmica, mas tem uma capacidade irreal de bombear, que não existia antes. Não consigo imaginar um telégrafo ou jornal assim no mundo, ou mesmo televisão.
Mas a mídia impressa não criticou o rádio na década de 1930 por escalar tendências antidemocráticas?
O rádio teve um papel enorme na ascensão de Hitler ao poder. Então ele postou um rádio em todas as casas. Esta é uma comparação interessante. Marshall Maclugan, um teórico da mídia canadense, escreveu sobre isso: quando uma nova tecnologia parece que ainda não sabemos como nos relacionar, há um período inicial em que nossos sentimentos, nossas percepções passam pela aclimatação, um certo momento hipnótico. Ele afirma que o momento hipnótico do estilo oratório de Hitler foi reforçado pelo momento hipnótico de um novo tipo de mídia, o que levou a uma sobrecarga de informações na vida das pessoas.
Mas não nos acostumamos às novas tecnologias de mídia ao longo do tempo?
Se nos lembrarmos de quanto tempo nos acostumamos à dinâmica do rádio, telefone, etc., foram cerca de uma ou duas gerações. Desde a era da mídia elétrica, o tempo necessário para distribuição a 150 milhões de pessoas vem diminuindo. Demorou cerca de 60 a 70 anos para o rádio, 30 a 40 para a televisão. Hoje, pode levar apenas alguns dias para que a tecnologia atinja 150 milhões de pessoas. Penso que simplesmente não temos tempo para chegar a este estado de estabilidade e supremacia sobre a tecnologia. Estamos sempre na curva de aprendizado com baixa competência. Podemos usá-lo bem o suficiente, mas não tão bem como dominá-lo completamente antes que um novo apareça.
Não temos a culpa de nos distrair tão facilmente? Talvez nós apenas precisamos de mais autodisciplina
Tais declarações aqui nos bastidores significam que não há nada errado com o fato de que a tecnologia se opõe a nós. Mas todo o objetivo da tecnologia é ajudar-nos a fazer o que queremos fazer melhor. Por que mais precisamos deles? Eu acho que essas indústrias seguiram esse caminho, principalmente porque quando adotamos uma nova tecnologia, não perguntamos: "Por que é necessário?" Se perguntássemos para que serve um smartphone, essa seria uma pergunta muito ridícula. Por tudo o que ele é capaz agora!
A responsabilidade pessoal é importante?
Não acho que a responsabilidade pessoal não seja importante. Eu acho que não é adequado como uma solução para este problema. Mesmo as pessoas que escrevem sobre esses problemas todos os dias, até eu - e eu trabalho no Google há 10 anos - devemos lembrar a enorme quantidade de recursos gastos em nos fazer olhar uma coisa após a outra, clicar em um link após o outro. A indústria tem as pessoas mais inteligentes, milhares de médicos, designers, estatísticos, engenheiros. Todos os dias eles vão trabalhar para nos forçar a fazer a única coisa que minará nossa vontade. Não é realista exigir de nós um aumento na força de vontade. É isso que eles minam!
Você acha que a tecnologia da informação está do nosso lado?
Se o objetivo do design é capturar e prender nossa atenção, eles geralmente não estão do nosso lado. Não vejo como eles podem estar do nosso lado, se não tiverem a oportunidade de conhecer nossos objetivos. Eu acho que esse tipo de troca de informações seria necessário para a TI se desenvolver na direção certa. Um dos padrões que eu uso é o GPS. Se o GPS nos distraísse no espaço físico, como outras tecnologias nos distraíam no espaço da informação, ninguém usaria o GPS.
Como obter tecnologia atraente para parar de promover nosso eu impulsivo?
Eu acho que muitas coisas devem acontecer no nível de um modelo de negócios, regulamentação, design organizacional das empresas e priorização. Eu acho que uma das maneiras mais importantes disponíveis para nós no curto prazo é encontrar boas maneiras de comunicar a essência do problema, pois acho que é mais difícil agitar por mudanças sem um idioma adequado. Às vezes, eles falam sobre isso em termos de distração ou atenção, mas tendemos a associá-lo a uma atenção mais direta, ao invés de efeitos de longo prazo que afetam a vida.
Quanto tempo vai demorar?
Eu não acho que isso vai acontecer em um dia - depende muito da mudança na maneira como falamos sobre a natureza e a interação humana. A maior parte do modo como falamos sobre isso, especialmente nos EUA, provém de discussões sobre liberdade de escolha. Minha intuição me diz que quanto mais nos afastarmos das conversas em termos de escolha, e mais rápido poderemos iniciar conversas em termos de chances - quais resultados foram preferidos e o que realmente aconteceu - melhor. A escolha é muito confusa para se aprofundar, porque no final fica claro que ninguém sabe o que significa "escolher".
O que exatamente as empresas poderiam fazer agora para parar de destruir nossa atenção?
Gostaria de saber exatamente qual é o objetivo final desse site ou do sistema que molda meu comportamento ou pensamento. Para que exatamente eles moldam minha experiência? As empresas dirão que seu objetivo é tornar o mundo aberto, interconectado ou algo mais. Estas são todas as sublimes declarações de marketing. Mas se você olhar para os planos de desenvolvimento, para essas métricas e pelas quais elas são guiadas, isso não será visível. Você verá outros parâmetros - a frequência de uso, o tempo gasto no site, essas coisas. Se o aplicativo pudesse, de alguma forma, dizer ao usuário: “É isso que este aplicativo deseja de você em termos de atenção”, seria ótimo. Para mim, essa seria a principal maneira de tomar decisões sobre quais aplicativos vou baixar e usar.
Você está otimista com o futuro?
Em termos de pessoas que trabalham nessas empresas, ainda estou otimista, pois todo designer ou engenheiro também é um usuário. Ninguém trabalha como designer para tornar a vida mais difícil. Mas os problemas geralmente acabam sendo estruturais - esses são modelos de negócios existentes das empresas ou como certas estruturas legais nas empresas não dão às pessoas espaço para equilibrar objetivos de curto prazo e coisas mais nobres. É difícil dizer que, a longo prazo, a evolução tecnológica parece otimista ou não. Espero que chegue o momento em que percebermos que a situação atual não pode ser mantida tanto do ponto de vista dos negócios quanto do ponto de vista da qualidade de nossa vida.