A luta no mercado moderno de processadores compatíveis com x86 há muito tempo é travada apenas entre Intel e AMD. Mas esse nem sempre foi o caso. Nos dias de Pentium III, a VIA competia (embora não com muito sucesso) com os dois gigantes e, no tempo do primeiro Pentium e 486x, o zoológico de processadores x86 era muito diversificado. Muitos provavelmente se lembrarão do nome de uma empresa como a Cyrix, cujos processadores também foram vendidos sob os nomes IBM, Texas Instruments e ST Microelectronics. Alguém pode se lembrar do IDT, que, juntamente com a Cyrix, foi posteriormente adquirido pela VIA, ou Rise Technology, com seu interessante chip mp6. Freqüentemente, os geeks dos anos 90 também se lembram do NexGen, cujos desenvolvimentos formaram a base do muito popular processador AMD K6 da época. A propósito, havia outro nome bastante comum na Europa Oriental, inclusive no território da antiga URSS, que, no entanto, é lembrado com menos frequência - UMC.
A UMC introduziu um clone do 486º processador pouco antes do primeiro Intel Pentium aparecer em 1993. Em 1994, a Intel processou a UMC por violação de patente em um processador 486, motivo pelo qual a venda de processadores UMC nos Estados Unidos foi proibida, o que foi observado diretamente no gabinete do processador. Como resultado, após disputas não muito longas, a UMC se recusou a fabricar processadores compatíveis com x86, e o processador U5 em algumas modificações permaneceu o único chip UMC x86 da história.
O próprio processador foi extremamente interessante. Diferente dos clones da AMD, que são praticamente indistinguíveis do desempenho da Intel 486, e dos mais lentos do Cyrix 486, o processador UMC era mais rápido que o Intel 486 na mesma frequência. Segundo a Wikipedia, os engenheiros da UMC se concentraram em otimizar o microcódigo (embora eu mal possa imaginar como é possível otimizar o microcódigo tanto quanto indicado no artigo sem tocar no próprio pipeline. Provavelmente, algumas novas unidades de execução foram adicionadas, no entanto) certos sucessos. Mais interessante, porém, a UMC forneceu aos montadores um produto "abrangente". No momento em que a AMD e a Cyrix lançavam apenas os próprios processadores, e a Intel só recentemente começou a produzir chipsets para seus processadores, a UMC lançou quase tudo o que era necessário para construir o computador.
Há algum tempo, eu queria construir um computador UMC. E aqui está o que aconteceu:
O próprio processador, UMC U5S-SUPER33. O processador contém 8 KB de cache no primeiro nível e não contém um bloco interno de operações com ponto flutuante, que ainda não havia se tornado o padrão naqueles anos, mas já presente em modelos caros de concorrentes. O processador funcionou sem problemas a uma frequência de 40 MHz, também a uma voltagem reduzida, 3,45 Volts em vez de 5 Volts. Além dessa versão do processador, havia outras: o U5SX não era diferente do U5S, o U5SD tinha uma "pinagem" do 486DX, embora, como o U5S, ele não contivesse um bloco de operações de ponto flutuante, ao contrário do 486DX e do U5D da UMC. U5SF, U5SLV e U5FLV foram produzidos em um pacote QFP para montagem não removível, os dois últimos foram oficialmente projetados para uma tensão de alimentação de 3,3 V. Eles dizem que U486DX2s raros com uma multiplicação da frequência do barramento são encontrados na natureza, mas não é possível verificar esta declaração.
A placa-mãe do chipset UMC UM8498F possui slots de barramento ISA e VLB, suporta até 128 MB de memória EDO, enquanto o restante dos chipsets para 486 processadores (com exceção das revisões tardias dos chipsets SIS para o barramento PCI) suporta apenas FPM. A placa possui 256 KB de cache L2, também digitados em chips UMC. Com o cache, a história é engraçada, embora bastante típica para placas-mãe baratas sob o terceiro soquete. Naquela época, os chips SRAM usados para o cache eram muito caros e os fabricantes desonestos estavam vendendo placas com um cache "fictício". Manequins de microcircuitos foram instalados na placa e o BIOS do computador sempre mostrava a presença de um cache. Algumas placas-mãe, especialmente fabricadas pela PC Chips, nem sequer tinham faixas conectando o cache ao processador e ao chipset, por isso era impossível sobrecarregar essas placas-mãe com um cache. Outros, como o meu, sabiam trabalhar com o cache se ele estivesse instalado, mas o BIOS relatava a presença do cache em qualquer caso, mesmo se o microcircuito não estivesse fisicamente e os jumpers na placa tivessem 0 KB de cache.
A placa de vídeo é baseada no chipset UM85C408AF, relata cerca de 512 KB de memória interna, embora, a julgar pelos chips DRAM soldados, ela tenha 768 KB. A placa foi projetada para o barramento ISA e é bastante lenta, sua velocidade é extremamente carente de 486mu. Ao instalar uma placa mais moderna para o barramento VLB, por exemplo, no chipset Cirrus Logic 5428, tudo (jogos) funciona muito mais divertido, no entanto, o Cirrus Logic não é UMC. Existem placas de vídeo naturais baseadas no chipset UMC para VLB (no chip UM85C418F) e são encontradas até no Ibei, no entanto, elas pedem muito e muitas vezes não estão funcionando. Eu não tenho esse cartão.
As placas para o processador 486 raramente tinham controladores de E / S integrados e minha placa não é exceção. Portanto, para conectar discos, eu uso uma placa múltipla baseada no chipset UMC UM8672 / UM82C863. Esta placa contém controladores para todas as portas principais (RS232, IEEE 1284, uma porta para conectar um joystick, além de controladores para disquetes e 2 portas IDE) e possui atrasos muito estranhos na operação. Portanto, um cartão semelhante baseado em Winbond detecta um CD-ROM ao carregar o MS DOS em cerca de 3 segundos. Este painel precisa de mais de 10 segundos. No aço, não há reclamações sobre o conselho. A placa foi projetada para se conectar ao barramento VLB e suporta acesso ao disco de 32 bits, mas não funciona no modo DMA.
A placa de rede é baseada no chipset UM9003AF. Ethernet fina de 10 Mbps, compatível com NE2000. Uma escolha popular na época e funciona muito bem. Existem versões do quadro para par trançado.
Não há placa de som no computador. Encontrei uma menção ao chip sintetizador UMC, um clone de alguma Yamaha antiga, mas pessoalmente não vi o chip em si, nem a folha de dados. No entanto, as fichas técnicas dos chips UMC são uma história separada e bastante triste.
Para entender se o UMC U5S foi tão rápido quanto eles dizem, precisamos de concorrentes. Infelizmente, não encontrei concorrentes sem uma unidade de operações de ponto flutuante; portanto, o U5S lutará contra o Intel 486DX-50, que será inibido para 40 MHz:
AMD 486DX-40:
Cyrix 486DX-40:
No caso da Intel e da AMD, a presença de um coprocessador matemático não afeta o desempenho de operações inteiras de forma alguma (no entanto, o teste SuperPi não pode ser usado, pelo menos eu não consegui desligar o coprocessador no Windows), mas no caso do Cyrix a situação é diferente: Cx486S-40 é diferente do Cx486DX-40 também o tamanho do cache do 1º nível e, em geral, é simplesmente um Cyrix 486DLC "trancado", um processador de atualização para placas-mãe 386x.
Um 486DLC, também a 40 MHz, embora com a marca TI, também participará da "batalha":
No entanto, ele funcionará em uma placa-mãe com outro chipset, o OPTi 495SX. Os chipsets OPTi eram uma solução muito confiável (até a Intel lançou placas-mãe com esses chipsets para OEMs), mas bastante lentos, de modo que o 486DLC inicialmente perde um pouco, principalmente porque o sistema 386 tem um gerenciamento de cache diferente: havia um cache no 386x e localizado no próprio quadro.
Bem, para completar, vamos pegar o processador 386 mais comum a 40 MHz:
Portanto, será possível entender ao mesmo tempo o quanto o 486DLC justificou o nome "486". O papel do "386go usual" será o AMD 386DX-40. O processador era muito popular na época do 486x "inicial". Eles disseram que ele poderia competir em pé de igualdade com o 486SX-25, sendo muito mais barato (não apenas o chip em si, mas também as placas-mãe eram muito mais baratas). O 486º processador a 25MHz não estará em teste, mas suponha que, com um aumento de frequência naqueles tempos antigos, quando não houvesse multiplicadores de frequência nos processadores, a produtividade também aumentasse linearmente. Assim, se o 386º mostrar mais de 60% da velocidade do 486 operando na mesma frequência, assumiremos que eles estavam dizendo a verdade.
Serão poucos os testes, mais precisamente 3. Os benchmarks sintéticos são abertos pelo teste cachechk, que testa o volume e a velocidade dos caches do processador e também demonstra a velocidade do trabalho com a RAM:
Isso mostra claramente a superioridade do processador UMC sobre os concorrentes. Em termos de taxa de câmbio com qualquer nível de memória, é o mais rápido. Além disso, este é o único processador para o qual o benchmark foi capaz de determinar com precisão a presença e a velocidade do cache de 1º nível. Embora, talvez, o chipset UMC "toque junto" com o processador UMC. Mas isso é apenas uma suposição, especialmente porque as placas-mãe baseadas em chipsets UMC na época de 486x ainda eram consideradas uma das mais rápidas, apesar do processador. E os processadores UMC estavam, no entanto, em uma minoria global. O Cx486DLC-40 funciona muito bem com o cache de segundo nível localizado na placa; no entanto, emparelhado com o chipset OPTi, perde muito para os 486m "reais" de velocidade ao trabalhar com RAM. Mas seu “irmão mais velho” se comportou de maneira estranha: a diferença nas velocidades de RAM e no cache de segundo nível é tão baixa que o cachechk não “viu” o cache.
Além disso, somente no U5S há uma linha com o nome do processador: "UMC UMC UMC".
E sim, o cachechk determina as frequências de todos os processadores corretamente. Exceções: 486DLC (45 MHz definido) e U5S (849 MHz definido).
E fecha o banco de testes 3D "sintéticos" 1.0c, o antecessor do 3D Mark, que não usa, no entanto, não apenas aceleradores 3D, mas também um coprocessador matemático. Apenas ponto fixo, apenas hardcore.
E aqui, a UMC está significativamente à frente de seus rivais, embora neste teste você já possa ver a placa de vídeo "freio". Se você substituí-lo por uma placa VLB normal, o resultado aumentará significativamente até para o 386º processador (sim, as placas posteriores do 386º suportam o barramento VLB. Em geral, os barramentos de endereço e dados nos processadores 386DX e 486 são idênticos, e havia até placas "híbridas" nas quais você pode foi instalar o processador 386 ou 486, para escolher). O 486DLC ainda está muito mais próximo dos 486 processadores do que dos 386, perdendo apenas cerca de 10% primeiro. Muito provavelmente, o Cx486S-40 teria mostrado um resultado semelhante.
Bem, e mais importante, por que tudo foi iniciado - Doom. Versão shareware usada do jogo 1.9. Teste - demo3. Tela cheia, mas o painel inferior está visível. Alto detalhe.
Parece-me que aqui o U5S foi vítima da placa de vídeo "nativa". De qualquer forma, o 486º processador a 40 MHz pode muito bem jogar Doom. 10 FPS ainda não está no nível 486. No entanto, mesmo aqui, embora muito modesto, o U5S venceu. O 486DLC está exatamente no meio entre os 486x mais lentos e os mais rápidos (e únicos) dos 386x. Claro, você pode colocar uma placa de vídeo normal e "testar", mas ... por quê? Afinal, aqui é sobre UMC, e não sobre Doom em 486m.
Então, o U5S era realmente um processador interessante. Realmente muito rápido, 486m, e funcionou muito bem para um computador econômico. A ausência de um bloco de operações de ponto flutuante não foi decisiva: para um usuário doméstico, o coprocessador matemático se tornará importante após 2 anos, com o lançamento do jogo Quake, para o qual a velocidade de qualquer um dos processadores testados ainda não é suficiente (até começa em 386 m, sim, mas brinca com prazer não vai funcionar). E aqueles usuários para quem o coprocessador matemático era importante, durante a distribuição do U5S, estavam mudando gradualmente para o Pentium (sim, e aqui estavam esperando uma surpresa na forma de FDIV BUG).
Em geral, seria triste sem você.
Que bom que você era.
386DX-40, no entanto, era bastante concorrente do 486SX-25. De 50 a 70% do 486DX-40 ele forneceu. Bem, e o 486DLC, no entanto, é realmente o 486º processador em termos de desempenho, embora o mais lento, e está instalado no 386º soquete.