Chegou um grande momento - entrevista com Aubrey de Gray - capítulo umOMS, FDA e novo medicamento
Faynerman : O FDA tem um processo muito longo de testar novos medicamentos e terapias. O que você acha do turismo médico e da biohacking?
de Gray : Sempre houve lugares com sistemas regulatórios menos rigorosos para novos medicamentos - e o turismo médico não é novo. Eu acho que a principal coisa que devemos fazer é usar melhor aqueles que decidiram ir para o exterior para serem tratados: devemos simplificar sua vida o máximo possível para que eles relatem o tratamento recebido e como ele funcionou, os efeitos colaterais, etc. muito tempo após o tratamento, para que essas informações possam ser analisadas e utilizadas no planejamento de estudos futuros. As pessoas que fornecem terapia experimental não têm incentivo para coletar esses dados, portanto, geralmente nunca são coletadas.
Faynerman : O SENS ou suas empresas afiliadas realizam reuniões regulares com o FDA para preparar o caminho para novos medicamentos antienvelhecimento? Alguns componentes do painel SENS 1.0 já estão em desenvolvimento ou em ensaios clínicos, enquanto outros aparecerão nos próximos 20 anos. Essas novas terapias antienvelhecimento usam uma abordagem completamente diferente, baseada em danos e não compensatória, e exigem novos protocolos de ensaios clínicos e um novo paradigma de saúde. O período de transição já começou, e devemos usá-lo com sabedoria, caso contrário, os Estados Unidos podem se tornar estranhos no mundo da medicina.
de Gray : Estou ansioso pelo dia em que teremos essas reuniões, mas até agora elas não foram. Em princípio, está tudo bem, porque as empresas envolvidas em vários componentes do SENS realmente realizam essas reuniões. O FDA e suas contrapartes em todo o mundo estão a par.
Faynerman : Já temos muitos resultados excelentes em laboratório que podem salvar vidas agora, mas a falta de finanças e um sistema médico excessivamente regulamentado não permitem que eles estejam nas clínicas nos próximos anos. No ritmo atual de progresso, eles se tornarão obsoletos mesmo antes dos ensaios clínicos. Você acha que a medicina translacional está se tornando um gargalo?
Nota: Embora 90% das mortes nos EUA e pelo menos 80% das despesas médicas nos EUA sejam causadas pelo envelhecimento:
Institutos Nacionais de Orçamento de Saúde ($ M): ~ 30.000
Orçamento do Instituto Nacional do Envelhecimento: ~ 1.000
Orçamento do Departamento de Biologia do Envelhecimento: ~ 150
Medicina translacional (máx.): ~ 10
Orçamento do Fundo SENS: ~ 5
Esses números falam por si, são tudo o que você precisa responder quando todos os métodos de tratamento discutidos acima estiverem nas clínicas.de Gray : Eu acho que ela está melhorando. A idéia de rejuvenescimento real está se tornando cada vez mais reconhecida. Portanto, agora eu diria que o principal gargalo ainda está no estágio inicial: financiamento de obras que ainda não são atraentes para investimento.
Feinerman : A agenda atual da OMS é uma desgraça completa! Eles sabem que o fogo está próximo, mas pretendem apagá-lo com gasolina. Você concorda que o conceito de "envelhecimento saudável" é estúpido? O envelhecimento não pode ser saudável, porque se você é saudável, não está envelhecendo. A OMS incentiva as pessoas a se sentirem mais confortáveis com o envelhecimento, em vez de combatê-lo. Eles recomendam gastar bilhões para construir mais casas de repouso e comprar mais cadeiras de rodas em vez de investir esses recursos em biotecnologias antienvelhecimento! Isso é ridículo!
de Gray : Bem, acho que precisamos fazer as duas coisas: precisamos manter a qualidade de vida das pessoas mais velhas, na medida do possível, com as ferramentas limitadas que temos hoje e também precisamos desenvolver ferramentas mais eficazes. Termos como "envelhecimento saudável" realmente têm uma cor dupla: por um lado, é claro, não existe, mas por outro lado, ajuda a enfatizar que o objetivo de todo o nosso trabalho é aumentar uma vida saudável e aumentar toda a nossa vida é apenas um efeito colateral .
Pesquisa e Finanças em Rejuvenescimento
Finemanman : Quando peço às pessoas que doem para o SENS, elas costumam dizer que seu par de dólares não importa. Claro que eles estão errados! Cada dólar, mesmo cada centavo é importante! Por exemplo, quantas pessoas podem ler isso? Assumimos 10.000. E se cada um de vocês doar US $ 50, apenas US $ 50 por mês, serão mais de US $ 5 milhões por ano! O que dobrará o orçamento atual do SENS. Então, unidos, podemos mudar o mundo. Mal podemos esperar que governos e grandes empresas farmacêuticas financiem pesquisas sobre rejuvenescimento. (De fato, eles não correm riscos, esperam os primeiros resultados.) Nós podemos fazer isso sozinhos! O que você pode dizer aos nossos leitores para incentivá-los?
de Gray : Você disse perfeitamente. Outra boa maneira é calcular quantos dólares serão necessários para salvar uma vida doando o SENS. De acordo com minhas estimativas, um orçamento de US $ 50 milhões por ano nos permitirá ir três vezes mais rápido do que agora e trará a vitória sobre o envelhecimento para mais ou menos uma década. Cerca de 400 milhões de pessoas morrem devido ao envelhecimento ao longo de uma década; portanto, os fundos transferidos para o SENS custam cerca de uma vida por dólar. Nenhuma outra razão está perto dele.
Faynerman : Outra dúvida de que as pessoas geralmente expressam como a Fundação SENS faz algo significativo com um orçamento tão pequeno? Enquanto o NIH e muitos outros têm centenas de milhões por ano e não conseguem superar o envelhecimento, o SENS possui apenas US $ 5 milhões. Respondo que o SENS é uma organização muito eficaz, focada em objetivos e resultados, não no processo. Todos podem consultar o site do SENS e estudar relatórios para todos os anos.
de Gray : Obrigado! - isso mesmo. Quase toda a pesquisa financiada pelo governo é praticamente inútil, pois seus efeitos na saúde serão mínimos. O SENS é caracterizado por ser um plano coerente e abrangente para derrotar o envelhecimento.
Nota: Infelizmente, concordo com Aubrey de Gray. Se você estudar cuidadosamente o trabalho do NIH ou da NIA ... bem ... você encontrará centenas de publicações sobre obesidade, estilo de vida, poluição do ar e seu impacto na expectativa de vida. Você não sabia que obesidade, tabagismo e muito álcool fazem mal ao seu corpo? Como essas informações podem nos ajudar a criar novas curas para câncer, Alzheimer ou aterosclerose? Precisamos de publicações mais semelhantes?
Você também pode encontrar muitas publicações sobre restrição calórica e várias manipulações genéticas com vermes e outros organismos modelo que a imitam. A restrição calórica está em todo lugar! Embora soubéssemos há vinte anos que isso não funciona em humanos. Em 2015, US $ 500.000 foram fornecidos a projetos como "Um grande estudo randomizado de vitamina D, ácidos graxos ômega-3 e diminuição da função cognitiva". Isso não é uma piada, é um trabalho de pesquisa real! Você pode encontrar mais aqui . Eles são todos inúteis porque você não pode usá-los para criar terapias antienvelhecimento reais. Apenas uma pequena parte desses trabalhos é importante no sentido de derrotar o envelhecimento. Você sabe o que é mais interessante? São todos os seus impostos, todo o seu dinheiro!
Ao mesmo tempo, projetos de pesquisa realmente importantes, como o trabalho com glucoseepane (que acabará com muitas patologias relacionadas à idade, como rigidez vascular, inflamação crônica, hipertensão e salvarão muitas vidas) no Spiegel Laboratory em Yale, estão constantemente subfinanciados e seriam fechados no ano passado. sem o apoio financeiro do SENS e do milionário alemão Michael Grave. Finalmente, de acordo com as estimativas atuais, o custo de venda de um painel rejuvenescedor em camundongos será de apenas 1-2% do programa Apollo. E a mesma quantidade de dinheiro e tempo já foi gasta em Sirtuins , o que obviamente não deu nada.Faynerman : Você pode dizer o que é o
Projeto | 21 , por que é tão importante e como as pessoas podem ajudar?
de Gray : Projeto | 21 é o nome de nosso apelo às pessoas ricas. Obviamente, congratulamo-nos com doações de qualquer tamanho, mas até agora a maior parte de nossa renda foi doada por um pequeno número de doadores ricos, por isso estamos fazendo o possível para atrair mais pessoas como eles. Outras pessoas podem ajudar doando o que podem e incentivando doações de amigos mais ricos que eles!
Nota: O Projeto | 21 é uma nova iniciativa criada pelo SENS para acabar com o envelhecimento através de ensaios clínicos em seres humanos, a partir de 2021, investindo em biotecnologia antienvelhecimento.
Por meio de três novos programas, o fundo The Bridge, o Centro de Excelência e o Programa Alliance, o Projeto | 21 proporcionará um ambiente ideal para oportunidades e investimentos.
O Projeto 21 requer US $ 50 milhões, pelo menos metade será de membros do Grupo 21. O Grupo 21 incluirá 21 filantropos, cada um doando de US $ 500.000 a US $ 5 milhões. O restante apoio será fornecido por doações, esforços de nossos ativistas e estratégias de co-financiamento. Já foram contribuídos US $ 5 milhões pelo milionário alemão Michael Grev. Obrigado Sr. Grev! Você é o nosso herói!Finaynerman : Algumas pessoas preferem não doar para uma organização, mas para um projeto ou laboratório específico. Obviamente, essa não é a melhor e mais eficaz maneira de gerenciar finanças, mas você está considerando esta opção?
de Gray : Claro. Às vezes, temos projetos que não podem ser financiados porque há poucos recursos "ilimitados" para eles. Portanto, não há problema, se alguém quiser limitar a doação a um projeto específico, ficaremos felizes em trabalhar com ele.
Finaynerman : Criptomoedas e tecnologias de blockchain permitiram novas e eficazes formas de filantropia e investimento. Diante de nossos olhos, várias empresas sem nome arrecadam dezenas de milhões de dólares através de ICOs em projetos claramente duvidosos. Embora áreas realmente importantes, como medicina regenerativa, biotecnologia antienvelhecimento e biônica, estejam constantemente em extrema necessidade de financiamento. Você está considerando uma OIC para o Projeto | 21? Eu acredito que se encaixa perfeitamente nas condições da OIC!
de Gray : Isso é muito importante para nós, e trabalhamos em estreita colaboração com várias pessoas que são especialistas em criptomoedas. Vitalik Buterin, que criou o Ethereum, por exemplo, nosso doador. Esperamos muito atrair recursos significativos nessa área.
A psicologia humana, não a ciência, é o principal problema na luta contra o envelhecimento
Faynerman : Quando pergunto às pessoas se elas querem viver por centenas de anos, muitas delas dizem não, mas quando as pergunto de maneira diferente, elas querem parecer e sentir entre 70 e 30 anos, dizem "sim, é claro!" Espero que você entenda: as pessoas têm medo de grandes números. As pessoas não querem viver para sempre, apenas querem não ficar doentes para sempre, embora um grande número logicamente surja da saúde eterna. Você já se arrependeu de suas declarações sobre uma vida possível de mil anos? As pessoas geralmente as entendem mal. Alguns de seus colegas dizem que sem essas declarações suas idéias seriam mais populares.
de Gray : Sempre foi uma decisão difícil. Sim, as pessoas têm medo de grandes números e não são muito boas em discutir sobre o futuro. Mas o mais importante, a longo prazo, é que digo que considero verdadeiro e que sempre posso dar respostas lógicas a qualquer desafio. Se eu dissesse em 2005 que poderíamos viver 150 anos com tecnologia antienvelhecimento, e as pessoas perguntassem por que não 250, eu não encontraria uma boa resposta e as pessoas não acreditariam em mim. No final, é sempre melhor se você está dizendo a verdade.
Faynerman : O que você acha do trabalho de 2013 “
As marcas do envelhecimento ”, sem dúvida inspirado pelos seus sete tipos de danos? Eles parecem mais sofisticados e sofisticados. Mas pelo menos isso significa que os cientistas finalmente desmistificaram o envelhecimento e o reconheceram como um problema a ser resolvido?
de Gray : Você está certo, eles definitivamente foram repensar o SENS. Eles têm muitos erros, mas a idéia básica de danificar o dano e o princípio de “dividir e conquistar” são idênticos. Eles não são nada mais complicados, são parecidos. E sim, isso significa que os pesquisadores finalmente reconheceram que o envelhecimento agora é bem compreendido e resolvido.
Faynerman : Embora os gerontologistas biomédicos não tenham mais medo de falar sobre o envelhecimento há 10 ou 5 anos, o que em si é muito bom, eles ainda são muito céticos, pelo menos em público, quanto à nossa capacidade de colocá-lo sob controle médico. futuro previsível. Você conhece muitos deles pessoalmente, essa é a opinião real deles? Talvez em uma conversa pessoal, eles sejam mais otimistas?
Nota: Acho que os gerontologistas precisam aprender com físicos e engenheiros. Quando os físicos perceberam que nosso Sol estava usando uma reação de fusão nuclear, ficaram encantados com a idéia de construir um reator de fusão. Cheios de entusiasmo, eles começaram a trabalhar e imediatamente se depararam com muitos problemas. Embora a reação em si seja muito simples, os processos por trás dela eram complexos.
No entanto, os engenheiros não deixaram o emprego e não disseram: "Temos um entendimento insuficiente desses processos, então vamos parar de trabalhar e começar a estudar o Sol por mais 100 anos". Eles continuaram trabalhando o máximo possível, construíram muitos protótipos em funcionamento e agora estamos muito mais próximos de um reator de fusão comercial do que nunca. E eles estão cheios de otimismo! Se você perguntar a um físico se é possível construir um reator desse tipo, ele responderá: "Sim, claro!" E se você perguntar a um engenheiro quando a construiremos, ele provavelmente dirá: "20 a 25 anos, e poderá ser muito mais cedo se tivermos fundos suficientes". Parece familiar, certo?
Mas quando você pergunta ao gerontologista se podemos derrotar o envelhecimento, ele certamente o chamará de psicopata. Porque Ambos são problemas de engenharia!de Gray : Bem, talvez alguns deles sejam um pouco mais otimistas em conversas pessoais do que em público, mas não no todo - o problema é que eles são cientistas fundamentais, eles são treinados para não acreditar em nada, a menos que tenham evidências diretas. Eles simplesmente não gostam de especular sobre o prazo, mesmo em particular.
Finerman : Sim. Com o atual ritmo de progresso, tudo além de 2030 é uma incerteza completa. No entanto, tenho certeza de que, se queremos ter algo funcionando em 2030, agora precisamos trabalhar muito bem na direção certa. Mas por que muitos gerontologistas, consciente ou inconscientemente, escolhem o método mais ineficaz e incorreto - alterar o metabolismo com manipulações ou medicamentos genéticos para retardar levemente o envelhecimento - e usá-lo como evidência (!) De que não podemos rejuvenescer radicalmente uma pessoa e aumentar sua duração vida? Tal exemplo é absurdo e quase impossível em qualquer campo de pesquisa ou engenharia, com exceção da gerontologia biomédica!
de Gray : Não é específico na luta contra o envelhecimento. Em todas as áreas de pesquisa, os líderes sempre pensam que estão certos e leva muito tempo para entender idéias radicalmente novas.
Faynerman : Talvez seja esse o motivo? Talvez precisemos de menos gerontologistas apenas estudando o envelhecimento e mais engenheiros biomédicos que realmente reparam os danos? Em outras palavras, devemos mudar nosso foco do estudo do envelhecimento para a engenharia antienvelhecimento. Como o envelhecimento é um problema de engenharia, do ponto de vista dos gerontologistas, sua solução parece "não é meu trabalho".
de Gray : Exatamente. O principal problema é que "apenas" há 17 anos ninguém tinha um plano acordado para combater o envelhecimento; portanto, fazia sentido continuar a perceber a gerontologia como uma ciência fundamental, na qual a prioridade era estudar o envelhecimento, em vez de manipulá-lo. E 17 anos não é um período muito longo na ciência; portanto, as pessoas mais importantes e influentes continuam sendo as que moldaram seu modo de pensar na era anterior ao rejuvenescimento.
Faynerman : Infelizmente, a maioria dos engenheiros biomédicos, aqueles que realmente se dedicam ao rejuvenescimento, não querem se associar à extensão da vida, não participam de suas discussões e geralmente permanecem calados. Com uma pergunta direta, no entanto, eles não estão muito otimistas em prolongar a vida. É incrível ouvir essas declarações dos melhores pesquisadores em primeiro plano, especialmente daqueles que recentemente prometeram imprimir ou cultivar todos os órgãos humanos até 2035 e criar novos membros até 2030. Se não se trata de prolongar a vida, de que se trata? Por que eles agem assim? Devido ao transe pró-envelhecimento? Ou eles são especializados demais e não conseguem ver a imagem toda?
Por exemplo, engenheiros de célula fazem previsões
como se não houvesse progresso na biônica, e engenheiros de biônica fazem previsões
como se não houvesse progresso na engenharia de células. É improvável que cada uma dessas tecnologias mude o mundo, mas juntas o impacto será enorme!
de Gray : Você entendeu corretamente. Essas tecnologias estão se desenvolvendo amplamente de maneira independente uma da outra, de modo que seus líderes não sabem em grande parte o progresso feito em outras áreas. Como o SENS se baseia no princípio de “dividir e conquistar”, você não pode avaliar otimista o resultado geral se não estiver informado sobre todos os componentes. Esta é a principal razão pela qual organizei conferências em Cambridge desde 2003, e em março de 2018 elas estão revivendo em Berlim para unir os líderes desses campos.
Faynerman : Muito obrigado pela sua maravilhosa entrevista! Nossa conversa foi fascinante! Desejo-lhe a realização de todos os desejos o mais rápido possível. , , , , 2020-e. , , , , , ! , .
: !
Posfácio
– – , , , , , . – , . – . – ( ).
, . ! , , , , .
, – ? , ? . . . . , - , , , , « , ». ! , . – . « ...», « ...»! , - – , . – !
? , , , , . –
SENS – Project|21,
Methuselah Foundation ,
Forever Healthy Foundation ,
Life Extension Advocacy Foundation . . , , . , , – !
: ? , . , , . , ! , , , , – ? , , . , ( ) , , ( ). , .
, : ? , ! , , , , , , . ? , ! !
