No
experimento já clássico
, os psicólogos Richard Nisbeth e Timothy Wilson, da Universidade de Michigan, colocaram várias coisas na frente das pessoas, como pares de meias, e pediram que escolhessem uma. Os participantes escolheram sequencialmente itens localizados no lado direito. Mas quando lhes pediram que explicassem sua escolha, eles não mencionaram a localização da coisa e, como motivos de sua escolha, chamaram uma melhor textura de tecido ou uma cor mais brilhante, mesmo que tivessem pares de meias absolutamente idênticos à sua frente. As pessoas mostraram
confabulação . Sem conhecer os fatores reais que determinaram sua escolha, eles não o associaram aos motivos que determinaram a escolha, mas simplesmente apresentaram uma explicação plausível de como a coisa escolhida acabou sendo melhor.
Esse comportamento não se limita a situações em experimentos. Na vida cotidiana, frequentemente explicamos de forma convincente nossa escolha, mesmo que não conheçamos alguns dos fatores que a influenciaram. Quando oferecemos uma explicação da escolha, apresentamos argumentos plausíveis a seu favor. Suponha que a comissão tenha selecionado dois candidatos para uma vaga e os avalie após revisar cuidadosamente seu currículo e conduta em uma entrevista. A maioria das pessoas na comissão se inclina para John, escolhendo entre ele e Aria.
Explicando suas preferências, os membros da comissão dizem que John tem mais experiência que Aria e que estava mais confiante na entrevista. De fato, ambos os candidatos podem ter experiência suficiente relacionada à vaga e demonstram a mesma confiança. A preferência dos membros da comissão esteve associada ao preconceito em relação às mulheres. Por não conhecerem esse preconceito, careciam de informações referentes aos fatores que determinavam sua escolha. Eles explicam sua escolha citando argumentos geralmente aceitos no contexto da contratação de funcionários. Nesse caso, os membros da comissão foram submetidos a confabulação.
Confabulação vem da palavra latina fabula, "história", que pode significar tanto a descrição de um evento histórico quanto de um conto de fadas. Sob a influência da confabulação, contamos uma história fictícia, acreditando que ela é real. Como não entendemos que é fictício, isso é fundamentalmente diferente de uma mentira: não temos a intenção de enganar o interlocutor. Durante a confabulação, há uma discrepância entre o que vamos fazer (contar uma história verdadeira) e o que fazemos como resultado (contar uma história inventada). Estamos sujeitos a confabulação quando somos solicitados a explicar nossa escolha, pois nem sempre estamos cientes dos fatores responsáveis por ela. No entanto, respondendo à pergunta de por que fizemos essa escolha, oferecemos uma explicação. Pode parecer convincente, mas não se baseia em fatos relevantes, pois não leva em conta alguns dos fatores que influenciaram a escolha.
Parece óbvio que devemos tentar evitar confabulações. Isso vem da ignorância e ajuda a disseminar informações falsas sobre nós mesmos (escolhemos as meias com base em sua cor) e sobre o mundo ao nosso redor (Aria se comportou com menos confiança na entrevista do que John). No entanto, não importa quão contra-intuitivo possa parecer, a confabulação tem suas vantagens. Do meu ponto de vista, sucumbindo à confusão, e não reconhecendo nossa ignorância, construímos uma imagem melhorada de nós mesmos; você inclui informações diversas sobre nós mesmos em uma história coerente; compartilhamos informações sobre nós mesmos com os outros.
Considere esses efeitos com mais detalhes. Ter uma explicação de nossa escolha, em vez de reconhecer nossa própria ignorância, melhora nossa auto-imagem e imagem aos olhos dos outros. Apesar da verdadeira ignorância dos fatores que influenciam nossa escolha, nos apresentamos como atores que sabem por que fazem essa ou aquela escolha e fazem sua escolha por razões convincentes. Se os sujeitos do estudo, Nisbeth e Wilson não explicassem sua escolha de meias, impressionariam as pessoas que fizeram uma escolha aleatória, ou consumidores ilegíveis. Se os membros da comissão não tivessem explicado suas preferências por John sobre Aria, sua escolha não teria sido tão autoritária.
Além disso, oferecendo uma explicação, podemos incluir em nosso sistema de crenças, preferências e valores, o que nos ajuda a nos realizar como pessoa, um exemplo de comportamento cujas razões não são suficientemente claras para nós. Certas escolhas são construídas em um padrão de preferências e se tornam parte de uma exposição complexa que explica as causas de nosso comportamento no passado e molda nosso comportamento no futuro. Se os sujeitos do estudo mencionado se atribuírem a uma preferência por meias mais brilhantes ou pijamas mais macios, ele poderá ser usado para interpretar seu comportamento no passado ou prever seu comportamento como consumidor no futuro.
Finalmente, no processo de confabulação, compartilhamos informações sobre nós mesmos e nossa escolha pode ser objeto de conversa e discussão. Receberemos feedback externo sobre questões relacionadas às nossas escolhas e poderemos revisar os motivos que usamos para explicar nosso comportamento. Se os membros da comissão declararem que preferiram John por causa de sua maior experiência, o fato de sua superioridade nesse parâmetro pode ser contestado. Você pode dar uma olhada no currículo de John novamente e talvez mudar sua preferência.
Embora nossas escolhas sejam frequentemente influenciadas por estímulos externos e impulsos inconscientes, geralmente nos consideramos indivíduos competentes e principalmente logicamente consistentes cujas ações e opiniões são apoiadas por razões convincentes. Esse sentimento é parcialmente ilusório, mas nos apoia no desejo de alcançar nossos objetivos em situações críticas. Quando superestimamos nossas capacidades, nos tornamos mais produtivos, resilientes, planejamos melhor e resolvemos os problemas com mais eficiência. Quando acreditamos que nossa escolha foi feita de maneira razoável e a integramos a uma sequência coerente de comportamento, a
probabilidade de atingir a meta aumenta .
A influência da explicação de certas eleições no nosso senso de auto aumenta quando a escolha acaba sendo autodeterminada - por exemplo, como a escolha de um partido ao votar nas eleições ou a escolha de um parceiro de vida. Também frequentemente explicamos essas escolhas sem confabulação. Quando afirmamos as razões da escolha feita a partir da categoria de autodeterminado, isso pode servir como ponto de partida para discussão e reflexão, o que pode levar a mudanças na personalidade e no auto-aperfeiçoamento.
Pode-se objetar que uma explicação de escolha, com base em uma base mais sólida, por exemplo, é mais precisa (“eu escolhi esse par de meias por causa da influência de sua localização em relação a mim, o que eu não fazia ideia no momento da escolha”), seria melhor do que confabular (“Escolhi essas meias porque são mais brilhantes”) e nos salvaria de idéias falsas. Mas mesmo quando uma explicação precisa está disponível, é improvável que ela desempenhe o mesmo papel no auto-aperfeiçoamento e na integração de novos comportamentos que a explicação sob a influência da confabulação. Uma explicação do comportamento do cliente com base no desejo inconsciente de preferir as coisas à direita não aumenta nossa imagem de racionalidade e competência. A confabulação compromete nossa percepção da realidade e de nós mesmos, mas como uma ferramenta para apoiar o indivíduo, muitas vezes acaba sendo uma opção melhor do que uma explicação razoável ou mesmo absolutamente precisa.