O forense desempenha um papel importante na administração da justiça, mas muitos dos métodos usados nele nunca foram cientificamente comprovados. Isso foi observado por um grupo de cientistas da iniciativa que atuou anteriormente na Comissão Nacional de Forense. Agora eles argumentam que é necessário expandir a pesquisa e o financiamento desse setor para introduzir novos métodos, incluindo aqueles que excluem a subjetividade na tomada de decisões de especialistas.
Seis estudiosos independentes
criticaram os métodos usados na investigação forense. Tradicionalmente, eles evoluíram independentemente da principal cultura científica. Assim que um método como combinar marcas de mordida foi usado em um caso criminal, seu destino futuro foi determinado pela jurisprudência. Em 2009, a Academia Nacional de Ciências dos EUA publicou um relatório no qual observou que "com exceção dos testes de DNA, nenhum método judicial demonstrou a capacidade de consistentemente e com um alto grau de certeza demonstrar a relação entre evidências e uma determinada pessoa ou fonte".
Em 1984, o método de
impressão digital genética , ou impressão digital de DNA, foi descoberto. Seu uso em forense, inclusive em casos antigos, levou a uma compreensão de um importante problema sistêmico nesse complexo de métodos - eles são subjetivos.
“A reforma judicial é uma tarefa difícil porque a lei [
na família jurídica anglo-saxônica - aprox. per.] é baseado em um precedente histórico, enquanto a ciência deve evoluir constantemente. Mas se o objetivo final do sistema jurídico é alcançar a justiça, as evidências no tribunal devem se basear em métodos modernos e baseados em evidências ”, diz Thomas Albright, professor e diretor do
Vision Center Laboratory no Salk Institute.
Um especialista pode determinar, sem um teste de DNA, com 100% de certeza que o cabelo encontrado na cena do crime corresponde ao cabelo do suspeito? Vinte a trinta anos atrás, especialistas examinaram os cabelos sob um microscópio e analisaram suas características físicas. O mesmo aconteceu com
Donald Gates , a quem ele condenou em 1982. Os cabelos encontrados na cena do crime foram a principal evidência de culpa. O cientista forense Michael P Malone disse no tribunal: a chance de o cabelo pertencer a outra pessoa é de um em cada dez mil.
Malone foi demitido nos anos 90 por falsas evidências em outro caso. A técnica de análise que ele usou foi desacreditada. E Donald Gates, como se viu, havia cumprido pena por estupro e assassinato, que ele não cometeu - um teste de DNA ajudou a estabelecer a inocência.
Gates foi libertado da prisão com 75 dólares no bolso em 2009, depois de cumprir 28 anos. Advogados por seis anos conseguiram processar as autoridades do estado de Washington por US $ 16 milhões.
Donald GatesNinguém compensará o tempo de Gates, mas eles ainda deixaram sua vida. Há mais histórias tristes. Na Austrália, em 1922,
Colin Campbell Ross foi enforcado - os investigadores encontraram uma fechadura em sua cama que parecia o cabelo da Alma Trishka, de 12 anos de idade, assassinada. No início dos anos 2000, as evidências encontradas nos arquivos foram verificadas e um homem enforcado 86 anos atrás foi reabilitado. Existem muitos outros exemplos semelhantes relacionados a biomateriais encontrados na cena do crime. Campbell Ross era o dono do salão, que é mencionado neste recorte de jornal sobre o triste destino da garota.
Outro método não científico que os promotores nos Estados Unidos ainda usam para construir a linha de acusação baseia-se em provar que uma pessoa tem marcas de mordida. Esse método já se desacreditou, assim como especialistas nesta área: testes mostraram que eles são incapazes de dizer com precisão pelas marcas na pele de uma pessoa se eles são deixados pelos dentes de uma pessoa, se são dentes e, mais ainda, se esse traço corresponde aos dentes de um suspeito em particular.
Segundo
2017, esse método foi usado para processar 24 pessoas cuja inocência, novamente, foi comprovada graças ao DNA. Por muitos anos, os cientistas exigiram uma moratória sobre o uso de tais métodos para provar e mudar para ferramentas baseadas na ciência.
Um dos métodos inegáveis e científicos parece ser a impressão digital. Mas, como
descobriram os
pesquisadores , especialistas nesse perfil também podem tirar conclusões diferentes sobre as mesmas impressões digitais se os especialistas estiverem envolvidos na investigação e conhecerem os detalhes do caso.
A derrota de um grande número de ferramentas forenses foi publicada no 2000 Forensics Report dos EUA. Primeiro, os especialistas dão conclusões incorretas, depois as testemunhas corrigem seu testemunho de acordo com essas conclusões. Como resultado, as pessoas que não estão envolvidas em crimes acabam na prisão, estão nele há muitos anos ou são executadas.
Especialistas dão conclusões incorretas sobre os resultados dos testes de DNA. Em 2010, jornalistas e cientistas se reuniram para testar a objetividade de tais pesquisas. Os biomateriais da vida real foram recebidos por 17 analistas de laboratórios norte-americanos credenciados. Em um caso real de estupro coletivo, o especialista alegou que o suspeito "não pôde ser expulso" dos participantes do crime. Especialistas em "controle" em 12 casos disseram que "ele pode ser excluído" e em apenas um caso o especialista concordou com os resultados do primeiro exame.
Isso não significa que o método seja inútil - significa que qualquer subjetividade deve ser excluída. "Em muitos procedimentos, como impressões digitais, faixas ou marcadores correspondentes, as pessoas tomam decisões sobre semelhanças visuais e cometem erros", diz Albright.