Wikipedia como prova em tribunal

Wikipedia nos tribunais: do ceticismo a abordagens razoáveis

Com o desenvolvimento da Internet, a Wikipedia substituiu a enciclopédia impressa para a maioria das pessoas. A popularidade da Wikipedia alcançou proporções tão grandes que tribunais e agências governamentais russas tentam bloquear a Wikipedia ou usá-la para resolver disputas.

A Wikipedia é uma enciclopédia universal multilíngue da Internet, acessível ao público, com conteúdo gratuito. Os usuários podem alterar independentemente o conteúdo das páginas, o chamado "wiki", usando as ferramentas fornecidas pelo site. Sempre que o conteúdo da página da Wikipedia muda, o alias do editor (ou seu endereço IP), bem como um resumo das alterações feitas, ficam visíveis na seção "histórico de alterações". Assim, você pode retornar a versão anterior a qualquer momento, no caso de edições sem escrúpulos, todas as versões da página são armazenadas em servidores. Uma comunidade auto-organizada de editores e administradores garante que as edições sejam consistentes com as diretrizes da Wikipedia.

Como os usuários têm acesso para editar o conteúdo da enciclopédia on-line, a própria Wikipedia não recomenda citá-la como fonte em trabalhos de pesquisa. Mas, no entanto, os servidores de Themis às vezes usam a Wikipedia para resolver casos judiciais.

Wikipedia no processo de arbitragem

Em primeiro lugar, com a ajuda da Wikipedia, os tribunais de arbitragem estabelecem o conteúdo dos termos mais recentes em idioma estrangeiro, por exemplo, "camping" , "endereço IP" ou "KPIs" .

Em alguns casos, a Wikipedia pode ser útil ao tribunal para estabelecer outras circunstâncias relevantes para a resolução da disputa. Por exemplo, há pouco tempo, o Nono Tribunal de Arbitragem da Arbitragem usou informações da Wikipedia na resolução de casos de violação de direitos autorais e na recuperação de compensações, estabelecendo condições de licenciamento para a distribuição da composição musical da banda NewTone (Decreto nº 09AP-5769, de 27 de fevereiro de 2018 / 18) Nesse caso, os músicos exigiram se recuperar da compensação do VGTRK no valor de 3.000.000 de rublos por usar a música “Run!” No canal de TV “Russia 24” (noticiário “Trump: eu serei o melhor presidente já criado por Deus”). O tribunal recusou a um grupo musical, porque encontrou informações na Wikipedia sobre a permissão do detentor dos direitos autorais para usar a composição livremente. Ao mesmo tempo, o tribunal levou em conta declarações públicas no blog do autor sobre a possibilidade de uso gratuito da composição "Executar", inclusive girando as composições (ou seja, As mensagens de difusão).

Os materiais da Wikipedia também podem ser usados ​​como evidência da natureza bem conhecida de um fenômeno, por exemplo, uma inundação (decisão do Tribunal de Arbitragem da Região de Samara de 7.08.2013 no processo N A55-5855 / 2013 Resolução da Décima Quinta Corte de Apelação de Arbitragem de 29.04.2013 N 15AP-4536 / 2013 no caso de N A53-24138 / 2012). Isso se mostrou significativo na resolução de uma disputa econômica entre as duas organizações, resultante de uma violação dos termos do contrato de fornecimento. Devido às inundações na Tailândia, onde a fábrica do réu está localizada, o tempo de entrega das mercadorias foi violado. Naturalmente, o demandante-cliente exigiu recuperar multas por violação dos prazos. Em sua defesa, o réu se referiu a circunstâncias de força maior - uma enchente, e apontou para o conhecido cataclismo, que foi confirmado por informações publicadas na Wikipedia. O tribunal levou em consideração essa circunstância, mas, no entanto, a avaliou não como uma circunstância que exclui a responsabilidade do fornecedor, mas como uma circunstância que mitiga sua responsabilidade. A multa por atraso na entrega de mercadorias foi parcialmente recuperada do réu.

Links para a Wikipedia também podem ser encontrados em casos de arbitragem relacionados à violação da Lei da Publicidade. Por exemplo, um caso interessante foi considerado pelo Tribunal de Arbitragem da República de Udmurt ( Decisão de 21 de abril de 2009 N A71-2331 / 2009). Nesse caso, o canal da TNT contestou a ordem da UFAS, que considerou o anúncio do canal mencionando a palavra "loshara" inadequado e não conforme com a lei sobre publicidade. Na interpretação da palavra "loshara", o OFAS usou materiais da Wikipedia. O tribunal indicou que o OFAS não forneceu nenhuma evidência para a interpretação da palavra "loshara", exceto os materiais da enciclopédia on-line, cujos autores são desconhecidos, e também não se sabe se são especialistas no campo da lingüística. Como resultado, o tribunal anulou a decisão da FAS, investigando independentemente o significado da palavra "loshara". Em particular, o tribunal se referiu a um desenho animado soviético chamado "Losharik" - uma história sobre um cavalo de circo que teve melhor desempenho em um circo. A esse respeito, o tribunal concluiu que a palavra "loshara" não é percebida pelos consumidores como ofensiva.

Esclarecimentos sobre direitos de propriedade intelectual

Com base nos resultados de um resumo da prática judicial, o Tribunal de Direitos de Propriedade Intelectual da Rússia (CIP) formulou em 2017 abordagens gerais às evidências obtidas na Internet, incluindo a Wikipedia.

O certificado informativo do SIPa enfatiza que "as informações do site de conteúdo gratuito (" Wikipedia ") não são consideradas para confirmar as circunstâncias estabelecidas nele, pois essas informações podem ser inseridas e editadas por todos, e, portanto, não são objetivas".

Nesse caso:

• se a decisão da agência estatal se basear em qualquer palavra cujo significado seja estabelecido usando a Wikipedia, os tribunais devem verificar a hora da entrada (colocação) de informações relevantes e comparar essa data com a data decisiva em um caso específico (por exemplo, ao avaliar a legalidade do registro de marca registrada) - no momento de sua prioridade) (ver decisão do SIP de 6 de maio de 2016, nº SIP-614/2015, resolução do Presidium do SIP de 19 de setembro de 2016, no processo nº SIP-93/2016).
• se um participante de um caso se referir às informações postadas na Wikipedia para fundamentar sua posição, o tribunal verificará a validade da data de publicação dessas informações ou o fato da publicação de informações nessa data somente se houver objeções de outras pessoas que participam do caso.

Tribunais de Direito da Wikipedia

Para os tribunais de jurisdição geral, não há explicações sobre o uso da Wikipedia; portanto, os juízes determinam independentemente sob quais condições e em quais casos isso é apropriado. Tribunais de jurisdição geral, como tribunais de arbitragem, às vezes recorrem à Wikipedia para esclarecer o significado de um conceito. No entanto, o interesse dos tribunais na enciclopédia on-line não se limita a isso.

No caso de bloqueio perpétuo do Rutracker.org (n ° 3-0647 / 2015), o Tribunal da Cidade de Moscou também se referiu à Wikipedia, determinando o que é Rutreker e quantos usuários estão registrados neste site. No entanto, essa referência não representou nenhum valor para fundamentar as conclusões do tribunal e, muito provavelmente, foi apenas informativa. O rastreador raiz foi bloqueado posteriormente.

A Wikipedia também pode desempenhar um papel na proteção da privacidade. Em 2013, o Tribunal Distrital de Moscou, Presnensky, examinou o caso no processo da cantora Elena Vaenga contra o canal NTV. O motivo da ação foi o lançamento do programa "Show business secreto", dedicado à cantora ("Elena Vaenga. Gypsy Million"). A transmissão não ocorreu sem o uso de fotografias da estrela; portanto, a autora esperava que sua imagem fosse usada sem permissão, e isso violou seus direitos à privacidade e à imagem de um cidadão. Elena Vaenga queria receber uma indenização da empresa de televisão, mas o tribunal determinou o cantor conhecido com referência à Wikipedia, bem como a classificação da Forbes de "50 estrelas - 2011". As alegações foram recusadas, porque o autor não pôde provar que as imagens e informações sobre a vida do cantor usadas no programa de TV não foram distribuídas publicamente antes da transmissão desta transmissão.

Wikipedia em processos estrangeiros

Em outros países, a Wikipedia também ganhou popularidade entre os ministros da justiça. A própria Wikipedia possui uma página dedicada a isso. Ele lista decisões judiciais em diferentes países onde a Wikipedia é citada pelas partes no processo ou pelo próprio tribunal.

Desde 2004, alguns tribunais nos Estados Unidos se referem a informações contidas em uma enciclopédia virtual. Por exemplo, o Tribunal Distrital dos EUA se referiu à Wikipedia ao explicar o fenômeno "efeito borboleta"; outros tribunais usaram a Wikipedia para definir conceitos como "nome de domínio", "código de ônibus", "histórico de transtornos mentais", "escoliose", "Twitter" (Twitter), e também descobriu quem é o rapper Ludacris (Ludacris).

Nos EUA, existem tribunais que se referem categoricamente à Wikipedia, considerando-a uma fonte de dados não confiável. Em 2017, o Supremo Tribunal do Texas emitiu uma decisão interessante sobre a citação da Wikipedia. O caso começou com uma ação de Zhanaya Rosenthal por difamação contra a revista online “D Magazine”, que publicou um artigo acusando o autor de fraude na obtenção de benefícios sociais e descrevendo-a ao longo do artigo como “Rainha do Bem-Estar”. De acordo com a versão em inglês da Wikipedia, a frase "Rainha da Previdência Social", ou seja, Rainha do bem-estar social é um termo depreciativo usado nos Estados Unidos para se referir a mulheres divorciadas, solteiras ou viúvas que supostamente abusam dos benefícios da seguridade social por meio de fraude e manipulação. O tribunal de primeira instância, apesar da variedade de outras fontes, referiu-se em sua decisão à Wikipedia como a principal fonte para descrever o termo "Rainha do Bem-Estar", que afeta significativamente a mensagem geral do artigo. O Tribunal Superior do Texas sustentou que a Wikipedia poderia ser usada como ponto de partida para fins de pesquisa ou para alguns pontos menores em decisões judiciais. O Tribunal Superior apontou que a Wikipedia ainda não pode atuar como uma fonte autorizada em qualquer questão no caso em análise, os tribunais devem ser extremamente cuidadosos na maneira como usam a biblioteca on-line.

Conclusão

Fontes da Internet estão começando a desempenhar um papel cada vez mais importante na vida das pessoas, não excluindo ações judiciais. A Wikipedia é muito conveniente de usar, é um enorme armazém de informações relevantes e constantemente atualizadas, o que a coloca em uma posição vencedora em comparação aos diretórios clássicos, que não acompanham o ritmo do rápido desenvolvimento de idiomas e o surgimento de novos termos e expressões. Por esse motivo, apesar da flexibilidade do conteúdo da Wikipedia, os tribunais estão dispostos a usá-lo para estabelecer o conteúdo de certos conceitos mais recentes (especialmente gírias, jargões), combinando uma enciclopédia eletrônica com outras fontes. A Wikipedia também se mostrou útil em assuntos em que é necessário estabelecer o nível de fama de uma pessoa ou evento específico. No entanto, não há controle centralizado sobre a qualidade do conteúdo de absolutamente todas as páginas da enciclopédia on-line; além disso, a Wikipedia não está sujeita a revisão científica. Portanto, ao considerar disputas judiciais e tomar decisões, os tribunais recorrem cautelosamente à enciclopédia virtual, limitando-a apenas a esclarecer fatos insignificantes ou em combinação com outras fontes.