Se, durante uma investigação criminal, os investigadores solicitarem ao suspeito ou testemunha uma senha para acessar o computador ou desbloquear o telefone, ele tem o direito de recusar. Ninguém é obrigado a testemunhar contra si mesmo, seu cônjuge e parentes próximos - esse direito está consagrado na Constituição da Federação Russa (artigo 51) e na Quinta Emenda à Constituição dos EUA.
Outra coisa é se o tribunal emitiu um mandado de busca. Sob certas condições, uma recusa em fornecer uma senha pode ser considerada um obstáculo à justiça. Por exemplo, em 2011, um
usuário do programa TrueCrypt foi preso nos Estados Unidos, que se recusou a fornecer ao tribunal uma senha para a partição no disco rígido criptografada com TrueCrypt.
Mas acontece que, se o dispositivo pode ser desbloqueado por informações biométricas (por exemplo, por impressão digital) e o usuário faleceu, isso é um tipo de sorte para a investigação - nesse caso, nenhum mandado de busca é necessário. Os direitos constitucionais de um cidadão não são violados porque ele está morto. Essa foi a opinião dos advogados durante a discussão do caso que ocorreu em março de 2018 em Clearwater, Flórida.
Dois investigadores pararam com Linus F. Phillip, 30, que estava deitado pacificamente em um caixão na funerária Sylvanas Abbey em Clearwater, Flórida,
segundo um jornal local chamado
Tampa Bay Times . O objetivo do detetive era o dedo do falecido - com sua ajuda, eles tentaram desbloquear um telefone celular.
Embora a tentativa não tenha sido bem-sucedida, o próprio fato da intervenção dos investigadores insultou os parentes: "Pareceu-me tanto desrespeito e profanação da parte deles", disse Victoria Armstrong, a noiva da noiva. Nem ela nem seus parentes foram informados de que os convidados foram até os restos de Louis e realizaram “ações de investigação” com o corpo.
Policiais, de acordo com a lei, mataram Linus Philip em 23 de março de 2018 em um posto de gasolina na cidade de Largo, Flórida, quando ele tentou deixar as autoridades para evitar uma busca.
O tenente Randall Chaney explicou que foram tomadas medidas de investigação durante a investigação do assassinato de Phillip e um caso separado de tráfico de drogas no qual o falecido passa. Ele também explicou que, neste caso, os detetives não solicitaram um mandado de busca, porque sugeriram que, para uma pessoa morta, não são cumpridas as normas constitucionais relativas aos requisitos de privacidade.
Aparentemente, do jeito que realmente é. A suposição da polícia de que os mortos não tinham direitos constitucionais relevantes foi confirmada por vários especialistas jurídicos independentes. De fato, os remanescentes do corpo não são cidadãos dos EUA, mas propriedades tangíveis, isto é, a Quinta Emenda à Constituição ou outras leis sobre a proteção da confidencialidade não podem ser aplicadas aos restos mortais do corpo humano na mesma medida que a um corpo vivo com consciência.
Mas os parentes do falecido em tais assuntos são guiados não tanto por normas legais como por considerações e sentimentos éticos. Para eles, os restos de carne no caixão ainda estão associados à pessoa que eles conheciam: "Embora a pessoa falecida não tenha interesse pessoal nos restos de seu corpo, a família, é claro, tem esse interesse", explica Charles Rose, Professor e diretor do Centro de Excelência em Advocacia da Faculdade de Direito da Universidade Stetson, e é por isso que esse procedimento realmente parece feio. Isso é nojento, o que preocupa a maioria das pessoas. ”
Segundo a polícia, após a morte, há uma janela de 48 a 72 horas para o uso dos dedos do cadáver para acessar o telefone usando um sensor de impressão digital. A polícia se encaixa nessa janela. O único problema é que isso aconteceu depois que o corpo foi transferido do necrotério para a funerária. Portanto, tive que insultar os sentimentos dos parentes no interesse da investigação.
A história pode ser um precedente legal interessante. O fato é que a autenticação biométrica usando um scanner de rosto e uma impressão digital apareceu relativamente recentemente em telefones celulares, de modo que essas investigações são novas para a polícia. Até agora, não se sabia sobre casos em que os investigadores compareciam a um serviço memorial ou desenterravam sepulturas para prender o dedo do falecido ao scanner de impressões digitais.
Em 2014, a Suprema Corte dos EUA decidiu que uma busca por telefone celular após a prisão sem um mandado de busca é uma violação da Constituição. Mas quando se trata do telefone de uma pessoa morta, a situação muda completamente, uma vez que o cadáver não tem o direito de possuir um telefone, nem os direitos constitucionais de proteger a privacidade e a proteção da auto-incriminação.
As leis atuais não deixam direitos a uma pessoa após a morte. Por exemplo, amostras de sangue podem ser coletadas com segurança de seu corpo por ordem judicial, disse Remigius Nwabueze, professor associado de direito da Southampton Law School, especializado em direitos humanos após a morte e bioética. Segundo ele, com o qual alguns defensores dos direitos humanos concordam, as ações da polícia nessa situação são "eticamente injustificadas". Alguns até acreditam que a legislação precisa ser alterada - e exigem um mandado e um aviso à família se as autoridades investigadoras precisarem, de alguma forma, usar os restos que costumavam pertencer a seus parentes.