AMD Ryzen de segunda geração: testes e análises detalhadas

Com o final de 2017, em que o processador Ryzen se tornou um dos produtos de maior sucesso da AMD, surgiu uma pergunta lógica: o que vem depois? No início de 2018, os planos foram anunciados: o Ryzen de segunda geração deve aparecer no meio do ano, após o qual o Threadripper de segunda geração, no processo GlobalFoundries de 12 nm, será lançado. Essa ainda não é a próxima nova microarquitetura da AMD, que, como sabemos, será o Zen 2 em uma tecnologia de processo de 7 nm. Esta versão dos componentes com algumas melhorias, além da capacidade de usar o processo de produção, o que permite aumentar o limite de frequência e desempenho. Hoje a AMD lança quatro processadores, testamos todos eles.

Direto ao ponto: novos processadores

Para os leitores que desejam ir direto ao ponto, informe-nos: a AMD lança as Ryzen 7 2700X, Ryzen 7 2700, Ryzen 5 2600X e Ryzen 5 2600.



Agora, o Ryzen 7 2700X ocupa o primeiro lugar, saindo do pedestal do Ryzen 7 1800X e, ao custo de 10 watts adicionais, o TDP produz uma frequência base de 3,7 GHz e uma frequência turbo de 4,3 GHz em oito núcleos com multithreading simultâneo. Trata-se de +100 MHz e +300 MHz adicionais, respectivamente, acima dos limites médios do 1800X com overclock.



Notícias importantes: com a 2700X, a AMD reduziu o custo máximo do processador AM4 Ryzen de ponta: no lançamento, o 1800X custou US $ 499 e foi fornecido sem um cooler. Sim, mais recentemente, o 1800X caiu para US $ 349 para competir com os poderosos processadores Intel. O 2700X se conectou aos cinturões dos dois campeões, entrando no mercado com um preço sugerido de 329 dólares, também completo com o melhor cooler da classe executiva: AMD Wraith Prism RGB. A AMD está avançando decisivamente em todas as frentes: preços agressivos, desempenho máximo e melhores equipamentos, tudo de uma vez e em um único produto.



O Ryzen 5 2600X é uma variante de processador de seis núcleos, também com uma estratégia de frequência agressiva: turbo de 3,6 GHz e 4,2 GHz. Com 95W TDP e um preço sugerido de US $ 229, ele vem com um cooler AMD Wraith Spire, que, novamente, é um produto de estoque muito impressionante.

O Ryzen 7 2700 e o Ryzen 5 2600 são versões de 65 watts dos análogos X, oferecendo quase as mesmas frequências por US $ 30 a menos. Todos os processadores suportam memória DDR4-2933 de canal duplo, que é maior que a frequência máxima de suporte da memória DDR4-2666 dos processadores Ryzen 2017. Uma das principais mudanças é que agora cada processador vem completo com um cooler, dos modelos Silent 65W Stealth ao grande Prism RGB, cada um dos quais é suficiente para a operação estável do processador no modo turbo.



A próxima linha AM4 Ryzen da AMD terá a seguinte aparência:



Decolando para o topo da Olympus, o 2700X rouba o campeonato 1700X e 1800X. A AMD revisou sua linha de produtos e substituiu três produtos da geração anterior por dois novos Ryzen, possivelmente com base nos números de vendas. Como será visto em nossa análise, o 2700X retira tudo do atual processo de silício.

Por fim, a lista completa é uma combinação dos processadores da série Ryzen 2000 (novos), das APUs da série Ryzen 2000, além de alguns produtos da série Ryzen 1000. Já estudamos as APUs em detalhes em análises recentes e demonstramos que elas substituíram com sucesso alguns dos modelos originais dos primeiros gerações. Portanto, quatro novos processadores da série 2000 agora ocupam o topo da lista, mas a AMD frequentemente se concentra em novos produtos; portanto, com o tempo (muito provavelmente), haverá vários outros novos produtos da série 2000.

Outras informações da revisão de hoje

Obviamente, nossa revisão está apenas começando, porque ainda não falamos sobre as opções. A AMD usa o processo de fabricação de 12 nm da GlobalFoundries, cujos benefícios são óbvios. Existem muitas melhorias de firmware, recursos atualizados e funções das tecnologias AMD Precision Boost e XFR que podem ter um impacto direto no desempenho. Há um novo chipset (junto com mais de 30 placas-mãe) pronto para trabalhar com a nova linha de processadores, bem como funções novas ou renomeadas, como StoreMI. Queremos aprender como esses novos produtos se encaixam nos planos de longo prazo da AMD e se eles geralmente são consistentes.

Considere esses problemas no artigo. Aqui você encontrará os resultados dos testes.

Concorrente AMD Ryzen 2000: Intel's Coffee Lake

Como parte do lançamento do novo produto, a AMD forneceu informações abrangentes sobre o teste de seus novos chips. A partir dos dados apresentados, ficou claro que os novos processadores pretendiam competir com os mais recentes processadores Intel: Coffee Lake. Isso contrasta com o fato de a série Ryzen 1000, lançada no ano passado, contrastar o Ryzen 7 1800X de oito núcleos com o Broadwell-E de 8 núcleos da Intel: nessa época, a Intel atualizou a linha principal de processadores para seis núcleos de alta frequência.

Como resultado, a AMD agora oferece a comparação do Ryzen 7 2700X com o Core i7-8700K e do Ryzen 5 2600X com o Core i5-8500K. Esse é um ponto importante - agora os dois principais players do mercado de processadores x86 pressionaram seus produtos mais recentes, de frente. Isso não acontece há várias gerações. No entanto, alguns indicadores permaneceram em vigor desde o lançamento do ano passado:

• Intel esperado em frequência e IPC
• A AMD não ficará para trás em frequência e oferecerá mais núcleos pelo mesmo preço

A coroa multithreading da AMD é especialmente cintilante em testes internos, no entanto, o desempenho de um único thread ainda está atrás do seu concorrente. Vários novos recursos da série Ryzen 2000 devem corrigir a situação: um IPC ligeiramente mais alto, frequências mais altas, TDP mais alto e um modelo aprimorado para aumento dinâmico de frequência. Vamos abordá-los nas próximas páginas.



A frequência e o número de núcleos são apenas parte da equação. O fato de a AMD e a Intel terem diferentes modelos de cache terá um papel significativo. Uma das coisas que veremos nesta análise é o desempenho comparativo do cache e a configuração que a AMD fez para fechar as áreas problemáticas. Em termos de preço, o AMD Ryzen 7 2700X é mais barato que o i7-8700K, + é adicionado o cooler Wraith Prism RGB, que substitui facilmente o cooler por US $ 30-40, economizando dinheiro para o consumidor.



A Ryzen 5 2600X e o Core i5-8600K são mais parecidos que seus irmãos mais velhos. Esses processadores não diferem no número de núcleos, embora o Ryzen 5 tenha o dobro de threads. Para qualquer carga de trabalho multiencadeada capaz de usar multiencadeamento simultâneo, esse é provavelmente um indicador importante. O Core i5-8600K tem uma frequência de núcleo ligeiramente mais alta e, como esperado, a vantagem do IPC. Novamente, a AMD oferece um processador equipado com um bom cooler, enquanto a oferta da Intel é um processador simples.

Em geral, a AMD alega que seus novos processadores avançados mostrarão resultados entre 1-2% dos concorrentes nos jogos 1440p, mas proporcionarão um aumento de 20% no "desempenho criativo". Temos várias maneiras de verificar isso.

Artigos nesta revisão:

1. AMD lança Ryzen 7 2700X, Ryzen 7 2700, Ryzen 5 2600X e Ryzen 5 2600
2. Falando em 12nm e Zen +
3. Melhorando a hierarquia de cache
4. Traduzido para o IPC (instruções por ciclo): tudo isso em torno de 3%?
5. Precision Boost 2 e XFR2: Precisa de mais Hertz
6. Novos chipsets e placas-mãe X470
7. StoreMI o caminho para um JBOD mais rápido
8. Parâmetros de teste
9. Testes do sistema da CPU
10. Testes de renderização da CPU
11. Testes de CPU na Web
12. Testes de codificação da CPU
13. Testes de CPU Office
14. Testes herdados da CPU
15. Desempenho de jogos: Civilização 6
16. Desempenho nos jogos: Shadow of Mordor
17. Desempenho nos jogos: Ascensão do Tomb Raider
18. Desempenho de jogos: Rocket League
19. Desempenho nos jogos: Grand Theft Auto
20. Conclusões: o ônus da concorrência

Falando em 12nm e Zen +

Um dos destaques do lançamento da série Ryzen 2000 é que esses processadores usam o processo de fabricação GlobalLoundries 12LP, após o processo 14LPP dos processadores Ryzen de primeira geração. Tanto a AMD como a GlobalFoundries discutiram diferenças nos processos, mas deve-se entender que os objetivos das empresas são diferentes: a AMD deve promover apenas o que ajuda seus produtos, enquanto a GlobalFoundries é um grande fabricante de semicondutores com uma grande "base de clientes" e pode fornecer números e dados do "cenário ideal". Este ano, fomos convidados para a GlobalFoundries Fab 8 (norte de Nova York), onde pudemos entrevistar o Dr. Gary Patton, CTO.



Esta entrevista destacou vários pontos interessantes. Em primeiro lugar, o diretor técnico não precisa se preocupar com o que certos processos técnicos são chamados: seus clientes conhecem o desempenho desse processo, independentemente do número anunciado "nm", com base nas ferramentas de desenvolvimento fornecidas a eles. Segundo: 12LP é apenas um processo 14LPP ligeiramente aprimorado - pequenas alterações para melhorar o desempenho. A atualização foi obtida como resultado de uma diminuição óptica parcial e uma ligeira alteração nas regras de produção no backend e na parte intermediária do processo de produção. No passado, essas mudanças talvez não causassem notícias tão importantes, mas os clientes da GF querem tirar proveito do processo aprimorado.

No geral, a GlobalFoundries disse que seu processo de 12LP fornece uma melhoria de 10% no desempenho e uma melhoria de 15% na densidade de elementos em comparação com 14LPP.

Isso foi interpretado de várias maneiras, como uma frequência adicional de 10% na mesma potência ou potência mais baixa para a mesma frequência ou como a capacidade de criar chips menores.

Como parte do lançamento de hoje, a AMD explicou o significado da transição para o processo 12LP para a série Ryzen 2000:

• Aumento de ~ 250 MHz na frequência máxima do relógio (~ 6%)
• A operação de núcleos no modo turbo a uma frequência de 4,2 GHz
• Redução de tensão no núcleo de ~ 50 mV

A AMD explica pacientemente que, com a mesma frequência, os novos processadores da série Ryzen 2000 consomem 11% menos energia que a série Ryzen 1000, o que significa + 16% de desempenho na mesma potência. Ainda assim, as declarações são um pouco confusas, pois a AMD possui outras novas tecnologias da série 2000 que afetarão o desempenho.

Um ponto interessante é que, embora a GF afirme que a densidade melhorou em 15%, a AMD afirma que esses processadores têm o mesmo tamanho de matriz e número de transistores que a geração anterior. No final, isso parece contradizer o senso comum - a AMD realmente não deseja usar matrizes menores para acomodar mais chips por wafer?

Por fim, os novos processadores são cópias quase exatas dos antigos, tanto em termos de design quanto de microarquitetura. A AMD chama o design dos núcleos Zen + para distingui-los do design da geração anterior Zen, principalmente devido à maneira como as funções da microarquitetura estão localizadas no silício. Muitas das principais funções não foram alteradas - elas ocupam menos espaço, deixando silício vazio entre os elementos.



Aqui está uma representação muito grosseira de funções ligadas a um caminho de dados. À esquerda, o design do 14LPP, e cada uma das seis funções tem um tamanho específico e se conecta ao barramento. Entre os elementos existe o "silício escuro" - silício não utilizado, que é considerado inútil ou pode ser usado como um amortecedor de calor entre elementos com alta liberação de energia. À direita está a representação do design de 12LP: cada uma das funções foi reduzida em tamanho, deixando simplesmente “silício escuro” entre os elementos (quadrados brancos mostram o tamanho original da função). Nesse contexto, o número de transistores não mudou, assim como o tamanho da matriz. Porém, se em algum ponto do projeto houver limitações térmicas devido à proximidade dos elementos "quentes", agora haverá mais distância entre eles, para que os elementos não interfiram entre si.

Para referência, a AMD está expressando as dimensões desses novos processadores como 213 mm2, contendo 4,8 bilhões de transistores, idênticos ao design de silício de primeira geração. A AMD confirmou que usa bibliotecas de transistor 9T como na geração anterior, embora a GlobalFoundries também ofereça um design de 7.5T.

Então, Zen +: uma nova microarquitetura ou uma mudança no nó tecnológico?

Por fim, nada no design físico do Zen + é novo. Além de alterar o nó do processo de produção e prováveis ​​pequenos ajustes, as principais melhorias estão no firmware e no suporte:

• Ajuste de atraso de cache resultando em + 3% de IPC
• Suporte para maior frequência de DRAM para DDR4-2933
• Curvas de tensão / frequência aprimoradas, resultando em + 10% de desempenho geral
• Desempenho aprimorado com o Precision Boost 2
• Melhor resposta térmica com XFR2

Melhorando a hierarquia de cache

A maior mudança interna nos processadores da série Ryzen 2000 é uma diminuição na latência do cache. A AMD afirma que conseguiu remover um ciclo dos caches L1 e L2, vários ciclos do L3 e melhorar o desempenho da DRAM. Como os IPCs de base pura estão intimamente interligados aos caches (tamanho, latência, largura de banda), esses números levam a AMD a afirmar que os novos processadores podem fornecer + 3% de crescimento de IPC em relação à geração anterior.



Números fornecidos pela AMD:

• 13% de melhoria na latência L1 (1,10ns vs 0,95ns)
• Latência L2 34% melhor (4.6ns vs 3.0ns)
• Latência L3 16% melhor (11,0ns vs 9,2ns)
• 11% de melhoria na latência da memória (74ns vs 66ns no DDR4-3200)
• Suporte para DRAM aumentada (DDR4-2666 vs DDR4-2933)

Curiosamente, na apresentação oficial, a AMD menciona a latência medida com o tempo, embora em conversas particulares em nosso briefing tenha sido discutida em termos de ciclos de clock. Por fim, a latência de tempo pode tirar proveito de outras melhorias internas; no entanto, um verdadeiro engenheiro prefere discutir os ciclos do relógio.

Naturalmente, analisamos dois aspectos dessa equação: as métricas de cache são realmente mais baixas e obteremos um aumento no IPC?

E o cache?

Para o teste, usamos a ferramenta para verificar a latência da memória em cada etapa da hierarquia de cache de um núcleo. Para este teste, usamos o seguinte:

• Ryzen 7 2700X (Zen +)
• Ryzen 5 2400G (Zen APU)
• Ryzen 7 1800X (Zen)
• Intel Core i7-8700K (Coffee Lake)
• Intel Core i7-7700K (Kaby Lake)

A comparação mais óbvia entre os processadores AMD. Aqui temos o Ryzen 7 1800X da primeira série, o Ryzen 5 2400G APU, que combina núcleos Zen com gráficos Vega, e o novo processador Ryzen 7 2700X.


Este gráfico é logarítmico nos dois eixos.

Este gráfico mostra que, em cada fase do design do cache, o Ryzen 7 2700X mais recente requer menos ciclos de núcleo. A maior diferença é a latência do cache L2, mas L3 também tem um aumento significativo. A razão pela qual L2 é tão grande, especialmente entre 1800X e 2700X, é bastante curiosa.

Quando a AMD lançou o Ryzen 7 1800X, a latência L2 foi testada e definida em 17 ciclos. Isso foi bastante - os engenheiros assumiram inicialmente que a latência L2 seria de 12 ciclos, mas a falta de tempo para configurar o firmware e o layout, antes de enviar o projeto à produção, obrigou a deixar 17 ciclos como o melhor compromisso, para que o design funcionasse e não causou problemas. Com o Threadripper e a APU, a Ryzen AMD aprimorou o design o suficiente para atingir a latência L2 de 12 ciclos, mas na época esse fato não estava coberto, apesar das vantagens que ele oferece. Agora, com a série Ryzen 2000, a AMD reduziu a latência para 11 ciclos. Fomos informados de que isso se deve ao novo processo de produção e a configurações adicionais que garantem a consistência do sinal. Em nossos testes, vimos uma latência média de L2 de 10,4 ciclos, em comparação com 16,9 ciclos no Ryzen 7 1800X.

A diferença na latência L3 é um pouco inesperada: a AMD anunciou uma redução de 16% na latência: de 11,0 ns para 9,2 ns. Vimos uma mudança de 10,7 ns para 8,1 ns, o que significa uma diminuição de 39 para 30 ciclos.

Obviamente, não poderíamos ficar sem comparar a AMD com a Intel. E a comparação acabou sendo muito interessante. Agora, as configurações de cache entre o Ryzen 7 2700X e o Core i7-8700K são diferentes:



A AMD tem um cache L2 maior, mas o cache L3 da AMD não é um cache vítima inclusivo, o que significa que não pode usar a pré-busca ao contrário do cache Intel L3.



O resultado foi inesperado, porque ficou óbvio que a AMD tem uma vantagem na latência nos caches L2 e L3. Há uma diferença significativa na DRAM, mas os principais indicadores de desempenho estão nos caches inferiores aqui.

Podemos expandir o teste para incluir três chips AMD, bem como os núcleos Intel Lake Lake e Kaby Lake.



Este é um gráfico que usa loops, não um atraso de tempo. A Intel tem uma pequena vantagem no L1, no entanto, os caches L2 maiores nos projetos AMD Zen significam que a Intel alcançará uma latência L3 maior anteriormente. No entanto, a Intel faz seu trabalho rapidamente devido ao baixo atraso na DRAM.

Traduzido para o IPC (instruções por ciclo): tudo isso em torno de 3%?

Ao contrário da crença popular, aumentar o IPC é uma tarefa assustadora. Tentar garantir que cada porta esteja envolvida em cada ciclo requer decodificadores amplos, grandes filas de instruções, caches rápidos e a configuração correta da porta de execução. Pode parecer fácil compilar, mas a física e a economia dizem não: o chip ainda precisa ser termicamente eficiente e deve trazer dinheiro para a empresa. Cada atualização de design do processador se concentrará no que é chamado de "fruta baixa": pequenas alterações que trazem mais benefícios com o mínimo de esforço. Normalmente, reduzir a latência do cache não é a tarefa mais fácil e, para os engenheiros que não pertencem à esfera "semicondutores" (inclusive eu), geralmente soa como muito trabalho para obter um pequeno ganho.

Para testar o IPC, usamos as seguintes regras. Cada processador aloca quatro núcleos sem threads adicionais e os modos de energia são desativados, para que os núcleos funcionem apenas em uma determinada frequência. A DRAM é configurada como oficialmente suportada pelo processador; portanto, nos novos processadores, é DDR4-2933 e, na geração anterior, é DDR4-2666. Recentemente, houve um debate sobre se isso é justo ou não, e aqui está a opinião: este é um teste do IPC, não um teste de desempenho do sistema. O suporte oficial à DRAM faz parte das especificações de hardware, bem como o tamanho dos caches ou o número de portas de execução. A operação de dois processadores na mesma frequência DRAM oferece uma vantagem injusta para um deles: é um grande overclock / underclock ou um desvio do design pretendido.

Portanto, para o teste, fizemos o novo Ryzen 7 2700X, a primeira geração do Ryzen 7 1800X e o pré-Zen Bristol Ridge baseado no A12-9800, baseado na plataforma AM4 e usando DDR4. Usamos cada processador em quatro núcleos, sem multithreading, a uma frequência de 3,0 GHz. Vamos aos testes.



Neste gráfico, usamos a primeira geração Ryzen 7 1800X como marcador de 100% e as colunas azuis como Ryzen 7 2700X. O problema ao tentar determinar um aumento no IPC em 3% é que 3% podem se perder facilmente no ruído de uma execução de teste: se o cache não estiver totalmente definido antes do lançamento, podemos encontrar um desempenho diferente. Como mostrado acima, um número maior de testes está dentro da faixa de ± 2%.

No entanto, ao calcular tarefas pesadas, a vantagem era de 3-4%: existem Corona, LuxMark, CineBench e GeekBench. Não incluímos os resultados dos subtestes do GeekBench no gráfico acima, mas a maioria deles mostra um aumento de 2-5%.

Se fizermos o resultado do Cinebench R15 nT e os testes de memória Geekbench, o aumento médio em todos os testes será de + 3,1% para o novo Ryzen 2700X. Parece um monte de moedas para a AMD.

Voltando ao resultado do Cinebench R15 nT, que mostrou um aumento de 22%: também tivemos vários outros testes de IPC realizados a 3,0 GHz, mas com 8C / 16T (que não pudemos comparar com Bristol Ridge) e alguns outros testes também mostrou 20% + aumento. Provavelmente, este é um sinal de que a AMD também ajustou o gerenciamento simultâneo de multithreading. Esta pergunta requer mais testes.

Melhoria geral de 10%

Dadas as vantagens do novo processo de fabricação de 12LP, temos uma pergunta por que a AMD não reformulou alguns elementos da microarquitetura para obter um resultado ainda mais alto. Por fim, verifica-se que o aumento "gratuito" de frequência pode simplesmente ser transferido para o mesmo design (como mencionado anteriormente, o design de 12LP é baseado em 14LPP com desempenho aprimorado). No passado, essa solução poderia não ter sido referida como uma linha de produtos separada. Assim, a promoção do produto com o mesmo design é uma vitória fácil, permitindo que as equipes se concentrem no próximo grande redesenho principal.

Para resumir o exposto, a AMD já anunciou suas intenções com relação ao Zen + Core - na CES, no início do ano, a AMD afirmou que deseja que o Zen + e os produtos futuros superem o "padrão da indústria", com desempenho de 7-8% a cada ano.



Obviamente, 3% de IPC não é suficiente; portanto, a AMD combina um aumento de desempenho com um aumento na frequência de +250 MHz, que representa mais um aumento de 6% no pico de frequência, com melhor desempenho no modo turbo com o Precision Boost 2 / XFR 2. Isso é cerca de 10 % de aumento, mas pelo menos no papel. Vamos ver o que dizem os testes.

Precision Boost 2 e XFR2: Precisa de mais Hertz

Uma das mudanças mais sérias na nova série Ryzen-2000 é a implementação do modo de processador turbo. Até esse momento (com exceção do recente lançamento da APU), os processadores dependiam de uma implementação passo a passo da função: o sistema determina quantos threads são carregados, tenta implementar uma frequência específica nesses núcleos, se possível, e depois se refere à tabela de referência da proporção do número de threads por frequência. O objetivo do AMD Precision Boost 2 é tornar esse processo mais dinâmico.



Esse recurso é apresentado no slide da AMD: o sistema determinará quanto da margem de desempenho ainda está disponível e turbinará o processador, na medida do possível, até atingir um dos fatores limitantes. Esses fatores podem ser um dos seguintes (embora não apenas eles):

• Potência total do chip de pico
• Resposta individual de tensão / frequência
• Interações térmicas entre núcleos vizinhos
• Limites de energia para núcleos / grupos de núcleos individuais
• Características térmicas gerais

O novo software AMD Ryzen Master 1.3, usado no processador Ryzen 2000, possui vários indicadores para determinar fatores limitantes. Na maioria das vezes, a maneira como o processador é turbo e responsivo ao ambiente será transparente para o usuário.



A melhor maneira de verificar isso em ação, do meu ponto de vista, é observar o consumo de energia dos processadores Ryzen de primeira e segunda geração. Podemos considerar o consumo interno calculado de energia de cada núcleo individualmente, uma vez que, felizmente, a AMD deixou esses registros abertos e recebemos os seguintes dados:





Esse é apenas o consumo de energia dos núcleos, não de todo o processador, que incluirá um controlador DRAM, Infinity Fabric e processador IO. Isso significa que obtemos números que diferem do TDP nominal, mas o perigo aqui é que o Ryzen 7 2700X tem 10 watts de TDP maior que o Ryzen 7 1800X, onde o 2700X consome mais energia e pode parecer que essa é a resposta do TDP .

Construir um gráfico do consumo de energia fornece a seguinte imagem:



Mesmo assim, é claro que o Ryzen 7 2700X consome mais energia, até 20 watts, com quantidades variadas de fluxos. Vamos mudar o gráfico em função do pico de potência:



Os resultados não são mais tão óbvios: parece que o 1800X consome mais uma porcentagem de sua potência máxima com um baixo número de threads, mas o 2700X consome mais no número médio de threads.

Vale ressaltar que o resultado final do Precision Boost 2 tem dois lados: maior desempenho, mas também maior consumo de energia. Os usuários que desejam hospedar um processador de baixa potência em um sistema de fator de forma pequeno podem querer desativar esse modo e retornar à função passo a passo padrão para controlar o modo térmico.

Nota - mesmo que o nome de marketing pareça com Precision Boost 2, o nome da função interna no BIOS é "Core Performance Boost". É semelhante ao Multi-Core Enhancement, que é um recurso de algumas placas-mãe Intel projetadas para ir além dos limites do modo turbo do processador. No entanto, esse é apenas o PB2 padrão da AMD: desativar o "Core Performance Boost" desativará o PB2. Nós o desativamos inicialmente, pensando que era uma ferramenta fabricante de placas-mãe para fazer alguns testes limpos. Parece um estranho desacordo entre os engenheiros e o marketing da AMD.

Faixa de frequência estendida 2 (XFR2)

Para a série Ryzen 2000, a AMD mudou a forma como o XFR funciona. Na geração anterior, era usado em alguns processadores, permitindo exceder a frequência máxima do modo turbo, quando a situação térmica contribui para frequências mais altas e voltagens mais altas em estados com baixo número de fluxos. Na nova geração, o XFR ainda está relacionado às condições térmicas, mas agora se aplica a qualquer carga do núcleo: se a temperatura do processador for de até 60ºC, a frequência poderá aumentar independentemente da frequência máxima do Precision Boost 2 (por que não aproveitar ao máximo o PB2?). No entanto, o núcleo ainda deve estar em uma faixa de tensão / frequência adequada para manter a estabilidade.



Algumas placas-mãe, como o ASUS Crosshair VII Hero, possuem recursos adicionais para suportar o XFR2 fora da implementação da AMD. A ASUS não entra em detalhes específicos, mas suspeito que implemente uma versão mais agressiva, possivelmente expandindo a curva de tensão / frequência, aumentando os limites de potência e / ou ajustando o limite de temperatura.

Novos chipsets e placas-mãe X470

Concentre-se no poder

Para nossas análises de produtos AMD, temos duas placas-mãe: ASUS ROG Crosshair VII Hero (Wi-Fi) e MSI X470 Gaming M7 AC. Estas são duas placas-mãe topo de linha baseadas no novo chipset X470.


Katamari ama placas-mãe. Ou apenas gosta de se sentar em amostras para críticas

O novo chipset X470 deve substituir o chipset X370, embora, observando as especificações, os usuários nem percebam a diferença. Tecnicamente, o X470 possui o mesmo suporte PCIe e SATA que o antigo chipset X370 e, por algum tempo, a AMD implementará os dois chipsets simultaneamente para os principais fabricantes de placas-mãe. Ambas as placas-mãe usarão o soquete AM4, que a AMD suporta há várias gerações.



As principais mudanças no chipset estão relacionadas ao consumo de energia. Atualmente, o chipset X370, construído em um processo de fabricação de 55 nm usando IP ASMedia, é executado em 6,8 W TDP (em carga máxima). Em relação ao X470, fomos informados de que esse é o mesmo processo e IP, mas o chip agora consumirá 4,8 W e 1,9 W no modo de espera no pico. Isso se deve à infraestrutura de energia aprimorada dentro do chip, e a AMD também afirma que a taxa de transferência geral foi aprimorada. O firmware do chipset também é ajustado para fornecer melhor suporte à memória com overclock e à sua estabilidade.

O próximo componente importante é o StoreMI, que iremos dedicar ao próximo artigo. Essa nova opção tecnicamente não requer suporte a chipset, mas o instalador verifica a presença do chipset X470 antes de fornecer uma licença gratuita; caso contrário, o software custará US $ 20 e ficará sem a marca AMD.

Todas as placas X470 e X370 com as atualizações mais recentes do BIOS suportam os novos processadores Ryzen de segunda geração. As novas placas-mãe X370 que já possuem um BIOS atualizado terão o logotipo Ryzen 2000 Desktop Ready na caixa, mas as placas X470 suportam os novos processadores de qualquer maneira.

Kit de inicialização AMD

Para compradores de placas-mãe X370 / B350 / A320 com firmware antigo, a AMD oferece a solução do problema na página de suporte. Os consumidores devem primeiro tentar substituir a placa por uma nova por um BIOS atualizado de um revendedor, mas, em caso de falha, os usuários com compras registradas podem obter um "kit de inicialização AMD" - um processador da série A para aluguel de curto prazo, com o qual você pode atualizar o BIOS para o seu novo processador.

A AMD fornecerá o kit gratuitamente se o usuário:

• Mostre uma foto da nova placa-mãe da série 300,
• Mostre uma foto do novo processador da série Ryzen 2000,
• Com números de modelo / números de série exclusivos no quadro e,
• Uma cópia da fatura de compra.

Isso significa que os usuários que desejam aproveitar o Boot Kit terão que comprar componentes de varejo e usados. O kit inclui um processador da série A (Bristol Ridge) e um refrigerador, além de marcação pré-paga para devolução do equipamento. Um conjunto tão generoso para atualizar o BIOS da placa-mãe é uma oferta sem precedentes. Antes disso, os usuários tinham que resolver o problema por meio do vendedor e pagar pela RMA. No entanto, podemos assumir que a AMD possui um número suficiente de processadores da série A, para que isso não seja um problema, e a reação positiva de um serviço como esse supera o custo de envio e retorno.

Os usuários que precisam do Kit de Inicialização podem seguir este link para encontrar dados oficiais.

Placas-mãe X470

Cada fabricante já anunciou várias novas placas-mãe para o chipset, embora fique claro que essa não é uma pilha completa.




A maioria dos vendedores oferecerá o X470 e o X370 ao mesmo tempo, e o X470 ocupará o nicho do produto premium.

Herói do ASUS ROG Crosshair VII

A primeira placa-mãe que abrimos foi o ASUS ROG Crosshair VII Hero (Wi-Fi). A embalagem acabou por ser bastante surrada - na entrega ou durante o armazenamento.





À primeira vista, vemos várias opções excelentes: uma fonte de alimentação combinada de 12 fases (provavelmente 10 + 2) para a CPU, com dois slots M.2 e PCIe reforçado para trabalhar com SLI x8 / x8. O painel de E / S traseiro é pré-conectado ao sistema usando uma tampa e há um pequeno cabo conectando os LEDs embutidos na placa-mãe.



O soquete não mudou: AM4 com 1331 orifícios no processador. O mecanismo de trava é o mesmo que as dimensões mais frias.



A ASUS adicionou vários conectores RGB à placa, além de algo que se parece com pontos convenientes de detecção de tensão (ou pontos que permitem o uso de qualquer sistema de 5 volts, por exemplo, uma luz de fundo com um cátodo frio?).



Dos dois soquetes M.2, um é o PCIe 3.0 x4 da CPU e o outro é o PCIe 2.0 x4 do chipset. Existem também seis portas SATA para conectar dispositivos de armazenamento.



Existem várias portas USB 3.1, USB 3.0 e USB 2.0 na placa, embora pareça bastante engraçado para mim que a ASUS tenha decidido assinar as portas “Native USB” para enfatizar que isso se aplica ao chipset e não ao controlador. Isso faz sentido para VR, que requer portas próprias, o que permite ao usuário instalar os conectores do painel frontal em conectores USB nativos.



Para tornar a placa premium brilhar ainda mais, a ASUS postou sua placa de som SupremeFX. Ele é baseado no codec personalizado Realtek ALC1220A, capacitores de áudio Nichicon, telas EMI, desconexão de PCB e pacote de software.



No verso, temos: botão ASUS BIOS Flashback, para que os usuários possam atualizar o BIOS sem instalar CPU / GPU / DRAM; Botão Limpar CMOS; Wi-Fi 802.11ac; duas portas USB 2.0; um PS / 2 combinado, oito portas USB 3.0, duas portas USB 3.1 (uma Tipo-C), uma porta Ethernet de gigabit e conectores de áudio.

MSI X470 Gaming M7 AC

Ao contrário do anterior, o pacote MSI X470 Gaming M7 AC não foi danificado e mostrou a imagem da placa-mãe diretamente na parte frontal. Normalmente, estamos acostumados a observar os nomes "MSI" e "ACK" nas placas-mãe Wi-Fi Gaming M7, o que indica o uso do controlador de rede Killer, mas não aqui.





À primeira vista, a placa-mãe parece menos focada no "estilo" do que a ASUS, embora a MSI também seja impressionante. Os recursos óbvios são suporte a DRAM, vários choques de energia e um dissipador de calor em forma de U que oculta dois slots M.2.



Um exame mais atento dos conectores DRAM mostra que é assim que a MSI desenvolve seu conceito de "slot de memória aprimorado". Podemos argumentar se o conceito acima faz sentido (isso certamente ajuda o PCIe), mas havia claramente um lugar para a estética.



Contei 14 bobinas nesta placa-mãe, e essa é sem dúvida a maior opção de fornecimento de energia em qualquer placa-mãe AM4. Os dissipadores de energia não estão conectados juntos, o que pode indicar o custo ou a confiança da MSI na eficiência da fonte de alimentação. Vale notar que o MSI usa uma fonte de alimentação de 8 pinos na CPU aqui, em comparação com o arranjo de 8 + 4 pinos no ASUS ROG.



Um dos recursos mais esotéricos das placas-mãe MSI mais recentes é essa caneta grande, com números de até 11. Esta é a função de overclocking do MSI Game Boost, projetada de maneira que cada turno ofereça um nível mais alto de overclock ao processador. Anteriormente, essa função teria sido muito pesada para a maioria dos processadores, na tentativa de aumentar a frequência o máximo possível, antes que nunca pudéssemos ir além do "2" com o resfriamento do ar. Felizmente, existem botões de desligamento / redefinição ao lado da alça.



O áudio MSI Audio Boost 6 da marca não é muito diferente de seus concorrentes: o codec Realtek ALC1220 com capacitores de áudio especializados, uma tela EMI e um conector PCB. A MSI adiciona um software licenciado Nahimic que oferece várias configurações de equalizador e benefícios adicionais para os jogadores.



Como a ASUS, a MSI oferece uma função de atualização do BIOS sem uma CPU / GPU / DRAM instalada. No painel traseiro, vemos duas portas USB 2.0: uma porta PS / 2, quatro portas USB 3.0, um módulo Wi-Fi 802.11ac, duas portas USB 3.1, uma porta Gigabit Ethernet e conectores de áudio.



Algumas observações interessantes sobre o painel traseiro da placa - perto da área do dissipador de calor do chipset, a MSI postou um aviso de que os parafusos do rack não deveriam rolar na placa-mãe. Como a maioria dos gabinetes é projetada para acomodar qualquer fator de forma da placa-mãe, os usuários que usam gabinetes mais antigos e não removem parafusos de suporte desnecessários podem causar um curto-circuito e possivelmente danificar o hardware. Embora, se o usuário não remover os suportes antigos, duvido que ele cuide da leitura do texto na parte traseira da placa-mãe.



Aqui está uma boa adição à placa-mãe: o usuário é informado sobre o número de camadas da PCB. Nesse caso, seis. , , , - . , , , , . , , + 50% .

StoreMI JBOD

AMD APU Ryzen , FuzeDrive Enmotus. 20 . Ryzen-2000 X470 AMD AMD StoreMI.

StoreMI , , , , , . « » , , , , .

— , . , : (CDN), Netflix Steam, . , .

/ DRAM. , «» . . RAMDisks, , . , , , DRAM, ( ).

- (SSD) - NAND: , PCIe, , SATA. , , , (HDD), , , 7200 5400 . - , , SSD.

StoreMI PCIe SSD, SATA SSD HDD . , , . , , , – , , , .



StoreMI 2 . « », DRAM , , . , , . AMD , 2 DRAM: - , , . 8 .

RST ( ), StoreMI AMD . , SSD- NVMe SSD SATA, , .

StoreMI , . AMD , SSD , , ( ). , , , .



, StoreMI:

• HDD + DRAM
• HDD + SATA SSD
• HDD + SATA SSD + DRAM
• HDD + NVMe SSD
• HDD + NVMe SSD + DRAM
• SATA SSD + DRAM
• SATA SSD + NVMe SSD + DRAM
• NVMe SSD + DRAM

4, SSD NVMe .

AMD , SATA , , , , , SATA ; 30 .

, , . .

: 256 Fast Tier

, , FuzeDrive APU, StoreMI, , AMD Enmotus , 256 .

256 , , .

SSD , SSD 256 . ( ) SSD HDD, , ( ) SSD .

, — 3 SSD- 512 . — , , Steam, , SSD. StoreMI , , — SSD, , 64 -128 . .

: JBOD

( ), ( ). , . , , JBOD « ». JBOD , .

JBOD : , , . 10 JBOD 80 . — JBOD , , . - , , JBOD , . , , . , , .

, StoreMI . , , , — . – SSD NAND , , .

, . , 10 , . , 256 . , , , . AMD , , , . StoreMI SSD , . SSD , , NAND . AMD, AnandTech - , , MLC TLC .

!?

StoreMI, . , StoreMI.

Spectre Meltdown

AMD Ryzen 2000 Intel Microsoft Windows , BIOS, , Spectre Meltdown , . , , , , .

-, , , .

, , , , , . , (XMP ), BIOS, JEDEC — , , , . , , , — , .

, TDP, . TDP Thermal Design Power, , . , TDP .

, TDP, . Intel TDP — ( ), . , Core i5-8400, 65 , , 65 2,8 . , TDP - Core i7-8700 3,8 , . , 65 , 3,2 , . , , TDP: Intel TDP , , ( -) .

AMD TDP . , , ( ). TDP . AMD TDP , . , , , TDP. : AMD , TDP.



Ryzen AMD , 19,8ºC (61,8 ºC , 42ºC), , 105 TDP 0,189 ºC . 0,4 ºC / TDP 50 , 0,1 198 .

, , TDP AMD , .

. - . X-, Y. , Intel . , , Intel . , , , Intel. , .

, , . , , . — , - , . AMD, Intel «», — , . , - . , , , , , . — .





, - . , , – . , . , . , , . : ( ).

Intel AMD, — . AMD, Infinity Fabric, - , , Intel. , , Intel, . , AMD TDP: Ryzen 7 2700 , , , Ryzen 5 2600. , Intel Core i7-8700K TDP, Kaby Lake TDP.

Sapphire AMD. Sapphire Computex 2016 AMD . Sapphire RX 460, . GPU , . RX 460 – , , - . Sapphire Nitro RX 460 2GB Nitro, . 896 SPs 1090/1216 , 2 GDDR5 7000 .



MSI GPU GTX 1080 Gaming X 8GB. AnandTech, - CPU — . MSI - . MSI GTX 1080 Gaming X 8GB , Seahawk , Aero Armor. , Torx, , Zero-Frozr, PWM . GP104-400 16- TSMC-, 2560 CUDA 1847 OC ( 1607-1733 Silent). 8 GDDR5X, 10010 . GTX 1080 №1.



Crucial SSD MX200. , , 1TB MX200 – . 88S9189 Marvell Micron 16- 128- MLC, 7-, 2,5- , 100K IOP 555/500 / . 1TB, , TCG Opal 2.0 IEEE-1667 (eDrive) 320 .



Corsair AX1200i. AX1200i , Corsair Link, 1200 50 ° C Platinum . 89-92% 115 90-94% 230 . AX1200i , 200- , 140- . AX1200i , 8 PCIe 4 GPU . AX1200i Zero RPM , , 30%.



G.Skill . G.Skill AnandTech , . , , Computex G.Skill .

CPU

— . , , , . , . .

FCAT

, , FCAT — , - . FCAT , . , RAW , , . 90- Rise of the Tomb Raider, GTX 980 Ti 1440p, 21 , , .



FCAT — , IPC Intel. AMD, Ryzen 5 , Ryzen 7, .

Dolphin Benchmark

, , , , Haswell . Wii, Dolphin Wii. – Dolphin, , . , Wii 17,53 (1052 ).



Dolphin Intel. Ryzen-2000, IPC , , Skylake Intel.

3D Movement Algorithm Test v2.1

3DPM . 3DPM – , . 2.1 2.0 , , , double->float->double, . 25% 2.0, .



8- Ryzen 7 2700X 8- Skylake-X Intel — 1800X. Coffee Lake i7-8700K Ryzen 5 2600X Ryzen 5 2600.

Agisoft Photoscan 1.3:

Photoscan , Windows 10, , Speed Shift . Photoscan – 2D- 3D- — , , . : , . , Speed Shift XFR, CPU, .



Photoscan — , 1800X 2700X , TDP Precision Boost 2 . Intel Skylake-X 8- 7820X Coffee Lake 8700K , 8700K , - Ryzen 7 2700X. Intel 18- , i9-7980XE.

Civilization6 AI Test

Civilization AI Civilization 6 AI 25 . GTX 1080 1080p, , , 25 , AI.



AI , Intel .

CPU Rendering Tests

– , , , , . — , , . Windows 10, .

Corona 1.3

Corona — , , 3ds Max Maya, . – , . , , , . , , « » ( , , « », ). Corona , .

Blender 2.78

-, Blender . Blender 5 , , . , , AMD, Intel , , , .



, 8- Intel Skylake AMD Ryzen 7 2700X; Blender , . Ryzen 7 2700X . Ryzen 5 2600 Core i7-6700K.

LuxMark v3.1

, LuxMark , , . OpenCL, C ++. , IPC, , C ++ OpenCL .

POV-Ray 3.7.1b4

, POV-Ray. . , AMD Ryzen, , . , , POV-Ray .

Cinebench R15

CineBench , , , . IPC ST, — MT.





Intel - , CineBench, , , Ryzen 7 2700X .

CPU Web Tests

- — . , « » , , . , Chrome 56 2017. , , .

SunSpider 1.0.2:<a href="">link

- – SunSpider. JavaScript-, IPC , - , . 10 . 4 .

Mozilla Kraken 1.1: link

Kraken — Javascript, , SunSpider, , . , 10 , .

Google Octane 2.0: link

, Google Mozilla, , JS . , SunSpider JS, Kraken , Octane , , .

WebXPRT 2015: link

, , WebXPRT , . , , , , , .

CPU Encoding Tests

. / , . / - « » — , . , . , -, -. , 3D-, , , / .

7-Zip 9.2: link

, , 7-Zip. , . , .

WinRAR 5.40: link

2017 WinRAR . WinRAR , 7-Zip, . , 7-Zip, , (33 1,37 , 2834 370 150 ) . — , . - DRAM 10 , .



WinRAR , , . IPC Core i7-8700K .

AES Encoding

, AES-, . , --, AES . , . TrueCrypt - 1 DRAM. — GB / s .

HandBrake v1.0.2 H264 and HEVC: link

, ( , ) , . – , , . . Google, VP9, : H264, , 1080p, HEVC ( H265), , H264, ( ). HEVC , 4, .

Handbrake , .

/ H264: 2- 640x266 H264 Main profile High profile, very-fast .



/ H264: , 4K (3840x4320), 60 Main High, very-fast .



HEVC: HQ, 4K60 H264 4K60 HEVC.



HandBrake Ryzen-2000, Core i7-8700K . Core i5-8400 , Ryzen.

CPU Office Tests

, , — , , . — , , , , , .

Chromium Compile (v56)

Windows 10 Pro, VS Community 2015.3 Win10 SDK Chromium. 2017 , . — — , .



, , Ryzen-2000 , , - precision boost. 8700K 2700X, , .

PCMark8: link

, PCMark 2008/2009 , Futuremark PCMark8, 2017 . PCMark , , « ». «» , C ++ OpenCL, . PCMark8 Home, Work Creative , , .

PCMark 10

GeekBench4

GeekBench 4, Intel . , Intel AMD , , .

CPU Legacy Tests

, - . , , 10 . Windows 10, , , .

3D Particle Movement v1

3DPM — , 3D-, , . , IPC , . , « » , . - , , false sharing.

CineBench 11.5 and 10

Cinebench — , MAXON Cinema 4D. Cinebench . , , Cinebench, , . , , , , Cinebench, . 15, 11,5 10 - .

x264 HD 3.0

, x264 HD 3.0, , . 5.0.1, 1080p x264-. 3.0 720p, high-end , . , , 90 .

Gaming Performance: Civilization 6

, - — Civilization 6. Sid Meier , Civ . , - . , , , , . , , .



Civilization - — , , 5 . Civilization 6 Firaxis , . , Civilization , DirectX 12.

, , , , Civilization 20 , AI . Civilization «AI Benchmark», , . , .



1920x1080 4K . Civilization 6 MSAA, . 0 ( ) 5 (). Civ6- () 0 , MSAA — 2x.

, 8K 16K (Civ6 ) GTX 1080, 8K, , 4K, 16K .

Shadow of Mordor

– - Middle Earth: Shadow of Mordor ( SoM). Monolith LithTech Jupiter EX . SoM . , Red Dead Redemption, SoM Zero Punctuation's Game of the Year 2014 .



2014 , SoM , . SoM , , , . , , , , -4K.



O jogo possui um benchmark embutido e o iniciamos usando um script que faz configurações gráficas, inicia o benchmark e analisa os resultados que o teste envia para o disco. As configurações de gráficos incluem configurações padrão, como Qualidade gráfica, Iluminação, Malha, Desfoque de movimento, Qualidade de sombra, Texturas, Faixa de vegetação, Profundidade de campo, Transparência e Mosaico. Também existem predefinições padrão.

Lançamos o benchmark em 1080p e 4K nativo usando nossos monitores 4K nas configurações Ultra. A média dos resultados é obtida em quatro execuções e calculamos o FPS médio, o percentil 99 e o tempo em análise.

Ascensão do incursor do túmulo

Um dos jogos mais novos do nosso conjunto de testes é o Rise of the Tomb Raider (RoTR), desenvolvido pela Crystal Dynamics, e é a sequência do popular Tomb Raider, que era amado por seu modo de benchmark automático embutido. Mas não se engane: o modo de benchmark no RoTR é muito diferente do passado.

Visualmente, o Tomb Raider anterior elevou o nível de realismo quase ao nível do TressFX, e o novo RoTR sobe outro nível em termos de confiabilidade dos gráficos. Isso leva a um conjunto interessante de requisitos de hardware: algumas seções do jogo geralmente são limitadas pela GPU, enquanto outras com muita física a grandes distâncias podem ser limitadas pela CPU, dependendo de como o driver distribui a carga de trabalho do DirectX 12.



Onde o jogo antigo tinha uma cena de referência, o novo jogo tem três cenas diferentes com requisitos diferentes: o vale geotérmico (1-vale), o Túmulo do Profeta (2-Profeta) e a coluna da montanha (3ª montanha) - e estamos testando todos os três. Essas são três cenas que devem ser tiradas do jogo, mas observou-se que cenas como o 2-Profeta mostradas no benchmark podem ser os elementos de CPU mais limitados desse nível, e a cena mostrada é apenas uma pequena parte desse nível. Por esse motivo, relatamos os resultados de cada cena em cada placa de vídeo separadamente.



As configurações gráficas do RoTR são semelhantes às opções de outros jogos desse tipo, oferecendo algumas predefinições ou permitindo que o usuário ajuste a qualidade da textura, níveis de filtro anisotrópico, qualidade da sombra, sombras suaves, oclusão, profundidade de campo, mosaico, reflexão, folhagem, bloom e recursos como o PureHair, que permite usar a biblioteca TressFX.

Ainda assim, estamos testando o jogo em 1920x1080 e 4K usando nossos próprios monitores 4K. Em 1080p, lançamos a predefinição Alta, e em 4K usamos a predefinição Média, que ainda causa um impacto significativo na taxa de quadros.

Vale ressaltar que o teste RoTR é um pouco diferente de nossos outros benchmarks, pois o jogo salva suas configurações gráficas no registro, não o arquivo INI padrão e, ao contrário do jogo anterior, o benchmark interno do TR não pode ser chamado na linha de comando. No entanto, apesar das dificuldades, preparamos um script para iniciar automaticamente o benchmark quatro vezes e analisar os resultados. A partir dos dados obtidos, obtemos o FPS médio, percentil 99 e tempo em análise.

Liga de foguetes

Divertidos jogos simples no estilo de "brincar - coletar" muita diversão. Por esse motivo, sou um grande fã da franquia Katamari - basta pressionar o botão "Iniciar" no controlador e avançar, pegando itens para crescer. Extremamente simples. Enquanto isso, até obtermos uma versão para PC do Katamari que eu possa testar, focaremos na Rocket League.

A Rocket League usa elementos de pick-up-and-play, permitindo que os usuários participem do jogo com outras pessoas (ou bots) para jogar futebol sem regras nos carros. O jogo foi criado no mecanismo Unreal Engine 3, que no momento, embora desatualizado, mas permite aos usuários rodar o jogo em sistemas de baixo desempenho e espremer todos os recursos dos sistemas mais poderosos. Desde o seu lançamento em 2015, mais de 5 milhões de cópias do jogo foram vendidas, o que parece ter se tornado uma estrela nas redes e programas de jogos locais. Usuários que treinam para jogar se tornam muito sérios, lutando em equipes e ligas com muito poucas configurações, e todos estão no mesmo nível. A Rocket League está se tornando um dos grandes nomes do mundo do e-sports, e o que é especialmente interessante é quando as competições podem ser vistas diretamente na interface do jogo.



Com base nesses fatores, e também porque este jogo é muito agradável de rodar e jogar, decidimos encontrar a melhor maneira de testá-lo. Infelizmente, a maioria dos testes automatizados para jogos não funcionará aqui. Além disso, graças ao motor Unreal 3, a Rocket League não possui um modo de referência. Nesse caso, devemos desenvolver uma execução apertada e registrar a taxa de quadros.

Como já mencionado, a Rocket League não possui um modo de benchmark, portanto, devemos executar uma série de ações automáticas, como um jogo de corrida com um número fixo de círculos. Utilizamos a seguinte abordagem: usando Fraps para registrar o tempo necessário para exibir cada quadro (e a taxa total de quadros), usaremos uma ferramenta de automação para iniciar o jogo com bots 4v4, enquanto o sistema deve executar uma série de ações durante a partida, por exemplo, alternar ângulos câmeras e movimento.

Verificou-se que o método descrito exibe com muita precisão dados em uma partida real com bots, incluindo movimento, colisões, amplificações ou até mesmo obter ajuda repentina, por mais estranho que pareça para um conjunto automatizado de equipes. Para manter a consistência, as equipes que usamos não são aleatórias, mas também fixadas no tempo. Também executamos testes no mesmo cartão (Aquadome, que é conhecido por ser um cartão pesado para GPUs devido à água / transparência) e com configurações constantes do veículo. Começamos a gravar imediatamente após o início da partida e gravamos por 4 minutos de tempo de jogo (acho que 5 voltas DIRT: Rally benchmark) e determinamos a taxa de quadros média, o percentil 99 e o tempo abaixo.

Grand theft auto

A tão esperada iteração da franquia Grand Theft Auto chegou às prateleiras em 14 de abril de 2015, e a AMD e a NVIDIA fizeram esforços para otimizar o jogo. Não há predefinições gráficas no GTA, mas ainda assim, o jogo abre novas possibilidades para os usuários e expande os limites dos gráficos modernos, carregando até os computadores mais poderosos até o limite com o Rockstar Advanced Game Engine no DirectX 11. Independentemente de o usuário voar alto nas montanhas, onde você precisa desenhar um mundo a longas distâncias ou lidar com o lixo classificado na cidade, quando ele se inclina ao máximo, o jogo cria incríveis efeitos visuais, além de muito trabalho para o processador e a placa gráfica.



Para o teste, escrevemos vários scripts para o benchmark embutido no jogo. O benchmark interno incluirá cinco cenários: quatro cenas panorâmicas curtas com iluminação variável e efeitos climáticos, além do quinto - uma sequência de ações com duração de aproximadamente 90 segundos. Decidimos usar apenas a última cena, que inclui um voo de avião a jato, depois um passeio de carro pela cidade por vários cruzamentos e, no final - uma colisão com um caminhão de combustível que explode, como os carros ao seu redor. Essa é uma ótima combinação de renderização de longa distância, seguida de ações com renderização de curto alcance. E, felizmente, o jogo fornece todos os resultados de testes necessários.



Não há predefinições gráficas no GTA, mas o usuário pode ajustar manualmente parâmetros, como densidade populacional e intervalo de desenho, usando os controles deslizantes. Alguns parâmetros, como textura / sombra / sombreador / qualidade da água, mudam de baixa qualidade para muito alta. Outras opções de configuração incluem MSAA, sombras suaves, pós-efeitos, resolução de sombra e configurações avançadas de renderização remota. Na parte superior da tela, há uma opção conveniente que mostra a quantidade de memória de vídeo que o jogo consumirá com esses parâmetros, com consequências óbvias se o usuário solicitar mais memória de vídeo do que ele possui no mapa (embora não haja nenhuma pista óbvia se você tiver uma GPU fraca com muita memória de vídeo, por exemplo, R7 240 4GB).

Como resultado, executamos testes na resolução 1920x1080 usando valores muito altos nas configurações e em 4K usando valores altos na maioria deles. O resultado serão valores médios em quatro execuções, taxa de quadros média, percentil 99 e análise de tempo sob o tempo.

Conclusões: o ônus da concorrência

Ao longo das aventuras da AMD e Zen, a busca pela computação de alto desempenho x86 tem dois objetivos: ser competitivo e ser o melhor. Sem dúvida, a primeira geração da Ryzen conseguiu ser competitiva, e analistas e estabelecimentos demonstram os processadores Ryzen nas principais listas de vendas e fornecem testes analíticos nos quais os melhores chips da AMD competem com os componentes de desktop de ponta da Intel. O objetivo para os próximos anos é capturar essas vantagens microarquitetônicas prontamente disponíveis e, posteriormente, receber e usar as vantagens da nova tecnologia de processo. O primeiro estágio é a segunda geração Ryzen, conhecida como série Ryzen-2000.

Nesta análise, mostramos que a AMD concluiu sua tarefa de aumentar ainda mais o desempenho líquido em 3%, enquanto nossos números mostram + 3,1%. Combinando isso com o aumento da frequência obtida do processo de fabricação de 12nm da GlobalFoundries e recursos turbo como o Precision Turbo Boost, que tornam intuitivas a maioria das restrições de temperatura, a AMD alcançou um aumento de 10% no desempenho entre gerações. Isso não parece tão honesto, pois, à primeira vista, é apenas uma ligeira melhoria no processo de produção, além de uma redução razoável na latência do cache. Se fosse a Intel, teríamos gritado por um grande e nítido avanço, mas a AMD está focada no design Zen, e o foco está na próxima atualização microarquitetural completa no Zen 2. Portanto, a maioria dos usuários e jornalistas está levantando o polegar em confiança na AMD agora esperando ver um salto maior na próxima vez.

Análise de jogos 4K

No entanto, todo mundo quer saber sobre os resultados dos testes da série Ryzen 2000. Começamos com jogos e, antes de tudo, com nossas tabelas de desempenho / preço baseadas nos resultados de jogos 4K de ponta. Nossos resultados consideram o R7 1800X como a base "100%" e mostramos a média geométrica de todos os nossos testes de jogos em 4K.



Como você pode ver nos resultados, os novos processadores da série Ryzen 2000 aprimoraram o desempenho em comparação com o Ryzen 7 1800X, e mesmo com o Ryzen 5 2600, em 1-3%. Os processadores Intel eram 0-4% maiores que 1800X, e os dois processadores Coffee Lake estavam neste pico em + 4%. Em testes limitados à GPU, há alguns benefícios no desempenho de núcleo único, mas todos os processadores modernos em uma frequência razoável lidam muito bem.



Para gráficos de percentil 99, os novos processadores AMD estão ganhando um nível ou já superaram a série Ryzen 1000. Para nossos testes da Intel, os 6700K / 7700K das gerações anteriores estão 3% atrás do 1800X e o restante é 4% maior que o 1800X. O favorito da Intel - Coffee Lake - fica em primeiro lugar, mas todos os processadores (exceto Bristol Ridge, A12-9800) melhoraram seus resultados.

Análise de jogos 1080p

Um aspecto fundamental para muitos usuários é um jogo com resolução mais baixa: 1920x1080 ainda domina as configurações do jogo, não importa o quanto nós entusiastas desejemos ver mais pixels. Alguns leitores nos abordaram com uma declaração de que ainda estão comprando a melhor placa gráfica possível, mas trabalham com uma frequência de mais de 200 FPS em baixas resoluções, apenas por velocidade. Testes de baixa resolução são uma péssima idéia do desempenho futuro do processador, mas o que vemos hoje é importante para nós.



Nesta resolução, o Ryzen 7 2700X aumenta cerca de + 7% em comparação com a geração anterior 1800X, e os novos componentes de 65W se encaixam facilmente no 1800X. Os usuários que analisam o orçamento Ryzen 5 1600, o best-seller da AMD no ano passado, agora podem prestar atenção a 2600 (+ 7%) ou 2600X por (+ 10% em comparação com 1600)

No entanto, a Intel vence aqui. Devido à maior velocidade do IPC e à velocidade do relógio, os processadores Coffee Lake são 8 a 10% mais altos em comparação ao Ryzen 7 2700X e variam de + 3% a + 25%, dependendo do modelo. Ao mesmo tempo, nossos resultados mostram que o Ryzen 7 2700X subiu acima dos processadores da geração anterior da Intel, permitindo que o 2700X ganhasse por uma pequena margem do Kaby Lake e uma margem de 5% da Skylake.



O gráfico do 99º percentil a 1080p parece uma versão estendida do gráfico da taxa média de quadros, e geralmente é assim: os processadores que são melhores em 1080p funcionam ainda melhor no percentil. De todas as métricas em que a AMD deve ser competitiva, é aqui que os novos ganhos de desempenho funcionam melhor, mas parece haver trabalho a ser feito. Honestamente, os resultados serão melhores se e quando a AMD puder igualar a Intel em frequência. A AMD também tem uma falta de velocidade de resposta DRAM na memória principal, que chamamos de fator no teste anterior com uma taxa de quadros de 99%. Será interessante se a AMD puder fornecer uma frequência de memória suportada mais alta mais rapidamente que a Intel, porque realmente importa aqui.

Análise da estação de trabalho

Na competição da série principal de processadores, a AMD Ryzen-1000 entregou oito núcleos e dezesseis threads contra o Intel Kaby Lake com quatro núcleos e oito threads. Desta vez, a Intel oferece seis núcleos em Coffee Lake, e agora 12 threads da Intel estão contra 16 na AMD. A AMD também elevou a fasquia para a frequência no modo turbo, mas a Intel leva o orçamento de energia muito além dos limites especificados para o processador. Portanto, na faixa intermediária, onde havia quatro threads contra doze, agora seis contra doze, no entanto, a Intel produz novamente frequências mais altas.



Em nossos testes de thread único, a nova série Ryzen-2000 agora combina com o desempenho dos processadores Intel Skylake. Na última rodada de comparações, a Intel ainda tinha algumas vantagens, mas agora são iguais. Infelizmente, AMD, a Intel ainda está duas gerações à frente, graças a Kaby Lake e Coffee Lake, que mostram excelentes características de núcleo único devido à frequência adicional. Isso significa que o Core i5-8400 realmente supera o melhor AMD do segmento único e o Core i7-8770K - apenas o rei da colina.

Nas cargas de trabalho multithread, várias variáveis ​​adicionais entram em jogo. Essa é a natureza do fluxo em cada núcleo, cujas partes do kernel são dinâmicas ou estaticamente separadas, gerenciamento de memória e cache. Aqui, a AMD era agressiva em termos de latência e tamanho do cache de baixo nível; no entanto, o cache não inclusivo do AMD L3 compete aqui com o cache L3 de write-back da Intel, que é mais útil e com memória principal de menor latência.



O que vemos aqui em relação à AMD - apenas o Ryzen 7 2700X supera o antigo Ryzen 7 1800X e o 2700 fica para trás. Nessa faixa de preço, o maior número de fluxos de chips da AMD oferece uma vantagem saudável sobre o Coffee Lake i7-8700K e também supera o Skylake-X Core i7-7820X de oito núcleos na maioria dos testes. É importante observar que as gerações anteriores dos processadores Intel i7-6700K e i7-7700K estão muito atrás dos concorrentes e até mesmo do mais recente processador AMD Ryzen de segunda geração - Ryzen 5 2600.

Se alguém dissesse, há alguns anos, que a AMD desenvolverá um processador Ryzen de segunda geração em 2018, que eclipsará os processadores Intel Skylake e Kaby Lake, eu riria. Mas aqui estamos falando sobre o sucesso da AMD. Se o usuário deseja um chip para cargas de trabalho multithread, o Ryzen 5 2600, de US $ 199, é o melhor processador de orçamento do mercado atualmente.
Nesta competição de preços intermediários, o Ryzen 5 2600 também supera facilmente o Core i5-8400. Isso não é uma batalha, mas uma surra.

Pensamentos gerais

Um fabricante perde em algum lugar, em algum lugar ganha, mas os clientes sempre ganham

Quando há concorrência, cada produto deve dar o seu melhor salto em frente. Carregar esse fardo não é fácil, com relacionamentos existentes e orçamentos altos. Mas toda inovação faz um concorrente reagir, e esta é uma vitória para os clientes. Nos últimos anos, a Intel foi criticada principalmente por estagnação - pequenas atualizações no processo atual em antecipação a um novo; com essa estagnação prolongada, tudo o que for competitivo parecerá atraente no mercado. Aqueles dentro da indústria podem dizer que, embora a Intel repita um projeto semelhante de 14nm a cada ano, esperando que sejam lançados 10nm, a AMD deu o seu melhor passo à frente com Zen e Ryzen aos 14nm, agora próximo ao Ryzen 2 em GF 12 nm.

Desta vez, a tabulação de recomendações simples será realmente muito simples.

Qualquer usuário que queira alto desempenho de thread único ou jogos 1080p de alto desempenho usando uma GPU de gama média pode escolher o Core i5-8400 da Intel como uma ótima solução.

Para entusiastas do hardcore que trabalham com gráficos de ponta em 4K ou, como em seus cálculos gerais, a série Ryzen 2000 parece ser a melhor escolha. A qualquer preço, a AMD pode atender às necessidades do player em 4K e vence em largura de banda pura.
A AMD também fornece um cooler decente para cada processador, que a Intel negligenciou nos últimos anos, o que torna o produto ainda mais atraente.

Obrigado por ficar conosco. Você gosta dos nossos artigos? Deseja ver materiais mais interessantes? Ajude-nos fazendo um pedido ou recomendando a seus amigos, um desconto de 30% para os usuários da Habr em um análogo exclusivo de servidores básicos que inventamos para você: Toda a verdade sobre o VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 núcleos) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps de US $ 20 ou como dividir o servidor? (as opções estão disponíveis com RAID1 e RAID10, até 24 núcleos e até 40GB DDR4).

Dell R730xd 2 vezes mais barato? Somente nós temos 2 TVs Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128GB DDR4 6x480GB SSD 1Gbps 100 a partir de US $ 249 na Holanda e nos EUA! Leia sobre Como criar um prédio de infraestrutura. classe usando servidores Dell R730xd E5-2650 v4 custando 9.000 euros por um centavo?