Quando eu era pequeno ... A quem engano, e quando amadureci - também; Eu adorava zombar da ciência do cinema. Eu gritei “Que falso!” Quando uma nave espacial voou no rugido na tela, ou um alienígena viscoso caçou os personagens principais.
No final, minhas exclamações se transformaram em textos. Logo após a criação do meu primeiro site (durante a Idade das Trevas da Internet, em 1997), pensei que seria divertido criticar a ciência nos filmes. E eu mergulhei nessa lição com zelo e alegria. Nem um único filme estava seguro, do Armagedom a Austin Powers.
Eu estava certo - foi divertido. Foi incrivelmente fácil desmontar o realismo de Hollywood ou sua completa ausência. Vale a pena atacar qualquer erro; uma frase com matemática ridícula seria ridicularizada com nenhuma probabilidade menor do que a suposição sobre a qual toda a trama do filme foi construída. Explosão de asteróide enorme? Ha Eles disseram "milhões" em vez de "bilhões"? Bem, como sim. Sombras rastejam na direção errada durante o pôr do sol? Eu já afio meu teclado com graxa de veneno.
O filme foi depois do filme, e eu os assisti todos no cinema, sentados em algum lugar da borda, debruçados sobre o caderno, com uma caneta esferográfica e, literalmente, com uma lanterna vermelha em uma perna flexível enrolada no pescoço - só por precaução a cena que vou narrar será muito escura para que o bloco de notas fique visível.
E então, um belo dia, uma revelação aconteceu comigo. Bem, na verdade, a revelação foi jogada em mim pela força. Cheguei a uma reunião de astrônomos profissionais e no salão de exposições conversei com um cavalheiro que trabalhava em uma empresa fabricando telescópios para observatórios. Nossa conversa acabou se espalhando para a credibilidade da ciência nos filmes. Ele me perguntou se eu tinha visto um filme de televisão chamado "Asteróide". Respondi que o assisti e que, do ponto de vista científico, o filme era absolutamente terrível. Nos minutos seguintes, eu o bombardei com exemplos para apoiar minha declaração.
Ele ouviu tudo isso em completo silêncio e perguntou se eu me lembro do telescópio usado nas cenas no observatório.
"Claro", eu respondi.
"O que você acha dele?" Ele perguntou.
Respondi que considerava bastante digno, apesar de tudo parecer claramente um cenário, e parecia bastante plausível recriar o telescópio de um observatório real. Na verdade, era geralmente a única coisa realista em todo o filme.
"Eu o ajudei a fazer isso", respondeu meu interlocutor.
- O estúdio nos ligou e me pediu para trabalhar com eles nessa parte do cenário. Depois que montamos o telescópio, eles me pediram para adicionar todo tipo de detalhes e dispositivos, para que parecesse mais convincente como um equipamento científico complexo. Então, adicionei ao telescópio vários tipos de proteções eletrônicas e outras coisas que não possuem absolutamente nenhuma funcionalidade.
Ele me deu um olhar cuidadoso e afiado, e continuou:
- Se você foi enganado por este telescópio, e até o considerou plausível, por que está tão preocupado com todas as outras inconsistências e erros do filme?
Não sabia exatamente qual era minha reação na época, mas suponho que fiquei com uma expressão de surpresa no rosto quando percebi que ele estava certo. Foi uma mudança completa de minha atitude em relação aos filmes e - assim como em um roteiro ruim de filme - aconteceu completamente e de repente por causa dessa conversa.
Percebi que gostava de assistir filmes por mais críticas, e não para apreciá-los. Depois disso, comecei a olhar as coisas de um ângulo diferente. Defendi o fato de que, apesar de a ciência e a credibilidade serem importantes para o dia da NF, a história e o enredo são mais importantes. Não entenda errado, eu ainda quero que a ciência seja crível. Estou firmemente convencido de que um roteirista que conhece ciência (ou mesmo se ele simplesmente a aborda através de um consultor científico em uma equipe) será capaz de deduzir dela intrigas e traçar reviravoltas que ele não teria pensado sozinho.
A ciência pode e deve levar a história para onde ela deve chegar. Mas, no final, a narrativa deve ser o centro das atenções.
No final, conhecer as ciências ruins depois das boas levou ao meu desenvolvimento como pessoa. Que boa ciência depois da má pode fazer pela sua?
Do tradutorEu achei necessário traduzir este artigo, porque eu mesmo cheguei a conclusões semelhantes. Sim, a ciência do filme é importante. Sim, um filme cientificamente crível só será beneficiado por sua natureza científica se usar esse bastão no final "ele permitirá tal e tal" em vez de "tal e tal é absurdo e impossível". No entanto, muitas vezes vejo algum ... preconceito cáustico de que a ficção científica é
um gênero de
elite . Que apenas ficção científica plausível, que não se desvie das leis conhecidas da física, pode ser boa. Observações imprudentes na direção de Guerra nas Estrelas e outras obras ainda menos realistas pedem para não considerá-las NF, porque "isso é apenas fantasia no espaço".
A situação é extremamente estranha. Nenhum outro gênero é submetido a críticas escrupulosas de seus fãs. Quem se importa com o realismo dos melodramas? Ninguém reclama que os personagens dos filmes esportivos usem uniformes dos produtores errados. Não há debate na rede sobre a exibição incorreta de armas de fogo em filmes de ação. Slashers não entendem o assunto da fatalidade e as conseqüências dos ferimentos infligidos a eles. Documentários ... Bem, são
documentários , tudo fica claro com eles, sempre correspondem a fatos e são científicos.
É verdade ? As pessoas com conhecimento nessas áreas certamente perceberão para si mesmas que este modelo da arma não pode disparar tantas vezes, ou que essa ferida levaria a um braço disfuncional e perda de consciência devido a um choque doloroso ... mas eu não vi um especialista em armas, quem diria que não gostou do filme "Predator" devido ao uso inadequado do M134.
A ficção científica é, acima de tudo, uma obra de arte. Não é documental, nem científico e educacional. Em outras palavras, isso é
ficção . E a ficção não é obrigada a corresponder à realidade. Enganação e falta de confiabilidade nos filmes são encontradas a cada passo. As cenas não são filmadas sequencialmente. Os atores são fingidos feridos (na
maioria das vezes ). A legenda na tela pode indicar que a cena é Washington, mas na verdade tudo foi filmado em Vancouver. E nem sequer levaremos em conta a cinoterapia, milhares deles!
Eu sou tudo sobre o quê. Você pode desmontar filmes por ossos. É divertido e divertido, às vezes é interessante construir suas próprias histórias, imprevisivelmente distorcendo e evitando os conflitos do original através da física real ou através de buracos na trama e consequências imprevisíveis das suposições feitas pelo autor. É ainda mais divertido e interessante tentar recriar o que é mostrado na tela usando apenas a realidade. Mas é preciso lembrar que a presença de um erro não piora o trabalho. Não existe um "clube de elite" da NF, no qual apenas cavalheiros respeitáveis têm o direito de honrar as leis de Newton e Einstein, e qualquer pessoa que ignore seu arrogante arrogante deve ser vaiada e expulsa com vergonha. Ficção científica não é sobre credibilidade científica, é sobre
ficção científica . Sobre o futuro, sobre potenciais potenciais e caminhos abertos. Foi a falta de ciência de Star Trek que, no final, inspirou dezenas de pesquisas científicas reais - incluindo a famosa bolha de Alcubierre.