Relatório do Clube de Roma de 2018, capítulo 3.11: “Reformas do setor financeiro”

Proponho lidar com o relatório do “governo mundial” e, ao mesmo tempo, ajudar a traduzir a fonte.

3.11 Reformas do setor financeiro

A Seção 1.1.2 abordou os riscos do sistema monetário. O sistema é instável. Isso cria bolhas de ativos. Apenas uma pequena parcela da economia e do sistema reais leva à desigualdade, aumenta a volatilidade e, como regra, é cíclica, ou seja, fortalece os booms e as desacelerações. A crise financeira de 2008-2009 demonstrou quão destrutivas essas características podem ser. Por último, mas não menos importante, as instituições financeiras estão dispostas a fornecer grandes somas às empresas que correm um risco significativo quando são levadas em consideração questões de energia, clima e outras questões ambientais ou investem nelas (ver Figura 3.6) - com grande risco para os acionistas, incluindo fundos de pensão e a deterioração da poluição do ar e a destruição de ecossistemas vitais.

A questão é o que fazer com isso? Como a economia mundial e o sistema monetário podem ser reconstruídos para garantir o cumprimento dos princípios da sustentabilidade? Nós, os autores de 'Come On', não somos especialistas no sistema monetário - longe disso. No entanto, uma extensa leitura e discussões com vários especialistas nos levaram às sugestões descritas abaixo. É necessário considerar várias medidas. Central para resolver o problema do principal fator de “crescimento” e instabilidade financeira: dívida.



A desregulamentação durante os anos 80 e além levou a um aumento maciço na criação de dinheiro. As receitas bancárias nos países da OCDE mais do que triplicaram. O acúmulo de dívida pública e privada, que é o outro lado da moeda, faz parte de um modelo de crescimento alimentado por crédito, preferido pelas políticas de centro-direita e centro-esquerda. Essa política também é apoiada pela maioria das autoridades monetárias e bancos centrais.

Para interromper o crescimento da dívida, precisamos aumentar as reservas e os índices de capital necessários, além de aumentar o controle sobre a criação de empréstimos privados. Enquanto os principais economistas - e o público - parecem sugerir que os empréstimos são financiados principalmente por meio de poupança, isso claramente não é verdade. Os bancos criam dinheiro para criar dívidas - em grande parte do ar. Existem restrições na forma dos chamados multiplicadores de dinheiro, que estão associados a várias classes de ativos, para os quais o financiamento é destinado a dinheiro novo. Esses multiplicadores de dinheiro estão sob controle político e podem ser usados ​​mais ativamente para direcionar a criação de dinheiro para a economia real, e não para bolhas financeiras. Mas essas restrições se tornaram cada vez menos rigorosas e, como resultado, o crédito se expandiu muito além das necessidades da economia real.

A tarefa imediata será incentivar os bancos a criar dinheiro para investimentos reais, e não para especulações excessivas com vários tipos de ativos financeiros e empréstimos ao consumidor ou empréstimos imobiliários. Deve-se reconhecer que é tecnicamente difícil suprimir a criação de dinheiro para fins puramente especulativos. Os incentivos para encontrar maneiras de superar quaisquer obstáculos colocados pelos formuladores de políticas são significativos.

Sem dúvida, estamos correndo contra o tempo. Para estabilizar o sistema, é necessário coibir a criação excessiva de dinheiro e dependência da dívida. Por outro lado, se o empréstimo fosse interrompido muito abruptamente, uma “seca de liquidez” se desenvolveria imediatamente e bolhas de ativos poderiam estourar e muitos bancos faliriam.

Ulf Dahlsten, ex-Secretário de Estado do governo sueco, descreve os problemas da seguinte forma em um livro futuro:

“O principal problema é que os mercados financeiros estão se tornando mais globais, enquanto a oferta de instituições é realizada principalmente em nível nacional. No nível global, não há instituições que tomem decisões e implementem leis e regulamentos de interesse comum. Não existe credor global de último recurso, não há Banco Central para gerenciar desequilíbrios globais, liquidez global, emissões de moeda de reserva, regras internacionais, resoluções e similares regularmente. Existe um FMI que pode assumir essas tarefas e existe uma extensa rede global, mas nenhuma solução internacional. Os mercados financeiros são provavelmente a área em que a necessidade de leis internacionais de mercado é mais óbvia. Instituições internacionais, bancos centrais e reguladores precisam de novas estruturas de poder e novos instrumentos. ”

Uma série de medidas certamente merece séria consideração para a reforma do setor financeiro.

3.11.1 Banco comercial e de investimento separado

A separação entre bancos comerciais e bancos de investimento proporcionou estabilidade financeira por mais de 40 anos após 1933. Se as operações bancárias comerciais e de varejo forem novamente separadas da banca de investimento especulativa, os contribuintes não serão mais chamados para salvar bancos que foram destruídos por falhas especulativas. Esses bancos não estarão mais vinculados a depósitos de cidadãos que exigem proteção do Estado. Essas propostas foram feitas nos EUA e na UE. Mas até agora pouco foi feito. O Congresso dos EUA decidiu algumas medidas durante o governo Obama, mas depois da eleição de Donald Trump e dos republicanos que controlam as duas casas, estão sendo feitos esforços para reduzir a regulamentação dos mercados financeiros, em vez de restringi-los.

Outro passo pode ser reverter a tendência de bancos comerciais cada vez mais grandes darem as costas aos grupos de clientes, como startups e empresas familiares, que são menos lucrativas, mas mesmo assim muito importantes para a nossa comunidade. Isso pode acontecer concedendo licenças bancárias limitadas a bancos especializados em certos tipos de clientes ou áreas regionais. Os legisladores e reguladores devem ter muita cautela e seletividade na concessão de uma licença bancária em relação aos objetivos comerciais e à área geográfica. A tendência dos últimos 50 anos tem sido na direção oposta. Bancos menores e mais comerciais são mais benéficos para os acionistas desses bancos, mas geralmente são menos eficazes para atender às necessidades de nossa sociedade.

3.11.2 Resolvendo o problema da dívida

O aumento da dívida na sociedade não é necessariamente um problema em si. Isso pode ser visto como um sinal saudável de aumentar a confiança na sociedade. Mais dinheiro no sistema permite mais eventos: novas empresas começam, novas tecnologias são desenvolvidas, infraestrutura é criada e mais pessoas que potencialmente podem sair da pobreza e das necessidades. O problema é como esse dinheiro recém-criado é usado.

Não importa como a dívida seja criada, é um requisito para a riqueza real do futuro. Como explica o economista australiano Richard Sanders, "na análise mais simples, a raiz do problema da sustentabilidade está no conjunto exponencial de requisitos (dinheiro) para o conjunto final (e realmente decrescente) de capital natural" . Juntamente com essa discrepância com as realidades ambientais, o crédito excessivo leva a uma crise financeira e deixa para trás um excedente excedente de dívida, semelhante ao que existe hoje.

O que faltava era a oportunidade suficiente para absorver as perdas nos bancos devido às dívidas excessivas, enquanto um índice de alavancagem entre 3% e 5% é a norma para os maiores bancos. Isso significa que a maioria dos bancos ainda pode absorver apenas cerca de 5% de suas perdas em seus balanços antes de falir. Esforços estão sendo feitos para reduzir a alavancagem. As novas regras de adequação de capital esperadas por Basileia IV fortalecerão, sem dúvida, a solvência do sistema bancário. Segundo a McKinsey, a implementação das regras propostas aumentará a taxa média de capital dos bancos europeus para 13,4%. Sem dúvida, este seria um passo na direção certa.

No entanto, preferimos ver quatro vezes mais alavancagem. Isso contribuiria muito para estabilizar o sistema e proteger os contribuintes. É difícil dizer se as mudanças são suficientes. No entanto, gostaríamos de ver um aumento significativo no índice de alavancagem. Voltamos novamente a Anatom Admati e Martin Hellwig: “os bancos geralmente nos pedem para manter 20% do capital quando tomamos empréstimos. Devemos perguntar a eles a mesma coisa.

3.11.3 Controle de ganhar dinheiro: o plano de Chicago

Segundo a maioria dos especialistas, o dinheiro em circulação hoje é várias vezes mais do que o necessário para apoiar o setor real da economia. De muitas maneiras, este é o resultado da criação descontrolada de dinheiro pelos bancos. As propostas discutidas acima, ou seja, o aumento da alavancagem, ajudariam, sem dúvida, a corrigir a situação. Se os bancos tivessem que manter o capital total dentro de 20% de suas obrigações, a natureza de seus negócios teria que mudar. Eles não estarão mais dispostos a correr riscos, como fizeram no passado recente.

Mas muitas pessoas acreditam que aumentar a alavancagem e mobilizar maior igualdade não é suficiente para reformar o sistema. Eles comparam a situação atual em termos de dívida e ganhar dinheiro com a situação durante a Grande Depressão das décadas de 1920 e 1930. Uma abordagem radical para resolver o problema do excesso de dívidas na época, que mais tarde ficou conhecido como Plano de Chicago, foi proposta pelo Prêmio Nobel de Química Frederick Soddy em 1926. Ele argumentou que a criação de dinheiro deveria ser devolvida exclusivamente ao estado. O Plano de Chicago foi desenvolvido na década de 1930, principalmente pelo professor Irving Fisher, da Universidade de Yale. No entanto, ele não conseguiu reunir apoio suficiente do governo Roosevelt, que preferiu fortalecer as regras bancárias.

Após a crise financeira de 2008, o plano de Chicago recebeu nova atenção. Várias ONGs estudaram o plano e o aprovaram. O Positive Money Analytical Center desenvolveu uma proposta detalhada para reformar o sistema bancário britânico com base no Plano de Chicago.

De particular interesse é a recente verificação do Plano de Chicago pelos economistas do FMI Benes e Kumkhov. Eles usaram o moderno modelo de economia dos EUA para verificar as descobertas de Fisher e encontraram apoio para todas as suas alegações. Assumindo o papel de criar dinheiro, o estado cobrirá todos os depósitos nos bancos e cancelará qualquer risco de rotas bancárias. A dívida pública diminuirá em 40% e a propriedade média da casa estará livre de dívidas. Segundo Benes e Kumhof, "não haverá perdedores".

3.11.4 Negociação financeira fiscal

Em todo o mundo, é preferível introduzir um pequeno "imposto Tobin" em transações financeiras (possivelmente de US $ 1 milhão). Mas negociações recentes mostram que isso não acontecerá no futuro próximo. É mais realista permitir que alguns países fortes comecem com um imposto, desencorajando especulações e permitindo que países pioneiros economizem renda para si mesmos.

3.11.5 Maior transparência

Todo o mercado de derivativos precisa ser cuidadosamente estudado para verificar se algum deles serve a algum outro propósito que não a especulação. Instrumentos puramente especulativos podem ser eliminados ou tributados, e quaisquer instrumentos derivativos considerados úteis devem ser vistos por contrapartes centralizadas, adequadamente reguladas e globalmente controladas. “O sistema bancário paralelo” (cerca de 70% de todos os bancos na época do colapso de 2008) deve ser limitado por regulamentação, por mais rigoroso que seja em relação aos próprios bancos.

3.11.6 Autoridade reguladora independente

Os reguladores, em regra, são retirados da classe de gerentes de bancos que gerenciam bancos transnacionais. Os reguladores devem ser verdadeiramente independentes; Para ajudar a conseguir isso, longos "períodos de espera" podem ser introduzidos. Os banqueiros não se opõem à regulamentação como tal, mas, como regra, se opõem à regulamentação excessiva. Os reguladores devem cumprir o "princípio da proporcionalidade". Isso significa que a regulamentação necessária para grandes bancos pode ser um pouco mais suave para bancos pequenos e médios.

3.11.7 Tributação dos ricos e arrecadação de impostos

A combinação de sonegação, sonegação e sigilo de jurisdições onde os ativos podem estar ocultos (paraísos fiscais) é um sistema que, além de facilitar a lavagem de dinheiro para criminosos e ditadores, também pode isolar riquezas mais legítimas de seus patrimônios sociais e sociais. passivos financeiros. Estima-se que, a partir de 2012, entre 21 trilhões e 32 trilhões de dólares americanos estivessem ocultos nessas jurisdições de sigilo. Seus atributos essenciais são impostos ou sigilo baixos ou nulos, fornecidos através de um labirinto de empresas de fachada onde a propriedade benéfica não pode ser identificada.

Esforços para obter impostos de empresas transnacionais e indivíduos ricos (muito ricos) exigirão cooperação internacional e aplicação séria. Os representantes das empresas de sonegação fiscal sempre declaram que cumprem todas as leis. Em muitos casos, isso é verdade, portanto, as leis devem ser alteradas. Como regra, as empresas devem pagar impostos no país onde chegaram.

Garantir total transparência é um primeiro requisito. A Oxfam pede a criação de um registro público dos maiores beneficiários efetivos de empresas, fundos, fundos e contas, incluindo aqueles em jurisdições secretas. Há 20 anos, a OCDE segue o caminho da reforma e começa a realizar sua troca automática de informações (entre governos, incluindo todos os dados bancários de seus residentes) e seus padrões de relatórios para os países. Quando são efetivados conforme o esperado em 2017 e 2018, acredita-se que algumas das práticas de evasão fiscal usadas hoje não sejam mais possíveis.

O economista Gabriel Zuckman, no entanto, alerta que o progresso tem sido glacial e ineficaz e que os contadores e advogados, estando muito melhor com recursos do que os departamentos fiscais, podem contornar essas regras - a riqueza escondida nos paraísos fiscais aumentou 25% nos últimos anos. 5 anos, apesar das ações da OCDE. Zuckman propõe desenvolver uma fórmula na qual o lucro global total das empresas transnacionais seja distribuído aos países onde é obtido, anulando os esquemas de prevenção.

Todo esse sistema contribui significativamente para o crescimento da desigualdade. Atualmente, os países desenvolvidos estão perdendo receitas que devem ser direcionadas para cuidados de saúde, educação, proteção ambiental ou outras prioridades nacionais. O atual déficit orçamentário seria menos severo se esses impostos fossem cobrados. Para o Sul global, a perda é ainda mais radical, porque, para garantir o bem-estar dos cidadãos, há infraestrutura e capital insuficientes para financiar o desenvolvimento sustentável.

A Oxfam pediu a criação de uma autoridade tributária global encarregada de avaliar os riscos associados a jurisdições secretas. A Oxfam recomenda divulgar os resultados como um incentivo para quem usa e facilita o uso de paraísos fiscais. A Oxfam defende o trabalho com o FMI e a OCDE para desenvolver uma lista de paraísos fiscais, para que os governos possam legislar quanto a restrições.

3.11.8 Colocando uma ponte sobre as firmas de contabilidade das Big Four

O papel histórico das empresas de contabilidade tem sido auditar e verificar contas corporativas. Após a era do financiamento (Seção 1.1.2), restam apenas cinco grandes empresas: PwC, Deloitte, KPMG, Ernst & Young (EY) e Arthur Andersen, que se separaram em 2002. Os quatro gigantes restantes, protegidos por estruturas opacas de parceiros, realizam uma auditoria de 98% empresas com faturamento de 1 bilhão de dólares ou mais. Eles também ajudaram inúmeras grandes empresas no desenvolvimento de esquemas de sonegação de impostos, como os de Luxemburgo, que se tornaram famosos em 2014.

Tais esquemas custam aos governos e seus contribuintes mais de US $ 1 trilhão por ano, de acordo com o advogado tributário George Roswani, um especialista que trabalhou para EY, PwC e Andersen. Ele recomenda separar os negócios de Contabilidade / Auditoria dos negócios de um consultor / consultor tributário nas quatro empresas, semelhante à reforma da separação dos bancos comercial e de investimento.

Tais recomendações podem depender se os governos podem recuperar o controle sobre o destino das pessoas que representam e sobre a capacidade de fazer escolhas importantes em relação à direção e objetivos. Eles também dependem da OCDE e do FMI para implementar e aplicar as novas regras propostas. Como foi dito na Sec. 2.6.1 2.10.3 , , .

, , . , 2007-2008 , , , . ( ). , .

Para continuar ...

. Se você estiver interessado, convido você a participar do "flash mob" para traduzir o relatório de 220 páginas. Escreva em um email pessoal ou magisterludi2016@yandex.ru

"Analytics"

• "Vamos lá!" - relatório de aniversário do Clube de Roma
• Relatório Romano de Aniversário do Clube - Capitalismo
• Clube de Roma, relatório de aniversário. Veredicto: “O Velho Mundo está condenado. Um mundo novo é inevitável! ”